Ønsker avgift på biodiesel - Riktig?

[sinnaelgen]

AP ser bare negative sider med Bodiesel.

her virker det som det er viktigere å stoppe de få negative siden en å få frem det mange positive sidene.

- som det sikker blir flere av etter hvert som forskningen går fremover.

 

det virker også som prinsippet om å gjennomføre avgiften er viktigere en miljøgevinsten.

 

alt dette er ute i de blå nå.

 

 

Rebel-Rider: det var lit oppklarende når du tok med hva slags råstoffer som skulle brukes i denne produksjonen .

jeg var ikke sikker på de ville bruke.

 

må kommer det enda sterkere frem hvor tom i hodet AP har være her.

[LucarioX]

Rød-grønn regjering faktisk. Hva har denne regjeringen gjort som i det hele tatt kan minne om grønn politikk? Må jo være en katastrofe for SV å måtte svelge disse kamelene. Neste stopp - sperregrensen?

[sinnaelgen]

Rød-grønn regjering faktisk. Hva har denne regjeringen gjort som i det hele tatt kan minne om grønn politikk? Må jo være en katastrofe for SV å måtte svelge disse kamelene. Neste stopp - sperregrensen?

 

nå vet jeg ikke helt om jeg helt forstår hva du mener .

 

riktig nok var det Kristin Halvorsen som forslo denne avgiften ( antagelig mot resten av sv).

når de likevel er mot så blir det mild sagt merkelig at AP skal tvinge den gjennom med begrunnelse at regjeringen var ening i det. hvorfor kan ikke de andre ( det lille røde og det grønne partiet) få lov til å ombestemme seg ?

 

poenger her er at SV gikk tilbake på denne saken , men at AP tvang dem til å si ja.

såen sett så er like mye AP som SV sin skyld.

[analkløe]

Rød-grønn regjering faktisk. Hva har denne regjeringen gjort som i det hele tatt kan minne om grønn politikk? Må jo være en katastrofe for SV å måtte svelge disse kamelene. Neste stopp - sperregrensen?

 

nå vet jeg ikke helt om jeg helt forstår hva du mener .

 

riktig nok var det Kristin Halvorsen som forslo denne avgiften ( antagelig mot resten av sv).

når de likevel er mot så blir det mild sagt merkelig at AP skal tvinge den gjennom med begrunnelse at regjeringen var ening i det. hvorfor kan ikke de andre ( det lille røde og det grønne partiet) få lov til å ombestemme seg ?

 

poenger her er at SV gikk tilbake på denne saken , men at AP tvang dem til å si ja.

såen sett så er like mye AP som SV sin skyld.

Vi kan like godt endre vårt flagg førts som sist...

[LucarioX]

Rød-grønn regjering faktisk. Hva har denne regjeringen gjort som i det hele tatt kan minne om grønn politikk? Må jo være en katastrofe for SV å måtte svelge disse kamelene. Neste stopp - sperregrensen?

 

nå vet jeg ikke helt om jeg helt forstår hva du mener .

 

riktig nok var det Kristin Halvorsen som forslo denne avgiften ( antagelig mot resten av sv).

når de likevel er mot så blir det mild sagt merkelig at AP skal tvinge den gjennom med begrunnelse at regjeringen var ening i det. hvorfor kan ikke de andre ( det lille røde og det grønne partiet) få lov til å ombestemme seg ?

 

poenger her er at SV gikk tilbake på denne saken , men at AP tvang dem til å si ja.

såen sett så er like mye AP som SV sin skyld.

Det jeg ikke skjønner, er hva som liksom skal være så grønt med regjeringen. Avgifter på å være miljøvennlig, nesten null satsing på fornybar enegi og snart også kanskje oljeboring i Lofoten og Vesterålen. Hvor er det grønne? Ser mer rødt ut for meg.

 

Greit nok at Kristin Halvorsen egentlig sto bak dette, men i dag er vel partiet mot avgiften. Hvor mange miljøkameler skal SV svelge før de hopper av?

[Blåbær]

Blåbær: Det er ikke så ofte jeg har lyst til å bli irritert på noen, men det virker som du ikke følger med på hva som skjer på biodieselfronten, og hva den norske satsingen handler om. Det er ingen som har nektet for at det er meget uheldig at bønder i den tredje verden selger avlingene sine til biodrivstoffprodusenter i stede for til matproduksjon. Den norske satsingen går ut på å lage syntetisk biodiesel basert på trevirke og biologiske avfallsprodukert som matavfall, matolje, kloakk, overksudd fra matproduksjon. Det vil si at det er flere fordeler med dette.

 

1. Vi behøver ikke bruke mat i produksjonen av biodiesel.

 

2. Vi utnytter en meget stor resurs som ellers ville endt opp som avfall.

 

3. Vi får økt sysselsetting.

 

4. Vi får en faktisk miljøgevinst som det monner av (se linken jeg postet lengre opp)

 

 

Men denne satsingen kan nå bli tatt livet av siden å få innarbeidet en marked for dette blir mye vanskeligere. For å få innarbeidet

et produkt så må en få en fotfeste i markede, og pris er en av de beste måtene å gjøre det på, for det er noe alle er opptatt av.

 

Det er absolutt ikke min intensjon at du skal bli irritert på meg, og personlig er jeg en aktiv miljøaktivist og har sett på de argumentene du kommer med og har funnet ut at det ikke veier opp for de negative konsekvensene, så la meg svare på argumentene dine også kan du også se at det er flere sider av en sak:

 

1. Helt enig, men rundt om i verden er rapsolje det brukes mest av i verden som biobrensel. Altså, mat. F.eks brukes store landområder i Brasil brukes idag for å dyrke raps som skal brukes som biobrensel.

 

Derfor har også regjeringen økt satsingen på forskningen på biobrensel med 40millioner, til 140millioner. Gjennom forskningen kan vi lære å bruke andre metoder enn mat og muligens få det billigere.

 

2. Hvis det bare hadde latt seg gjøre idag...

 

3. Er du sikker på det da, blir jo færre ansatte i oljebransjen og de står for mer verdier enn ett trefabrikk kan gjøre. Uansett så tror jeg mesteparten av brenselet vil komme ifra utlandet da norsk arbeidskraft er veldig dyrt.

 

4. Jeg har mer tro på andre måter som vil monne mer foreløpig. Altså inntil videre så burde vi vente med biobrensel. Det skal sies at diesel sannsynligvis kommer til å være dyrere(aner ikke hvor mye diesel koster idag), siden med biobrensel så slipper man å betale CO2 avgift.

[Rebel-Rider]

Tilsvar på 2: For å gå litt nærmere inn på 2gen biodiesel.

 

Teknologien som brukes til å lage 2gen biodiesel var i bruk av tyskerene allerede på 40 tallet i meget stor skala (de greide å produsere så mye at de var selvforsynt med drivstoff under krigen), De brukte dog GTL (Gas To Liquid) prosessen der fossilt kull ble dannet om til syntetisk bensin. Akkurat samme teknikken kan brukes på biomasse men heter da BTL (Biomass-to-Liquids), da er det bare fantasien som begrenser hva du kan fore et slikt anlegg med: slakteavfall, gress/kornstilker, utgåtte matvarer, gammelt/nytt trevirke, brukt matolje, fett, biprodukter av div prosesser, kloakk fra både mennesker og dyr.

 

Tyskerne åpnet et BTL anlegg allerede i 2007 som produserer 18.000m3 pr år, Men de skal bygge et fullskala anlegg i 2011 og vil da produsere 250.000m3 syntetisk biodiesel i året. Dette gir også muligheter for å lage smøreolje, fett og parafin/flydrivstoff basert på syntetisk råolje. Vi har tydeligvis noe å lære av tyskerene.

 

 

Litt om fordelene av syntetisk biodiesel:

1. Ingen aromater og svovel, nesten luktfri og helt blank, Ikke giftig for vannorganismer

 

2. Praktisk talt Co2 nøytralt pga råstoffet er biomasse

 

3. Økt effekt, lavere forbruk, god smøreevne, funker ned til under 30- (behøver ikke innblanding av parafin)

 

4. Tærer ikke på pakninger og metall som 1.gen biodiesel.

 

5. Kan brukes på allt av dieselmotorer.

 

 

 

 

Tilsvar på 3:

 

Om så en del av avfallet går til utlandet for produksjon så må vi samle inn og foredel avfallet før det sendes avgårde, vi er tross alt 4,8mil mennesker i dette landet så å gjøre brukbart avfall om til en lett transporterbar biomasse blir å kreve en god infrastruktur.

 

 

 

Tilsvar på 4:

 

Bakgrunnen for at miljøtiltak forblir ugjort kommer av at mange miljøvernere mener at tiltakene ikke er "radikale nok", i mine øyne en slaks miljøgriskhet basert på utopiske mål, at hvist ikke et tiltak fører til et *urealistisk tall* så vil de heller se det ugjort. Har diskutert med en del miljøvernere gjennom årene og mange av forslagene de kommer med er i bibelske proposjoner har en prislapp og konsekvenser som en knapt kan forestille seg.

 

 

Jeg må spørre disse menneskene, vi dere få til noe i det hele tatt eller må dere på død og liv komme med utopiske ideer bare for å være i opposisjon?

 

 

Edit: rettet noen leifer.

Endret 19. november 2009 av Rebel-Rider

[Camlon]

Blåbær: Det er ikke så ofte jeg har lyst til å bli irritert på noen, men det virker som du ikke følger med på hva som skjer på biodieselfronten, og hva den norske satsingen handler om. Det er ingen som har nektet for at det er meget uheldig at bønder i den tredje verden selger avlingene sine til biodrivstoffprodusenter i stede for til matproduksjon. Den norske satsingen går ut på å lage syntetisk biodiesel basert på trevirke og biologiske avfallsprodukert som matavfall, matolje, kloakk, overksudd fra matproduksjon. Det vil si at det er flere fordeler med dette.

 

1. Vi behøver ikke bruke mat i produksjonen av biodiesel.

 

2. Vi utnytter en meget stor resurs som ellers ville endt opp som avfall.

 

3. Vi får økt sysselsetting.

 

4. Vi får en faktisk miljøgevinst som det monner av (se linken jeg postet lengre opp)

 

 

Men denne satsingen kan nå bli tatt livet av siden å få innarbeidet en marked for dette blir mye vanskeligere. For å få innarbeidet

et produkt så må en få en fotfeste i markede, og pris er en av de beste måtene å gjøre det på, for det er noe alle er opptatt av.

 

Grunnen til at biodrivstoff ikke er noe å satse på er ikke at det kan lages noe god biodrivstoff, men at det ikke vil fungere på stor skala, fordi da må man bruke masse dyrket mark. Iforholdtil miljøet har det ingenting å si om 1000 folk bruker biodrivstoff. Den maten bør heller brukes til energikraftverk.

 

At vi får høyere sysselsetting er bare vrøvl. Sysselsetting er bestemt etter hvor mange som gidder å jobbe og hvor lett det er å komme inn i markedet. I dag bør ikke arbeidsledigheten bli noe lavere, og antall som gidder å jobbe vil ikke bli flere om vi får et biodrivstoffabrikk. Uansett, den fabrikken har ikke sjangs mot andre land på grunn av prisnivået. Hvorfor tror nordmenn at "grønne" fabrikker har så stor sjangs for å leve i Norge?

 

Problemet med regjeringen er at de lurer forbrukerene. De satset først på biodrivstoff og nå skatter de dem ned og de hevder forsatt at biodrivstoff er en bra energikilde. Hvordan vet vi at de ikke vil gjøre det med de andre miljøalternativene? Norge gjør allerede en dårlig jobb, mens EU reduserer sine utslipp øker vi våres. Var det ikke noen som sa at vi ikke burde bli med i EU, fordi Norge var så mye bedre enn EU på miljø?

[monzilla]

Dette arrangementet Stoltenberg var på under stortingsdebatten her forleden, var det noe han hadde planlagt lenge, elller meldte han seg på når han skjønte det ble hett? (Jeg lurer, insinuerer ingenting )

[sinnaelgen]

Blåbær: Det er ikke så ofte jeg har lyst til å bli irritert på noen, men det virker som du ikke følger med på hva som skjer på biodieselfronten, og hva den norske satsingen handler om. Det er ingen som har nektet for at det er meget uheldig at bønder i den tredje verden selger avlingene sine til biodrivstoffprodusenter i stede for til matproduksjon. Den norske satsingen går ut på å lage syntetisk biodiesel basert på trevirke og biologiske avfallsprodukert som matavfall, matolje, kloakk, overksudd fra matproduksjon. Det vil si at det er flere fordeler med dette.

 

1. Vi behøver ikke bruke mat i produksjonen av biodiesel.

 

2. Vi utnytter en meget stor resurs som ellers ville endt opp som avfall.

 

3. Vi får økt sysselsetting.

 

4. Vi får en faktisk miljøgevinst som det monner av (se linken jeg postet lengre opp)

 

 

Men denne satsingen kan nå bli tatt livet av siden å få innarbeidet en marked for dette blir mye vanskeligere. For å få innarbeidet

et produkt så må en få en fotfeste i markede, og pris er en av de beste måtene å gjøre det på, for det er noe alle er opptatt av.

 

Grunnen til at biodrivstoff ikke er noe å satse på er ikke at det kan lages noe god biodrivstoff, men at det ikke vil fungere på stor skala, fordi da må man bruke masse dyrket mark. Iforholdtil miljøet har det ingenting å si om 1000 folk bruker biodrivstoff. Den maten bør heller brukes til energikraftverk.

 

At vi får høyere sysselsetting er bare vrøvl. Sysselsetting er bestemt etter hvor mange som gidder å jobbe og hvor lett det er å komme inn i markedet. I dag bør ikke arbeidsledigheten bli noe lavere, og antall som gidder å jobbe vil ikke bli flere om vi får et biodrivstoffabrikk. Uansett, den fabrikken har ikke sjangs mot andre land på grunn av prisnivået. Hvorfor tror nordmenn at "grønne" fabrikker har så stor sjangs for å leve i Norge?

 

Problemet med regjeringen er at de lurer forbrukerene. De satset først på biodrivstoff og nå skatter de dem ned og de hevder forsatt at biodrivstoff er en bra energikilde. Hvordan vet vi at de ikke vil gjøre det med de andre miljøalternativene? Norge gjør allerede en dårlig jobb, mens EU reduserer sine utslipp øker vi våres. Var det ikke noen som sa at vi ikke burde bli med i EU, fordi Norge var så mye bedre enn EU på miljø?

 

 

det var før at man MÅTTE bruke store arealer for å dyrke frem planter som det ble laget bio-diesel eller andre biostoffer av .

i dag er det ikke nødvendig.

 

det er til og med påstått at man kan bruke alger til dette.

[NikkaYoichi]

Som flere sikkert har fått med seg, ønsker Ap nå å innføre avgift på biodiesel. Er det et fornuftig tiltak? Hva synes du?

Fornuftig, nei? Men jeg har heller aldri beskyldt disse kommunistene for å være fornuftige.

[simon11]

DAgens biodrivstoff er ikke miljøvenlig. Koster mye å produsere, og man bruker verdifult landsbruks areal. Så ja det er fornuftig med avgift.

[MrLee]

Så lenge vi ikke kan lage biodisel av matavfall og andre ting som normalt ville gått til kompost eller rett og slett søppel, ser jeg ingen grunn til å ikke ha avgift på biodiesel. Det er ikke så miljøvennlig som først antatt, og vi ser jo hva det gjør med matprisene rundt om.

 

Hvis de derimot avgiftsbelegger biodiesel som blir laget av avfallsstoffer når de finner ut hvordan man skal gjøre det...

[sinnaelgen]

denne avgiften kommer ikke til å påvirke matvare prisene verden over

 

i tillegg så begrenser den utviklingen av bedre bio-diesel.

 

det går an å stoppe produksjon hvis den ikke er bra nokk.

men her er det kun pengene som gjelder

[Rebel-Rider]

Regjeringen blir ikke å skatte biodieselen etter hvordan den er laget, avgiften blir lik på all biodiesel i overskuelig fremtid. Alså å spytte inn 40 millioner for å forske på produksjonen av 2gen biodiesel blir ikke å lage et marked for det, det er ingen som blir å løpe hæla av seg for å kjøpe 2gen biodiesel hvist ikke prislappen oppfordrer til det.

 

Tyskerne skal lage et Biodieselrafinneri i 2011 som årlig kan produsere ca 2 milioner fat 2gen biodiesel med BTL (Biomass-to-Liquids) teknikk. Noe av biomassen de skal fore fabrikken med er 20 millioner tonn med strå som blir til overs i tysk landbruk hvert år, all biomasse som kan tørkes vil kunne brukes til produksjon av 2gen biodiesel, så de blir neppe å få problemer med å holde seg med råstoff.

Har ikke hørt noe som helst om at tyskeren har tenkt å sabbotere disse planene med tullete avgifter, men sånn er det når en er "infisert" med sunn fornuft og innovasjon.. (hint hint)

[eisa01]

Har ikke hørt noe som helst om at tyskeren har tenkt å sabbotere disse planene med tullete avgifter, men sånn er det når en er "infisert" med sunn fornuft og innovasjon.. (hint hint)

Vel, det gjorde de allerede i 2006, og en ny runde i 2008.

At a time when the European Union wants to increase biofuel use to stop global warming, Germany in late 2006 started taxing biodiesel as the government said it could not afford to lose the large tax revenue from fossil diesel.

 

A second round of tax increases on biodiesel was imposed on January 1 despite protests from biodiesel producers.

Ser ut for meg at dette var en utrolig god idé, siden det tvingte produsentene til å komme opp med bedre produksjonsmetoder, istedenfor å motta store subsidier fra den tyske stat gjennom avgiftsfritak.

 

Jeg har fortsatt ikke sett noen gode argumenter her for at biodiesel skal være fritatt fra autodieselavgiften. Som sagt, den skal dekke følgende eksternaliteter:

Lokale utslipp	Støy	Kø	Ulykker	Slitasje
0,96			 1,17	1,35	3,05	0,02

Tilsammen er dette på kr 6,55, autodieselavgiften er i dag på kun kr 3,50. For meg ser det ut som de har belegg for å øke avgiften enda mer hvis de hadde ønsket.

 

Kan noen svare meg på hvorfor biodiesel skal være fritatt denne avgiften, som ikke er en miljøavgift, men en vanlig bruksavgift? Spesielt når Tyskland tydelig viser at det går helt fint å ikke ha fritak for lignende avgifter?

 

Kilder:

http://www.regjeringen.no/nb/dep/fin/dok/n....html?id=478100

http://www.toll.no/upload/Dokumenter/avgif...9Autodiesel.pdf

Endret 19. november 2009 av eisa01

[sinnaelgen]

fordi den gir feil signaler ut.

 

det viktigste er at det hindrer ( i beste fall sinker ) utviklingen av renere drivstoff.

 

uansett hvordan man vender på det så er bio-diesel et bedre alternativ en vanlig diesel.

da henger det ikke sammen at den skal være dyrere en vanlig diesel.

 

en av de pussige tingene her er at det er bare AP som er i for avgiften . alle andre , inkluder de som fronter miljøet er mot. så mange kan da ikke ta feil.

 

når sant skal sies så tror jeg jeg mere på Bellona (Fredrik Hauge var temmelig irriter på AP) en på venstre og SV her

[Constanse]

Det handler vel om at regjeringen må endre på ting slik at folk skal få lyst til å velge det miljøvenlige valget! De må gjøre det dyrere å kjøre bil generelt, slik at vi får flere over på kollektivtransport og mer miljøvennlige ting som biodisel, for eksempel. Det er mange flinke folk som skjønner at dette er bra, men det er også mange som må lokkes litt mer før de går med på det.

 

EDIT: Dette innlegget kom litt på skjeve i forhold til det innlegget det skulle komme etter. Min mening er selvfølgelig at biodiselen skal være billig! ^^

Endret 19. november 2009 av Constanse

[NikkaYoichi]

Hvem pokker er det som er så "dum" at de velger det miljøvennlige alternativet, når regjeringen gjør det de kan for å gjøre det mer miljøvennlige alternativet dyrere enn det mindre miljøvennlige alternativet. Her i Trondheim er det eksempelvis dyrere å kjøre buss enn å kjøre bil! Selv med disse toskete avgiftene på drivstoff.

[sinnaelgen]

hvis det skal satses på kollektivtransport så må det gjøres på riktig måte.

i de fleste tilfellene så skal folk tvinges til det i stedet for å gjøre noe med grunne til at så mange kjører bil.

noe så er absolut den veste måten å gjøre det p.

 

hvis man ser på årsaken til at mange bruker bilen eller drosje ( alså ungår kolektivtransporten) så er listen lang .

jeg lager ikke noen list siden der nok likevel ser det selv.

 

de fleste vil likevel unngå bussen eller toget siden transporten tar for lang tid.

de får ikke alltid med seg det de handler

prisen har veldig mye å si

 

her i Bodø område kommer det et hel nytt system over nyåret.

jeg er litt spent på hvordan det vil fungere. det skal vist være en del trøbbel med billett systemet ( det er tatt i bruk andre steder).

 

jeg har hørt at man hadde planer om ta i bruk gass-busser men det var ikke noen som kunne levere gass