Ønsker avgift på biodiesel - Riktig?

[Kieft]

Hahaha, denne utviklingen var dog desverre ikke uventet.

 

Jeg elsker menneskers statens tankegang noen ganger. "

 

Alt kan løses med penger, men hva penger er, det driter vi i. Vi har vist glemt at penger er vårt symbol på en vellykket byttehandel. Vi driter i hva det er, bare vi får MASSE av det. Og vi skal helst ikke skape dem selv gjennom å bytte vare mot vare slik penger nettopp er et produkt av, vi skal ta den fra andre som gjør det. Ta litt her og litt der, så er det sikkert ikke noen som legger nevneverdig merke til det.

Også lager vi bare noen unnskyldinger om at det er til "alles beste". Vi vet jo hva som er til alles beste, nemlig at staten får penger, og de som skaper penger gjennom handel skal få minst mulig. Innbyggerne trenger puter under armene, hvis ikke får vi jo ikke pengene våre.

 

Det vi gjør er til det Norskefolks beste. Det at våre handlinger kveler nettopp det som skaper penger(handel, nyskaping, etc), det ser vi bort i fra. Vi trenger pengene."

 

Griskhet. Gotta love it.

[eisa01]

Jeg elsker menneskers statens tankegang noen ganger.

Jepp, noen ganger får de med seg at avgifter er til for å dekke eksternaliteter, og dermed gjeninnfører autodieselavgiften for biodiesel

 

Andre ganger så glipper det dessverre litt...

[Lugmeister]

AP er avgiftsparti nummer en, det samme skjedde når det gjaldt dieselbiler. når de ble poplulære grunnet lave dieselpriser i sin tid så satte de opp avgiftene slik at den ble like dyr som bensin.

[eisa01]

Og hvorfor var dieselen billigere?

 

Jo fordi bruksavgiften var lavere på diesel enn bensin. Dette var meget rart, da diesel har mye høyere lokale utslipp, spesielt partikler

[sinnaelgen]

det er pokker meg det samme ha denne avgiften skal dekke. den er ikke nødvendig . når de henter inn andre avgifter som egenlig bør dekke det samme.

 

å kalle alle andre avgifter for irrelevant er bare for å fremheve ekstra avgifter.

de kan fremstå som om du er tilhenger av å tilegne bilisten mest mulig avgifter uten at nødvendigheten spiller noe rolle.

 

du må ikke glem at de aller fleste slik avgifter har mest med miljøet å gjøre eller fremstår slik

 

å bruke ulykker som argument for å kreve ekstra avgifter er bare et skitten triks for få inn mere penger som kanskje går til utrykninger. me dagen regjering kan man ikke være sikker på det engang.

 

ingen som tenker på at det er bedre å sikre veiene da ?

 

men når maks 20% av avgiftene skal gå til det de høres ut som så går det den veien høna sparker.

 

uansett så gjør de den bjørntjenesten at utviklingen på en bredere bio-diesel stopper i tileg til at flere arbeidsplasse blir lagt ned.

 

det vester er at dette fremstår som om det er ekstra avgift på bio-diesel og ikke på andre drivstoffer.

 

 

hvor er denn utryknins avgiften bare på biodisel ?

hvorfor er den på drivstoff og ikke på kjøretøyet ( kjøre lenden) ?

[eisa01]

det er pokker meg det samme ha denne avgiften skal dekke. den er ikke nødvendig . når de henter inn andre avgifter som egenlig bør dekke det samme.

 

å kalle alle andre avgifter for irrelevant er bare for å fremheve ekstra avgifter.

de kan fremstå som om du er tilhenger av å tilegne bilisten mest mulig avgifter uten at nødvendigheten spiller noe rolle.

Nei, jeg liker ikke at bruksavgiften blir brukt på andre ting. At det brukes på kollektivtiltak kan jeg godta, men f.eks. trygdeutgifter? Ikke helt.

du må ikke glem at de aller fleste slik avgifter har mest med miljøet å gjøre eller fremstår slik

...

det vester er at dette fremstår som om det er ekstra avgift på bio-diesel og ikke på andre drivstoffer.

Enig at det fremstår som slik, men det skyldes politikerne selv og dårlige journalister.

hvor er denn utryknins avgiften bare på biodisel ?

hvorfor er den på drivstoff og ikke på kjøretøyet ( kjøre lenden) ?

Der stiller du et meget godt spørsmål. Det hadde vært mye bedre om bruksavgiften på drivstoff ble fjernet, og heller vært avhengig av hvor langt du kjører. Dette er det Nederland har tenkt til, og om elbiler blir populært vil dette tvinge seg fram. Så kan man slå sammen avgiften for lokale utslipp og CO2 i en miljøavgift som går på drivstoffet, politikerne får så krangle hvor stort avslag biodiesel evt. skal få på den avgiften.

 

Og ja, bare for å presisere. Jeg sier ingenting om avgiftsnivået her, kun hvordan ting skal prises. Så får man justere opp og ned prosentvis ettersom hvor mye man vil at bilistene skal straffes

[Rebel-Rider]

Dette er jo en ikke-sak uten like.

 

For det første, det er fritaket for autodieselavgift som skal fjernes for biodiesel. Hva er formålet med denne avgiften?

 

Drivstoffavgiftene (bensinavgiften og autodieselavgiften) er bruksavhengige motorvognavgifter som skal prise samfunnsøkonomiske kostnader ved bruk av kjøretøy, som bl.a. ulykker, kø, støy, lokale utslipp og veislitasje.

 

Nå kan man hevde at lokale utslipp går ned med biodiesel, ett raskt søk på google viser at f.eks. partikkelutslipp går ned. Men, biodiesel har fortsatt fritak for CO2-avgiften, noe som ikke er helt riktig da selv biodiesel forårsaker CO2-utslipp i produksjonen.

 

Så ja, avgifter er for å dekke negative eksternaliteter. Å kjøre på biodiesel medfører ikke at vi blir kvitt ulykker, kø, støy, lokale utslipp og veislitasje. Ergo er det ingen grunn til at biodiesel skal slippe denne avgiften.

 

Folk får finne noe bedre å klage på, som f.eks. effektavgiften på biler. Hvilken eksternalitet skal den dekke?

 

 

 

En ikke sak? i beg to differ...

 

 

1. Mesteparten av avgiftene som tas inn i bilralatert sammenheng brukes ikke for dekke de "negative eksternaliteter" som du har ramset opp, så jeg er ikke med på det argumenter i det hele tatt. I perioden 2010-2019 har staten planer om å bruke 218 milliarder kr på vei, men i samme perioden så er den beregnede inntekten på bilavgifter pålydende 715 milliarder kroner, det vil si at staten sitter med et "overskudd" på 496 milliarder kroner.

 

http://www.nettavisen.no/motor/article2610707.ece

 

Sitat

 

- Irrelevant regnestykke

Medlem av Transport- og kommunikasjonskomiteen Torstein Rudihagen (Ap) mener at et slikt regnestykke er irrelevant.

 

- Bilrelaterte skatter og avgifter skal ikke gå tilbake til vei. Det er kun bompenger som skal gjøre det, påpeker Rudihagen overfor Nettavisen.

 

Han legger til: - Staten må ha inntekter, og det får den gjennom for eksempel bilavgifter. Dette skal dekke nødvendige utgifter, som helse og eldreomsorg. Vi kan eventuelt stille spørsmål ved om man bør senke bilavgiftene, men det fører kun til avgift på andre ting.

 

 

2. (til de som dette måtte anngå) Vi kan nå lage 2.gen biodiesel av avfall så vi har ikke behov for å ha bønder i den tredje verden til å lage råstoff til biodiesel i stede for mat. Mye av det søpplet vi kaster kunne blitt foredlet om til 2gen biodiesel eller Syntetisk diesel som det egentlig heter, den er overlegen både petrodiesel og 1gen biodiesel. Du får mer effekt, bilen forrurenser mye mindre.

 

http://www.zero.no/transport/bio/hvorfor/h...etisk-biodiesel

[SemikolonP]

Kjenner jeg Ap(ene) rett, så sitter de sikkert nå og venter på at flere skal kjøpe seg el-bil, for derreter å kline til med en eller annen form for el-bilavgift og si at de skal dekke skader og slitasje på vei. Flere som føler det samme?

[Inge Rognmo]

det vester er at dette fremstår som om det er ekstra avgift på bio-diesel og ikke på andre drivstoffer.

 

hvor er denn utryknins avgiften bare på biodisel ?

hvorfor er den på drivstoff og ikke på kjøretøyet ( kjøre lenden) ?

 

Det er mulig det framstår slik, men det er ikke tilfelle. Biodiesel og petrodiesel får nå akkurat den samme avgiften, mens petrodiesel har en ekstra CO2-avgift som biodieselen fremdeles blir fritatt for.

 

Til det andre spørsmålet, så var systemet slik for inntil ca. 15-20 år siden; alle dieselbiler hadde en spesiell km-teller montert, enten under panseret eller i et hjulnav, og man måtte stemple og sende inn et skjema og betale km-avgift årlig eller månedlig, inntil et klokt hode kom på at det var mye enklere å bytte ut denne km-avgiften med avgift på drivstoffet, og samtidig innføre to kategorier diesel: Den vanlige blanke avgiftsbelagte, og den grønne nesten avgiftsfrie (CO2-avgift er det også på denne) for anlegg, landbruk og båttrafikk. Dette ble da samtidig et incentiv til å kjøre bil med lavest mulig dieselforbruk. Jeg ønsker meg definitivt ikke tilbake til det gamle systemet, men nå bruker ikke min bil tre liter diesel på mila heller..

 

Jeg skjønner til en viss grad AP sin tankegang, at det ikke bør satses på førstegenerasjons biodiesel dyrket på matjord, men heller på andregenerasjons, utvunnet av tang, tare og trevirke, men det burde i så fall følges bedre opp med økonomiske midler til forskning på sistnevnte, og jeg mener avgift på førstegenerasjons biodiesel ikke burde innføres før det nye, bedre alternativet er på markedet.

[Staalkontroll]

For meg er ikke problemet selve "biodiesel", men heller måten AP går fram i denne saken. Det sitter et fåtall av personer å kjører denne avgiften fram uten støtte fra flertallet, ergo hever seg over demokratiet. Det er ufyselig.

[Inge Rognmo]

For meg er ikke problemet selve "biodiesel", men heller måten AP går fram i denne saken. Det sitter et fåtall av personer å kjører denne avgiften fram uten støtte fra flertallet, ergo hever seg over demokratiet. Det er ufyselig.

 

Ja, det er en annen sak.. Regjeringen Stoltenberg behandler i alt for stor grad Stortinget som et "sandpåstrøings-organ" og oppfører seg dessuten veldig ofte som om det er AP alene som har flertall i Stortinget... Håper stortingsgruppene til SP og SV har "guts" til å vise litt mer muskler i denne saken.

[Masteral]

Så Kleppa sittt latterutbrudd. Førts begynte jeg å le, men burde vel egentlig ligge gråtende og kaldsvettende i sengen. Misliker sterkt at politikken har blitt en hestehandel hvor ingegritet ikke er en dyd lenger. SV det store miljøpartiet svikter totalt og mister all troverdighet, er bare skummelt å se hvor mye makt betyr. Det er faktisk viktigere enn å opprettholde partiets rykte som et miljøparti.

 

Jeg blir kvalm. At noe sånt kommer fra AP er ikke så overraskende, men at SV og SP tillater det er hårreisende.

[deinteil]

Kjenner jeg Ap(ene) rett, så sitter de sikkert nå og venter på at flere skal kjøpe seg el-bil, for derreter å kline til med en eller annen form for el-bilavgift og si at de skal dekke skader og slitasje på vei. Flere som føler det samme?

 

ABSOLUTT enig i den følelsen der. Og for å poke litt hull i den der H******* el bilen så e d vel ikke MYE mer miljøvennlig at bilene bruker energi fra gass og kullkraftverk rundt om i verden, enn energi fra sin egen bensin eller dieselmotor?!

 

Det at ap kjører igjennom uten flertall minner grusomt mye om at rødgrønt vinner valg uten flertall. det spøker her i norge...

 

Ang. dieselavgiften så handler det ikke om å helle mat på tanken, men matrester som går i dass uansett.

Og hvis vi vil redusere sult i verden så e d bare å pakke kondomer på denne kåte menneskerasen og redusere anntall mennesker her i verden KRAFTIG. Utviklingen kan ikke fortsette slik som den gjør nå. Vi kan ikke mate en ubegrenset mengde mennesker.

 

Og dessuten, det handler ikke bare om at norske skog skal bruke penger på denne fabrikken. Eksempel: skal man finne opp bilen, må man finne opp hjulet først. KANSKJE (jeg er ikke enig da) denne biodieselen er en dårlig løsning, men d er et steg i riktig rettning som bringer videre teknologien, og kanskje fører til superdrivstoffet jorden trenger i framtiden.

 

en del ot der, menmen..

Endret 18. november 2009 av deinteil

[sinnaelgen]

der er jeg 100% enig .

i stedet for å fremme miljø utviklingen så bremser de den

[Staalkontroll]

For meg er ikke problemet selve "biodiesel", men heller måten AP går fram i denne saken. Det sitter et fåtall av personer å kjører denne avgiften fram uten støtte fra flertallet, ergo hever seg over demokratiet. Det er ufyselig.

 

Ja, det er en annen sak.. Regjeringen Stoltenberg behandler i alt for stor grad Stortinget som et "sandpåstrøings-organ" og oppfører seg dessuten veldig ofte som om det er AP alene som har flertall i Stortinget... Håper stortingsgruppene til SP og SV har "guts" til å vise litt mer muskler i denne saken.

Desverre er SP og SV alt for redd til å miste plassene sin, bare se på klippet på VGTV av Kleppa som ler det hele bort for så å komme med et eller annet vissvass. Håpløst kaller jeg det.

[snaffle]

Jeg kan ikke fatte at AP gjør det dyrere å forsøke å være mer miljøbevisste...

Riktignok gir de 40 mill til forskning på biodrivstoff, men likevel.

Fjern avgiften!

[Blåbær]

Igjen, les hvorfor. Mat bør ikke brukes som drivstoff.

[deinteil]

Hva med matRESTER da? gunk som ikke spises uansett?

 

hva med biodiesel laget av skog?

Endret 18. november 2009 av deinteil

[Blåbær]

Så lenge ulandene får mer for å lage biobrensel til rike Norge enn å lage mat til sitt eget land er det uforsvarlig. Derfor er det bedre med forskning på å finne alternative råstoffer.

 

Uansett så finnes andre miljøtiltak som vil monne i mye større grad.

[Rebel-Rider]

Blåbær: Det er ikke så ofte jeg har lyst til å bli irritert på noen, men det virker som du ikke følger med på hva som skjer på biodieselfronten, og hva den norske satsingen handler om. Det er ingen som har nektet for at det er meget uheldig at bønder i den tredje verden selger avlingene sine til biodrivstoffprodusenter i stede for til matproduksjon. Den norske satsingen går ut på å lage syntetisk biodiesel basert på trevirke og biologiske avfallsprodukert som matavfall, matolje, kloakk, overksudd fra matproduksjon. Det vil si at det er flere fordeler med dette.

 

1. Vi behøver ikke bruke mat i produksjonen av biodiesel.

 

2. Vi utnytter en meget stor resurs som ellers ville endt opp som avfall.

 

3. Vi får økt sysselsetting.

 

4. Vi får en faktisk miljøgevinst som det monner av (se linken jeg postet lengre opp)

 

 

Men denne satsingen kan nå bli tatt livet av siden å få innarbeidet en marked for dette blir mye vanskeligere. For å få innarbeidet

et produkt så må en få en fotfeste i markede, og pris er en av de beste måtene å gjøre det på, for det er noe alle er opptatt av.