Ønsker avgift på biodiesel - Riktig?

[SemikolonP]

Som flere sikkert har fått med seg, ønsker Ap nå å innføre avgift på biodiesel. Er det et fornuftig tiltak? Hva synes du?

 

Det gikk nettopp på Redaksjon EN, og jeg er interessert i hva forumbrukere her har å si.

 

(Det finns sikkert en tråd som tar for seg en miljø og slikt, men jeg føler en diskusjon om akkurat dette trenger en egen tråd)

 

Edit: Forandret emnetittelen

Endret 24. november 2009 av tom waits for alice

[analkløe]

Som flere sikkert har fått med seg, ønsker Ap nå å innføre avgift på biodiesel. Er det et fornuftig tiltak? Hva synes du?

 

Det gikk nettopp på Redaksjon EN, og jeg er interessert i hva forumbrukere her har å si.

 

(Det finns sikkert en tråd som tar for seg en miljø og slikt, men jeg føler en diskusjon om akkurat dette trenger en egen tråd)

Hadde ikke forventet annet fra denne kanten.

 

Avgift på drivstoff er ikke for å begrense utslipp, men for å sope penger inn i statskassen.

Så når det kommer en grønnere konkurent så er det klart at det må kvæles med avgifter som gjør biodisel til et dyrere alternativ enn fosilt.

 

Dette var på tv2 nyhetene også, og jeg mente at ett av argumentene var at "de ikke ville forskjellsbehandle en type drivstoff".

 

Dette er vell ikke annet enn en sleip og kynisk måte å opprette sitt drivstoffmonopol på.

[SemikolonP]

Inntil partiene kommer med en fornuftig løsning, så kommer nok jeg til å tanke ved kebabsjappa

[cFc]

Er jo ikke overraskende. Norge begynner å få litt dårlig råd på statsbudsjettet så nå må AP finne nye beitemarker. Ingen og ingenting skal slippe unna skattemaskinen deres.

[Constanse]

Det er utrolig blandede signaler AP sender ut nå. De sier de skal satse miljøvennlig, men samtig deler de ut nye oljeområder og setter avgift på biodiselen. Det er jævlig dårlig gjort!

[Blåbær]

Er helt enig i avgiftsforslaget. Mat skal ikke brukes som drivstoff når det er så mange som sulter, det kommer bare til å ende med at mer skog kuttes for å dyrke mer biomasse som skal brukes som drivstoff.

[cFc]

Er enig med at mat ikke skal brukes til å kjøre bil med, men er jo litt latterlig å satse på dette som det nye miljøvennlige også plutselig drive å skattlegge det. Litt selvmotsigende.

[Blåbær]

Problemet er at det ikke er det miljøvennlige alternativet som folk har trodd, da er elbil, bedre isolasjon i huset og slike ting bedre alternativer enn å ta mat vekk fra folket.

[Camlon]

Aldri vært en veldig stor fan av biodrifstoff, og med tanke på at matvareprisene raser oppover nå er det kanskje ikke det beste å satse på biodrivstoff. (høyere matvarepriser er sannsynligvis en konsekvens av et varmere klima).

 

Allikavel, det blir tullete av regjeringen å først satse på biodrivstoff og dereter skatte det ned. Kan ikke gi mye skattepenger heller, men mye negativ popularitet for AP.

[Tjorven #138]

Er ikke dette et godt eksempel på hva som skjer når man "tvinger frem" løsninger som skal "berge miljøet".

Det hauses opp et halvtår før det viser seg at det faktisk er maten til folk i andre land vi driver å fyller på tanken....

 

Jeg er imot BIO Diesel! (om noen ikke skjønnte det)

[M98kF1]

[...]Det hauses opp et halvtår før det viser seg at det faktisk er maten til folk i andre land vi driver å fyller på tanken....

 

Jeg er imot BIO Diesel! (om noen ikke skjønnte det)

 

Da bør du kanskje sette deg litt inn i hvordan biodiesel produseres og hva alternativene er. Jeg pleier hvertfall ikke spise stilken på maiskolbene, grantrær eller den derre fibermassen som blir igjen etter att sukkeret er presset/kokt ut av sukkerrør. Rimelig mange tonn biodiesel kan også lages av all den maten vi ikke spiser hvert år (og nei, vi kan ikke putte gårsdagens lapskaus i en skoeske og sende den til sultne barn i afrika)

[Partlow]

At vi skal gå over til biosiesel er et tåpelig konsept. Man krever store mengder energi for å produsere det, og det tar opp enorme områder som tidligere har vært regnskog eller matproduserende åkerland.

 

Det var latterlig at regjeringen i hele tatt ville satse på det, men at de nå skal skattlegge det er beyond me. Noen ganger lurer jeg virkelig på om de på toppen i hele tatt innehar noe kompetanse på noen som helst punkt.

Endret 17. november 2009 av Partlow

[Constanse]

^

Biodisel av f.eks. mais er jeg klar over er et stort problem angående areal og det faktum at det faktisk er spiselig mat, men er det noen problemer forbundet til det å lage biodisel av slike ting som M98kF1 nevner i sitt innlegg? Vet ikke alt for mye om dette, og jeg er sikker på at det er flere her som kan bidra med fakta.

Syns det høres ut som en veldig god ide (gamle matrester, maiskjerner og slikt), men det har vel sine baksider det og, eller?

[Aceface]

Er helt enig i avgiftsforslaget. Mat skal ikke brukes som drivstoff når det er så mange som sulter, det kommer bare til å ende med at mer skog kuttes for å dyrke mer biomasse som skal brukes som drivstoff.

Når det produseres nok mat til 12mrd mennesker hver dag, så er nok ikke problemet at det brukes så mye til biodiesel. At folk sulter har heller noe å gjøre med distribusjonen av mat.

At det bruker opp areal er et mye større problem atm.

 

Jeg syns nå uansett at det er helt tullete å innføre en avgift her. Man skal tross alt stimulere folk til å benytte seg av biodiesel. Om det er så fantastisk som man påstår eller ikke er en annen sak, men å markedsføre noe som miljøvennlig for så å gjøre det dyrere enn det som ikke er det, henger rett og slett ikke på greip.

[Blåbær]

Ikke distribusjon men priser, tror du ulandene vil lage mat eller biobrensel når de får dobbelt så mye for biobrensel i Norge.

[sinnaelgen]

nå var det Halvorsen selv som kom med dette forslaget.

nå er hun i mot . likevel så driver AP på død og liv å tvinger det gjennom.

at noe har drukket noe de ikke tålte er tydelig.

( antagelig så tok de feil av satsen og drakk ekte diesel i stedet )

 

nå stopper jo all forskning og produksjon av Bio-diesel helt opp i Norge.

 

om ikke den drivstoff typen er hel optimalt i forhold til miljøet så er det bedre en den andre typen diesel som brukes.

 

husk på at det er ikke alle som kan skifte bil etter moten- avhengig av hvilket drivstoff som er inn til en hver tid.

et annet problem her er det er få som kan bruke en elektrisk bil til alt. til det er disse bilen alt for små.

snart kommer det litt større modeller.

Endret 17. november 2009 av elg-elg123

[eisa01]

Dette er jo en ikke-sak uten like.

 

For det første, det er fritaket for autodieselavgift som skal fjernes for biodiesel. Hva er formålet med denne avgiften?

 

Drivstoffavgiftene (bensinavgiften og autodieselavgiften) er bruksavhengige motorvognavgifter som skal prise samfunnsøkonomiske kostnader ved bruk av kjøretøy, som bl.a. ulykker, kø, støy, lokale utslipp og veislitasje.

 

Nå kan man hevde at lokale utslipp går ned med biodiesel, ett raskt søk på google viser at f.eks. partikkelutslipp går ned. Men, biodiesel har fortsatt fritak for CO2-avgiften, noe som ikke er helt riktig da selv biodiesel forårsaker CO2-utslipp i produksjonen.

 

Så ja, avgifter er for å dekke negative eksternaliteter. Å kjøre på biodiesel medfører ikke at vi blir kvitt ulykker, kø, støy, lokale utslipp og veislitasje. Ergo er det ingen grunn til at biodiesel skal slippe denne avgiften.

 

Folk får finne noe bedre å klage på, som f.eks. effektavgiften på biler. Hvilken eksternalitet skal den dekke?

[Tjorven #138]

[...]Det hauses opp et halvtår før det viser seg at det faktisk er maten til folk i andre land vi driver å fyller på tanken....

 

Jeg er imot BIO Diesel! (om noen ikke skjønnte det)

 

Da bør du kanskje sette deg litt inn i hvordan biodiesel produseres og hva alternativene er. Jeg pleier hvertfall ikke spise stilken på maiskolbene, grantrær eller den derre fibermassen som blir igjen etter att sukkeret er presset/kokt ut av sukkerrør. Rimelig mange tonn biodiesel kan også lages av all den maten vi ikke spiser hvert år (og nei, vi kan ikke putte gårsdagens lapskaus i en skoeske og sende den til sultne barn i afrika)

 

Sant som du sier, at man kan bruke matavfall i biodiesel produksjon.

Det er ikke slik den produseres idag.

Det er forøvrig neppe er lønnsomt å produsere av matavfall i forhold til å bruke hele maten.

 

Det verden kan gjøre for å prøve å berge planeten er å begrense antall kjøpesentre, så vi kanskje kaster litt mindre mat som aldrig blir solgt.

[sinnaelgen]

hvis denne miljøavgiften skal dekke ulykker og langs veien så er det direkte misvisende å kalle det for miljøavgift .

 

en skade avgift har forøvrig ingen ting med drivstoffet å gjøre.

 

der det inge her som har hør om bilforsikring.

det finnes en obligatorisk forsikring som nettopp skal dekke skader ved ulykker

 

i tillegg så drar staten inn alt for mye avgifter som de burde bruke på bil og vei før de tar enda flere avgifter.

[eisa01]

hvis denne miljøavgiften skal dekke ulykker og langs veien så er det direkte misvisende å kalle det for miljøavgift .

Leste du svaret mitt? Det er en bruksavgift som skal dekke veldefinerte områder. Det er kun lokale utslipp som har noe med miljøet der. Det er ingen som kaller den en miljøavgift. CO2-avgiften er derimot en miljøavgift.

en skade avgift har forøvrig ingen ting med drivstoffet å gjøre.

Som sagt, bruksavgift. Kjører du mer, har du større sannsynlighet for å komme i ulykker. Ulykker er en eksternalitet som koster samfunnet penger.

der det inge her som har hør om bilforsikring.

det finnes en obligatorisk forsikring som nettopp skal dekke skader ved ulykker

Bilforsikringen dekker ikke kostnadene ved uttrykning etter en ulykke.

 

i tillegg så drar staten inn alt for mye avgifter som de burde bruke på bil og vei før de tar enda flere avgifter.

Det er en helt annen diskusjon, og er irrelevant i denne sammenhengen.