Lyst til å lære mer om Linux

[JohndoeMAKT]

Gentoo er forøvrig klar til bruk på en par-tre minutter det óg.

Her er det definisjonsforskjeller på «bruk». For oss som henger på GNU/Linux på forumet eller har installert GNU/Linux et par titalls ganger er «bruk» noe helt annet enn f.eks hva fattern definerer som «bruk». Det jeg tror er en av de vanligste feilene når noen skal lære seg GNU/Linux er at de blir anbefalt å lære seg å være superbruker før de lærer seg å være en bruker. Jeg syntes veldig mange her på forumet er veldig raske til å trekke frem Arch/Gentoo/LFS til nybegynnere med argumentasjon om at du lærer så veldig mye hvor jeg mener at mye av det du lærer er unyttig for 99% av verdens potensielle GNU/Linux-brukere.

 

Når du skal lære en ny bruker Windows er ikke regedit.exe, compmgmt.msc og secpol.msc de første verktøyene du lærer bort, så hvorfor skal det være introduksjonen til GNU/Linux.

[aarolilja]

Her er det definisjonsforskjeller på «bruk». For oss som henger på GNU/Linux på forumet eller har installert GNU/Linux et par titalls ganger er «bruk» noe helt annet enn f.eks hva fattern definerer som «bruk». Det jeg tror er en av de vanligste feilene når noen skal lære seg GNU/Linux er at de blir anbefalt å lære seg å være superbruker før de lærer seg å være en bruker. Jeg syntes veldig mange her på forumet er veldig raske til å trekke frem Arch/Gentoo/LFS til nybegynnere med argumentasjon om at du lærer så veldig mye hvor jeg mener at mye av det du lærer er unyttig for 99% av verdens potensielle GNU/Linux-brukere.

 

Når du skal lære en ny bruker Windows er ikke regedit.exe, compmgmt.msc og secpol.msc de første verktøyene du lærer bort, så hvorfor skal det være introduksjonen til GNU/Linux.

 

jeg ser vierkelig ikke hva din rant har med noe som helst å gjøre.

 

 

 

@ts

du trenger ikke to maskiner. regner med at Arch ikke er fullstendig tilbakestående og har en eller annen installsjonsguide alá Gentoos handbok, både på installasjons CD og på Internett.

[JohndoeMAKT]

jeg ser vierkelig ikke hva din rant har med noe som helst å gjøre.

Det er ikke en rant men min anbefaling til trådstarter:

Sørg for at du lærer deg å bli en bruker før du tar tipsene om å bli en superbruker. Dersom du ikke vet hvordan du utfører alle vanlige oppgaver som en bruker med samme enkelhet som i Windows er det IMO. for tidlig å begynne på superbruker-biten.

[Janvi]

Ingenting i veien for å fikle med arch/gentoo -whatever i Virtualbox vel?

 

Nå er jeg riktignok en stor beundrer av Debian/apt, man kan så absolutt lære mye av en 'serverinstall' og deretter legge til komponenter. Dette uuten å bikke over i arch's verden.

 

Mitt råd:

 

Start med en ubuntu-alternate, og kjør en minimal install. Her begynner moroa.. Starte i riktig ende vet du..

 

Edit:

Er du først godt kjent med ubuntu/debian/fedora -base ser jeg ingen fordel med å forlate denne til fordel for en mer avansert. Den finnes nemlig ikke.. Grunnsystemet er det samme, det er pakkene oppå dette som er forskjellen ( og pakkesystem sef..)

Man kan ikke få mer ut av Arch enn debian vel?

Endret 16. november 2009 av Janvi

[kybstud]

jeg ser vierkelig ikke hva din rant har med noe som helst å gjøre.

Det er ikke en rant men min anbefaling til trådstarter:

Sørg for at du lærer deg å bli en bruker før du tar tipsene om å bli en superbruker. Dersom du ikke vet hvordan du utfører alle vanlige oppgaver som en bruker med samme enkelhet som i Windows er det IMO. for tidlig å begynne på superbruker-biten.

Jeg får til hva jeg vil på Linuxen, sånn til daglig bruk. Men jeg lærer ingenting, jeg sitter der som en keiser som blir sydd under armene på. Jeg har ikke blitt noe flinkere eller mer kunnskapsrik om Linux de siste 5-6 månedene.

 

Men jeg tror deg når du sier det er ltt tidlig å hoppe rett på Arch, jeg tror jeg kjører en "mellomting" først. Nå bruker jeg jo den distroen i verden med minst utfordringer og mest putesying.

 

Som sagt er jeg interessert i å prøve Xfce, kanskje installere Xubuntu eller Debian med Xfce. Bare det er jo et fremskritt med tanke på i hvor stor grad alt kommer ferdig til deg.

 

Ingenting i veien for å fikle med arch/gentoo -whatever i Virtualbox vel?

 

Nå er jeg riktignok en stor beundrer av Debian/apt, man kan så absolutt lære mye av en 'serverinstall' og deretter legge til komponenter. Dette uuten å bikke over i arch's verden.

 

Mitt råd:

 

Start med en ubuntu-alternate, og kjør en minimal install. Her begynner moroa.. Starte i riktig ende vet du..

 

Edit:

Er du først godt kjent med ubuntu/debian/fedora -base ser jeg ingen fordel med å forlate denne til fordel for en mer avansert. Den finnes nemlig ikke.. Grunnsystemet er det samme, det er pakkene oppå dette som er forskjellen ( og pakkesystem sef..)

Man kan ikke få mer ut av Arch enn debian vel?

Var det virtualbox som krevde en viss maskingkapasitet? Jeg sitter på en bærbar med 512 mb ram.

 

Minimal install høres interessant ut, har ikke vært borti det før. Har du forslag til noen distroer?

 

Jeg leste litt om Arch osv og det så veldig spennende ut, men jeg er usikker på om jeg har nok kompetanse, terminologien i Beginners' guide var til tider vanskelig å forstå.

[endrebjo]

Jeg sitter på en bærbar med 512 mb ram.

Da er det ganske uaktuelt å virtualisere et OS med GUI. Å virtualisere et terminal-system kan gå, men det vil mest sannsynlig gå møkktreigt.

[Janvi]

ooops. ja litt lite med 512 mb.

 

Last ned ubuntu server. Begynn med den, da har du alt du trenger.

 

Xubuntu inneholder så mange GNOME apps, at den ikke er det den engang var. Kanskje CrunchBang kan være en start. Den er fin å plukke fra hverandre., og myye lettere enn XFCE.

[kybstud]

Jeg sitter på en bærbar med 512 mb ram.

Da er det ganske uaktuelt å virtualisere et OS med GUI. Å virtualisere et terminal-system kan gå, men det vil mest sannsynlig gå møkktreigt.

Ja, det er det jeg tenkte. Men skal uansett bytte ut nåværende utgave av Mint, så har ikke så mye å miste på å tulle litt med datamaskinen.

Endret 16. november 2009 av Ozi

[kybstud]

ooops. ja litt lite med 512 mb.

 

Last ned ubuntu server. Begynn med den, da har du alt du trenger.

 

Xubuntu inneholder så mange GNOME apps, at den ikke er det den engang var. Kanskje CrunchBang kan være en start. Den er fin å plukke fra hverandre., og myye lettere enn XFCE.

Det at den inneholder så mange GNOME-apps er vel ikke så stort problem, er det? De er jo ganske kompatible har jeg forstått. Det jeg vil bortifra er grusomme blodsugere som gnome-screensaver osv.

 

Hva mener du med ubuntu server? At jeg skal lage en server av datamaskinen min?

 

Crunchbang så interessant ut. Openbox har jeg aldri hørt om, men om den er low-req så passer den meg vel bra. Hvordan er det med kompabilitet med programmer, hørt at Xfce er i stor grad kompatibelt med Gnome, er Openbox det? Eller bør du basere deg på egne Openbox-programmer?

 

Hva er fordelen med en ubuntu-basert distro vs debian?

Endret 16. november 2009 av Ozi

[aarolilja]

Det er ikke en rant men min anbefaling til trådstarter:

Sørg for at du lærer deg å bli en bruker før du tar tipsene om å bli en superbruker. Dersom du ikke vet hvordan du utfører alle vanlige oppgaver som en bruker med samme enkelhet som i Windows er det IMO. for tidlig å begynne på superbruker-biten.

 

ser fortsatt ikke poenget. om man vil lære GNU/Linux programmer så gjør man fortsatt som jeg sa, installer dem, endre på dem, bruk dem.

 

 

Hva mener du med ubuntu server? At jeg skal lage en server av datamaskinen min?

 

Crunchbang så interessant ut. Openbox har jeg aldri hørt om, men om den er low-req så passer den meg vel bra. Hvordan er det med kompabilitet med programmer, hørt at Xfce er i stor grad kompatibelt med Gnome, er Openbox det? Eller bør du basere deg på egne Openbox-programmer?

 

Hva er fordelen med en ubuntu-basert distro vs debian?

 

Ubuntu Server kan vel installeres uten noen apps, bare core, slik at du kan bygge på den selv det du vil ha. men ikke siter meg på dette da jeg aldri har brukt den selv.

 

CrunchBang! er ganske bra faktisk. dama bruker det på heltid.

 

det er ikke slik at programmer som kjører i KDE ikke kan kjøre i GNOME eller lignende. alle programmene kjører overalt. det finnes ingen "egne Openbox-programmer". Openbox er ikke et miljø. det er bare en vindusbehandler.

 

Ubuntu er Debian-basert, så ingenting. iallfall ikke om du skal bygge på selv. noen andre pakker i pakkebehandleren. /care. samme mølja. alt.

[kybstud]

Ubuntu Server kan vel installeres uten noen apps, bare core, slik at du kan bygge på den selv det du vil ha. men ikke siter meg på dette da jeg aldri har brukt den selv.

 

CrunchBang! er ganske bra faktisk. dama bruker det på heltid.

 

det er ikke slik at programmer som kjører i KDE ikke kan kjøre i GNOME eller lignende. alle programmene kjører overalt. det finnes ingen "egne Openbox-programmer". Openbox er ikke et miljø. det er bare en vindusbehandler.

 

Ubuntu er Debian-basert, så ingenting. iallfall ikke om du skal bygge på selv. noen andre pakker i pakkebehandleren. /care. samme mølja. alt.

Takk for tålmodigheten din, sikkert mange dumme spørsmål

 

Så jeg installerer Ubuntu server, og da må jeg installere alt, inkludert skrivebordsmiljø osv?

 

Så det er ingen problemer med å krysse vindusbehandlere? Ikke engang visuelt sett?

 

Åja, så Openbox er noe ala Compiz?

 

Hvilket miljø benytter Crunchbang seg av da?

[aarolilja]

Så jeg installerer Ubuntu server, og da må jeg installere alt, inkludert skrivebordsmiljø osv?

 

Så det er ingen problemer med å krysse vindusbehandlere? Ikke engang visuelt sett?

 

Åja, så Openbox er noe ala Compiz?

 

Hvilket miljø benytter Crunchbang seg av da?

 

du kan installere det f.eks uten X, ja.

 

krysse? du f.eks mener kjøre KDE-program i et GNOME-miljø? jada. men dette har ingenting med vindusbehandlere å gjøre. vindusbehandlere gjør kun én ting, de behandler vinduet. det er disse kule applikasjonene som f.eks gjør at du kan flytte på vinduer og endre størrelsen på dem, også videre.

 

ja, begge er vindusbehandlere så kan kjøres utenfor et skrivebordsmiljø. de har dog meget forskjellige designmål, selv om du i teorien kan få begge til å oppføre seg likt. Openbox er dog mye mindre avansert, og styres fra tre enkle konfigurasjonsfiler i xml.

 

CrunchBang! har ikke noe skrivebordsmiljø. det bruker vindusbehandleren Openbox direkte på X.

[kybstud]

Ja, jeg blandet vindusbehandler og skrivebordsmiljø i farten der.

 

Jeg må lese litt om X window system skjønner jeg.

 

Men det visuelle fungerer ikke knirkefritt på tvers av skrivebordsmiljøer? Amarok-en min passer ikke inn i mitt tema.

Endret 16. november 2009 av Ozi

[anders iver]

Det går an å gjøre visse grep for at kde-programmer skal ligne på gtk-programmer og omvendt, se her.

 

Vil forresten fortsatt anbefale Arch, mest fordi det er et langt enklere (mindre komplekst) system enn ubuntu server. Dvs, programvaren du installerer er som regel "vannilla" (umodifisert) og det er lettere å gjøre dine egne tilpasninger. I tillegg føler jeg at jeg får langt mer oversikt over systemet når jeg konfigurerer programvaren selv.

[kybstud]

Det jeg stusser på ang. Crunchbang er hvor liten distribusjonen er, sånn community-messig.

 

Har ikke kommet en oppdatering på internettsiden deres siden Juli, da siste versjon kom ut. Jeg vil helst ha en litt "større" distribusjon, en med flere brukere.

[kybstud]

Det går an å gjøre visse grep for at kde-programmer skal ligne på gtk-programmer og omvendt, se her.

 

Vil forresten fortsatt anbefale Arch, mest fordi det er et langt enklere (mindre komplekst) system enn ubuntu server. Dvs, programvaren du installerer er som regel "vannilla" (umodifisert) og det er lettere å gjøre dine egne tilpasninger. I tillegg føler jeg at jeg får langt mer oversikt over systemet når jeg konfigurerer programvaren selv.

Problemet med Arch er at det er så lite nybegynnervennlig, jeg anser meg enda som en nybegynner i Linux. Vet ikke hvordan det er i ubuntu server heller.

 

Men er enig i at det hadde vært interessant med Arch, men jeg vet ikke hvordan det ville gått.

 

Jeg fant ikke helt ut av hvilken utgave jeg burde laste ned engang; net- eller coreversjonen?

[anders iver]

Tror de forskjellige utgavene er beskrevet ganske greit i beginners guide. Den er forresten veldig utfyllende.

 

Uansett, core-utgaven inneholder alle pakkene du trenger for et minimalt system.

Ftp-utgaven er mindre og baserer seg på at du laster ned pakkene under installasjonen (da får du siste utgave med en gang).

 

Hvis du laster ned en av usb-utgavene kan du lage deg en bootbar usb-stikke.

 

Edit: skriveleif

Endret 16. november 2009 av anders iver

[kybstud]

Ja, jeg lastet ned denne:

archlinux-2009.08-netinstall-i686.img

på denne:

http://caan.samfundet.no/iso/latest/

jeg.

 

Er det rett?

 

Skal prøve å få det over på usb nå.

[anders iver]

Stemmer det ja.. Bruk dd til å legge det over. Du finner fremgangsmåten i beginners guide

[kybstud]

Jepp, nå er den lagt over, vet ikke om jeg gidder å begynne med installasjonen i kveld, bør vel ha noen timer til gode?

 

http://wiki.archlinux.org/index.php/Beginn...ging_the_keymap

 

Hva skal jeg skrive for å få norsk der?

 

Begynner å forberede meg på morgendagen nå.