Test: Hva i alle dager gjør man med 1200 mm?

[Simon Aldra]

Det er nå fikset.

[Trondster]

Sammenligningsbildet med og uten teleconverter:

Tipper bildet uten teleconverter ikke var helt i fokus - det er mye softere, og har fargeskjær på bokstavene - typisk for ikke-APO-objektiver når noe er ute av fokus..

[Simon Aldra]

Det er i fokus, som beskrevet i teksten er oppløsningen økt for å forsøke å gi et inntrykk av om det tjener seg å bruke telekonverter, eller bare øke oppløsningen.

 

[Trondster]

Det er i fokus, som beskrevet i teksten er oppløsningen økt for å forsøke å gi et inntrykk av om det tjener seg å bruke telekonverter, eller bare øke oppløsningen.

 

Skeptisk - en 2x teleconverter dobler høyde og bredde, til litt dårligere oppløsning. Jeg burde kunne reversere oppkonverteringen ved å resize bildet til det halve:

Originalt:

 

Samme bilde, resizet fra 550 til 275 i bredden, i CS4 med bicubic sharper:

 

Se på bildet nede til høyre - ikke pokker om dette er like mye i fokus som bildet oppe til venstre. I så fall har dere brukt noe mye dårligere enn Microsoft Paint til oppskaleringen.

 

Har du/dere originalbildet før oppskalering? Vil tippe at dette er omtrent like uskarpt som det jeg har nedskalert tilbake til.

 

Det er som sagt klassisk LoCA/bokeh-CA/dybde-kromafeil eller hva man kaller det - lilla og grønne toner, som sladrer om noe ute av fokus..

 

Greit nok at man kan få flere detaljer totalt med en teleconverter, men mer detaljer pr. pixel blir det ikke.

[Simon Aldra]

Du har rett i at det ørlite ute av fokus (jeg har studert originalfilen). Men som eksemplet viser vil det fortsatt være fordelaktig å bruke en telekonverter.

 

[fototim]

Det er i fokus, som beskrevet i teksten er oppløsningen økt for å forsøke å gi et inntrykk av om det tjener seg å bruke telekonverter, eller bare øke oppløsningen.

 

Etter å ha eksperimentert en god del med bruk av TC, så har jeg nærmest avvist det (annet enn som godværsoptikk), så dette resultatet forundrer meg. I hvert fall isolert sett. Ikke at jeg setter spørsmålstegn ved testresultatet, men det stemmer svært dårlig overens med egne erfaringer fra APS-verden.

 

Ut fra min enkle logikk så må dette enten være en ekstremt heldig (les, god) objektiv/konverter kombinasjon, eller så avslører testen svakheter ved sensoren i E-3, altså at E-3 sensoren tåler beskjæring svært dårlig sammenligna med APS ev. FF.

 

Eller selvfølgelig (mest trolig) en kombinasjon av overstående forklaringer.

[Simon Aldra]

Ser ut til at stativet må ha rørt litt på seg, jeg har lagt ut et nytt bilde der begge bildene er i fokus. Bildet tatt på 300mm er tatt på f/8 og det på 600mm er tatt på f/11.

 

Tja, jeg kjenner til flere brukere som bruker 300/2.8 + EC20 til fugler og dyr, og de priser i alle tilfeller EC20, relativt sett. Hvorvidt 300/2.8 er ekstra skarpt, eller EC20 gir mindre forringing av kvalitet enn andre telekonvertere kan jeg dog ikke si noe om, jeg har ikke testet andre telekonvertere.

 

Endret 16. november 2009 av Simon Aldra

[fototim]

Har problemer med fullvisning av alle bildene på side tre.

Får "cannot be displayd, because it contains errors". (Firefox 3.5.5)

[Simon Aldra]

Det var rart, Tim. Jeg kjører Firefox 3.5.5 selv og får lastet alle bildene.

 

[GCardinal]

Er man først ute etter tele så er både Canon 500mm f4 IS eller Nikon 400mm f2.8 VR bedre kjøp enn Olympus 300mm. Bare det faktumet at det er Canon/Nikon gjør at det blir et mye tryggere investering.

Slik taler kun en Canikon fan Jeg synes det å anbefale Canon eller Nikon fordi det Canon eller Nikon blir for dumt.

 

Tom

 

Tjah, å invistere 56000,- i et 5 år gammel objektiv, uten bildestabilisering og med tvilsom autofokus er for dumt. For å ikke å nevne at man investerer i et system som har kun ett _"proff"_ hus som begynner å bli gammel.

 

Hvilket andre kamera skal man bruke objektivet på? E-P2

 

Selve investeringen er tryggere siden det er betydelig større after-marked på Canon/Nikon enn Olympus.

 

PS: F.eks. TC-17E støtter VR og det hjelper meget godt.

[Simon Aldra]

Med et slikt utgangspunkt kunne man jo dømme alle andre enn de to markedslederne nord og ned. Faktisk var det vel en del som var klare til å dømme Nikon til en slik skjebne for noen år siden, da Canon virkelig overtok proffmarkedet fra Nikon.

 

Men slik kan man ikke tenke. Og som sagt, det er på ingen måte snakk om tvilsom autofokus, det er snakk om problematisk autofokus med 2x telekonverter. Spørsmålet om IS blir som tidligere nevnt akademisk all den tid Olympus tilbyr dette i huset, alderen har ingen betydning all den tid obektivet yter godt optisk (noe det gjør), og angående prisen er dette noe jeg søker å sette fokus på i konklusjonen. Jeg mener fult og helt at prisen er rablende gal slik den er nå.

 

[GCardinal]

Med et slikt utgangspunkt kunne man jo dømme alle andre enn de to markedslederne nord og ned. Faktisk var det vel en del som var klare til å dømme Nikon til en slik skjebne for noen år siden, da Canon virkelig overtok proffmarkedet fra Nikon.

 

Men slik kan man ikke tenke. Og som sagt, det er på ingen måte snakk om tvilsom autofokus, det er snakk om problematisk autofokus med 2x telekonverter. Spørsmålet om IS blir som tidligere nevnt akademisk all den tid Olympus tilbyr dette i huset, alderen har ingen betydning all den tid obektivet yter godt optisk (noe det gjør), og angående prisen er dette noe jeg søker å sette fokus på i konklusjonen. Jeg mener fult og helt at prisen er rablende gal slik den er nå.

 

 

hehe okay. Etter min mening handler det om å satse på det som per idag er sterkest. Men legger man til liten "fan" faktor, blir selvsagt valget mye lettere

 

Slik jeg ser det, så finnes det en god del andre løsninger for 1200mm som gir mer bang for the buck.

[fototim]

Tjah, å invistere 56000,- i et 5 år gammel objektiv, uten bildestabilisering og med tvilsom autofokus er for dumt.

...

Errh?

Syns du tøyer argumentene dine litt vel langt når du trekker inn alder.

 

Dette er ikke en gadget, det er et spesialisert verktøy. Det som teller for aktuelle brukere er om det gjør jobben på en tilfredsstillende måte. Å snakke om det som om det skulle være en gadget, blir .., "for dumt" (for å bruke dine egne ord).

 

Om alder i det hele har noe med saka å gjøre, er det vel heller en fordel at en optisk konstruksjon er utprøvd over tid.

 

...

Spørsmålet om IS blir som tidligere nevnt akademisk all den tid Olympus tilbyr dette i huset, alderen har ingen betydning all den tid obektivet yter godt optisk (noe det gjør),

...

Så til dette med stabilisering. Jeg hater å innrømme det (den sitter virkelig langt inn ), men på ekstremtele, spiller nok stabilisering av søkerbildet en viss rolle. Det gjør det lettere å komponere bildet, og vil nok i mange tilfeller kunne avhjelpe autofokus, når den sliter med å låse fordi brukeren ikke greier å holde motivet stødig i søkeren.

 

På kortere brennvidder derimot, der er jeg enig med deg Simon. Eller, jeg vil faktisk gå lenger enn deg, og hevde at stabilisering av søkerbildet ofte kan være en ulempe. Siden det lett kamuflerer dårlig holdeteknikk. Stabilisering eller ikke; å gi kamera gode arbeidsbetingelser er og blir, viktig.

Endret 16. november 2009 av fototim

[Simon Aldra]

Det benekter jeg ikke. IS i søkeren er svært nyttig. Men opp til 300mm (600mm) syns jeg ikke det er så stort problem.

[GCardinal]

Tjah, å invistere 56000,- i et 5 år gammel objektiv, uten bildestabilisering og med tvilsom autofokus er for dumt.

...

Errh?

Syns du tøyer argumentene dine litt vel langt når du trekker inn alder.

 

Dette er ikke en gadget, det er et spesialisert verktøy. Det som teller for aktuelle brukere er om det gjør jobben på en tilfredsstillende måte. Å snakke om det som om det skulle være en gadget, blir .., "for dumt" (for å bruke dine egne ord).

 

Om alder i det hele har noe med saka å gjøre, er det vel heller en fordel at en optisk konstruksjon er utprøvd over tid.

 

Jada og tiden står stille. Hvorfor løper ikke alle med film-kamera? Bare se på VR II og Hybrid IS, er ikke akkurat teknologier fra 1959.

 

Du mener kanskje også at Nikon 300mm fra 1977 er tilfredsstillende? Det er vel kanskje blant de mest "utprøvde" objektiver

 

NB! Jeg sier ikke at Olympus 300mm er dårlig objektiv, men til samme pris finnes det langt bedre løsninger. Både når det gjelder bildestabilisering, potensiell ISO ytelse i kamera, samt mulighet for videresalg.

[Thunderhead]

Men er det ikke fint med gadgetfreaks da?

 

 

Blir mye bra og relativt nytt på bruktmarkedet...

[fototim]

Jada og tiden står stille. Hvorfor løper ikke alle med film-kamera? Bare se på VR II og Hybrid IS, er ikke akkurat teknologier fra 1959.

 

Du mener kanskje også at Nikon 300mm fra 1977 er tilfredsstillende? Det er vel kanskje blant de mest "utprøvde" objektiver

 

NB! Jeg sier ikke at Olympus 300mm er dårlig objektiv, men til samme pris finnes det langt bedre løsninger. Både når det gjelder bildestabilisering, potensiell ISO ytelse i kamera, samt mulighet for videresalg.

Om Nikon sin gamle 300mm er brukbar har jeg null peiling på. Men om den er dårlig, så illustrer det ikke annet enn din evne til generalisering

 

Ønsker du å diskutere, så svar på det jeg faktisk sa, i stedet for å prøve deg med hersketeknikker fra Sokrates sine dager (atskillig eldre enn Nikon sin 300mm ).

 

NB: Jeg forsvarer ikke testobjektet. Jeg forsvarer heller ikke eldre optikk på generelt grunnlag. Jeg prøver bare å få fram at alder i seg selv, ikke er et argument.

Endret 16. november 2009 av fototim

[ShAvAnO]

Morsomt å se hvordan Canon- og Nikon-fanatikerne føler manndommen sin truet så snart noen prøver seg med halvveis positiv omtale av et produkt fra en annen produsent. Jaja, dere dinosaurer får bare fortsette å begrave hodet i sanden. Alle svære speilbokser vil om få år fremstå som paleontologi uansett. De som motarbeider fremtidens formater er de som vil gå under først. Olympus har ihvertfall begynt å bevege seg inn i nytiden, om ennå noe motvillig.

[se#]

Tjah, å invistere 56000,- i et 5 år gammel objektiv, uten bildestabilisering og med tvilsom autofokus er for dumt. For å ikke å nevne at man investerer i et system som har kun ett _"proff"_ hus som begynner å bli gammel.

 

For 56000 får du sikkert et helt nytt objektiv, og det har jo stabilisering med alle Olympushus som selges i dag bortsett fra E-4xx serien.

 

Tenker du på lanseringsdato så er det vel et av de nyeste objektiven i denne klassen.

Ser vi for eksempel på 300mm og 400mm fra Canon og Nikon så er et bare Nikons 400mm F2.8 VR som er nyere, og Canons teler nærmer seg jo ti år alle sammen.

 

Canon 300mm F2.8L IS USM, lansert 1999

Canon 400mm F4.0L DO IS USM, lansert 2001

Canon 400mm F2.8L IS USM, lansert 1999

 

Nikon AF-S 300/2.8 G IF-ED VR, lansert 2004

Nikon AF-S 400/2.8 G IF-ED VR, lansert 2007

[Trondster]

Ser ut til at stativet må ha rørt litt på seg, jeg har lagt ut et nytt bilde der begge bildene er i fokus. Bildet tatt på 300mm er tatt på f/8 og det på 600mm er tatt på f/11.

Urhm - er objektivet defekt, så det gjør seg bedre med briller (teleconverter)?

Sørg for at du fokuserer strøkent med liveview og nedblendingsknappen inne - her viser jo objektivet fremdeles at det yter bedre pr. pixel med 2x teleconverter enn uten?!?

Husk også at begge bildene skal tas med samme delen av objektivet - så ikke det ene blir tatt i sentrum og det andre i kanten..