UK 10 år etter våpenforbudet.

[isprins]

Fant interessant artikkel og statistikk vedrørende effekten av væpnet kriminalitet i UK etter den store våpen-konfiskeringen i 1998/99.

 

The Home Office skrev i februar 1998:

"The Governement fullfilled its pledge to remove all handguns from the streets of Britian today as the final phase of firearms surrender came to a close...

 

Home Office Minister Alun Michael: We have now held a succesfull firearms surrender for large and small calibre handguns, which I belive has put a firm brake on the development of a dangerous gun culture in UK.

Today´s deadline for surrender of small calibre pistols complete the Government´s drive to take all handguns out of general civilian circulation "

 

Følgene tall fremkommer:

Crime involving handguns.

1988: 1,484

1998/9: 2,687

2007/8: 4,172

 

Deaths and injuries from illegal guns.

1969: 173

1988: 410

2007/9: 2,203

 

Samtidig er antallet som har lovlig Gun Certificate dramatisk redusert:

1988: 1,037,400

2007/8: 678,097

 

kilde:

http://www.homeoffice.gov.uk/rds/pdfs09/hosb0209.pdf

 

 

 

Det statistiske materialet fra UK har et trekk, nemlig at etter at forbud / tunge restriksjoner har blitt innført, så har det vært en økning av visse typer kriminalitet. (Kanskje man burde sjekke f.eks hvordan utviklingen i Sveits i forhold til kriminalitet var i samme periode?)

 

Den vanlige (og kanskje håpefulle ønsketenkningen fra "vår" side) tolkningen av det statistiske materialet, er at ved å fjerne lovlige våpen så reduserer man ikke våpenrelatert kriminalitet men øker den. Så henter mann "sannhetsvitner" fra spesielt USA, hvor statistisk viser at F.eks stater som har innført "concealed carry" lover har redusert kriminaliteten (Eller i det minste ikke økt våpenkriminalitet eller fler skyteepisoder.) Her velger man altså å se bort i fra åpenbare forskjeller som at det er lov å bruke håndvåpen i selvforsvar i mange stater i USA, mens det ikke er det i de landene man sammenligner det med. Men det er ikke noe bevis for lovlig eide våpen har senker kriminalitet. Det er på de beste en mulig sammenheng i enkelte tilfeller men ikke under de rammen vi lever i, her i trygge Europa. Om statistikken beviser noe som helst sammenheng mellom lovlig eide våpen og kriminalitet, så er det at forbrytelser med lovlig eide våpen har blitt betydelig redusert, nettopp fordi tilgangen på de våpnene har blitt redusert.

 

Så vil noen raskt komme opp med argumentet at lovlige våpen i svært liten grad blir brukt til kriminalitet, noe som er riktig, men

i Finnland og i England var det nettopp lovlige våpen som ble brukt. Så vil noen argumentere med at: Å tro at denne konfiskeringen av private våpen skulle forhindre at mentalt syke og forkvaklede mennesker ville fortsette å begå uhyrligheter med våpen i hånd er naivt. en påstand som jeg virkelig skulle ønske var sann. Men det er et unektelig faktum at skytevåpen egner seg uhyggelig mye bedre til drepe/skade andre mennesker en f,eks et balltre eller et skrujern. Spesielt når det ikke er snakk om spesifikke mål, men et ønske om å spre så mye ødeleggelse som mulig. (Et annet eksempel; Den amerikanske hæren har faktisk meget strikte våpen regler og soldaten har ikke lett tilgang til gevær og ammunisjon, massakren i Fort Hood, Texas ble utført med lovlige, privat innkjøpte håndvåpen).

 

Mot argumentet her er at "man alltids får tak i våpen på det illegale markedet" men det krever a) så mye mer innsats og vilje og b) at det er våpen og ammunisjon å få tak i. Myten om at det er så lett å skaffe våpen i Oslo har blitt debattert og kranglet om mye før på nettet. Jeg har i i det minste bitt meg merke i at noe av de fellende bevisene mot Nokas ranerne er at man fant våpna som ble brukt. Som i de i følge Toska ikke kvittet seg med fordi det var vanskelig å skaffe nye. (Ja det er mye uregistrert og illegale våpen i Norge, men det er ikke dermed sagt at det flyter vilt av dem)

 

Guns don't kill people (but they help)

 

I Dunblane i Skottland i 1996 gikk Thomas Watt Hamilton, 43, amok med to fullstendig legale Browning 9mm pistoler og to S&W .357 revolvere og drepte seksten elever og en lærer på en skole. Han hadde med seg over 700 skudd og rakk å bruke mer enn hundre av dem på skolebarna før han skjøt seg selv.

 

Et helt eller delvis forbud kan selvfølgelig komme her også, hvis noe tilsvarende skulle skje i Norge, men pussig nok har det foreløpig ikke skjedd i Finland selv etter to alvorlige skoleskytinger. Det kan nok fortelle oss en god del om forskjellen på det britiske og de nordiske samfunnene.

 

Man kan ikke hindre tragedier ved forbud, ellers kunne man jo rett og slett bare forbudt folk å gjøre ulovlige ting. Det er dessverre heller ikke slik at de som har potensiale for å "klikke" kommer med lett gjenkjennelige tegn på dette. Advokaten som lå å skjøt på asylmottaket i Bærum brukte et lovlig ervervet jaktvåpen og hadde meg bekjent ingen forhistorie med "skummel" oppførsel.

 

Gjør du det vanskeligere for ustraffede og for psykiatrien ukjente mennesker å skaffe skytevåpen, vil man redusere tilfellene av missbruk av lovlige skytevåpen. Banalt, men slik er det. Og det heller ingen direkte logisk sammenheng mellom det at man reduserer lovlig eide private våpen og en eventuelt økning kriminalitet.

 

Men, betyr det at man straks burde forby privat våpeneierskap (Det vil garantert føre til mindre missbruk av lovlige våpen og sannsynligvis våpen i det hele tatt.)

 

Mitt svar er Nei, fordi det er ikke slik at våpen faktisk fører til kriminalitet og missbruk, det bare egner seg til det i de gale hender. Det er årsaken til kriminalitet og tragedier som er viktig, og hvordan man kan forhindre det. Fordi skytevåpen er noe positivt for svært mange mennesker, og fordi et samfunn som forbyr borgerne å eie våpen tar et skritt i en uhyggelig retning.

 

Jeg tror at vi skyttere, jegere og våpeneiere må løfte huet opp av den gropa vi sitter i mens vi gjentar halvkvedete argumenter og vedtatte sannheter. Vi må se fremover og også akseptere "motstanderens" argumenter, og debattere på et saklig grunnlag. som jeg har gjentatt før. Den eneste måten vi kan sikre fremtidige muligheter til å eie våpen er å informere om hva vi egentlig holder på med og være åpne med det. Vi må vise at vi ikke er psykotiske tullinger, livredde survivalister og hjerterå dyre-drapsmenn.

[StormEagle]

Kjempebra inlegg

Det er nesten som at jeg skulle ha skrevet det selv, bare at du fikk det til bedre.

 

Jeg kan legge til at jeg tror at mye av grunnen til at vi har lite våpenkriminalitet i Norge selv om vi har ganske mange våpen i forrhold til befolkningen er at vi i norge ikke kan ha våpen til selvforsvar og de som har våpen har det da til jakt eller sportsskyting. Jeg husker en statistikk fra USA som viste at et selvforsvarsvåpen er 46 ganger (tror jeg det var) mer sannsynelig å drepe en venn eller et familiemedlem enn å brukes til selvforsvar. Dette i seg selv er vel nokk til å holde på våpenlovene vi har i Norge som sier at selvforsvar ikke er en gyldig grunn til å eie våpen (utenom selvforsvar mot isbjørner i svalbard f.eks da).

 

Når det gjelder kriminelles og vanelige personers tillgang på ulovelige våpen så er jeg veldig enig med deg at dette er sterkt overdrevet. En vanelig person vil ha en del vanskeligheter med å skaffe et ulovelig våpen (annet enn kansje en gammel enkel eller dobbeltløps hagle fra ett eller annet familiemedlem). Drepsmennene/kvinnene på orderud gård hadde nokk mye heller ville hatt f.eks to 9mm halvautomatiske pistoler med stor magasinkapasitet istedenfor en .22 cal pistol og en revolver hvis de kunne ha valgt fritt blandt masser av ulovelige våpen. Og at nokasranerene bruker AG3 under ranet vitner vel også om at det er lite tillgang på våpen på det ulovelige våpenmarkedet utenom de som er tatt fra millitærlagere i de innbruddene det har vært i disse da nokasranerene garantert hadde foretrukket en lettere og mindre anngrepsrifle med større magasinkapasitet, mindre kaliber (lettere å kontrollere pga mindre rekyl) og med optiske sikter under dette ranet hvis de hadde kunnet velge og vrake blandt masser av våpen på det ulovelige markedet.

Småkriminelle har vel heller ikke akkurat så stor tillgang på ulovelige våpen da småkriminelle i norge så og si aldri blir tatt med våpen eller truer med våpen.

 

Jeg må bare understreke at jeg ikke er noen anti våpen freak (jeg har selv vært medlem av to pistolskytterklubber og har skutt med veldig mange forskjellige våpen, både rifler pistoler og noen hagler pluss det vi fikk skyte i førstegangstjenesten). Men jeg er stort sett fornøyd med våpenloven slik den er i dag med unntak av ransakelsesretten til politiet ovenfor våpeneiere (dette burde bli borte fra våpenloven da det kriminaliserer vanelige lovlydige våpeneiere)

Endret 16. november 2009 av flesvik