Bilde i RAW kontra JPG forskjell i fargene

[jxxxixxx]

Vær oppmerksom på at du desverre ikke kan bruke de siste versjonene av Camera Raw sammen med CS3, da må du oppgradere til CS4

 

Høres ut som du har fargestyringen under kontroll, Spyder 3 er en grei løsning.

[Hansforum]

Jeg lastet ned Lightroom 3 Beta for å se hvordan det var der, men med samme resultat som tidligere. Nå vet jeg ikke hvilken RAW konverter den bruker.

[Shocktrauma]

Nå har jeg ikke orket å lese alle svarene du har fått, men kan du ikke sette bildestil til nøytral i kameraet ditt om du ønsker samme resultat på JPG og RAW? Forøvrig kun Canon DPP som "leser" bildestilen kameraet bruker uansett om du bruker JPG eller RAW.

 

Lightroom 3 bruker fortsatt Camera Raw (Adobe), men med nyere og forbedrede algoritmer.

[Hansforum]

God ide, har satt bildestil til nøytral.

[jxxxixxx]

Lightroom 2.5 bruker samme RAW-converter som siste versjon av Camera Raw.

Lightroom 3 beta tilsvarer vel en Camera Raw versjon som ennå ikke er sluppet, kommer vel en ny oppdatering av Camera Raw snart (desember?).

 

Skjønner ikke hva det skal hjelpe å velge bildestil nøytral. Bildestil nøytral gir nødvendigvis ikke samme resultat i kamera og i en raw converter, det finnes vel egentlig ikke noen definert "nøytral" i en RAW-fil. Uansett er det jo som bemerket her bare DPP som leser bildestilen som er satt i kamera.

 

Hva mener du med at du fikk samme resultat i Lightroom?

Prøvde du de ulike profilene under "Camera Calibration"?

[Shocktrauma]

Poenget med nøytral bildestil er at kameraet ikke forbedrer noen egenskaper i JPG-fila. Med andre ord vil den være så lik råfilen som overhodet mulig. Da har trådstarter et enklere og bedre utgangspunkt i etterbehandling enn en overarbeidet JPG rett fra kamera når han sammenligner med råfilen.

[jxxxixxx]

Poenget med nøytral bildestil er at kameraet ikke forbedrer noen egenskaper i JPG-fila. Med andre ord vil den være så lik råfilen som overhodet mulig. Da har trådstarter et enklere og bedre utgangspunkt i etterbehandling enn en overarbeidet JPG rett fra kamera når han sammenligner med råfilen.

OK, jeg misforstod sikkert litt akkurat den biten. Er enig i at det generelt er lurt å gjøre minst mulig justeringer i JPG-filen i kamera for et best mulig utgangspunkt.

Men når det gjelder fargegjengivelsen, som det opprinnelig var snakk om her, så er jeg ikke så sikker på at det vil utgjøre så veldig stor forskjell. Litt på fargemetningen kanskje, men den er det jo enkelt å justere i RAW-konverteren også, så det aspektet av fargegjengivelsen burde det være relativt lett å få likt i JPG og RAW.

[Zork]

Når det gjelder brukervennlighet på diverse programmer, så er det nok ulike meninger om det også. For min egen del unngår jeg Adobes programvare mest pga at jeg ikke liker brukergrensesnittet til Adobe, og blir for det meste bare sittende og surre rundt i menyene uten å få noe konstruktivt gjort. Da er det flott at det finnes andre alternativer.

 

Tjo, men jeg synes ikke brukergrensesnittet i Lightroom kan sammenlignes med mange andre Adobe-produkter. Lightroom er jo en videreutviklinger av salige Rawshooter Elements som de kjøpte opp og, stikk i strid med hva mange fryktet (meg selv inkludert), så har de faktisk videreført essensen fra det programmet og forbedret det meste. Det er raskt, det er intuitivt og det er enkelt å få gode resultater.

[Transponder79]

Tjo, men jeg synes ikke brukergrensesnittet i Lightroom kan sammenlignes med mange andre Adobe-produkter. Lightroom er jo en videreutviklinger av salige Rawshooter Elements som de kjøpte opp og, stikk i strid med hva mange fryktet (meg selv inkludert), så har de faktisk videreført essensen fra det programmet og forbedret det meste. Det er raskt, det er intuitivt og det er enkelt å få gode resultater.

Jeg kan skrive under på dette; gjør nå 95% av jobbingen min med bilder i Lightroom - fra RAW-filer til ferdig resultat. Enkelte bilder er ikke innom Photoshop i det hele tatt lenger.

[jxxxixxx]

En liten korrektsjon: Det stemmer ikke at Lightroom er en videreutvikling av Rawshooter.

Første versjon av Lightroom var allerede nesten ferdig utviklet på det tidspunkt Adobe kjøpte opp Pixmantec/Rawshooter. Heller ikke Lightroom 2 ser ut til å inneholde vesentlige bidrag fra Rawshooter, men jeg vil tro at den nye RAW-"motoren" som Adobe kommer med i Lightroom 3 har hentet mye fra Rawshooter tekologi og kunnskap. Det er lange utviklingshorisonter i programvarebransjen også.

Er ellers enig i at Lightroom har et ganske greit brukergrensesnitt og en rimelig intuitiv måte å jobbe på.

[Zork]

En liten korrektsjon: Det stemmer ikke at Lightroom er en videreutvikling av Rawshooter.

Første versjon av Lightroom var allerede nesten ferdig utviklet på det tidspunkt Adobe kjøpte opp Pixmantec/Rawshooter. Heller ikke Lightroom 2 ser ut til å inneholde vesentlige bidrag fra Rawshooter, men jeg vil tro at den nye RAW-"motoren" som Adobe kommer med i Lightroom 3 har hentet mye fra Rawshooter tekologi og kunnskap. Det er lange utviklingshorisonter i programvarebransjen også.

 

Akkurat hva av Rawshooter teknologi som ble/blir innført i Lightroom når er vel ikke så veldig interessant, men Rawshooter inneholdt en del innovative ting (f.eks vibrance) som også fant sin vei inn i første versjon av Lightroom etter oppkjøpet.

 

Brukergrensesnittet, som jeg egentlig henviste til, var også langt mer likt Rawshooters enn tidliger Adobe-produkter uten at jeg skal påberope meg detaljkunnskaper om hvor dette kom fra på det tidspunkt. Jeg vil dog tro at Rawshooter hadde mer av æren for det enn Adobes eget team.