Bilde i RAW kontra JPG forskjell i fargene

[Hansforum]

Med mitt Canon 40D så har jeg tatt en del bilder med funksjonen RAW+JPG, men jeg kommer til at jeg synes at i 90% av tilfellene blir fargene på JPG bildet mye bedre/mer realistiske enn i RAW bildet, spesielt rødfarger merker jeg en forskjell. På en måte ikke samme spruten i fargene... Kameraet er instillt på fargerom sRGB, Hvitbalanse AWB, Bildestil Portrett. RAW filene åpnes som Adobe RGB i Camera RAW 4.6. Jeg bruker PS CS3 i etterbehandlingen.

[Transponder79]

For å få mest mulig ut av RAW må du være villig til å jobbe med 'fremkallingen' selv. Husk at JPG fra kameraet tar utgangspunkt i de samme dataene som du har i RAW-filen din, så lage noe som er like bra (eller aller helst bedre) er fullt ut mulig.

 

Kanskje det finnes noen tilgjengelige presets som er satt opp til å emulere det kameraet leverer (når det konverterer til JPG) så du kan ha det som utgangspunkt?

[Shocktrauma]

Kjøttdeig og krydder eller ferdigstekte kjøttkaker? Kjøttkaker lager ikke seg selv. Det gjør heller ikke råfiler.

[Trondster]

Angående rødfarger: Det er ikke kål med fargerom, da?

Hvis du får jpg med sRGB fra kameraet og RAW-fil konvertert til Adobe RGB, så kan det lett gå krøll i prosesseringen. Prøv å raw-konvertere til samme fargerom du får fra kameraet.

[Thunderhead]

Hvis du åpner samme Raw-fil i ti forskjellige Raw-konvertere, vil du høyst sannsynlig få ti forskjellige resultater, og ikke overraskende er det (kamera)produsentens egen konverter som gir mest mulig troverdig gjengivelse av Raw-fila. Dette pga at det er en del hemmelighetskremmerier rundt proprietære filformater som dette, og mens programmene fra produsenten kan lese all informasjon, må tredjeparts produsenten av programvare gjette som best de kan på enkelte områder for de ikke kan lese informasjonen som ligger i fila.

 

I dette tilfellet, så leser Adobe ikke bildestil valgt i kamera, og i tillegg legger de til f.eks brightness, contrast og sharpening hvis du ikke har overstyrt dette. Så det er egentlig ikke så rart at jpeg og Raw ikke ser likedan ut, spesielt med tanke på at Adobe ikke leser all informasjonen, og i tillegg legger til et utvalg av innstillinger selv ved åpning av Raw-fila.

[Hansforum]

Ok, det var nyttig informasjon. Da får jeg se om jeg får rotet frem Canon RAW konverter ett eller annet sted. Jeg har brukt Adobe RAW hele tiden, i god tro om at det var den beste...

 

Trondster: Ja jeg prøvde å velge samme sRGB-versjonen som på kameraet, men merket ikke noen forskjell på resultatet.

[Hansforum]

Jepp, du hadde helt rett. Ved å åpne RAW bildene i Canon sitt Photo Professional så fikk jeg de fargene jeg ville, men problemet mitt da var at jeg ikke har de samme mulighetene til å endre på bildet som jeg har når jeg åpner en fil i Adobe RAW... Endret 15. november 2009 av Hansforum

[Thunderhead]

Ok, det var nyttig informasjon. Da får jeg se om jeg får rotet frem Canon RAW konverter ett eller annet sted. Jeg har brukt Adobe RAW hele tiden, i god tro om at det var den beste...

Nå skal man ikke kimse av Photoshop, det er et meget kompetent og komplett program som kan gjøre veldig mye. Og det er nok der det har sin styrke. Trekker man ut f,eks ACR, så er det flere som er minst på høyde f.eks Bibble. HDR, flere andre dedikerte programmer gjør det bedre f.eks Photomatix. Maling, kommer ikke opp til knærne til f.eks Corel Painter. Webdesign, ingen tvil om at Dreamweaver er bedre. Og lista bare fortsetter.

[Zork]

Jepp, du hadde helt rett. Ved å åpne RAW bildene i Canon sitt Photo Professional så fikk jeg de fargene jeg ville, men problemet mitt da var at jeg ikke har de samme mulighetene til å endre på bildet som jeg har når jeg åpner en fil i Adobe RAW...

 

Skal du jobbe mye med raw-filer så vil jeg anbefale å anskaffe Lightroom.

 

Det er et fantastisk program som, i tillegg til at det har stort sett alt en måtte ønske, er en fryd å jobbe med.

[Thunderhead]

Skal du jobbe mye med raw-filer så vil jeg anbefale å anskaffe Lightroom.

 

Det er et fantastisk program som, i tillegg til at det har stort sett alt en måtte ønske, er en fryd å jobbe med.

Sånn for ordens skyld, så bruker Lightroom samme Raw-motoren som i Photoshop, så trådstarter vil få samme problemet som i første post.

[rogkas]

Tror kanskje jeg vil spørre om trådstarter vet forskjellen på RAW og JPG før jeg drister meg til å forklare noe mer enn det som allerede har blitt sagt...

 

Vet du forskjellen?

[Zork]

Skal du jobbe mye med raw-filer så vil jeg anbefale å anskaffe Lightroom.

 

Det er et fantastisk program som, i tillegg til at det har stort sett alt en måtte ønske, er en fryd å jobbe med.

Sånn for ordens skyld, så bruker Lightroom samme Raw-motoren som i Photoshop, så trådstarter vil få samme problemet som i første post.

 

Dersom hovedfokuset hans er å få akkurat samme farger og bilder som jpg-versjonen så er det jo bare å holde seg til jpg. Jeg forutsetter at han faktisk er ute etter å bruke og behandle raw-filene sine og da skal man lete godt og lenge før man finner et bedre og mer brukervennlig program enn Lightroom.

[Thunderhead]

Dersom hovedfokuset hans er å få akkurat samme farger og bilder som jpg-versjonen så er det jo bare å holde seg til jpg. Jeg forutsetter at han faktisk er ute etter å bruke og behandle raw-filene sine og da skal man lete godt og lenge før man finner et bedre og mer brukervennlig program enn Lightroom.

Det kan du selvsagt si, men jeg er tilbøyelig til å være enig med trådstarter hvis jeg forstår han riktig. Synes også det er frustrerende at Raw-filene ikke åpner tilnærmet likt jpeg, når man gjør seg litt flid med stille inn kamera slik at man tror det blir mest mulig riktig allerede i kamera. Når man da åpner bildene etterpå og oppdager at Raw-filene er relativ langt unna, mens jpeg er tilnærmet slik som ønsket, da er det lov til å stille spørsmål. Etter min mening uendelig kjedelig at man må bruke tid på å dra i spakene til man kommer opp på det nivået hvor man tangerer jpegutgaven, før man gjør de siste justeringene. Har dog forståelse for at mange elsker å sitte forran dataskjermen og som kanskje stoler mer på sine "photoshopkunnskaper" enn sine foto/kamerakunnkaper.

 

Når det gjelder brukervennlighet på diverse programmer, så er det nok ulike meninger om det også. For min egen del unngår jeg Adobes programvare mest pga at jeg ikke liker brukergrensesnittet til Adobe, og blir for det meste bare sittende og surre rundt i menyene uten å få noe konstruktivt gjort. Da er det flott at det finnes andre alternativer.

[rogkas]

Når det gjelder brukervennlighet på diverse programmer, så er det nok ulike meninger om det også. For min egen del unngår jeg Adobes programvare mest pga at jeg ikke liker brukergrensesnittet til Adobe, og blir for det meste bare sittende og surre rundt i menyene uten å få noe konstruktivt gjort. Da er det flott at det finnes andre alternativer.

Jammen godt folk er forskjellig. Selv mener jeg at det ikke finnes noe som er i nærheten engang av Adobe Lightroom. Jeg var ikke så veldig imponert av PS, men for meg er Lightroom midt i blinken.

[Thunderhead]

Så er det jo også er relevant spørsmål, sett i lys av hvor hardt Adobes programvare eksponeres og lovprises i "annenhver" tråd her på forumet, ellers på nettet, i videoer og bøker, hvor mange er det som faktisk har tatt seg tid til å prøve og å sette seg inne i en håndfull andre Raw-konvertere og bilderedigeringsprogrammer?

[Hansforum]

Ja, jeg ble tatt på sengen. Jeg skal gjerne innrømme det. Jeg trodde jo at PS var det aller beste, og at ved å bruke det var alle forutsetningene til å få det beste sluttresultatet til stede. Jeg ser jo nå at for eksempel gratisprogramvaren til canon gir en helt annen trøkk i fargene i RAW format enn adobes. (urettferdig sammenligning kanskje ref det tidligere nevnte i tråden) Det hele handler om en bevisstgjøring av hvilke verktøyer bruker man, og hvorfor? Etter å ha brukt Canon sitt eget program i kun kort tid så er jeg mye bedre fornøyd med fargene enn jeg var på adobes. (og dette programmet har jeg hatt gratis hele tiden, jeg trodde bare ikke at det var så bra!)

[bareanton]

Ja, jeg ble tatt på sengen. Jeg skal gjerne innrømme det. Jeg trodde jo at PS var det aller beste, og at ved å bruke det var alle forutsetningene til å få det beste sluttresultatet til stede. Jeg ser jo nå at for eksempel gratisprogramvaren til canon gir en helt annen trøkk i fargene i RAW format enn adobes. (urettferdig sammenligning kanskje ref det tidligere nevnte i tråden) Det hele handler om en bevisstgjøring av hvilke verktøyer bruker man, og hvorfor? Etter å ha brukt Canon sitt eget program i kun kort tid så er jeg mye bedre fornøyd med fargene enn jeg var på adobes. (og dette programmet har jeg hatt gratis hele tiden, jeg trodde bare ikke at det var så bra!)

 

Så nå må du også huske å laste ned siste versjon av Canon programmene, så blir det kanskje enda bedre. Forresten så er det vel heller ikke et gratisprogram i og med det følgte med kamera bundelen. Jeg har fått erfare at det ikke er enkelt å laste ned programmet fra canon sine sider og installere det på maskinen, men når det er på maskinen så går det fint og oppdatere det. Så det er fornuftig å spare på cd'ene som følgte med kamera.

[Simon Aldra]

Dette er svært langt fra det beste bildet jeg har tatt, men det er et helt strait lyssatt portrett av to damer for redaksjonelt bruk.

 

 

RAW-filen gir deg muligheter du ikke har med en JPEG-fil. Små utbrente områder ville være umulige å hente inn med en JPEG, og som man ser er det et lite fargestikk fordi blitslys e blandet med naturlig lys, en taklampe med en glødepære. Med litt kjapp jobbing i Photoshop kan vi få et resultat som ser svært mye mer tiltalende ut, dessuten sikrer vi oss litt mer i tilfelle vi er uheldige og eksponerer feil, får feil hvitbalanse m.m.

 

Det er dette RAW gjør lettere. Å jobbe med en JPEG-fil i Photoshop føler jeg alltid som å røre rundt i smeltet gummi. Seigt og slitsomt.

[jxxxixxx]

Ser at trådstarter bruker en gammel versjon av Adobe Camera Raw.

Vil bare for ordens skyld nevne at i nyere versjoner av Adobe Camera Raw (og Lightroom) så er denne problemstillingen tatt hensyn til slik at man kan velge fargeprofiler. Der finnes for de fleste kamera forskjellige ferdige profiler som er laget for å være relativt lik med kameraprodusentens egne interne JPEG-profiler.

Du finner disse under "Camera Calibration" og for de kamera-spesifikke profilene begynner navnet med "Camera", f.eks "Camera Default", "Camera Neutral", "Camera Landscape" osv.

Fargene kan også tunes "manuelt" under "Camera Calibration".

Ellers er det jo en del andre parametre som også påvirker fargeopplevelsen, da først og fremst "Vibrance" og "Saturation".

Etter min erfaring står ikke fargene i Adobe Camera Raw noe tilbake i forhold til Canon sine egne i DPP. Ikke det at det er noe galt med DPP, det er meget kapabelt program, og prisen kan vanskelig slåes.

Ellers er det vel verdt å nevne at hvis man i det hele tatt egentlig skal gjøre seg opp noen som helst mening om hva som er "gode" og korrekte farger så bør man ha en kalibrert monitor. Å vurdere farger på en ukalibrert monitor er i beste fall usikkert og i verste fall tull.

[Hansforum]

Simon Aldra: Ja det er derfor jeg ønsker å jobbe i RAW fordi jeg er helt enig med deg, det er mye å hente der.

 

Jxxx...: Takk for tipset, skal se om jeg finner nyere versjoner av Adobe Camera RAW.

Jeg tror at fargene på min monitor er ganske gode, skjermen er god og jeg kalibrerer fargene med Spyder 3 elite med jevne mellomrom.