AMD "round-up"

[Howard]

Mange lurer nok på hvilken CPU man skal velge ved kjøp av ny PC eller eventuell oppgradering. Men er det slik at CPUen har mye å si for den totale ytelsen? Vi har testet 4 ulike prosessorer fra AMD for å finne ut mer om saken, og legger spesielt vekt på spillytelse.

 

http://www.hardware.no/tester/cpu/amd-roundup-1_2002/

[Combat]

hei

jeg har en AMD-K7 slotA 750 Mhz, og et Geforce 256DDR, jeg har forsatt ikke noen problemer med spillene jeg har prøvd(spiller nå Ghost Recon på 1024x768), så jeg trenger vel ikke å bytte enda(har ikke råd heller :wink: , selv om jeg sikler etter diverse..............

 

:razz:

 

Bra artikkel forresten.

 

Combat ............OUT!

[Neme]

Selv har jeg en Duron 800 med et Hercules G-Force GTS PRO 64mb og 256mb RAM og jeg kjører alle spill bedre enn broren min med en Athlon 1.1ghz med et Asus v7700 G-Force 2 mx-400 kort :smile:

Skal kjøpe nu CPU dah...

Duron'n min begynner å slite litt i Photoshop nå

[Private Viper]

Jeg ser en mangel i artikkelen deres, og det er mindre grafikk-intensive spill. Jeg spiller en del Civilization 3 og Diablo 2 og etter å ha oppgradert fra en Duron 700 (@850) til en XP1600+ var det en meget markant forskjell i disse spillene, særlig når det er mye aktivitet på skjermen. Så mens grafikkortet tar seg av OpenGL og Direct3D, så vil prosessoren fortsatt være meget viktig i "2D"-spill, der grafikken spiller mindre rolle, etter min mening

[Kenny000]

Jeg synes at spill som Return to castle Wolfenstein (multiplayer test) er helt sjeft dersom man har en god maskin. (ikke det det er dårlig på en litt tregere)

 

Har spilt demoen i en stund nå, og kjører 1200x1024x32

full bildekalitet (max detaljer osv)

Anti-aliasing (quincunx)

Fett!!!

 

Anyway, jeg kjøpte maskinen i sommer (AMD 1.33), og rundt juletider klarte jeg å knuse kjernen (en annen historie), har nettop kjøpt meg en ny XP1700+, og synes at jeg merker noe forskjell. Men det er jo selvfølgelig mulig at dette er øsnketenkning.(man ser det man vil se)!

[paper]

Idéen er grei nok, men dere bør jo teste XP-versjonen som kjører på samme klokkefrekvens som den vanlige TB-versjonen.

 

Er jo mest det som er interressant, ikke om XP 1800+ som kjører på 1,53, altså 200 MHz høyere enn TB i utgangspunktet..

 

Huff ja.. Grei nok artikkel, men savner som sagt det overnevnte..

[Howard]

Takk for alle innspill og tilbakemeldinger så langt. Private Viper påpekte en svært viktig sak, alle spill baserer seg jo ikke på 3D-akselerert grafikk - og dermed spiller grafikkortet en mindre rolle for ytelsen - og CPUen en større rolle.

 

Rollespill som Diablo2 (riktignok delvis 3D-akselerert), og andre adventure-spill baserer seg ofte kun på CPU-kraft, de er med andre ord ikke 3D-akselererte. Dette gjelder også strategi-spill som Starcraft osv.

 

Vi vil forsøke å teste også denne typen spill i fremtiden, men det er ikke alltid like enkelt da standardiserte metoder for å måle ytelsen i slike spill ikke alltid eksisterer.

[Espenevo]

Jeg synes tanken bak artikkelen er god! Kanskje dere kunne satt sammen et par systemer og utforsket sammenhengene mellom cpu, ram, hk/hdd og grafikkkort sett opp mot en totalpris?

 

Jeg har f.eks nylig bygget en maskin rundt et 8kha+ med Duron 900Mhz og 256DDR, og denne har med eksakt samme grafikk-kort (Abit Siluro mx400 64Mb) klart høyere ytelse enn en annen maskin jeg nylig har oppgradert, basert rundt et Apoen ax6bc med celeron 1.1Ghz og 512Mb ram.

 

Jeg ser på en måte for meg at dere kunne startet med 7-8.000kr og laget en maskin rundt billig Duron, billig disk, dyrt skjermkort vs. P4 vs. AMD XP med nødvendigvis billigere komponenter andre steder som f.eks grafikkort etc. Forstår dere hva jeg mener... hvor er det egentlig lurt å legge pengene? For det er i alle fall slik jeg og de fleste jeg kjenner bygger maskiner - med fokus på "muskler pr krone".

 

Min erfaring antyder i alle fall at om du har et DMA100 hk og disk, DDR og et brutalt skjermkort så er det kanskje ikke lengre prosessorene som avgjør og jeg mistenker at en billig Duron kan måle seg med en dobbelt så dyr P4-basert ferdigmaskin.

[lonet]

Jeg setter pris på testene i hardware og har lest flere av dem etterhvert som jeg oppgraderer maskinen. Men jeg legger merke til én ting; artiklene er veldig fokusert på spill og ikke på annen programvare. Greit nok det, siden mange er mest interessert i spillmaskiner. Det kunne allikevel være interessant også å lese noe om verdien av oppgradering i forhold til bruk av grafisk programvare som Adobe photoshop, illustrator, studio Version 7, ... o.l.

[Howard]

Quote:

On 2002-04-25 00:23, lonet skrev: Men jeg legger merke til én ting; artiklene er veldig fokusert på spill og ikke på annen programvare. Greit nok det, siden mange er mest interessert i spillmaskiner. Det kunne allikevel være interessant også å lese noe om verdien av oppgradering i forhold til bruk av grafisk programvare som Adobe photoshop, illustrator, studio Version 7, ... o.l.

Problemet er mangel på standardiserte målemetoder i disse programmene. Hvis du f.eks. titter på den siste testen av Athlon XP 2100+, ser du at vi så absolutt ikke bare benytter spill som referanse for ytelsen. Men jeg er helt med på det du sier, og har du forslag til standardiserte eller standardiserbare måter å teste på i slike programmer så fyr løs. :smile:

 

Photoshop har forresten fått en slags "benchmark" (PS6bench) som vi tidligere har benyttet og nok kommer til å benytte oss mer av i fremtiden også.

 

[ Denne Melding var redigert av: Howard på 2002-04-25 00:35 ]