boretslags bolig som ikke er i sikringsfondet

[ThorB]

Driver å aktivt følger med på boligannonsene.

Jeg kom over en annonse nå der boligen matcher min lommebok og størrelse ønske.

problemet er borettslaget er ikke med i sikringsfondet.

boligen har lav fellesgjeld og lave fellesutgifter ca 2500kr (vask,brøyting,tv osv inkludert).

samlede gjelden for borrettslaget er ca 2 millioner.

 

etter å ha lest skrekkhistorier med borretslag som er utenfor sikringsfondet er jeg litt usikker om jeg overhode skal vurdere denne boligen. Hva synes dere om boliger som ligger utenfor sikringsfondet nå med tanke på opplysningene jeg oppga?

Endret 15. november 2009 av ThorB

[what_no2000]

Du sier at borettslagets samlede gjeld er 2 millioner, ikke at din andel av fellesgjelden er 2 millioner?

 

I så fall har du har glemt å si noe om hvor mange enheter det er i borettslaget, dvs. hvor mange som sammen skal betjene gjelden på 2 millioner.

 

Til sammenligning bor jeg i et sameie (dvs. selveie) der 150 boenheter har samlet felles gjeld på 2,6 millioner, dvs. at min andel av fellesgjelden er ca 17 000. Tror det er en ganske normal fellesgjeld for sameier, som ikke kan være med i Borettslagenes Sikringsfond.

Endret 15. november 2009 av what_no2000

[ThorB]

Du sier at borettslagets samlede gjeld er 2 millioner, ikke at din andel av fellesgjelden er 2 millioner?

 

I så fall har du har glemt å si noe om hvor mange enheter det er i borettslaget, dvs. hvor mange som sammen skal betjene gjelden på 2 millioner.

 

Til sammenligning bor jeg i et sameie (dvs. selveie) der 150 boenheter har samlet felles gjeld på 2,6 millioner, dvs. at min andel av fellesgjelden er ca 17 000. Tror det er en ganske normal fellesgjeld for sameier, som ikke kan være med i Borettslagenes Sikringsfond.

 

fellesgjeld ca 100 000 altså ca 20 boligenheter i borettslaget.

[what_no2000]

Jeg glemte å spørre om hva innskuddet (prisen) på leiligheten er (beklager)...

 

Hvis leilighetene f.eks koster 0,9 million vil andel av fellesgjelden være 10 % av totalprisen (innskudd+andel av fellesgjeld). Koster leilighetene 1,9 millioner vil andel av fellesgjelden være 5 % av totalprisen (innskudd+andel av fellesgjeld). Jo mindre prosent som er finansiert med fellesgjeld jo mindre bekymret hadde jeg vært.

 

Ser at sikringsfondet setter grense ved 70 % finansiert vha. fellesgjeld for å få lov til å delta i sikringsfondet, så høyere prosent av fellesgjeld anses vel som høyrisiko lavinnskuddsborettslag.

 

Nye borettslag med innskudd under 30 % i forhold til totalt vederlag (pris + fellesgjeld), kan ikke bli sikret.

 

http://www.nbbl.no/17301/Emne/Borettslagenes_Sikringsfond

http://www.nbbl.no/archive/232/20488/Retni...010-12-2008.pdf

Endret 15. november 2009 av what_no2000

[Cobos]

Jeg glemte å spørre om hva innskuddet (prisen) på leiligheten er (beklager)...

 

Hvis leilighetene f.eks koster 0,9 million vil andel av fellesgjelden være 10 % av totalprisen (innskudd+andel av fellesgjeld). Koster leilighetene 1,9 millioner vil andel av fellesgjelden være 5 % av totalprisen (innskudd+andel av fellesgjeld). Jo mindre prosent som er finansiert med fellesgjeld jo mindre bekymret hadde jeg vært.

 

Ser at sikringsfondet setter grense ved 70 % finansiert vha. fellesgjeld for å få lov til å delta i sikringsfondet, så høyere prosent av fellesgjeld anses vel som høyrisiko lavinnskuddsborettslag.

 

Nye borettslag med innskudd under 30 % i forhold til totalt vederlag (pris + fellesgjeld), kan ikke bli sikret:

 

http://www.nbbl.no/17301/Emne/Borettslagenes_Sikringsfond

http://www.nbbl.no/archive/232/20488/Retni...010-12-2008.pdf

Borettslagenes sikringsfond er en forsikring slik som mange andre typer forsikring. Den er aktuell hvis det er sannsynlig at det er behov for den på et tidspunkt.

Etter 6mnd med manglende betaling kan borettslaget starte tvangssalg av en leilighet. Det tar normalt rundt 6mnd til før leiligheten er solgt. Det betyr at 12mnd manglende husleie + en god tvangssalgsrabatt + meglerhonorar skal kunne betales fra den ikkebetalende-beboerens innskudd.

Hvis du tror dette er mulig også i et litt treigt boligmarked er det helt trygt med borretslagsleilighet.

 

Problemet kommer da med små innskudd i absolutte verdier, gjerne mindre enn 100 000 koblet til en liten leilighet som også er overpriset.

 

Utifra ditt faktiske eksempel virker dette helt trygt.

 

Cobos

Endret 15. november 2009 av Cobos

[KS]

Driver å aktivt følger med på boligannonsene.

Jeg kom over en annonse nå der boligen matcher min lommebok og størrelse ønske.

problemet er borettslaget er ikke med i sikringsfondet.

boligen har lav fellesgjeld og lave fellesutgifter ca 2500kr (vask,brøyting,tv osv inkludert).

samlede gjelden for borrettslaget er ca 2 millioner.

 

etter å ha lest skrekkhistorier med borretslag som er utenfor sikringsfondet er jeg litt usikker om jeg overhode skal vurdere denne boligen. Hva synes dere om boliger som ligger utenfor sikringsfondet nå med tanke på opplysningene jeg oppga?

 

For de aller aller fleste borettslag er det fullstendig bortkastet å være med i et sikringsfond.

 

Sikringsfondene skal gi en sikkerhet for misligholdt felleskostnader. Fra før har alle borettslag et legalpant i leilighetene. Dette er på 2G, mer enn nok til å holde de fleste borettslaget unna tap i lang tid. Før det i det hele tatt kommer sålangt har man hatt veldig god tid til å få kasta ut andelseieren og tvangssolgt leiligheten.

 

Sikringsfond en en forsikringsordning. Dette koster penger. Slik forsikringen til OBOS fungerer har den også to priser; en åpen i form av årlig premie, en skjult i form av tapte renteinntekter til borettslaget på forskuddsbetaling av husleien. Jeg vil påsto at de aller fleste borettslag taper på å være med i en slik ordning.

 

Derfor er det ironisk at trygge borettslag blir med i en sikringsordning og dermed svekker sin egne økonomi.

[HaraldCL]

Å være med i et sikringsfond gir dog positiv signalverdi, og viser at borettslaget har likviditeten i orden og ikke kommer til å heve husleien med det første etc. Dette kan gjøre at prisen for eksisterende eiere blir høyere enn den ellers ville vært, og samlet sett vil det gi gevinst for eierne i borettslaget. Trådstarter er nok ikke den første, og i alle fall ikke den siste som er skeptisk til å kjøpe leilighet i et brl som ikke er med i sikringsfondet.

[ThorB]

Tusen takk for alle kommentarene!

masse nyttig info

[KS]

Å være med i et sikringsfond gir dog positiv signalverdi, og viser at borettslaget har likviditeten i orden og ikke kommer til å heve husleien med det første etc. Dette kan gjøre at prisen for eksisterende eiere blir høyere enn den ellers ville vært, og samlet sett vil det gi gevinst for eierne i borettslaget. Trådstarter er nok ikke den første, og i alle fall ikke den siste som er skeptisk til å kjøpe leilighet i et brl som ikke er med i sikringsfondet.

 

Dette er litt av problemmet. Man kjøper seg et "signal". Det som er trygge borettslag tvinges til å kjøpe en forsikring som ikke trenges, fordi almennheten tror at et borettslag som ikke er med i et sikringsfond er usikkert. Rett og slett kvalmende når grunnen til at borettslag ikke er med er fordi det er såpass sikkert at en forsikring som dette barer medfører en ekstra økonomisk byrde.

 

Samtidig er det en fullstendig kortslutning å tro at fordi et borettslag er med i et sikringsfond at det ikke vil heve husleien. Det er fælt å registere at allmenhetens inkompetanse fører til økt etterspørsel etter et produkt som ikke trenges.

 

De borettslagene som er mest usikre får heller ikke lov til å være med i et sikringsfond.

Endret 15. november 2009 av KS

[HaraldCL]

Hvorvidt det er rasjonelt eller irrasjonelt for forbrukere å bruke medlemskap i sikringsfondet som et mål på hvor stor risikoen i et borettslag er, er en sak. Faktum er at de fleste ikke vil sette seg inn i økonomien til et borettslag skikkelig, og da fungerer sikringsfondet som en sjekk med lav kostnad. Som borettslag og andelseier bør man forholde seg til det, og gjøre det som betaler mest.