Forskjellen på galskap og religion?

[IHS]

Jesus skrev aldri et ord i Bibelen. Derfor kan du på ingen måte vite om det er Guds ord som står i den.

Man går utifra at Han er korekt sitert.

Hvordan kan du begrunne hvorfor du går ut fra at Jesus er korrekt sitert, mens du forkaster at Yahweh selv - ikke er det?

Jesus Kristus var et menneske mange lyttet til.

 

Yahweh ?

 

NT > Jesu Kristi nasareerens navn, han som dere korsfestet, men som Gud reiste opp fra de døde. Han er den steinen dere bygningsmenn vraket, den som er blitt hjørnestein. Det finnes ikke frelse i noen annen, for under himmelen er det ikke gitt menneskene noe annet navn som vi kan bli frelst ved.»

Endret 22. november 2009 av IHS

[RWS]

Nå var det faktisk ikke jesus som stiftet noe som helst, men fansen hans...

 

Det er heller ingenting som tyder på at jesus var guddommelig av noe slag (i andre kilder enn bibelen). Det vi derimot vet er at det var en hel haug med "messiaser" som løp rundt på den tiden og felles nevneren var at alle påropte seg å være guds sønn (Dette ligger liksom litt i kortene når en leser hva som blir lovet i GT...).

 

At det var akkurat jesus som kristendommen bygger på er antagelig helt tilfeldig, for det kunne vært hvem som helst av disse messiasene som løp rundt og hoiet at de var messias. En ting er sikkert og det er at uten kirke møtet i nicea så hadde ikke jesus, eller kristendommen, vært noe som helst! Det var der jesus ble guddommelig og det var der mytene ble nestet sammen til det vi i dag ser på som NT...

 

Det rare er jo fremdeles at det ikke er nevnt noen guddommelig fyr noen andre steder enn i bibelen og historiene der stemmer ofte ikke i det hele tatt med hva som er nedtegnet (og/eller kirken har tuklet med det og brent alle "bevis" for hva som faktisk skjedde den gangen. Historiene om jesus ble ned tegnet 60 til 100 år etter hans død og hvorfor ble de det egentlig? Hvorfor var det ingen som skrev om denne fantastiske fyrens liv og levende mens han levde, eller rett etter? Og hvorfor står dette KUN i bibelens NT? Hele historien er så full av but's and if's at det er helt utrolig at de fremdeles får holde på slik de gjør! Dette lukter jo svindel og manipulasjon lang vei, for ikke å snakke om at vi har kun EN kilde til alt dette.... Bibelen!

 

Jødenes forsøk på en bibel ser jeg på som et forsøk på å legitimere at de skulle rappe landene fra andre stammer og derved enstemmig kunne påberope seg retten til drap, plyndring, slavehold og andre uhyrligheter i sin guds navn, for så lenge dette ikke gikk ut over de tyvene og kjeltringene som kaller og kalte seg jøder så var det helt greit liksom. Guden deres sa det var greit, så hvorfor skulle vi tvile på det? Det verste er at de gjør dette enda....

 

Kristendommen var en lite knøtte religion inntil det berømte kirke møtet. Da tok de makten og har, når en ser tilbake på det, ikke hatt noe i mot å la folk lide de grusomste pinsler for å beholde den makten.

 

Så IHS, det er ikke det at folk kan være så snille de tror jesus var, det er at hele dritten er tuftet på en gedigen svindel og coverup historie, der makt og ikke jesus var utslags givende. Mye er forandret i kristendommen siden da, men det er ikke fordi jesus sa ditt eller datt, men fordi samfunnet har endret seg og derved endret kristendommen... Hekser er i følge bibelen fremdeles en legitim gruppe som skal brennes i følge bibelen, det var altså ikke bibelen som endret seg, men folks oppfattning til idiotiet! (Og det klare faktum at de begynte å bli lite med kvinner i en del byer, der det tok litt av...)

 

Det du tror på er svindel og makt IHS, og ikke en kjærlig jesus i det hele tatt. Om jesus har levet vet jeg ikke, men si at det var en klok og snill mann som gikk rundt og sa ditt og datt til folk, det kan hende. Men noen gudesønn var han aldri! Der har vi jo kun bibelen å støtte oss på og alle andre dokumenter som sa noe annet ble av kirken utførlig brent og ødelagt for at folk ikke skulle finne ut av svindelen. Lurer på hvor mye rart som finnes i kjelleren til vatikanet som støtter at kristendommen er en gedigen svindel! Det er nok en del vil jeg tro....

[IHS]

Nå var det faktisk ikke jesus som stiftet noe som helst, men fansen hans...

Jesus Kristus > Du er Peter, og på denne klippen vil jeg bygge min kirke, og dødsrikets porter skal ikke få makt over den. Jeg vil gi deg himmelrikets nøkler; det du binder på jorden, skal være bundet i himmelen, og det du løser på jorden, skal være løst i himmelen.

At det var akkurat jesus som kristendommen bygger på er antagelig helt tilfeldig, for det kunne vært hvem som helst av disse messiasene som løp rundt og hoiet at de var messias. En ting er sikkert og det er at uten kirke møtet i nicea så hadde ikke jesus, eller kristendommen, vært noe som helst! Det var der jesus ble guddommelig og det var der mytene ble nestet sammen til det vi i dag ser på som NT...

 

Det rare er jo fremdeles at det ikke er nevnt noen guddommelig fyr noen andre steder enn i bibelen og historiene der stemmer ofte ikke i det hele tatt med hva som er nedtegnet (og/eller kirken har tuklet med det og brent alle "bevis" for hva som faktisk skjedde den gangen. Historiene om jesus ble ned tegnet 60 til 100 år etter hans død og hvorfor ble de det egentlig? Hvorfor var det ingen som skrev om denne fantastiske fyrens liv og levende mens han levde, eller rett etter? Og hvorfor står dette KUN i bibelens NT? Hele historien er så full av but's and if's at det er helt utrolig at de fremdeles får holde på slik de gjør! Dette lukter jo svindel og manipulasjon lang vei, for ikke å snakke om at vi har kun EN kilde til alt dette.... Bibelen!

Du og dine tilfeldighter, RWS Jesus Kristus forutsa Jerusalem og jødenes undergang.

Så IHS, det er ikke det at folk kan være så snille de tror jesus var, det er at hele dritten er tuftet på en gedigen svindel og coverup historie, der makt og ikke jesus var utslags givende.

konspirasjon teoretiker

Det du tror på er svindel og makt IHS, og ikke en kjærlig jesus i det hele tatt. Om jesus har levet vet jeg ikke, men si at det var en klok og snill mann som gikk rundt og sa ditt og datt til folk, det kan hende. Men noen gudesønn var han aldri! Der har vi jo kun bibelen å støtte oss på og alle andre dokumenter som sa noe annet ble av kirken utførlig brent og ødelagt for at folk ikke skulle finne ut av svindelen. Lurer på hvor mye rart som finnes i kjelleren til vatikanet som støtter at kristendommen er en gedigen svindel! Det er nok en del vil jeg tro....

En kjærlig Jesus med mye makt, RWS

Endret 22. november 2009 av IHS

[RWS]

Jødenes undergang? Aha, hadde det vært så vel, for det blir vel bare mer og mer klart at jødene skulle ha fått den ubebodde øya de kunne fått den gangen i 48 og ikke landet til andre mennsker, der de er nå... Hele jødedommen er egentlig ikke annet enn en gedigen kjeltring strek fra dag en det heller..

 

Seriøst IHS, kikk litt nærmere på hva du i dag tror er sant om bibelen din og du vil få deg en vekker.... Det er tonnevis med dritt, svik, bedrag og makt misbruk i kristendommens historie, for ikke å snakke om svindel! Kan du svare meg på hvorfor det ikke er nedskrevet et eneste pip om jesus kristus som guddommelig? Annet enn i bibelen og som du sikkert har lært, men glemt, så skal en være forsiktig med kildematriale når det kun kommer fra et sted... Noe du ikke er Kan du svare meg på hvorfor ingen gadd å klore ned noe som helst om jesus før det hadde gått 60 år? Virker jo ikke serlig viktig lenger når ingen engang gidder å skrive om alt det fantastiske bibelen sier han har gjort.... når det faktisk skjedde! Hvorfor ventet de 60 år? Alle vet hvordan slike historier på folkemunne blir etter bare noen år og her snakker vi om 60 til 100 år etter!

 

Som jeg sa, krsitendommen ble antagelig til ved en tilfeldighet, de var på rett sted til rett tidspunkt om du vil... Og siden har det jo ballet på seg med løgner, svik og bedrag i den klubben, hvorfor skulle de ellers lage 35 000 grener av dette hvis alle anser det som sant?

Endret 22. november 2009 av RWS

[IHS]

Kan du svare meg på hvorfor ingen gadd å klore ned noe som helst om jesus før det hadde gått 60 år?

Hvorfor tror du ingen kristne skrev noe før det hadde gått 60 år, RWS ?

[RWS]

Jeg tror hele den kristne historien er en avart av jødedommen som passet bedre med det romerske riket enn jødedommen gjorde .... Samtidig som kristendommen begynnelse, og før, var det mange religioner i europa som levde side om side, men disse klarte kristendommen å ta livet av i de neste århundrer, akkurat som de selv hevdet at andre gjorde med kristendommen i de første hundre årene etter jesus.... Og som de hevder seg forfulgt den dag i dag (Nå er vel forfulgt et annet ord på å måtte forsvare tullet de tror på da, de er ikke egentlig forfulgt...)

 

Så ja, jeg tror hele historien om jesus er en bløff, tuftet i stor grad på eldre religioner og jødedommen, men fremdeles en bløff. Det er rett og slett skrevet for lite om jesus og alt dette fantastiske han gjorde til at historien er gangbar. Det er KUN bibelen som hevder at jesus er guds sønn, eller skriver noe om fyren i det hele tatt... Noe ihvertfall jeg finner meget merkelig når bibelen faktisk hevder at han utførte ufattelige mirakler...

 

 

Og dette er det kun bibelen som hevder IHS.... Hvorfor det?

[alfred97]

Opprinnelig så jeg opp til dere som standhaftig presenterer side opp og side ned med velbegrunnede argumenter, til tross for at dere konsekvent blir møtt med diffuse one-linere med et like diffust bibelsitat på slep.

 

Men nå begynner jeg å lure på hvorfor dere i det hele tatt gidder. Jeg er normalt ikke den som tyr til personkarakteristikk i debatter, men her er det bare å innse at en av debattantene her enten er verdens største forumtroll, eller bare totalt åndssvak. Selv om han mot all formodning skulle ha rett i sin overbevisning, er det intet annet enn slett debatteknikk å ture frem som han gjør. Det er et hån mot alle motdebattanter, og en blottleggelse av en totalt manglende evne til å diskutere på et saklig nivå.

 

Tåkeprat hører ikke hjemme i en debatt, og fortjener heller ikke å bli besvart. Jeg oppfordrer herved alle til å ignorere den typen innlegg, og late som om de ikke eksisterer.

[Sisyphus]

Opprinnelig så jeg opp til dere som standhaftig presenterer side opp og side ned med velbegrunnede argumenter, til tross for at dere konsekvent blir møtt med diffuse one-linere med et like diffust bibelsitat på slep.

 

Men nå begynner jeg å lure på hvorfor dere i det hele tatt gidder. Jeg er normalt ikke den som tyr til personkarakteristikk i debatter, men her er det bare å innse at en av debattantene her enten er verdens største forumtroll, eller bare totalt åndssvak. Selv om han mot all formodning skulle ha rett i sin overbevisning, er det intet annet enn slett debatteknikk å ture frem som han gjør. Det er et hån mot alle motdebattanter, og en blottleggelse av en totalt manglende evne til å diskutere på et saklig nivå.

 

Tåkeprat hører ikke hjemme i en debatt, og fortjener heller ikke å bli besvart. Jeg oppfordrer herved alle til å ignorere den typen innlegg, og late som om de ikke eksisterer.

Du har selvfølgelig helt rett, men det er også interresant å finne ut hva disse overbeviste folkene har substidert virkeligheten og fornuften med. Selv om det er diffuse one linere vi får i retur er det samtidig en bekreftelse på at de ikke har peiling på hva de snakker om, men da istedet for blir supertrangsynte og fokuserer all energi på å tro på noe som er fysisk umulig.

 

Ikke at det er deres feil, da dette er en designfeil av evolusjonen. Mennesker tror på alt mulig rart,se bare på Scientologikirken. IHS, hva får deg til å tro at din bibel og din virkelighetsoppfatning ikker er spinn hakkende gal på lik linje med de som tror på scientologikirken? Regner med at du ikke tror på denne teologien men samtidig kan vi trekke veldig mange likhetstegn mellom disse to religionene med tanke på religiøs overbevisning og fysisk umulig teologi basert på veldig suspekte kilder.

[NikkaYoichi]

Hvordan kan du begrunne hvorfor du går ut fra at Jesus er korrekt sitert, mens du forkaster at Yahweh selv - ikke er det?

Jesus Kristus var et menneske mange lyttet til.

 

Yahweh ?

Mens du sier at ingen lyttet til Yahweh - aka Gud? Jeg trodde du kjente "Gud" jeg. Jeg refererer til "guds" virkelige navn YHWH, slik orginalskriften omtaler ham. Yahweh er en omskrivning, eller tilpassning om du vil, til latin. Du har fotsatt ikke svart på hvordan du kan forkaste Guds egne ord, mens hans sønns ord er mer verd. Dette gir ingen mening, men det forstår du kanskje ikke selv. Tør jeg spørre hvilket kirkesamfunn du tilhører, sånn at det blir lettere å forstå hva du egentlig tror, da du er veldig dårlig til å forklare det selv. Enlinjere og en konstant referering til håndplukkede bibelsitater gjør ikke diskusjonen særlig interessant nemlig. Men forstår man hva du tror, så er det også lettere å forstå "hvor du kommer fra".

[Sisyphus]

Jahve eller Jehova blir nok mer brukt som Guds navn. Men joda, hvis til og med oss som ikke er religiøse vet det er det rart ikke andre som tror på han vet det.

[G]

6 The LORD said to Satan, "Very well, then, he is in your hands; but you must spare his life." 7 So Satan went out from the presence of the LORD and afflicted Job with painful sores from the soles of his feet to the top of his head. 8 Then Job took a piece of broken pottery and scraped himself with it as he sat among the ashes.

 

Nå litt enkel analyse av bibelen. Om en ser hvordan mye er skrevet i Det Gamle Testamentet så ser en ofte det nevnes at det og det hendte fordi jødeguden tillot det. Historiefortellerene som viser oss at f.eks. Job får sårheter fra fotsålene til toppen av hodet sitt, han/(hun) tar det for gitt at det er fordi jødeguden tillater at sånt kan skje en så rettskaffen mann. Her har vi ikke en direkte kontakt mellom guden og enkeltmennesket, men en får ett innblikk i hva det var som angivelig har skjedd i kulissene, der guden, englene og satan regisserer det hele å skulle skje.

 

Jeg synes dette er meget svakt av forfatteren og det beviser bare at dette er en røverhistorie fra ende til annen. Det er ingen beviser. Det kunne like godt ha vært en ekkel sykdom mannen pådro seg, egentlig, ikke sant ?!

 

POENGET: Hvordan kan hvem som helst vite hva det er jødeguden, englene og satan syssler med, der i kulissene? Det er bemerkelsesverdig!

Endret 22. november 2009 av G

[Luftbor]

At forfatter A sier fjell og forfatter B sier slette (fjellslette ? er det samme tale ?)

 

Endrer ikke innholdet i selve talen som er Guds ord

 

Om det endrer innhold eller ikke i nevnte eksempel var ikke min tanke. Hvis det er den samme tale så vitner det om at en av de ikke var der, men kopierte den andre. Nå er det vel sånn 50-50 av de som tror det er samme tale, og at den ene aldri fant sted.

Velg og vrak.

 

Og nei, talen er ikke noen god moralsk tale.

[NikkaYoichi]

Jahve eller Jehova blir nok mer brukt som Guds navn. Men joda, hvis til og med oss som ikke er religiøse vet det er det rart ikke andre som tror på han vet det.

 

Jahve og Jehova er bare andre omskrivninger av det hebraiske YHWH. Nei, det er ikke så rart - for de som tror på ham, sjelden har tenkt hardt over saken selv, de er oppdratt og opplært i troen, men ikke presentert for de vanskelige motsigelsene osv.

[IHS]

Hvordan kan du begrunne hvorfor du går ut fra at Jesus er korrekt sitert, mens du forkaster at Yahweh selv - ikke er det?

Jesus Kristus var et menneske mange lyttet til.

 

Yahweh ?

 

NT > Jesu Kristi nasareerens navn, han som dere korsfestet, men som Gud reiste opp fra de døde. Han er den steinen dere bygningsmenn vraket, den som er blitt hjørnestein. Det finnes ikke frelse i noen annen, for under himmelen er det ikke gitt menneskene noe annet navn som vi kan bli frelst ved.»

Mens du sier at ingen lyttet til Yahweh - aka Gud? Jeg trodde du kjente "Gud" jeg. Jeg refererer til "guds" virkelige navn YHWH, slik orginalskriften omtaler ham. Yahweh er en omskrivning, eller tilpassning om du vil, til latin. Du har fotsatt ikke svart på hvordan du kan forkaste Guds egne ord, mens hans sønns ord er mer verd. Dette gir ingen mening, men det forstår du kanskje ikke selv. Tør jeg spørre hvilket kirkesamfunn du tilhører, sånn at det blir lettere å forstå hva du egentlig tror, da du er veldig dårlig til å forklare det selv. Enlinjere og en konstant referering til håndplukkede bibelsitater gjør ikke diskusjonen særlig interessant nemlig. Men forstår man hva du tror, så er det også lettere å forstå "hvor du kommer fra".

Guds navn er Jesus Kristus. Jesu Kristi ord er Guds ord. Jesus Kristus selv er Guds ord.

 

NT > Jesu Kristi nasareerens navn, han som dere korsfestet, men som Gud reiste opp fra de døde. Han er den steinen dere bygningsmenn vraket, den som er blitt hjørnestein. Det finnes ikke frelse i noen annen, for under himmelen er det ikke gitt menneskene noe annet navn som vi kan bli frelst ved.»

 

Du må skille mellom jødedom (Yahwism) og kristendom (Christology), NikkaYoichi

Endret 24. november 2009 av IHS

[NikkaYoichi]

Er det trygt å si at du er medlem av Jehovas vitner? For i så fall så trekker jeg meg stille bort fra videre diskusjoner med deg. Jeg ser også at du nekter å svare på spørsmål, men kun svarer med Bibelsitater, noe som kjennetegner JV.

[G]

Kan jo bli interessant å se om og hva IHS svarer på dette. Han som mener at de fleste av oss i denne tråden allerede besitter en sekterisk tankegang, noe jeg betviler at brorparten av folk her gjør. De fleste på forumet virker å ha beina godt plantet på jorden, med noen unntak.

 

EDIT: Biblesitater er forøvrig greit nok, når en forsøker å framheve poenger.

Endret 25. november 2009 av G

[Luftbor]

Er det trygt å si at du er medlem av Jehovas vitner? For i så fall så trekker jeg meg stille bort fra videre diskusjoner med deg. Jeg ser også at du nekter å svare på spørsmål, men kun svarer med Bibelsitater, noe som kjennetegner JV.

 

Tja. Med navnet JV ligger det litt i kortene at du ikke kan si at du ikke har hørt ordet YHWH. Men en eller annen spesialsekt er nok ikke helt umulig nei.

Endret 25. november 2009 av Luftbor

[IHS]

Hvordan kan du begrunne hvorfor du går ut fra at Jesus er korrekt sitert, mens du forkaster at Yahweh selv - ikke er det?

Jesus Kristus var et menneske mange lyttet til.

 

Yahweh ?

 

NT > Jesu Kristi nasareerens navn, han som dere korsfestet, men som Gud reiste opp fra de døde. Han er den steinen dere bygningsmenn vraket, den som er blitt hjørnestein. Det finnes ikke frelse i noen annen, for under himmelen er det ikke gitt menneskene noe annet navn som vi kan bli frelst ved.»

Mens du sier at ingen lyttet til Yahweh - aka Gud? Jeg trodde du kjente "Gud" jeg. Jeg refererer til "guds" virkelige navn YHWH, slik orginalskriften omtaler ham. Yahweh er en omskrivning, eller tilpassning om du vil, til latin. Du har fotsatt ikke svart på hvordan du kan forkaste Guds egne ord, mens hans sønns ord er mer verd. Dette gir ingen mening, men det forstår du kanskje ikke selv. Tør jeg spørre hvilket kirkesamfunn du tilhører, sånn at det blir lettere å forstå hva du egentlig tror, da du er veldig dårlig til å forklare det selv. Enlinjere og en konstant referering til håndplukkede bibelsitater gjør ikke diskusjonen særlig interessant nemlig. Men forstår man hva du tror, så er det også lettere å forstå "hvor du kommer fra".

Guds navn er Jesus Kristus. Jesu Kristi ord er Guds ord. Jesus Kristus selv er Guds ord.

 

NT > Jesu Kristi nasareerens navn, han som dere korsfestet, men som Gud reiste opp fra de døde. Han er den steinen dere bygningsmenn vraket, den som er blitt hjørnestein. Det finnes ikke frelse i noen annen, for under himmelen er det ikke gitt menneskene noe annet navn som vi kan bli frelst ved.»

 

Du må skille mellom jødedom (Yahwism) og kristendom (Christology), NikkaYoichi

Er det trygt å si at du er medlem av Jehovas vitner? For i så fall så trekker jeg meg stille bort fra videre diskusjoner med deg. Jeg ser også at du nekter å svare på spørsmål, men kun svarer med Bibelsitater, noe som kjennetegner JV.

Problemet er vel heller det at du ikke greier å skille mellom ting. Jehovas vitner er ikke kristne, tvert imot.

[NikkaYoichi]

Vel, når du anser Jesus som Gud og YHWH som en oppdiktet lømmel, så må det være naturlig å anta at jeg enten har misoppfattet deg radikalt eller at du faktisk bare troller, noe jeg tviler sterkt på - siden du har opprettholdt den samme formen for argumentasjon over lengre tid.

 

Som sagt, frem til du lærer deg å svare på det du blir spurt om, fremfor å bedrive forkynnelse, så trekker jeg meg fra denne diskusjonen - av flere årsaker:

 

1. Du oppgir ikke hvilket kirkesamfunn du tilhører, slik at det er mulig å få noen konkest om hvilken tro man faktisk diskuterer, noe som gjør en diskusjon helt håpløs.

2. Du refererer til Bibelsitater som gjelder for ditt trossamfunn, når andre siterer Bibelen - så svarer du at de ikke gjelder for din tro. Når man ikke vet hvilket trossamfunn du tilhører, er det følgelig umulig å vite hvilke Bibelsteder som er relevant for akkurat deg. Dette gjør en diskusjon, veldig lite produktiv og umulig å gjennomføre i praksis.

3. Du spyr ut Bibelsteder, forkynner, fremfor å svare på spørsmål som stilles deg i debatten. Dette er destruktivt og svært lite produktivt for en diskusjon.

 

Så frem til disse tre punktene har endret seg, så akter ikke jeg å delta i fler meningsutvekslinger med deg IHS, da jeg ikke finner det verken interessant eller produktivt, så lenge jeg ikke vet hva det er jeg faktisk har en meningsutveksling og diskusjon om.

 

@Luftbor: Ja, det var mer det jeg tenkte på. Ser at jeg uttrykte meg litt utydelig.

[IHS]

Vel, når du anser Jesus som Gud...

Selvfølgelig er Jesus Kristus Gud og Guds ord, NikkaYoichi

 

Skapelses-beretningen > I begynnelsen var Ordet. Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud. Han var i begynnelsen hos Gud. Alt er blitt til ved ham, uten ham er ikke noe blitt til.

 

Jesus Kristus > Før Abraham var, er jeg.

Endret 25. november 2009 av IHS