Evolusjon - Hvorfor det er sant

[Xeqt]

Hei igjen.

 

Hvor finner du denne beskrivelsen i Bibelen?

 

Jeg støtter meg til Jesaja 40:22 i forhold til min side av saken

Samme her.

Det Hebraiske ordet som er brukt her er 'chûg'.

Det Hebraiske spåket har minst 2 ord som betyr kule: 'kadúr' og 'sféra', så de hadde nok vært brukt om det var det forfatter mente.

 

I King James har de også fått med seg dette:

"he that sitteth upon the circle of the earth"'

 

Også Daniel 4.10 indikerer en flat jord:

"Jeg så i mitt syn et tre som stod midt på jorden"

Vanskelig å være midt på en kule.

 

Da jeg var kristen brukte jeg også å gripe etter strå som dette, men om man er ærlig med seg selv så ser man at det ikke holder mål.

 

Enten må du, eller jeg ,slå vår lærer i hebraisk i hodet... Eller muligens ingen av oss

Som du korrekt sier så er det chûg ( litt usikker på hvordan dette skrives) som står i teksten - men det betyr "kule med volum".

Nå skal jeg vel og merke sjekke dette opp nærmere - kommer tilbake senere hvis jeg går tilbake på det jeg har skrevet... Fult mulig, men her er det nå ord mot ord

 

Det at det er andre synonymer som også kunne vært brukt er egentlig ikke vesentlig.

 

Hvis du skulle plassert ett tre midt på jorden, hvor ville du plassert det?

Hvor som helst... Derfor er skriftstedet hverken feil, eller noe som indikerer at jorden er flat

[Ribo]

Som du korrekt sier så er det chûg ( litt usikker på hvordan dette skrives) som står i teksten - men det betyr "kule med volum".

I motsetning til kuler UTEN volum ?

[JRL]

ja det er jo i såfall veldig imponerende at biblen sier at jorda er rund. tror jeg konverterer nå

[IHS]

 

Ingen kristne tror at jorden eller universet er +/- 6000 år gammelt, det er bare tull.

 

Section 4: General The following are held by members of the Board of Answers in Genesis to be either consistent with Scripture or implied by Scripture. Scripture teaches a recent origin for man and the whole creation, spanning approximately 4,000 years from creation to Christ. (nederst på siden)

 

 

Kan du forklare ovenstående? Synes dette er et greit bevis på at du igjen tar feil, eller hva? Du tar ting som en selvfølge, uten å faktisk ha rett, og uten å begrunne på noe som helst vis. Det er vel ikke særlig kristent gjort?

Ken & Mally Ham, har ikke her en kristen oppfatning, el_cash

[Turgon]

Forresten: Hvor gammel mener du jorden er?

Jeg tror med sikkerhet vi kan slå fast at IHS mener jorden er 6000 år, på lik linje med det øvrige universet. Slik som Ken Ham tolker det, må IHS tolke det.

Ham is known for interpreting available evidence against his minority opinion of the book of Genesis. He once said to a Christian audience, "If you disagree with what I'm going to say, please do not give me your opinion, because I'm not interested...I want to know what the Bible says."

Hei hei.

Tenkte jeg bare skulle skyte inn at Bibelen ikke sier at jorden er 6000 år... ei heller at den ble skapt på 6 dager

Du mener at ikke du mener den sier det, men det er mange som ikke er enig med deg.

Ingen kristne tror at jorden eller universet er +/- 6000 år gammelt, det er bare tull.

Hvor gammel mener du jorden er da?

 

Og for å ta opp en annen diskusjon jeg ikke hadde ork til å fullføre sist: Hvor mange av ditt anslag på 2 milliarder kristene (som du tidligere har definert som protestanter, katolikker og ortodokse) tror du tror at jorden er ca 6000 år gammel, og dermed er ekskludert fra din definisjon av "kristen"?

Endret 26. november 2009 av Turgon

[JRL]

hva er den kristne oppfatning da? gjerne forklar geografisk hvor dette i såfall gjelder.

[olasonn]

Enten må du, eller jeg ,slå vår lærer i hebraisk i hodet... Eller muligens ingen av oss

Som du korrekt sier så er det chûg ( litt usikker på hvordan dette skrives) som står i teksten - men det betyr "kule med volum".

Nå skal jeg vel og merke sjekke dette opp nærmere - kommer tilbake senere hvis jeg går tilbake på det jeg har skrevet... Fult mulig, men her er det nå ord mot ord

 

Det at det er andre synonymer som også kunne vært brukt er egentlig ikke vesentlig.

 

Hvis du skulle plassert ett tre midt på jorden, hvor ville du plassert det?

Hvor som helst... Derfor er skriftstedet hverken feil, eller noe som indikerer at jorden er flat

La oss se hva bibeloversettere oversetter det som:

American Standard Version:

It is he that sitteth above the circle of the earth

 

King James Version:

It is he that sitteth upon the circle of the earth

 

Literal Translation of The Bible:

He who sits on the circle of the earth

 

Modern King James:

It is He who sits on the circle of the earth

 

Young's Literal Translation:

He who is sitting on the circle of the earth

 

Der har du fått fra alle oversettelsene jeg hadde på E-Sword. (Bibel-software)

 

Men se på resten av verset:

"han er den som bredte ut himmelen som et tynt teppe og utspente den som et telt til å bo i,"

 

Brer ut himmelen som et telt over jorden? Høres det virkelig ut som om jorden er rund her?

Endret 26. november 2009 av bornagainatheist

[Turgon]

Solsystemets design tar utgangspunkt i atomets design, khaffner

Jeg er glad du vet dette, for jeg kan fanktisk ikke se likheten mellom vårt ganske "flate" solsystem med eliptiske planetbaner, og den kuleformede elektronskyen som svirrer rundt atomkjernen.

"flate" ? http://heasarc.nasa.gov/docs/cosmic/gifs/solar_system.jpg

 

Ja, solsystemets planeter ligger ganske flatt. Pluto avviker litt, men så er ikke den definert som en planet lengre heller. Vi har selvsagt kometer og slikt som går i andre baner, så litt ettersom hvor finrafinert du vil være, så kan man jo argumentere for at solsystemet ikke er flatt selv om, men det er helt på det rene at storparten av massen ligger på en flate. Det viktigste her er å få med seg at selve planetbanene er så godt som flate. Elipse banene vil derfor ikke endre seg nevneverdig i forhold til et gitt flatesnitt. Dvs, banene til himmellegmene er to-dimmensjonale.

 

For atomet sin del, så er din figur av atomet veldig missvisende for hvordan et atom faktisk ser ut. Elektronene går i 3 dimmensjonale nivåer, og disse nivåene er ikke engang nødvendigvis kuleskallformet (se http://en.wikipedia.org/wiki/Atomic_orbital ). I tillegg så oppfører ikke elektronene seg som en partikkel som er der og der til en gitt tid, men mer som en sky, der vi faktisk ikke kan bestemme den eksakte posisjonen.

 

Den eneste måten å se noen form for likhet her, er å se på sterkt forenklede og menneskeskapte modeller av atomet.

 

Så...Jeg lurer veldig på hvordan du kan VITE at gud ble inspirert av det og det, når han angivelig skal ha skapt det og det. I mine øyne kunne han likegodt vært inspirert av et fallende epletre da han eventuelt skapte planetene, som av atomet.

 

Generelt blir jeg veldig redd når jeg møter personer som både tror på en form for gud, og i tillegg påstår å vite hvordan gud tenker og hva slags motiver han har.

[IHS]

Ingen kristne tror at jorden eller universet er +/- 6000 år gammelt, det er bare tull.

 

Section 4: General The following are held by members of the Board of Answers in Genesis to be either consistent with Scripture or implied by Scripture. Scripture teaches a recent origin for man and the whole creation, spanning approximately 4,000 years from creation to Christ. (nederst på siden)

Kan du forklare ovenstående? Synes dette er et greit bevis på at du igjen tar feil, eller hva? Du tar ting som en selvfølge, uten å faktisk ha rett, og uten å begrunne på noe som helst vis. Det er vel ikke særlig kristent gjort?

Ken & Mally Ham, har ikke her en kristen oppfatning, el_cash

hva er den kristne oppfatning da? gjerne forklar geografisk hvor dette i såfall gjelder.

Verdens to milliarder kristne tror jorden og universet er mye eldre en disse tulle tallene el_cash og andre kommer med.

Endret 26. november 2009 av IHS

[JRL]

hvilken religion tilhører disse talene som har blitt nevnt her da?

 

den siden han har hentet det fra mener faktisk selv at di er kristne og er vel generelt ganske kjent i USA

Endret 26. november 2009 av JRL

[IHS]

hvilken religion tilhører disse talene som har blitt nevnt her da?

den siden han har hentet det fra mener faktisk selv at di er kristne og er vel generelt ganske kjent i USA

Et par ikke kristne sekter oppererer med disse tallene.

[JRL]

hvilken religion tilhører disse talene som har blitt nevnt her da?

den siden han har hentet det fra mener faktisk selv at di er kristne og er vel generelt ganske kjent i USA

Et par ikke kristne sekter oppererer med disse tallene.

edit: leste det du skrev feil heh.

 

hva er definisjon på kristen da? di tar jo utgangspunkt i bibeln

Endret 26. november 2009 av JRL

[IHS]

hvilken religion tilhører disse talene som har blitt nevnt her da?

den siden han har hentet det fra mener faktisk selv at di er kristne og er vel generelt ganske kjent i USA

Et par ikke kristne sekter oppererer med disse tallene.

edit: leste det du skrev feil heh.

hva er definisjon på kristen da? di tar jo utgangspunkt i bibeln

Disse tallene du snakker om, står ikke i Bibelen. Det er to milliarder kristne (protestanter, katolikker og ortodokse)

Endret 26. november 2009 av IHS

[Xeqt]

Enten må du, eller jeg ,slå vår lærer i hebraisk i hodet... Eller muligens ingen av oss

Som du korrekt sier så er det chûg ( litt usikker på hvordan dette skrives) som står i teksten - men det betyr "kule med volum".

Nå skal jeg vel og merke sjekke dette opp nærmere - kommer tilbake senere hvis jeg går tilbake på det jeg har skrevet... Fult mulig, men her er det nå ord mot ord

 

Det at det er andre synonymer som også kunne vært brukt er egentlig ikke vesentlig.

 

Hvis du skulle plassert ett tre midt på jorden, hvor ville du plassert det?

Hvor som helst... Derfor er skriftstedet hverken feil, eller noe som indikerer at jorden er flat

La oss se hva bibeloversettere oversetter det som:

American Standard Version:

It is he that sitteth above the circle of the earth

 

King James Version:

It is he that sitteth upon the circle of the earth

 

Literal Translation of The Bible:

He who sits on the circle of the earth

 

Modern King James:

It is He who sits on the circle of the earth

 

Young's Literal Translation:

He who is sitting on the circle of the earth

 

Der har du fått fra alle oversettelsene jeg hadde på E-Sword. (Bibel-software)

 

Men se på resten av verset:

"han er den som bredte ut himmelen som et tynt teppe og utspente den som et telt til å bo i,"

 

Brer ut himmelen som et telt over jorden? Høres det virkelig ut som om jorden er rund her?

 

Dette var intresant med oversettelsene - Skal undersøke dette nærmere

Har ikke alle bøkene mine med meg her på jobb...

 

Når det gjelder din vidre argumentasjon, så er jeg ikke enig i den.

Når jeg er inne i ett telt, betyr ikke det at jeg er flat - ( selv om jeg jobber med saken ) Jeg er fortsatt like rund!

[olasonn]

Når det gjelder din vidre argumentasjon, så er jeg ikke enig i den.

Når jeg er inne i ett telt, betyr ikke det at jeg er flat - ( selv om jeg jobber med saken ) Jeg er fortsatt like rund!

Les setningen i sin helhet, og se om den passer best med flat sirkel eller kule. Den er ganske klar om du ikke prøver å lede den til å bety noe du har bestemt deg for på forhånd.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Hva har det å si om det står kule eller sirkel? Det er vel ikke akkurat sånn at hvis det står kule, så blir plutselig bibelen troverdig eller bevist på noen måte. De visste allerede ett og annet på den tiden, og det at det kaaanskje hintes om at joden er rund har ingenting med gudommelighet å gjøre. Bibelen er fortsatt en bok full av myter der hver kopist har føyd til og redigert etter eget hode (og særlig NT for å få ting til å passe med spådommene fra GT). Ting som går fra munn til munn blir fort til en hel hønsegård, for deretter å bli redigert og utvalgt over en lav sko. Og dette ses på som blanke fakta i dag?

 

Angående papegøyer. Det finnes noen titalls millioner arter med liv på jorden. Hva er oddsen for at en av disse artene kan danne en fjærdrakt som stemmer noenlunde med en regnbue gjennom naturlig utvelging gjennom millioner av år? Ganske god, etter min mening. NB: Evolusjon er ikke tilfeldig, slik kreasjonistene liker å påstå. Enkeltmutasjoner i seg selv kan være tilfeldige, men ikke hva som er fordelaktig (eller ingen ulempe) og derfor blir videreført til neste generasjon. Dette er visst et av hovedargumentene til kreasjonistene, men det er altså bygd på en stråmann og på manglende kunnskap (eller benektelse av sådan).

 

Evolusjon har gjort at det meste av livet på jorden i dag er godt tilpasset sitt miljø og at de fleste deler har en bestemt funksjon. MEN, det finnes en del ting som ikke har noen god funksjon. Mennesket har for eksempel flere imperfeksjoner, som nevnt tidligere. Dette er et meget godt tegn på evolusjon. Hvorfor skulle en allmektig Gud ha skapt oss med imperfeksjoner, og da attpåtil i sitt eget bilde? Vi er altså ikke ferdigutviklede, og slike unødige elementer kan forsvinne med tiden hvis de er til ulempe. Dyr som ikke er godt nok tilpasset til å overleve, dør ut. Dette har skjedd opp gjennom hele jordens historie. Etter 4+ milliarder år med liv på jorden, er det meste godt utviklet, men det mangler fortsatt litt.

 

Er det tilfeldig at en maursluker har ekstremt lang nese og tunge? En gang for Gud (!) vet hvor mange millioner år siden var det en art der noen individer fikk en mutasjon som ga dem litt lengre nese. Disse hadde enklere for å skaffe seg mat, og så ballet det på seg med lengre og lengre neser som gjør dem stadig dyktigere til å finne maur. Det var nettopp disse mutasjonene som ga individene en større sjanse til å overleve og reprodusere seg, og derfor ble disse ført videre. I et helt annet miljø var det kanskje andre egenskaper som ga individene større sjanse til å overleve og reprodusere seg, og der ble disse ført videre. Og ettehvert ble de til ulike arter. Ikke særlig tilfeldig hvordan de utviklet seg. Det er så klart litt tilfeldigheter inne i bildet, men i hovedtrekk er det ikke tilfeldig hvilken retning ting utvikler seg i. Kreasjonistene tror visst at evolusjonslæren påstår at en fargerik papegøye plustelig oppstod spontant helt tilfeldig. Det sier selvfølgelig ikke evolusjonslæren. Jeg kjenner ikke til spesifikt hvorfor disse papegøyene (det kan se ut som Regnbuelori) er fargerike, men slike kjennetegn har ofte å gjøre med å tiltrekke seg en parringspartner. Jo mer fargerik, desto større sjans til å få seg et nyp.

 

Vi må huske på at det har eksistert liv på jorden i rundt 4,5 milliarder år. Det er stygglenge, og evolusjon krever svært lang tid. Hvis en greier å ta inn over seg hvor ufattelig lenge dette er, så blir plutselig ikke evolusjon så merkelig. På 4,5 milliarder år kan et ufattelig antall mutasjoner oppstå, og de som er fordelaktige for individet, videreføres. Og slik går nå årene. Det er egentlig ikke så vanskelig å forstå. Det anslås også at jorden kan huse liv i enda 4-5 milliarder år til, så vi har lang tid igjen på å utvikle oss.

[JRL]

hvilken religion tilhører disse talene som har blitt nevnt her da?

den siden han har hentet det fra mener faktisk selv at di er kristne og er vel generelt ganske kjent i USA

Et par ikke kristne sekter oppererer med disse tallene.

edit: leste det du skrev feil heh.

hva er definisjon på kristen da? di tar jo utgangspunkt i bibeln

Disse tallene du snakker om, står ikke i Bibelen. Det er to milliarder kristne (protestanter, katolikker og ortodokse)

hvofor sier enkelte kristne organisasjoner det motsatte av deg da?

er det ikke dette som er hovedproblemet med Kristendom? selv di kristne er ikke enige i hva som er fakta. det er jo laterlig mange tolkninger av betydning av bibeln. hva mener han her, hva mener di der? skjedde syndefloden? skjedde den ikke?

er det ikke bare enklere og akseptere kristendom/bibeln som et eventyr, eller filosofisk skrift?

Vitenskapen sier kun fakta og det den ikke vet prøver man å finne ut av. altid.

 

hvem kan si at kristendommen er rett? det er jo masse religioner der ute. hva gjør kristendommen bedre en di? di har jo alle like gode beviser

[olasonn]

Hva har det å si om det står kule eller sirkel? Det er vel ikke akkurat sånn at hvis det står kule, så blir plutselig bibelen troverdig eller bevist på noen måte. De visste allerede ett og annet på den tiden, og det at det kaaanskje hintes om at joden er rund har ingenting med gudommelighet å gjøre. Bibelen er fortsatt en bok full av myter der hver kopist har føyd til og redigert etter eget hode (og særlig NT for å få ting til å passe med spådommene fra GT). Ting som går fra munn til munn blir fort til en hel hønsegård, for deretter å bli redigert og utvalgt over en lav sko. Og dette ses på som blanke fakta i dag?

 

Angående papegøyer. Det finnes noen titalls millioner arter med liv på jorden. Hva er oddsen for at en av disse artene kan danne en fjærdrakt som stemmer noenlunde med en regnbue gjennom naturlig utvelging gjennom millioner av år? Ganske god, etter min mening. NB: Evolusjon er ikke tilfeldig, slik kreasjonistene liker å påstå. Enkeltmutasjoner i seg selv kan være tilfeldige, men ikke hva som er fordelaktig (eller ingen ulempe) og derfor blir videreført til neste generasjon. Dette er visst et av hovedargumentene til kreasjonistene, men det er altså bygd på en stråmann og på manglende kunnskap (eller benektelse av sådan).

 

Evolusjon har gjort at det meste av livet på jorden i dag er godt tilpasset sitt miljø og at de fleste deler har en bestemt funksjon. MEN, det finnes en del ting som ikke har noen god funksjon. Mennesket har for eksempel flere imperfeksjoner, som nevnt tidligere. Dette er et meget godt tegn på evolusjon. Hvorfor skulle en allmektig Gud ha skapt oss med imperfeksjoner, og da attpåtil i sitt eget bilde? Vi er altså ikke ferdigutviklede, og slike unødige elementer kan forsvinne med tiden hvis de er til ulempe. Dyr som ikke er godt nok tilpasset til å overleve, dør ut. Dette har skjedd opp gjennom hele jordens historie. Etter 4+ milliarder år med liv på jorden, er det meste godt utviklet, men det mangler fortsatt litt.

 

Er det tilfeldig at en maursluker har ekstremt lang nese og tunge? En gang for Gud (!) vet hvor mange millioner år siden var det en art der noen individer fikk en mutasjon som ga dem litt lengre nese. Disse hadde enklere for å skaffe seg mat, og så ballet det på seg med lengre og lengre neser som gjør dem stadig dyktigere til å finne maur. Det var nettopp disse mutasjonene som ga individene en større sjanse til å overleve og reprodusere seg, og derfor ble disse ført videre. I et helt annet miljø var det kanskje andre egenskaper som ga individene større sjanse til å overleve og reprodusere seg, og der ble disse ført videre. Og ettehvert ble de til ulike arter. Ikke særlig tilfeldig hvordan de utviklet seg. Det er så klart litt tilfeldigheter inne i bildet, men i hovedtrekk er det ikke tilfeldig hvilken retning ting utvikler seg i. Kreasjonistene tror visst at evolusjonslæren påstår at en fargerik papegøye plustelig oppstod spontant helt tilfeldig. Det sier selvfølgelig ikke evolusjonslæren. Jeg kjenner ikke til spesifikt hvorfor disse papegøyene (det kan se ut som Regnbuelori) er fargerike, men slike kjennetegn har ofte å gjøre med å tiltrekke seg en parringspartner. Jo mer fargerik, desto større sjans til å få seg et nyp.

 

Vi må huske på at det har eksistert liv på jorden i rundt 4,5 milliarder år. Det er stygglenge, og evolusjon krever svært lang tid. Hvis en greier å ta inn over seg hvor ufattelig lenge dette er, så blir plutselig ikke evolusjon så merkelig. På 4,5 milliarder år kan et ufattelig antall mutasjoner oppstå, og de som er fordelaktige for individet, videreføres. Og slik går nå årene. Det er egentlig ikke så vanskelig å forstå. Det anslås også at jorden kan huse liv i enda 4-5 milliarder år til, så vi har lang tid igjen på å utvikle oss.

Jeg er selvsagt helt enig.

[IHS]

hvilken religion tilhører disse talene som har blitt nevnt her da?

den siden han har hentet det fra mener faktisk selv at di er kristne og er vel generelt ganske kjent i USA

Et par ikke kristne sekter oppererer med disse tallene.

edit: leste det du skrev feil heh.

hva er definisjon på kristen da? di tar jo utgangspunkt i bibeln

Disse tallene du snakker om, står ikke i Bibelen. Det er to milliarder kristne (protestanter, katolikker og ortodokse)

hvofor sier enkelte kristne organisasjoner det motsatte av deg da?

er det ikke dette som er hovedproblemet med Kristendom? selv di kristne er ikke enige i hva som er fakta. det er jo laterlig mange tolkninger av betydning av bibeln. hva mener han her, hva mener di der? skjedde syndefloden? skjedde den ikke?

er det ikke bare enklere og akseptere kristendom/bibeln som et eventyr, eller filosofisk skrift?

Vitenskapen sier kun fakta og det den ikke vet prøver man å finne ut av. altid.

 

hvem kan si at kristendommen er rett? det er jo masse religioner der ute. hva gjør kristendommen bedre en di? di har jo alle like gode beviser

Som sagt det er ikke kristne sekter som hevder disse tingen. Hvorfor du da tror dette er en kristen oppfatning er en gåte. Hvis en tyv uttaler seg på veiene av politiet, tror du da på det tyven sier om politiet ?

Endret 26. november 2009 av IHS

[olasonn]

IHS bare tuller med deg, la ham/henne bare være.