Evolusjon - Hvorfor det er sant

[Gunfreak]

Evolusjon er bare et faktum. Skjønner ikke at religion ikke har gitt opp å motbevise det. Jesus rir på dinosaurer, bare 6000år siden!

at noen kristne tror at jorden ble skapt for 6000 år siden, er ikke et argument for at evolusjon er et faktum. at jorden bare er 6000 år gammel, er èn oppfattning, og prater ikke for resten av de som tror på bibelen.

er fullstendig klar over at det ikke er et argument for evolusjon. var mer et argument for: har religion noen gang had rett i noe?

som jeg sa i den andre tråden, bibelen forteller f.eks at jorden er en kule som henger på intet, og det lenge før det ble en etablert oppfatning

 

Nei bibelen sier klart og tydelig at jorda er flat, og den snakker om "firmament" og andre tullete saker som ikke er helt feil

 

Anbefaler deg denne film serien

http://www.youtube.com/user/AronRa#p/c/126...C/0/KnJX68ELbAY

 

I en av filmene jeg ikke husker hvilken, legger han frem blant annet alt tullet bibelen sier om jorda

[JRL]

Evolusjon er bare et faktum. Skjønner ikke at religion ikke har gitt opp å motbevise det. Jesus rir på dinosaurer, bare 6000år siden!

at noen kristne tror at jorden ble skapt for 6000 år siden, er ikke et argument for at evolusjon er et faktum. at jorden bare er 6000 år gammel, er èn oppfattning, og prater ikke for resten av de som tror på bibelen.

er fullstendig klar over at det ikke er et argument for evolusjon. var mer et argument for: har religion noen gang had rett i noe?

som jeg sa i den andre tråden, bibelen forteller f.eks at jorden er en kule som henger på intet, og det lenge før det ble en etablert oppfatning

Galilei måtte under inkvisisjons tiden benekte at jorden beveger seg rundt solen under trusler om tortur, han ble også dømt til livsvarig fengsel. (husarest senere). boken hans ble bannlyst

[Locrin]

Evolusjon er bare et faktum. Skjønner ikke at religion ikke har gitt opp å motbevise det. Jesus rir på dinosaurer, bare 6000år siden!

at noen kristne tror at jorden ble skapt for 6000 år siden, er ikke et argument for at evolusjon er et faktum. at jorden bare er 6000 år gammel, er èn oppfattning, og prater ikke for resten av de som tror på bibelen.

er fullstendig klar over at det ikke er et argument for evolusjon. var mer et argument for: har religion noen gang had rett i noe?

som jeg sa i den andre tråden, bibelen forteller f.eks at jorden er en kule som henger på intet, og det lenge før det ble en etablert oppfatning

 

Det kan tolkes dithen. Det er dermed ikke helt sikkert at det var det som ble ment orginalt. Man leser det man vil når det man leser er tåkeprat. Det var også mennesker lenge før darwin som mente at livsformene som eksisterte måtte ha utviklet seg fra enklere til mer komplekse uten at dette tyder på noen gudommelig inntreden. Akkurat som i bibelen er dette mest sannsynlig èn god ide blant mange dårlige.

 

Sprakende farger og flotte mønstre kan tillegges natulig seleksjon hvor de med sterke farger og mønstre har bedre sjangse for å føre genene sine videre. Noen dyr og innsekter har sterke farger og mønstre for å skremme vekk naturlige fiender og tiltrekke seg partnere. Dette fører igjen til videreførelse av deres gener. Dette er ikke veldig vanskelig IHS og du vil finne forklaringer på dette i naturfagbøker på ungdomskolenivå. Prøv hardere.

[nebrewfoz]

Lars,

 

Spør deg selv hvorfor disse Kreasjonistene ikke gjør ordentlig forskning, dvs. publiserer det og legger det ut for "peer review."

 

I stedet for å gjøre nødvendig forskning for å underbygge eget ståsted, prøver de å angripe Evolusjonsteorien, for så å si at de vant på 'walkover'. Det er ikke slik vitenskapen fungerer, heldigvis.

 

Du sier de er kreasjonister, du sier de ikke driver ordentlig forskning (publiserer for Peer Review) og driver med angrep av evolusjonsteorien i stedet for å underbygge eget ståsted. Følgende 3 punkter er sakset fra deres FAQ:

 

Is intelligent design theory the same as creationism?

 

No.

<cut>

Har du hørt om boka "Of Pandas and People"? Det er en lærebok i "Intelligent design". Det vil si, den startet som en lærebok i "Creationism", men i 1983 falt det dom i en rettssak som gjorde det ulovlig å undervise i "Creationism" i amerikanske skoler, og dermed ble man nødt til å endre boken. (Det var denne boken de hadde tenkt å bruke i biologiundervisningen i Dover, PA.)

 

Hva endringene gikk ut på? Bytte ut "Creationism" med "Intelligent design", "Creator" med "Intelligent designer", osv. Resten av boken er ord for ord det samme. Større forskjell er det altså ikke enn at en enkel search-and-replace operasjon kan gjøre jobben. Dessverre gjorde de noen små feil i editeringen, slik at man noen steder i boken kan finne ting som for eksempel "CrIntelligent Designism". Ironisk nok kan man altså kartlegge evolusjonen til boken fra å handle om "Creationism" til å handle om "Intelligent design".

 

"Creationism" = "Intelligent design" der man har satt et navn på "den intelligente designer".

(Hvor intelligent er det egentlig at menneskers luftrør og spiserør krysser hverandre i strupen?)

[Cyberfrog]

HVILKET/HVILKE fosiler har han sett på og HVILKE er tolket feil og HVORFOR..

Ikke ta det "Darwin tok feil"-åtet. Det spiller ingen rolle om han tok feil på flere punkt, evolusjonsteorien står fjellstøtt uansett.

 

Er det ikke for lengst klart at IHS ikke reflekterer, bare kopierer?

[IHS]

Det er sikkert vanskelig for dere å forstå, men disse papegøyene har ikke utviklet seg slik, de er designet slik. Altså fargene har ikke tilfeldig havnet i denne rekkefølgen.

 

Så det er meningen at papegøyer skal ha samme farger som regnbuen? Nesten, i alle fall - de er ikke helt identiske. Hva er poenget i at Gud farget papegøyen og regnbuen likt? Skal det hjelpe oss med å tro? Hva da med papegøyene som har andre farger? De får meg til å tvile på at disse papegøyene er designet av en intelligent skaper, at de bare er én fargekombinasjon av mange. Du får gjerne utdype litt, IHS.

Alt har sin hensikt. Denne sommerfuglen ser ut som et visent blad for at den ikke skal sees så lett. Den har ikke utviklet seg slik, den er designet slik.

 

Endret 25. november 2009 av IHS

[JRL]

natural selection kan forklare det. og bevise det. det kan ikke ID

[Akidon]

 

Lol skal det forestille regnbuen?

[ukjentbrukergitt]

Evolusjon er bare et faktum. Skjønner ikke at religion ikke har gitt opp å motbevise det. Jesus rir på dinosaurer, bare 6000år siden!

at noen kristne tror at jorden ble skapt for 6000 år siden, er ikke et argument for at evolusjon er et faktum. at jorden bare er 6000 år gammel, er èn oppfattning, og prater ikke for resten av de som tror på bibelen.

er fullstendig klar over at det ikke er et argument for evolusjon. var mer et argument for: har religion noen gang had rett i noe?

som jeg sa i den andre tråden, bibelen forteller f.eks at jorden er en kule som henger på intet, og det lenge før det ble en etablert oppfatning

 

Nei bibelen sier klart og tydelig at jorda er flat, og den snakker om "firmament" og andre tullete saker som ikke er helt feil

 

Anbefaler deg denne film serien

http://www.youtube.com/user/AronRa#p/c/126...C/0/KnJX68ELbAY

 

I en av filmene jeg ikke husker hvilken, legger han frem blant annet alt tullet bibelen sier om jorda

job 26:7 sier at den henger på intet.

Jesaja 40: 22 sier at den er rund, men ikke i alle oversettelser, det ble brukt et hebraisk ord som også kan bety kule.

gidder ikke se gjennom alle videoene hans for å finne noe du peker til...

det firmament greiene som visstnok står i 1.mos 1:20 gir mening spør du meg. der står det: 20 Gud sa: «I vannet skal det myldre av liv, og fugler skal fly over jorden, under himmelhvelvingen.»

[Ribo]

 

Lol skal det forestille regnbuen?

Nei det er et bøyd Homoflagg

Endret 25. november 2009 av netroM

[Bakitafrasnikaren]

hvilken teori bruker du for å hevde at di papegøyene er designet? ikke blitt sånn gjennom natural selection?

Common sense

Som "åååå dette forstår jeg ikke derfor har gud gjort det.." Er så lite common sense som det er mulig å få det..

 

Jeg synes du burde ta poenget hans. Jeg kan ikke komme på et praktisk bruksområde for regnbuefargede fjær på sparket, mens det samtidig er noe vi mennesker ser på som kunstnerisk. Dette var faktisk et av de bedre eksemplene jeg har sett blant kreasjonister.

Endret 25. november 2009 av Magnus_L

[JRL]

hvilken teori bruker du for å hevde at di papegøyene er designet? ikke blitt sånn gjennom natural selection?

Common sense

Som "åååå dette forstår jeg ikke derfor har gud gjort det.." Er så lite common sense som det er mulig å få det..

 

Jeg synes du burde ta poenget hans. Jeg kan ikke komme på et praktisk bruksområde for regnbuefargede fjær på sparket, mens det samtidig er noe vi mennesker ser på som kunstnerisk. Dette var faktisk et av de bedre eksemplene jeg har sett blant kreasjonister.

sett deg inn i natural selection

[Ribo]

Jeg synes du burde ta poenget hans. Jeg kan ikke komme på et praktisk bruksområde for regnbuefargede fjær på sparket, mens det samtidig er noe vi mennesker ser på som kunstnerisk. Dette var faktisk et av de bedre eksemplene jeg har sett blant kreasjonister.

Det får bli din sak, eg ser ikke på det som et eksempel engang..

Og ER papegøyer regnbuefarget, eller har de de samme fargene som i regnbuen og ER det noe spesielt med at gud gav papegøyene denne fargen ?.

 

Siden den bare lever i spesielle områder så er det ikke mange som har gleden av disse vakre fargene. Hvorfor ikke gi noen andre dyr/planter/"what ever" denne vakre fantastiske å halleluja fargene så vi nordborere også får gleden av den ?

 

Og om noe er pent, så er det altså både et godt "eksempel" og "common sens" at det er gud som står bak.

 

Hva med det motsatte, f.eks verden styggeste hund, hvorfor er ikke dette er GODT eksempel på gud ?

[nebrewfoz]

Jeg synes du burde ta poenget hans. Jeg kan ikke komme på et praktisk bruksområde for regnbuefargede fjær på sparket, mens det samtidig er noe vi mennesker ser på som kunstnerisk. Dette var faktisk et av de bedre eksemplene jeg har sett blant kreasjonister.

Har du noengang sett en ekte regnbue?

Gjør et Google image-søk. (Der finner du også den falske regnbuen som IHS slengte opp for å "bevise" at papegøyenes fjærdrakt er laget av en intelligent designer.)

 

En regnbue viser en gradvis overgang mellom fiolett og rødt, ikke distinkte fargeskiller slik papegøyene og IHS falske regnbue oppviser. (Hvorfor tok du ikke den med enhjørningen, IHS?)

[Gunfreak]

Alt har sin hensikt. Denne sommerfuglen ser ut som et visent blad for at den ikke skal sees så lett. Den har ikke utviklet seg slik, den er designet slik.

 

Nei den utviklet seg slik, jeg har beviser på det, du har ingen ting, enten finn beviser(og da mener jeg beviser og ikke løgner som er motbevist for 15 år siden) eller hold kjeft. Bare fordi du sier noe er degisnet betyr ikke at du har rett, du har antalgigvis ingen kunnskap innen biologi, ikke en gang 4 klasse invå en gang, du bør virklig ikke være i denne tråden før du har lest deg opp om saker, du er i vann over hode ditt LAMGT over hodet ditt

[Stjerneskruen]

Alt har sin hensikt. Denne sommerfuglen ser ut som et visent blad for at den ikke skal sees så lett. Den har ikke utviklet seg slik, den er designet slik.

 

 

Minner meg om samuraikrabben. Visst nok begynte krabbefiskerene i det gamle Japan å kaste de krabben som liknet litt på samuraier tilbake i havet, dette etter at en båt samuraier hadde forlist i området og lokalbefolkningen trodde noen av krabbene var "spøkelsene" til samuraiene som druknet. Idag ser disse krabbene slik ut:

 

[JRL]

Alt har sin hensikt. Denne sommerfuglen ser ut som et visent blad for at den ikke skal sees så lett. Den har ikke utviklet seg slik, den er designet slik.

 

 

Minner meg om samuraikrabben. Visst nok begynte krabbefiskerene i det gamle Japan å kaste de krabben som liknet litt på samuraier tilbake i havet, dette etter at en båt samuraier hadde forlist i området og lokalbefolkningen trodde noen av krabbene var "spøkelsene" til samuraiene som druknet. Idag ser disse krabbene slik ut:

 

har lest om di, men ikke sett bilde før. takk

[olasonn]

Alt har sin hensikt. Denne sommerfuglen ser ut som et visent blad for at den ikke skal sees så lett. Den har ikke utviklet seg slik, den er designet slik.

 

Svært så bastant du var her.

Bare fordi du ikke forstår hvordan det har skjedd naturlig ikke at det er ikke er umulig eller at ingen andre forstår det. Om du ikke kan se hvordan det kan ha skjedd naturlig vet du ikke nok om evolusjonsteorien.

[nebrewfoz]

Om du ikke kan se hvordan det kan ha skjedd naturlig vet du ikke nok om evolusjonsteorien.

Det er vel åpenbart (- no pun intended -) for alle at denne krabaten oppsto da en skinnfille flasset av den solbrente ryggen til Den Store Huh? ...

 

"Skapt av Gud", my a$$ ... som om det forklarer noe som helst!

[Locrin]

Hurrrrrrrrrrrrrrrrr god dun it er som nevnt ingen god forklaring på noen av fenomenene man finner i universet ettersom det ikke er en forklaring, kun en forskyvning. Prosessen krever fortsatt en forklaring. MAGIC MAN er ikke en forklaring.

 

Dere som ikke forstår simple ting som dette burde virkelig følge/ ha fulgt bedre med på skolen. Det finnes også enkle forklaringer på youtube og wikipedia dersom man bare gidder kikke opp fra bibelen og åpne ørene for ting som muligens strider mot ditt gamle kjedelige verdensbilde. Det er en spennende verden der ute. Ikke la ignoranse hindre deg i å utforske den.