Evolusjon - Hvorfor det er sant

[IHS]

Se filmen hos Youtube

Ja der har vi enda et krystallklart bevis på design og ikke evolusjon.

Naturen er full av slike bevis.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Flagellum

Endret 10. desember 2009 av IHS

[henbruas]

Å Gud, er du tilbake. Kan du prøve å komme med noen legitime argumenter denne gangen? For det å legge inn en YouTube-video og si "Evolusjon kan ikke stemme" er ikke god argumentering. Det blir ingen god diskusjon ut av slikt.

[IHS]

Den cellen er et utmerket bevis på design, Henrik B

 

Hvis du ikke gider å se videoen til Baltazar94 Kan du jo lese wikipedia artikkelen isteden. Disse forskjellige skapningene i skaperverket blir ikke borte hvis du velger å ikke se dem.

Endret 10. desember 2009 av IHS

[Superslask]

Om argumentet er en youtubefilm, så får dere en youtubefilm tilbake.

 

 

Kort sagt er evolusjon av flagellum fullstendig mulig, Behe er bare for ignorant til å forstå at det er mulig. Ganske likt enkelte her på forumet faktisk.

 

"I cannot comprehend how this could evolve, it is therefore designed" er ikke et argument, men ignoranse.

[Derfern]

Som jeg har sagt før, så har dere ikke mye kunnskap om de evolusjonsteorien som dere tror på. Så det er nok ganske sikkert bare blind tro det handler om, for kunnskapen glimrer med sitt fravær.

 

Jeg vil bare påpeke at evolusjonsteorien og såomhandler"big bang"osv.

 

1. Cosmic Evolution – Their Cosmology or how the Universe came into being.

2. Stellar Evolution – How the stars, galaxies etc. formed

3. Earth’s Evolution – How the Sun and the planets formed in our solar system.

4. Macroevolution – The postulate that says all life formed from earlier organized non-life and through some form of mutation, natural selection, and enormous amounts of time.

5. Microevolution – The limited variation that takes place in a species or families complex gene pool or genome.

 

Nå kan dere fortsette, jeg skal ikke forstyrre dere mer

Du glemte Pokemon: evolutions

[Kenny Bones]

Den cellen er et utmerket bevis på design, Henrik B

 

Hvis du ikke gider å se videoen til Baltazar94 Kan du jo lese wikipedia artikkelen isteden. Disse forskjellige skapningene i skaperverket blir ikke borte hvis du velger å ikke se dem.

Dette arguementet ble ansett å være et av de sterkeste for kreasjonisme, helt til det ble fullstendig tilbakevist av vitenskapen IHS. Dette var faktisk beskrevet i videoen på første post i denne tråden.

Ken Miller viser til bevis hvor hver del av denne motoren faktisk har hatt en funksjon alene.

 

Igjen kan jeg vise denne videoen hvor Ken Miller selv beskriver hvordan dette argumentet motbevises:

Endret 10. desember 2009 av Kenny Bones

[IHS]

Den cellen er et utmerket bevis på design, Henrik B

 

Hvis du ikke gider å se videoen til Baltazar94 Kan du jo lese wikipedia artikkelen isteden. Disse forskjellige skapningene i skaperverket blir ikke borte hvis du velger å ikke se dem.

 

Se filmen hos Youtube

Dette arguementet ble ansett å være et av de sterkeste for kreasjonisme, helt til det ble fullstendig tilbakevist av vitenskapen IHS. Dette var faktisk beskrevet i videoen på første post i denne tråden.

Ken Miller viser til bevis hvor hver del av denne motoren faktisk har hatt en funksjon alene.

hver del av denne motoren ? Hvor gjør han det ?

[Superslask]

Behe ("oppfinneren" av ureduserbar kompleksitet) var vitne i Kitzmiller vs Dover, hvor han brukte ureduserbar kompleksitet som et argument for ID.

 

Her er en del av kjennelsen:

We therefore find that Professor Behe’s claim for irreducible complexity has been refuted in peer-reviewed research papers and has been rejected by the scientific community at large.

[Ribo]

hver del av denne motoren ? Hvor gjør han det ?

Punkt 1: Du må forstå hva en flagell er

Punkt 2: Du må se videoen

Punkt 3: For at IC skal kollapse trenger man bare å finne at EN ENESTE DEL kan eller har vært brukt til andre ting enn flagell motoren.

Punkt 4: Behe er blitt så inn i helvete rævkjørt på dette med IC at jeg foreslår at du sender han ei bøtte med vaselin.

Punkt 5: Ville det skade deg om du prøvde å sette deg inn i hva du prover å påstå. Du virker fullstendig handlingslammet med å ta til deg kunnskap.

[IHS]

Den cellen er et utmerket bevis på design, Henrik B

 

Hvis du ikke gider å se videoen til Baltazar94 Kan du jo lese wikipedia artikkelen isteden. Disse forskjellige skapningene i skaperverket blir ikke borte hvis du velger å ikke se dem.

 

http://www.youtube.com/watch?v=q1iCjKWzeEE&h...S&fs=1&

Dette arguementet ble ansett å være et av de sterkeste for kreasjonisme, helt til det ble fullstendig tilbakevist av vitenskapen IHS. Dette var faktisk beskrevet i videoen på første post i denne tråden.

Ken Miller viser til bevis hvor hver del av denne motoren faktisk har hatt en funksjon alene.

hver del av denne motoren ? Hvor gjør han det ?

Punkt 1: Du må forstå hva en flagell er

Punkt 2: Du må se videoen

Punkt 3: For at IC skal kollapse trenger man bare å finne at EN ENESTE DEL kan eller har vært brukt til andre ting enn flagell motoren.

Han fjernet "EN ENESTE DEL" det er riktig

Og det var beviset på at denne motoren ikke er designet ?

[Kenny Bones]

Ja, han beskriver det ganske så godt. Han viser til at den er i sin helhet skapt av rundt 60 forskjellige deler og selv om man fjerner 40 av dem så har det likevel en funksjon. En helt annen funksjon ved å legg merke, men likevel en funskjon.

 

Edit: Det opprinnelige argumentet var at flagell motoren i sin helhet ikke kan ha vært skapt av av evolusjon og i videoen forklarer han at det faktisk ikke stemmer.

 

Rundt 3:10 i videoen viser han en illustrasjon av at flagellmotoren i sin helhet er satt sammen av deler (som har funksjoner) som igjen er satt sammen av hver enkelt del.

 

Ellers står mer beskrevet i denne artikkelen:

http://www.newscientist.com/article/dn1366...ly-complex.html

 

Problemet kreasjonister har er at de sammenligner naturlige funksjoner med menneskeskapte maskiner, altså design. Og vi lager maskiner som har én funksjon, men også i de fleste menneskeskapte maskiner kan også hver enkelt del som skaper hele maskinen ha egne funksjoner selv også. Det blir som å sammenligne en datamaskin. Hele maskinen har sin funksjon, men hver enkelt del i maskinen har sin egen funksjon i tillegg, som igjen er satt sammen av massevis av små deler.

Endret 10. desember 2009 av Kenny Bones

[Ribo]

Han fjernet "EN ENESTE DEL" det er riktig

Og det var beviset på at denne motoren ikke er designet ?

NEI, såg du ikke videoen, eller er du bare ikke i stand til å forstå hva den sier.

 

Dessuten, pr def. Så trenger man bare bevise at EN av delene har en annen/tilleggs funksjon, eventuelt har hatt en annen funksjon tidligere for å MOTBEVISE påstanden om IC.

 

pr dags dato er det ingenting som tyder på at et IC system eksistere.

[Turgon]

Den cellen er et utmerket bevis på design, Henrik B

 

Hvis du ikke gider å se videoen til Baltazar94 Kan du jo lese wikipedia artikkelen isteden. Disse forskjellige skapningene i skaperverket blir ikke borte hvis du velger å ikke se dem.

Bare fordi DU og dine meningsfeller ikke klarer å skjønne hvordan en gitt celle har utviklet seg, så er ikke det noe argument for en designer, men heller et argument for at du/dere ikke kan så mye om biologi.

 

Akkurat dette forsøket på å vise til en såkalt ureduserbar celle har blitt vitenskaplig motbevist (det var faktisk ikke så vanskelig, når man faktisk PRØVDE å vise at den var reduserbar, og ikke bare konkluderte utifra en 2000 år gammel bok).

 

Dessuten har jeg et stort problem med argumentasjonen her:

 

Hvis kreasjonistene skulle klare å grave frem et eller annet eksemplar av en faktisk ureduserbar celle, så betyr ikke det at evolusjonsteorien er feil, og ID sant. Det betyr faktisk bare at i akkuart dette tilfelle så ville det være usannsynlig at evolusjon via naturlig utvalg ville være eneste faktor (men ikke umulig). Det kan godt hende det finnes andre natulige faktorer som spiller inn, men siden vi faktisk ikke har funnet en eneste ureduserbar celle, så har det ikke vært noe behov for å lete etter en slik ekstra faktor.

 

Som du ser, så har man faktisk ikke klart å vise noe om ID, man har bare vist at dagens evolusjons teori ikke er komplett, og det kan faktisk si deg med en gang: Vi har ikke alle detaljene i livets utvikling enda (men vi har et veldig presist bilde av mange av mekanismene), så vi viser faktisk bare noe vi vet fra før.

 

Mitt tips: Siden det å falsifere evolusjons teorien faktisk ikke er et argument for ID, så kan du heller prøve å vise til egenskaper ved din teori. Jeg anbefaler følgende:

 

1. Bevis at det finnes en gud.

 

2. Finn ut noe om egenskapene til denne guden. Hvor kommer han fra? Er han allmektig? Er han i stand til å designe? Kan han skape noe ut av ingenting? Foretrekker han å designe hver eneste entitet i universet, eller foretrekker han å bare sette igang universet, og se hva som skjer?

 

Klarer du å få riktige svar på disse spørsmålet utifra objektive kilder, så er du godt på vei til å gjøre ID mer plausibelt. Til den tid, så vil jeg anbefale deg å lese deg opp på følgende temaer:

 

Matte

Fysikk

Kjemi

Biologi

Geologi

Filosofi (logikk og vitenskapsteori er de viktigste grenene i denne sammenhengen).

 

Hvis du mestrer disse 6 temaene, eller i hvertfall et par av dem, så står du mye nærmere en intuitiv forsåelse av verden, inkludert evolusjonsteorien. Hvis du fortsatt ønsker å komme med kritikk av evolusjonsteorien etter dette, så vil du stå mye sterkere til å se hva som er et godt argument, og hva som bare er søppel, og logiske feilslutninger.

[IHS]

Den cellen er et utmerket bevis på design, Henrik B

 

Hvis du ikke gider å se videoen til Baltazar94 Kan du jo lese wikipedia artikkelen isteden. Disse forskjellige skapningene i skaperverket blir ikke borte hvis du velger å ikke se dem.

 

http://www.youtube.com/watch?v=q1iCjKWzeEE&h...S&fs=1&

Dette arguementet ble ansett å være et av de sterkeste for kreasjonisme, helt til det ble fullstendig tilbakevist av vitenskapen IHS. Dette var faktisk beskrevet i videoen på første post i denne tråden.

Ken Miller viser til bevis hvor hver del av denne motoren faktisk har hatt en funksjon alene.

hver del av denne motoren ? Hvor gjør han det ?

Punkt 1: Du må forstå hva en flagell er

Punkt 2: Du må se videoen

Punkt 3: For at IC skal kollapse trenger man bare å finne at EN ENESTE DEL kan eller har vært brukt til andre ting enn flagell motoren.

Han fjernet "EN ENESTE DEL" det er riktig

Og det var beviset på at denne motoren ikke er designet ?

Ja, han beskriver det ganske så godt. Han viser til at den er i sin helhet skapt av rundt 60 forskjellige deler og selv om man fjerner 40 av dem så har det likevel en funksjon. En helt annen funksjon ved å legg merke, men likevel en funskjon.

Han fjerner propelen (halen) på motoren som han sier består av 40 deler.

Og så skal det være bevise på at motoren ikke er designet.

[Ribo]

Han fjerner propelen (halen) på motoren som han sier består av 40 deler.

Og så skal det være bevise på at motoren ikke er designet.

Trur du trenger profesjonell hjelp.

Vet du hva halen består av ? NEI

Vet du hva motoren er ? NEI

Vet du hva IC er ? NEI

[JRL]

hvorfor bryr du deg om bevis? du har jo ikke bevis for noen ting

[Kenny Bones]

Han fjerner propelen (halen) på motoren som han sier består av 40 deler.

Og så skal det være bevise på at motoren ikke er designet.

I videoen gjør han det ja, siden det strengt tatt ikke er nødvendig å vise at hver enkelt del har en funksjon og siden vitenskapsmenn forstår akkurat dette. Men om du har giddet å lest dokumentasjonen så har du sett at hver enkelt del har en funksjon. Problemet er jo at du ikke forstår biologi og er egentlig derfor ikke istand til å forstå det det snakkes om i en dokumentasjon. Men du burde ihvertfall prøve, hvis ikke har du jo ingenting i en diskusjon å gjøre.

 

Edit: IHS, det mest interessante er at DU kommer med "argumentet" om flagellen og når dette motbevises så viser du ingen evne til å forstå. Hvorfor kom du overhodet med det argumentet i utgangspunktet? Du aner jo tydeligvis ikke hva argumentet består av i utgangspunktet?

 

Du har bare sett videoen fra "vitenskapsmennene" som tørnet når de ikke klarte å forklare noe og dermed konkluderte om at det må være Gud som har skapt det.

Og dermed bruker du det som et argument?

Endret 10. desember 2009 av Kenny Bones

[RWS]

Det er kanskje på sin plass å nevne at når man skal bruke et argument og argumentere for dette argumentet må en også ha evnen til å skjønne hva motargumentasjonen er for noe...

 

Virker på meg som om kreasjonister tar til seg et argument som passer for dem og bruker det vilt og uhemmet uten å ta hensyn til mot argumentasjonen. De har funnet det de trenger og er ikke engang villige til å lære en dritt underveis virker det som og ihvertfall ikke hvis motargumentasjonen ikke passer med agendaen deres, som er å putte gud inn i alt.

 

Så at IHS overser allverden av motargumenter og stempler de som løgn, bedrag og svindel er ikke noe rart, det ligger jo i agendaen hans det!

Nei til ja og bort med vekk, hvis gud ikke er nevnt da så klart....

Endret 10. desember 2009 av RWS

[GeirGrusom]

Vitenskap er ikke som politikk: en vinner ikke troverdighet for sin egen mening bare ved å si at motparten tar feil, en må selv ha noe å vise til selv. Det har ikke ID

Dessuten er ikke det å hevde at noe er designet bevis, det er en mening.

[olasonn]

blablabla.....

IHS, du lider av "never-check-a-good-story"-syndromet, som de fleste kreasjonister lider av. Det får deg til å automatisk akseptere "beviser" som støtter din tro, uten å sjekke om argumentet er godt eller ikke. Om du brukte 10 minutter på å sjekke slikt først, vil du unngå å tabbe deg ut. Du er vel opptatt av om argumentene du bruker er gyldig eller ikke?