Evolusjon - Hvorfor det er sant

[Gjest medlem-141789]

Da spør jeg. Hvilke feil finnes i evolusjonsteorien?

 

Feil i evolusjonteorien er det ikkje mange av. Men viss evolusjonteroien skal stemme må det som skjedde før også stemme.

 

Det begynte med the big bang. Jorda, sola, solsytemet osv. vart til. Det regna på steinane slik at det danna seg ein sølepytt av forskjellige mineralar og bakterar vart til. Bakteriane begynte å danne organismar ved å gå saman med kvarandre. Organismane vart større og større og utvikla nye eigenskapar. Slik som syn, hørsel og mykje anna. Til slutt etter mange millionar år med naturleg seleksjon var mennesket til.

 

For det første er det eit spørsmål kan faktisk dette skje? Kan mineralar, vatn og kanskje eit lynnedslag bli til bakterar. Nokon vil sei ja og nokon seie nei, det har aldri blitt bevist og kan desverre ikkje bli motbevist.

 

Bakteriar dannar organismar kan kasnkje skje, dette veit eg ikkje heilt sikkert, men når forskarane trur det, får det være opp til dei.

 

Korleis meinar vi at sansane har komt? Nokon vil sei at det vart utvikla ved at vi fekk skinn som var sensetiv i forhald til skugge og lys. Etter mange år med naturleg seleksjon fekk vi det vi kallar auge i dag. Greit for meg, sjølv om eg trur desse dyra ikkje hadde så stor fordel med dette i begynnelsen, dei ville mest sannsynleg ikkje vist forskjellen mellom eit dyr og ei sky.

 

Mennseket vart til, frosken vart til ein prinsen og snipp, snapp, snute og eventyret er ute.

Endret 6. desember 2009 av medlem-141789

[Perrern]

Hvordan pokker fikk du 5 i naturfag? hvis ikke du vet at Evolusjonsteorien ikke har en dritt med big bang å gjøra, så burde du ikke få en 5.

Endret 5. desember 2009 av Perrern

[JRL]

hvordan ting startet har ingenting med evolusjon å gjøre. tror du er i feil tråd, dette er en tråd om evolusjon...festlig at DU sammenligner med eventyr

[olasonn]

Du må hugse på at om vitenskapsmenn seie at dei trur på kristendommen får dei sparken.

Lederen for "the Human Genome project" er kristen, så den må du lengre ut på landet med. Om de derimot ignorer vitenskap uten vitenskapelig grunn, og fremlegger påstander som de ikke har belegg for av religiøse grunner, ja da SKAL det være konsekvenser. Vitenskap er vitenskap, og religion er religion. De to må aldri blandes.

 

Hvordan pokker fikk du 5 i naturfag? hvis ikke du vet at Evolusjonsteorien ikke har en dritt med big bang å gjøra, så burde du ikke få en 5.

Helt enig.

[el_cash]

Da spør jeg. Hvilke feil finnes i evolusjonsteorien?

 

Feil i evolusjonteorien er det ikkje mange av. Men det er det faktet om evolusjonteorien kan stemme må faktisk måte organismar blei til fungere også.

 

Det begynte med the big bang. Jorda, sola, solsytemet osv. vart til. Det regna på steinane slik at det danna seg ein sølepytt av forskjellige mineralar og bakterar vart til. Bakteriane begynte å danne organismar ved å gå saman med kvarandre. Organismane vart større og større og utvikla nye eigenskapar. Slik som syn, hørsel og mykje anna. Til slutt etter mange millionar år med naturleg seleksjon var mennesket til.

 

For det første er det eit spørsmål kan faktisk dette skje? Kan mineralar, vatn og kanskje eit lynnedslag bli til bakterar. Nokon vil sei ja og nokon seie nei, det har aldri blitt bevist og kan desverre ikkje bli motbevist.

 

Bakteriar dannar organismar kan kasnkje skje, dette veit eg ikkje heilt sikkert, men når forskarane trur det, får det være opp til dei.

 

Korleis meinar vi at sansane har komt? Nokon vil sei at det vart utvikla ved at vi fekk skinn som var sensetiv i forhald til skugge og lys. Etter mange år med naturleg seleksjon fekk vi det vi kallar auge i dag. Greit for meg, sjølv om eg trur desse dyra ikkje hadde så stor fordel med dette i begynnelsen, dei ville mest sannsynleg ikkje vist forskjellen mellom eit dyr og ei sky.

 

Mennseket vart til, frosken vart til ein prinsen og snipp, snapp, snute og eventyret er ute.

 

Dette her er en klar bekreftelse på at du ikke vet hva evolusjonsteorien går ut på. Kan du ikke bare lese den norske wikipediaartikkelen, hvis de linkene til engelske sider blir for vanskelige?

[henbruas]

*snip*

 

Hvorfor bringer du teorien om universets og livets skapelse inn i dette? Selv om du så hadde bevist at disse teoriene var feil ville ikke det hatt en dritt å si for evolusjonsteorien.

[olasonn]

Hvorfor bringer du teorien om universets og livets skapelse inn i dette? Selv om du så hadde bevist at disse teoriene var feil ville ikke det hatt en dritt å si for evolusjonsteorien.

Ettersom kreasjonisters taktikk er å finne ting man ikke kan forklare eller forstår fullt ut, for så å putte Gud inn der, er det uunngåelig. Når de innser at evolusjonsteorien er vanntett og at det de trodde var beviser mot den ikke holder, hopper de bare et steg videre.

[Gjest medlem-141789]

Hvordan pokker fikk du 5 i naturfag? hvis ikke du vet at Evolusjonsteorien ikke har en dritt med big bang å gjøra, så burde du ikke få en 5.

 

Les om igjenn.

 

Eg skreiv:

 

Feil i evolusjonteorien er det ikkje mange av. Men det er det faktet om evolusjonteorien kan stemme må faktisk måte organismar blei til fungere også.

 

Litt feilskreve, men det som er ment er. Viss evolusjonteorien skal fungere må også korleis organismar blei til også fungere.

 

Eg skreiv aldri at dette er evolusjonsteorien.

 

*snip*

 

Hvorfor bringer du teorien om universets og livets skapelse inn i dette? Selv om du så hadde bevist at disse teoriene var feil ville ikke det hatt en dritt å si for evolusjonsteorien.

 

Viss evolusjonteorien skal fungere må også dette stemme.

 

Da spør jeg. Hvilke feil finnes i evolusjonsteorien?

 

Feil i evolusjonteorien er det ikkje mange av. Men det er det faktet om evolusjonteorien kan stemme må faktisk måte organismar blei til fungere også.

 

Det begynte med the big bang. Jorda, sola, solsytemet osv. vart til. Det regna på steinane slik at det danna seg ein sølepytt av forskjellige mineralar og bakterar vart til. Bakteriane begynte å danne organismar ved å gå saman med kvarandre. Organismane vart større og større og utvikla nye eigenskapar. Slik som syn, hørsel og mykje anna. Til slutt etter mange millionar år med naturleg seleksjon var mennesket til.

 

For det første er det eit spørsmål kan faktisk dette skje? Kan mineralar, vatn og kanskje eit lynnedslag bli til bakterar. Nokon vil sei ja og nokon seie nei, det har aldri blitt bevist og kan desverre ikkje bli motbevist.

 

Bakteriar dannar organismar kan kasnkje skje, dette veit eg ikkje heilt sikkert, men når forskarane trur det, får det være opp til dei.

 

Korleis meinar vi at sansane har komt? Nokon vil sei at det vart utvikla ved at vi fekk skinn som var sensetiv i forhald til skugge og lys. Etter mange år med naturleg seleksjon fekk vi det vi kallar auge i dag. Greit for meg, sjølv om eg trur desse dyra ikkje hadde så stor fordel med dette i begynnelsen, dei ville mest sannsynleg ikkje vist forskjellen mellom eit dyr og ei sky.

 

Mennseket vart til, frosken vart til ein prinsen og snipp, snapp, snute og eventyret er ute.

 

Dette her er en klar bekreftelse på at du ikke vet hva evolusjonsteorien går ut på. Kan du ikke bare lese den norske wikipediaartikkelen, hvis de linkene til engelske sider blir for vanskelige?

 

Dette er informasjon frå skulen og kva eg har lært fra før, ikkje wikipedia.

 

Hvorfor bringer du teorien om universets og livets skapelse inn i dette? Selv om du så hadde bevist at disse teoriene var feil ville ikke det hatt en dritt å si for evolusjonsteorien.

Ettersom kreasjonisters taktikk er å finne ting man ikke kan forklare eller forstår fullt ut, for så å putte Gud inn der, er det uunngåelig. Når de innser at evolusjonsteorien er vanntett og at det de trodde var beviser mot den ikke holder, hopper de bare et steg videre.

 

Eg har ikkje skreve noko om gud. Eg har aldri sakt at det er nødvendig at biblenen er sann.

Endret 6. desember 2009 av medlem-141789

[Baltazar94]

Som jeg har sagt før, så har dere ikke mye kunnskap om de evolusjonsteorien som dere tror på. Så det er nok ganske sikkert bare blind tro det handler om, for kunnskapen glimrer med sitt fravær.

 

Jeg vil bare påpeke at evolusjonsteorien og såomhandler"big bang"osv.

 

1. Cosmic Evolution – Their Cosmology or how the Universe came into being.

2. Stellar Evolution – How the stars, galaxies etc. formed

3. Earth’s Evolution – How the Sun and the planets formed in our solar system.

4. Macroevolution – The postulate that says all life formed from earlier organized non-life and through some form of mutation, natural selection, and enormous amounts of time.

5. Microevolution – The limited variation that takes place in a species or families complex gene pool or genome.

 

Nå kan dere fortsette, jeg skal ikke forstyrre dere mer

[Locrin]

Face meet palm...

[Derfern]

du virker forvirret. Hvordan liv oppsto fra starten av er helt urelevant. Her snakker vi evolusjon som forklarer hvordan artene har UTVIKLET seg, som vi har sagt for 994935934 gang. HVORFOR aksepterer vi evolusjonsteorien uten å vite nøyaktig hvordan de første formene for liv oppsto? jo, fordi vi VET at liv oppsto, vi er jo her. såpass skjønner du også. Om aliens, spagettimonster, allah, jehova eller abiogenesis (sannsynligvis) var gnisten spiller ingen rolle. Det er et hull større en F i logikken din. kan du gi meg en forklaring på hvordan du kom frem til en slik idiotisk konklusjon?

 

 

ikke at det har noe med saken å gjøre men ta en titt på det her hvis du lurer på hvordan liv KAN ha startet.

 

PS: noen sa tidligere at evolusjonsteorien er den beste forklaringen vi har per dags dato. Dette er helt sant og jeg kan si med 99,9999999% sikkerthet at vi aldri kommer til å bytte den ut. det er så godt som umulig. At teorien slik den står får endringer er helt klart, men de grunnleggende prinsippene som naturlig utvelgelse, genetisk drift, mutasjoner ,rekombinasjon osv vil vi nok aldri legge fra oss.

 

 

EDIT: blatazar... du har holdt på som en villmann på denne tråden her i lang tid og ENDA! igjen ENDA! har du ikke lest de 5 første linjene av wikipedia artikkelen om evolusjon selv om den har blitt henvist til deg med te-sje flere titalls ganger. det er Intellektuell uærlighet på høyt nivå.

Endret 6. desember 2009 av Derfern

[Cyberfrog]

Nå kan dere fortsette, jeg skal ikke forstyrre dere mer

Utmerket, så da slipper vi mer copy-paste fra evangelistiske tullinger som lyver for Jesus?

http://www.evanwiggs.com/articles/reasons.html

 

Seriøst, det der (se siden) kunne like gjerne vært kalt noe sånt som "The troll's guide to 'debating' evolution".

[Gayatri-mantra]

Heisann! Har ikke fått sett videoen, men fikk bare lyst til å replisere på et innlegg.

 

Det jeg synes er mest interessant og som egentlig er et fenomen av den menneskelige hjernen er det at evolusjon osv er ikke bare noe man kan si at "jeg synes ikke det er sant".

Det er sant. Harde fakta. Likevel følger mange sin egen overbevisning om noe helt annet fordi Bibelen eller Koranen eller hva det måtte være sier at det ikke er sånn. Skrifter som er skrevet for tusenvis av år siden av folk som ikke visste bedre. Og som i tillegg har gått gjennom en omfattende selektiv utvelgelse av hva som skal stå i dem. Og dette brukes som grunnlag?

 

Spørsmålet er jo, - hva er det som får mennesket til å tenke så urasjonelt? Dette er psykologi på høyt nivå. Det er mer som å se på en blå vegg og si "nei, jeg synes denne veggen er grønn jeg" eller at "Nei, jeg synes at The Beatles ikke forandret noe som helst" ()

 

Så, kan man noensinne klare å overbevise en person som allerede er overbevist om noe religiøst noe? Jeg har en venninne f. eks som alltid har vært sekser-elev. Fikk alltid toppkarakterer på alt som har med naturfag og biologi osv å gjøre og hadde en avhandling om evolusjon. Likevel er hun super-kristen og mener at jeg og mange av kompisene mine havner i helvete fordi vi lever et ikke-kristens liv.

 

Å velge å tenke at en religiøs forklaring på det som en vitenskapelig fremstilling av hvordan opphavet av jordens arter er opp til en selv - og det er viktig å være kritisk til begge. For den vitenskapelige fremstillingen, så er det problemet med mutasjonene som førte til at noen "ur-arter" utviklet seg til å få bedre egenskaper. Men sannsynligheten for at dette skulle komme til å skje - uten at noen negative mutasjoner slo inn, er relativ liten. Samtidig så kan en komme inn på at menneskenes DNA er så og så mange prosent lik til apenes. Men problemet her, er at de få forskjellige prosentene utgjør en så enorm forskjell at en bør nesten sette et lite spørsmålstegn i parantes ved siden av forklaringen. En bananflue kunne hatt 98% lik DNA masse som menneskene - men det betyr ikke nødvendigvis at menneskene stammer fra bananfluene.

 

Hva religionens svar på dette angår, så er det som du sier - forklaringen ligger i eldgamle bøker. Som gjerne er endret på i løpet av tidenes løp. Samtidig er det ikke mulig å kunne gi noen håndfaste bevis på at det faktisk er en utenforstående kraft som har skapt verden og universet slik som det er i dag.

 

Beklager hvis jeg har skrevet meg helt ut på jordet her.

[Venerable]

Å velge å tenke at en religiøs forklaring på det som en vitenskapelig fremstilling av hvordan opphavet av jordens arter er opp til en selv - og det er viktig å være kritisk til begge. For den vitenskapelige fremstillingen, så er det problemet med mutasjonene som førte til at noen "ur-arter" utviklet seg til å få bedre egenskaper. Men sannsynligheten for at dette skulle komme til å skje - uten at noen negative mutasjoner slo inn, er relativ liten. Samtidig så kan en komme inn på at menneskenes DNA er så og så mange prosent lik til apenes. Men problemet her, er at de få forskjellige prosentene utgjør en så enorm forskjell at en bør nesten sette et lite spørsmålstegn i parantes ved siden av forklaringen. En bananflue kunne hatt 98% lik DNA masse som menneskene - men det betyr ikke nødvendigvis at menneskene stammer fra bananfluene.

 

Hva religionens svar på dette angår, så er det som du sier - forklaringen ligger i eldgamle bøker. Som gjerne er endret på i løpet av tidenes løp. Samtidig er det ikke mulig å kunne gi noen håndfaste bevis på at det faktisk er en utenforstående kraft som har skapt verden og universet slik som det er i dag.

 

Beklager hvis jeg har skrevet meg helt ut på jordet her.

Syns du skriver veldig forvirrende, og jeg vet ikke helt hva du vil fram til her. Men må kommentere på et par ting.

 

Naturlig seleksjon er som sagt evolusjonsteorien som forklarer hvordan evolusjon fungerer. Den sier at de best tilpasset har større sjanse for å overleve og fortsette å reprodusere seg. Som betyr at hvis vi har 10 000 individer, og 9998 får negative eller irrelevante mutasjoner, mens 2 stk. får positive mutasjoner. Så har de 2 bedre mulighet til å overleve og videreføre genene sine. Og så får avkommet de samme genene også videre også videre. Så sannsynligheten for at akkurat individ nr. 7777 får en positiv mutasjon er liten. Men blant de 10 000, så er ikke sannsynligheten lav for at noen kommer til å få det. Det er nettopp dette som er så fantastisk genialt med teorien.

 

Mennesker stammer ikke fra sjimpanser. Vi har en felles forfar med sjimpansene. Altså en art som levde for ca. 6-7 millioner år siden, verken menneske eller sjimpanse. Hvor deler av arten utviklet seg til å bli sjimpanser, mens en annen del ble om til mennesker. Så mennesker hadde heller aldri stammet fra bananfluer.

 

Og det er ikke bare likheten i prosent mellom mennesker og sjimpanser som viser at vi er i svært nærme slekt. Alle de andre av dagens aper (Husk at det har eksistert mange mange andre apearter som nå er utdødd), inkl. sjimpanser har 24 kromosomer, vi har 23. Og hvis man tar 2 av de andre apenes kromosomer, så passer de perfekt med vårt kromosom nr. 2. Som er bevis på at det er apene vi er i slekt med. De 2 kromosomene har blitt smeltet sammen etter at vi ble splittet fra resten av forfedrene til de gjennomlevende apene. I tillegg har vi så klart skjelletter som viser en klar forandring de siste 6-7 millioner år og passer perfekt med hva DNA viser.

Endret 6. desember 2009 av Venetar

[WarpX]

Pfff evolusjon er ganske kjedelig, som skapt(!) for kjedelige mennesker... Ok dette var useriøst, men jeg gir beng. Oh btw: Denne såkalte Gud og skapelsen er bare tull og tøys. God natt.

[olasonn]

Hvorfor bringer du teorien om universets og livets skapelse inn i dette? Selv om du så hadde bevist at disse teoriene var feil ville ikke det hatt en dritt å si for evolusjonsteorien.

 

Viss evolusjonteorien skal fungere må også dette stemme.

Nei, her tar du helt feil.

Det er uvesentlig om livet kom fra meteorer, romvesener, en gud...osv. En gang har livet oppstått, og evolusjonsteorien forklarer hvordan livet har utviklet seg fra det.

 

På samme måte som gravitasjonsteorien ikke handler om hvordan gravitasjon oppstod for første gang, har evolusjonsteorien ingenting med hvordan livet oppstod.

 

Som jeg har sagt før, så har dere ikke mye kunnskap om de evolusjonsteorien som dere tror på. Så det er nok ganske sikkert bare blind tro det handler om, for kunnskapen glimrer med sitt fravær.

 

Jeg vil bare påpeke at evolusjonsteorien og såomhandler"big bang"osv.

 

1. Cosmic Evolution – Their Cosmology or how the Universe came into being.

2. Stellar Evolution – How the stars, galaxies etc. formed

3. Earth’s Evolution – How the Sun and the planets formed in our solar system.

4. Macroevolution – The postulate that says all life formed from earlier organized non-life and through some form of mutation, natural selection, and enormous amounts of time.

5. Microevolution – The limited variation that takes place in a species or families complex gene pool or genome.

 

Nå kan dere fortsette, jeg skal ikke forstyrre dere mer

Det er oppriktig trist å se personer så fanget i sin tro som Baltazar, og hvordan det låser tenkningen deres.

[diablovt]

les boka - the greatest show on earth skrevet av richard dawkins- han forklarer hvordan livet på jorda startet. og hvordan alt liv ble til fra det tidspunkt.

 

fra tidspunktet big bang og fram til livet startet på jorda er en annen historie og har egentlig lite med evo-teori å gjøre men de to henger sammen.

 

vi er alle bygd opp av de samme bygge steinene. godt eksempel er vann som kroppen vår inneholder mye av. h2o som er 2 hydrogen atomer bygd sammen med en oksygen atom. 50 - 70 % av menneskekroppen er vann.

 

å forklare evo-teorien på en diskusjons side blir for langt til at noen gidder å lese. så heller les boka jeg nevnte. man kommer langt med litt info. studer litt fysikk også. det hjelper masse. astrofysikk er også interessant. til slutt så les om relativitets teorien.

 

når du/dere er ferdige med det så ta psykologi- det er morsomt.

 

man trenger ikke å lese mye om om disse emnene for å henge med. sammenlign disse fagene med teologi fra flere religioner enn kristendommen. norrøn- sumersk- mayan-

 

det har jeg gjort. og av all lesingen så har jeg kommet fram til denne konklusjonen

 

mange mennesker er avhengige av religion. og klare ikke å fungere i samfunnet uten å få tro på det overnaturlige. det mange prøver på er å motbevise religion, og få religiøse til å slutte å tro, og det syns jeg man burde være forsiktig med.

 

ett godt eksempel på et slikt fenomen er at de aller fleste ikke tror de er de neste til å dø i ei ulykke. de som derimot tror det får psykiske problemer med det.

 

folk trenger å ha noe å leve for, som håp. mister man det så blir det bare,,, hva er vitsen.

 

forresten så handler bibelen mer om at man skal være snill med hverandre istede for hvordan alt startet og ble til det vi kjenner i dag. hvis evo-teorien beviser huller i bibelens tekster så er det lite man kan gjøre med det. men det betyr ikke man trenger å gå til krig av den grunn. (siste ble fortalt til en prest- presten sa "du har et poeng men det vil ikke endre min tro) vi diskuterte ikke dette videre.

 

 

jaja

[Kenny Bones]

Du må hugse på at om vitenskapsmenn seie at dei trur på kristendommen får dei sparken.

Vel, en av verdens fremste biologer innen evolusjon, Ken Miller, er faktisk romersk katolsk og tror på Gud. Men som han sier, "I believe in a God, but I don't believe in a deceptive one".

Og dette sier han fordi det ikke er noen ordentlig bevis mot evolusjon og han studerer det selv.

 

Ja, vi har observert at artar forandrar seg, men no snakkar eg om genar som aldri har vert. Slik som at eit dyr kan sjå fleir fargar eller kan sjå sjølve lysstrålene. Vi kan berre sjå lyset ved at det treff objekt og kjem i retur inn i auga våre.

Her kommer det egentlige sterke argumentet til kreasjonister slik jeg ser det. Og det er dette som gjør at nephilifree-brukeren på youtube har alle meningene sine. Han mener altså at gener ikke kan forandre seg og dermed kan ikke evolusjon være sant. Og kilden? Det er en eller annen Kristen vitenskapsmann som sa i 1953 at "jeg har forsøkt å gjenskape evolusjon i 70 år og har enda ikke klart det", derfor går det ikke.

 

Men så har vi diverse ting som du da må svare på, hva med forsøket som ble gjort og publisert nå i Juni 2009 hvor bakterier ble isolert i 20 år og forandret seg så drastisk at de ble til nye arter, rett foran øyenene til forskerne? Tror ikke vi får sterkere bevis enn dette.

 

http://www.newscientist.com/article/dn1409...in-the-lab.html

 

Og jeg siterer:

 

A major evolutionary innovation has unfurled right in front of researchers' eyes. It's the first time evolution has been caught in the act of making such a rare and complex new trait.

 

The 12 have been growing ever since, gradually accumulating mutations and evolving for more than 44,000 generations, while Lenski watches what happens

 

But sometime around the 31,500th generation, something dramatic happened in just one of the populations - the bacteria suddenly acquired the ability to metabolise citrate, a second nutrient in their culture medium that E. coli normally cannot use.

 

In the meantime, the experiment stands as proof that evolution does not always lead to the best possible outcome. Instead, a chance event can sometimes open evolutionary doors for one population that remain forever closed to other populations with different histories

[henbruas]

*snip*

 

Hvorfor bringer du teorien om universets og livets skapelse inn i dette? Selv om du så hadde bevist at disse teoriene var feil ville ikke det hatt en dritt å si for evolusjonsteorien.

 

Viss evolusjonteorien skal fungere må også dette stemme

 

Nei, det må det ikke. Vi vet at livet ble skapt. Hvordan det skjedde er egentlig irrelevant. Om det oppstod ut av dødt materiale av seg selv eller om Gud skapte det, det spiller ingen rolle. Vi vet uansett at det har utviklet seg.

 

Jeg vil bare påpeke at evolusjonsteorien og såomhandler"big bang"osv.

 

1. Cosmic Evolution – Their Cosmology or how the Universe came into being.

2. Stellar Evolution – How the stars, galaxies etc. formed

3. Earth’s Evolution – How the Sun and the planets formed in our solar system.

4. Macroevolution – The postulate that says all life formed from earlier organized non-life and through some form of mutation, natural selection, and enormous amounts of time.

5. Microevolution – The limited variation that takes place in a species or families complex gene pool or genome.

 

Nå kan dere fortsette, jeg skal ikke forstyrre dere mer

 

Baltazar, dette er ærlig talt det dummeste jeg har hørt. Hvorfor kommer du trekkende med Hoven sine argumenter? Den mannen er helt på jordet. Evolusjonsteorien handler BARE om hvordan livet har utviklet seg. Ingenting annet.

[JRL]

snip

 

vi diskuterte ikke dette videre.

 

 

jaja

da dette har ingenting med evolusjon å gjøre, så er jeg enig