Evolusjon - Hvorfor det er sant

[Locrin]

Take a chillpill. Ignoranse kan fremvekke sinne, men det løser lite.

 

Foreslår at vi starter med blanke ark og fargestifter til.

 

Alle som ønsker å diskutere evolusjon burde ha grunnleggende kunnskap om emnet. Et absolutt minstekrav er å i det minste vite hva definisjonen på evolusjon er.

 

Les denne lille teksten eller vær stille.

http://www.talkorigins.org/faqs/evolution-definition.html

 

Denne serien kan også anbefales:

 

Samt denne

http://www.youtube.com/watch?v=KBrv3FmdrG4...feature=related

 

Dersom du vil se kreasjonisme revet i filler

Endret 5. desember 2009 av -Zeitgeist-

[Gunfreak]

Er dette tag team eller, først kommer IHS, med sitt tull, så kommer Balty med sitt tull og nå Oleoh

[olasonn]

Eg vil ikkje sei at kristendommen er det absolutte fakta, biblen var skreve av mennesker og har garanter ein rekke feil. Derfor kan eg lett sei at mykje i Bibelen ikkje er til å stole på. På like linje, sidan evolusjonteorien er lagd av mennesker, kan alle sei at evolusjonteorien er feil, og foradre på den når feilen kjem fram. Men dette blir ikkje gjort og derfor er evolusjonteorien det den er i dag.

Den sammenligningen henger ikke på greip. Evolusjonsteorien er laget av mennesker, ja, men er basert på forskning og beviser som HVEM SOM HELST kan sjekke. Om man så finner ut at noe var galt, ja da endres teorien så den passer med realiteten. Akkurat det er ikke religionens sterke side.

[RWS]

Er ikke sint heller, bare mektig oppgitt over visse mennesker som tror de vet alt som er å vite og så faller de så til de grader imellom på det aller meste utenfor deres egen snevre verden som disse religiøse folkene gjør.... og det verste er at de fortsetter bare å dure videre i akkurat samme sporet selv om de blir foret med nok informasjon til å vekke begeistring i selv universites kretser........ Men du har rett, hva hadde jeg forventet meg egentlig?

[Locrin]

Er ikke sint heller, bare mektig oppgitt over visse mennesker som tror de vet alt som er å vite og så faller de så til de grader imellom på det aller meste utenfor deres egen snevre verden som disse religiøse folkene gjør.... og det verste er at de fortsetter bare å dure videre i akkurat samme sporet selv om de blir foret med nok informasjon til å vekke begeistring i selv universites kretser........ Men du har rett, hva hadde jeg forventet meg egentlig?

 

Jeg vet så inderlig godt hvor irritert man kan bli når motparten tilsynelatende ignorer det som blir fremlagt for så å fortsette som om ingenting har blitt sagt. Dette er preking, og det fungerer bare mot andre likesinnede. Det er ikke diskusjon, og det er ikke god oppførsel på et diskusjonsfora.

 

Jeg håper virkelig IHS, Baltasar og oleh tar seg tid til å sette seg inn i det grunnleggende ved det de forsøker å diskutere. Inntill det skjer kan man egentlig ikke gjøre annet enn å riste på hodet ettersom de de argumenterer mot, er ikke det vi argumenterer for.

 

Ignoranse eksisterer fordi det er enklere å blindt støtte noe enn å utforske alle mulighetene. Det er lettere å handle utifra instinkt og innlært oppførsel enn det er å aktivt tenke over det man sier og gjør.

Endret 5. desember 2009 av -Zeitgeist-

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Forståelig at det kan koke litt over når folk som ikke engang kjenner de aller mest grunnleggende fakta om evolusjon, bastant hevder at millioner av vitenskapsfolk tar feil og omtrent uendelig mange timer med forskning er forgjeves, for atte, det står jo i bibelen, lixm.

 

 

Omtrent som om jeg skulle bust inn i en tråd om, la oss si nordkalottens historie og kultur, noe jeg ikke har den fjerneste snøring på, og ropt ut at alt som ble sagt der er FEIL FEIL FEIL, og som dokumentasjon vist til en episode av Futurama.

 

En smule absurd

[olasonn]

Jeg håper virkelig IHS, Baltasar og oleh tar seg tid til å sette seg inn i det grunnleggende ved det de forsøker å diskutere.

Som en som har vært på den 'andre siden' så kan jeg med stor sikkerhet si at de ikke kommer til å se på noe av det. Dette grunnet en miks av skråsikkerhet på eget ståsted, og frykt for at det er noe i det.

 

De tror de har sannheten, og om det er noe de ikke forstår så tenker de at det sikkert finnes en guddommelig forklaring på det, så det er ingenting å engste seg over.

[Kenny Bones]

Men kan du gi meg et eksempel på noe som forandrer seg fra en generasjon til en annen ?

 

Klart! Jeg er et lys levende eksempel på noe som har forandret seg fra forrige generasjon. Jeg ligner nok litt på min mor, kanskje enda mer på min far, men jeg er ikke lik.

 

Det er forandring.

 

Ja det er en forandring, men det er ikke eyolusjon. Hvis du da ikke er forvandlet til en helt annen skapning enn din mor og din far.

Ah! Jeg blir gal! Du må da forstå at når det er snakk om millioner av år så blir kanskje forandringene LITT større en ved én generasjon? Du forstår at tallet 1000000 er større enn tallet 1 ? Da burde du også forstå tankegangen rundt evolusjon..

[Venerable]

Tall er faktisk en veldig god og enkel måte å forklare dette på. Fordi her sier basically Baltazar94 at:

 

"7778 er jo nesten det samme som 7777. Det er ikke evolusjon, tallet blir ikke forandret til noe helt annet"

 

Men hvis man legger til +1 om og om og om igjen, f.eks 223 ganger. Så får man 8000 og da har det tydeligvis skjedd en ganske stor forrandring siden 7777. Fortsetter man videre en stund, så får man 10 000. Og enda videre så får man 1 000 000. Det er jævlig stor forskjell på 7777 og 1 000 000. Likevel er det bare snakk om +1 som skjer nok ganger.

[Gjest medlem-141789]

Eg vil ikkje sei at kristendommen er det absolutte fakta, biblen var skreve av mennesker og har garanter ein rekke feil. Derfor kan eg lett sei at mykje i Bibelen ikkje er til å stole på. På like linje, sidan evolusjonteorien er lagd av mennesker, kan alle sei at evolusjonteorien er feil, og foradre på den når feilen kjem fram. Men dette blir ikkje gjort og derfor er evolusjonteorien det den er i dag.

Den sammenligningen henger ikke på greip. Evolusjonsteorien er laget av mennesker, ja, men er basert på forskning og beviser som HVEM SOM HELST kan sjekke. Om man så finner ut at noe var galt, ja da endres teorien så den passer med realiteten. Akkurat det er ikke religionens sterke side.

 

Nei, teorien har ikkje blitt endra når delar av teorien ha blitt bevist feil. Dei har igorert det og vil ikkje nevne det.

 

Er dette tag team eller, først kommer IHS, med sitt tull, så kommer Balty med sitt tull og nå Oleoh

 

Nei, vi kjenner ikkje kverandre.

[Gjest medlem-141789]

Eg vil ikkje sei at kristendommen er det absolutte fakta, biblen var skreve av mennesker og har garanter ein rekke feil. Derfor kan eg lett sei at mykje i Bibelen ikkje er til å stole på. På like linje, sidan evolusjonteorien er lagd av mennesker, kan alle sei at evolusjonteorien er feil, og foradre på den når feilen kjem fram. Men dette blir ikkje gjort og derfor er evolusjonteorien det den er i dag.

Dette er så bullshit at jeg ikke får sagt det!!! Evolusjons teorien, og andre vitenskapelige teorien, er laget av mennesker ja, men de er ikke dogmatiske som de aller fleste religiøse tekster er. ... Evolusjons teorien endrer seg når vi finner en bedre forklaring, men inntil videre er den forklaringen den beste vi har og hvis du tror at "den er feil" så må du faktisk komme med noe som motbeviser den. Inntil da kan du og dere andre ignoanter godt holde kjeft, for dere har ikke greie på det i det hele tatt!!!

 

Og nei, jeg svarte deg generellt nettopp fordi jeg ikke gidder å flisespikke med deg pga din manglende kunnskap om hva evolusjon er for noe... Det er ingen vits i at jeg skal gi deg en masse info som du allikevel ikke gidder å se noe nærmere på. Så enten må du komme med noen beviser mot evolusjon (og hold deg unna kreasjonist "bevis" er du snill, for dett er så til de grader tilbakevist i andre tråder og andre steder at ingen lenger gidder å gjenta det...) ellers så må du lese deg opp på hva evolusjon faktisk er for noe. Slik du fremstår i dag virker du, unnskyld at jeg sier det, bent frem som en idiot som forsøker å forklare noen noe de vet fra før uten å kunne det selv.....

 

Les deg opp eller gi faan er mitt råd.

 

Rolig.

Eg har faktisk 5 i naturfag og kan evolusjonteorien.

Eg har komt med bevis mot teorien du elskar så mykje.

[Locrin]

Da spør jeg. Hvilke feil finnes i evolusjonsteorien?

[Venerable]

Rolig.

Eg har faktisk 5 i naturfag og kan evolusjonteorien.

Eg har komt med bevis mot teorien du elskar så mykje.

Det finnes folk som er ferdigutdannet som biologer som ikke forstår evolusjonsteorien. Du trodde f.eks at et avkom mellom to vesner var en nøyaktig kopi, som en PC kopi. Og nei, du har ikke kommet med et eneste bevis mot verken evolusjonsfaktaet eller evolusjonsteorien.

Endret 5. desember 2009 av Venetar

[Gjest medlem-141789]

Dei fleste vitenskapsmenn her i Europa trur på evolusjonsteorien, men faktisk er det ganske mange forskarar i USA og resten av amerika som føler at "teorien"(dette er ingen teori eigentleg, ein teori i vitenskapen er noko som dei trur er fakta, men tørr ikkje å kalle fakta, fordi dei er redde for å ha feil) ikkje har tilstrekkeleg bevis, eller at utruleg mange av "bevisa" har blitt bevist feil.

Dette stemmer nok ikke. Her er tall fra National Center for Science Education som forteller at 97% av vitenskapsmenn aksepterer evolusjonsteorien.

Du kan lese hele rapporten her:

<a href="http://people-press.org/reports/pdf/528.pdf" target="_blank" rel="nofollow"><a href="http://people-press.org/reports/pdf/528.pdf" target="_blank" rel="nofollow">http://people-press.org/reports/pdf/528.pdf</a></a>

 

Karbondatering er eit av problema som er blitt drøfta.

Vi vet om mulige feilkilder ved karbondatering, men metoden kan og har blitt sjekket mot ting av kjent alder og har vist seg å være meget nøyaktig.

 

Mange kristne meinar at dinosaurar faktisk har levde med menneske, og at dei faktisk var med på nohas ark.

Ja, det er helt utrolig.

Alle forsøk på å vise dette er ville spekulasjoner uten fnugg av bevis.

 

Når ein unge blir skapt blir arvematerialet til mor og far til ein unge, altså det er ein kopi av mor og far.

Dette stemmer jo ikke. At gener forandrer seg over tid og skaper nye arter har vi til og med observert:

<a href="http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/05/2/l_052_05.html" target="_blank" rel="nofollow"><a href="http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/05/2/l_052_05.html" target="_blank" rel="nofollow">http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/05/2/l_052_05.html</a></a>

 

Eg vil også gjerne vise til Jesaja 40:22 "Herren tronar over jordkrinsen, og dei som bur der, er som grashoppar. Han greier ut himmelen som eit slør, spenner han ut som eit telt til å bu i." Kva er det biblen fortel oss her? Jo han fortel oss at jorda både er rund og beskriver at jorda har ei atomsfære. Dette betyr også at dei viste at jorda var ein planet. Så påstanden om at biblen seie at jorda er flat er heilt feil.

Jeg har skrevet om dette tidligere i denne tråden, men tar det en gang til:

 

Det Hebraiske ordet som er brukt her er 'chûg'.

Det Hebraiske spåket har minst 2 ord som betyr kule: 'kadúr' og 'sféra', så de hadde nok vært brukt om det var det forfatter mente.

 

I King James har de også fått med seg dette:

"he that sitteth upon the circle of the earth"'

En sirkel er et flatt objekt, om noen var i tvil.

 

Også Daniel 4.10 indikerer en flat jord:

"Jeg så i mitt syn et tre som stod midt på jorden"

Vanskelig å være midt på en kule.

 

Og hvordan spenner man opp et telt over en kule? Gjør man ikke det på flat mark?

 

Da jeg var kristen brukte jeg også å gripe etter strå som dette, men om man er ærlig med seg selv så ser man at det ikke holder mål.

 

Du må hugse på at om vitenskapsmenn seie at dei trur på kristendommen får dei sparken. Det same gjelder mange andre yrker, slik som proffesorene på dei vitenskaplege skulane. Eg har faktisk høyrt om ei historie frå det gamle Sovietunionen, der var det slik at ungene fekk spørsmål om dei trudde på ein relgion. Viss dei svarte ja, gjekk dei ned mange karakterar, nokon fekk ikkje utdelt beviset for utdanninga.

 

__________________________________________________________

 

Har ingen bevis på det nei, men det er ein teori.

 

__________________________________________________________

 

Ja, vi har observert at artar forandrar seg, men no snakkar eg om genar som aldri har vert. Slik som at eit dyr kan sjå fleir fargar eller kan sjå sjølve lysstrålene. Vi kan berre sjå lyset ved at det treff objekt og kjem i retur inn i auga våre.

 

__________________________________________________________

 

Det er korleis du vil tyde teksten. Du kan tyde tekstar på forskjellig måte, du vil tyde den på ein måte som forklaar ditt syn på kristendommen.

 

Rolig.

Eg har faktisk 5 i naturfag og kan evolusjonteorien.

Eg har komt med bevis mot teorien du elskar så mykje.

Det finnes folk som er ferdigutdannet som biologer som ikke forstår evolusjonsteorien. Du trodde f.eks at et avkom mellom to vesner var en nøyaktig kopi, som en PC kopi. Og nei, du har ikke kommet med et eneste bevis mot verken evolusjonsfaktaet eller evolusjonsteorien.

 

Nei, eg har aldri trudd det nei. Det varberre eit eksempel på korleis det fungerar. Det eg meinte var at ikkje ny infromasjon kan bli til. Berre forskjellige variantar av den same informasjonen.

Endret 5. desember 2009 av medlem-141789

[Venerable]

Du vet ikke hva "ny informasjon" betyr en gang gjør du?

[Perrern]

Du må hugse på at om vitenskapsmenn seie at dei trur på kristendommen får dei sparken. Det same gjelder mange andre yrker, slik som proffesorene på dei vitenskaplege skulane. Eg har faktisk høyrt om ei historie frå det gamle Sovietunionen, der var det slik at ungene fekk spørsmål om dei trudde på ein relgion. Viss dei svarte ja, gjekk dei ned mange karakterar, nokon fekk ikkje utdelt beviset for utdanninga.

 

se fra 03:50. eller, egentlig se hele serien, men fra 03:50. tar han for seg det at evolusjon ikke er ateistisk, men at du kan tro selvom du tror/vet at evolusjon forekommer. Endret 5. desember 2009 av Perrern

[Cyberfrog]

Til opplysning, så teller ikke bibeltekster som motbevis.

[Locrin]

Hurra dra inn sovjetunionen

 

Og vi er de eneste som har fargesyn?

 

Other animals, such as tropical fish and birds, have more complex color vision systems than humans.[20] In the latter example, tetrachromacy is achieved through up to four cone types, depending on species. Brightly colored oil droplets inside the cones shift or narrow the spectral sensitivity of the cell. It has been suggested that it is likely that pigeons are pentachromats. Eutherian mammals other than primates generally have less-effective two-receptor (dichromatic) color perception systems. Marine mammals have only a single cone type and are thus monochromats. Several marsupials such as the fat-tailed dunnart (Sminthopsis crassicaudata) have been shown to have trichromatic color vision[21]. Many invertebrates have color vision. Honey- and bumblebees have trichromatic color vision, which is insensitive to red but sensitive in ultraviolet. Papilio butterflies apparently have tetrachromatic color vision despite possessing six photoreceptor types.[22] The most complex color vision system in animal kingdom has been found in stomatopods with up to 12 different spectral receptor types which are thought to work as multiple dichromatic units.[23]. Some nocturnal geckos have the capability of seeing color in dim light[24].

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Color_vision#In_other_animals

Endret 5. desember 2009 av -Zeitgeist-

[Perrern]

Til opplysning, så teller ikke bibeltekster som motbevis.

 

Tror den var ment til meg hadde et ord som falt bort der. skulle egentlig stå, at Evolusjon ikke nødvendigvis er ateistisk, det var meninga.

[Cyberfrog]

Det var en "to whom it may concern" type ytring.

 

Eller ikke helt, men den var ihvertfall ikke til deg.