Evolusjon - Hvorfor det er sant

[geebs]

Huff og huff... Baltazar... Som jeg sa, evolusjonsteorien handler om hvordan arter endrer seg over generasjoner. F.eks, jeg er smartere enn foreldrene mine, jeg reproduserer med en kvinne som har litt mindre kroppshår enn de andre kvinnene, hvis denne trenden foregår over tid (prossessen kjent som naturlig seleksjon) så vil vi ende opp med et individ som er betydelig smartere enn hva jeg var, og hadde vesentlig mindre kroppshår enn sin mor. Dette er genetikk 101, les opp på Gregor Mendel og Mendels arvelover.

 

Evolusjonsteorien handler IKKE om hvordan et individ utvikler seg i løpet av livssyklusen... Dette vil være et annet felt (developmental biology) som handler lite om generasjoner og evolusjon (annet enn de forklaringer som evolusjon gir til disse feltene og gjør at de faktisk kan fungere og forstå biologiske systemer.

 

Jeg tilbyr igjen om å henvise deg til biologer her ved the University of Aberdeen om du ønsker forklaringer/diskusjoner med kvalifiserte biologer om detaljene rundt de individuelle biologiske systemene.

[olasonn]

Jeg tilbyr igjen om å henvise deg til biologer her ved the University of Aberdeen om du ønsker forklaringer/diskusjoner med kvalifiserte biologer om detaljene rundt de individuelle biologiske systemene.

10 kroner på at han ikke tør.

[CAT-scan]

Du er NØDT til å skaffe deg basiskunnskap om temaet, akkurat nå dummer du deg bare ut.

 

 

Feil adresse.

 

Jeg dummer meg ikke ut, men dere dummer dere ut, og viser total mangel på kunnskap. For dere vet jo ikke engang hva den volusjonsteorien som dere tror på handler om.

 

Dere prøver fortvilt å unngå å måtte svare på ubehagelige spørsmål, og i prosessen så avslører dere stor mangel på kunnskap, til og med om evolusjonsterorien som dere hevder at dere tror på.

 

Men til deres forsvar kan det jo nevnes at dere har et stort handikap i så måte, for dere kommer vel alle relativt ferske og nyklekkede ut fra den sosialistiske propagandafabrikken som kalles norsk skole.

 

Kan du ikke vennligst bare kjøpe deg en biologibok?

 

Om du ikke faktisk vet hva vi snakker om, så kommer vi ingen vei. Det er ingen av oss som er interesserte i å diskutere all den tid du ikke har satt deg inn i temaet. Det er aldri for sent å plukke opp litt kunnskap fra skolebøker. Om du ikke har de gamle, så finnes det garantert rimelige biologibøker på nettet, sikkert også rimelige bøker spesifikke for både klassisk og moderne evolusjonsteori.

[Cyberfrog]

Finner ikke Sannheten i sosialistisk-sataniske biologibøker, må vite.

[Gjest medlem-141789]

Dei fleste vitenskapsmenn her i Europa trur på evolusjonsteorien, men faktisk er det ganske mange forskarar i USA og resten av amerika som føler at "teorien"(dette er ingen teori eigentleg, ein teori i vitenskapen er noko som dei trur er fakta, men tørr ikkje å kalle fakta, fordi dei er redde for å ha feil) ikkje har tilstrekkeleg bevis, eller at utruleg mange av "bevisa" har blitt bevist feil.

 

Karbondatering er eit av problema som er blitt drøfta. Det er faktisk heilt sant at karbondateringa blei utvikla ved at ein forskar lagde ei dateringsmetode som stemte mest mulig med det dei trudde var alderen på bestemte objekt. Det blei ikkje tatt hensyn til at ulike stoff gjorde til at skjelett og andre organismar mista ein del av radiaktiviteten som er naturleg, og derfor vil metoden stemme ved organismar som nettopp har dødd, men ikkje med organismar som dødde for lenge sidan og har vert begravd. Før pleide dei å datere skjeletta etter laget det vart funne i, og laget etter skjeletta var funne i. Faktisk var aldri oppfinneren Willard Frank Libby noko serlig glad og imponert av denne nye dateringsmetoden.

 

Mange bruker jo dinosaurar som ein måte å prøve øydelegg muligheiten for ein ganske ung jord, slik som Kristne og Muslimar meinar. Dinosaurar er jo fleir millionar år gamle. Der tok vi dei skikkeleg, gjorde vi ikkje? Eller kanskje ikkje? Mange kristne meinar at dinosaurar faktisk har levde med menneske, og at dei faktisk var med på nohas ark. Men dinosaurar var jo for store og tok for mykkje plass, dei kunne jo ikkje ta den med på den lille båten. Ein enkel forklaring kan jo være at dei tok med ungar. Den mest sannsynlege grunnen til at dinosaurene dødde ut, var fordi dei hadde alt for små lungar til å overleve etter floden. Studier og faktisk biblen fortel at organismar var mykkje større før, for at det skal kunne skje må jo lufttrykket og oksygenmengda i lufta var høgare. Det er funne bevis for at den kan ha vert vatn rundt jorda sin atmonsfære og ville ført til at tempraturen og trykket på jorda ville være høgare. Plantene ville blitt mykje større og produsert meir oksygen. Både meir mat og større oksygeninntak ville ført til at folk levde lenger og vart større. Dei fleste dinosaurene dødde av oksigenmangel, mens nokon vart i gamle tider kalt dragar. Knaskje nokon til og med fins i dag. Biblene forteller at mennesker før var smartare og at opp gjennom åra har mennesket blitt dummare og dummare. Heilt det motsatte av kva evolusjonteorien fortel oss.

 

Sjølve evolusjonstorien motseie ikkje biblen, men kan skje. Dyr og til og med mennesker forandrar seg, men ny informasjon kan ikkje bli utvikla. Det eg meinar når eg skriv ny innformasjon er at mennesket får heilt nytt. Noko som er heilt annanleis enn det om har vert før. Slik som for eksempel å kunne sjå radioaktivitet. Når ein unge blir skapt blir arvematerialet til mor og far til ein unge, altså det er ein kopi av mor og far. Viss du har kopiert ei fil på ein datamaskin har du mest sannsynleg ikkje fått noko anna når kopien var ferdig? Evolusjonistane meinar at dette skjer ved små forandringar etter lang tid, men dette holder ikkje. Dei har for eksempel ikkje ei aning om korleis vi utvikla dei ulike sansene våre, syn luktesansen osv.

 

Eg vil også gjerne vise til Jesaja 40:22 "Herren tronar over jordkrinsen, og dei som bur der, er som grashoppar. Han greier ut himmelen som eit slør, spenner han ut som eit telt til å bu i." Kva er det biblen fortel oss her? Jo han fortel oss at jorda både er rund og beskriver at jorda har ei atomsfære. Dette betyr også at dei viste at jorda var ein planet. Så påstanden om at biblen seie at jorda er flat er heilt feil. Det var Romarane som hadde den trua og den gjekk vidare til restenav Europerane seinar.

 

Mange vil sei at relgion er berre noko tull og tøys. Det er berre lagd for å få makt og rikdom. Det er kanskje noko i dette, men du kan ikkje dømme alle etter kva ein av dei gjør. Knaskje det er ein relgion i værda som er sann? Bestem sjølv

Endret 5. desember 2009 av medlem-141789

[Venerable]

Jeg får vondt, fysisk vondt...

[Cyberfrog]

Men ikke latterliggjør det... Hadde vært morsomt om noen kunne gjenta bare det som er riktig der.

[Gjest medlem-141789]

Men ikke latterliggjør det... Hadde vært morsomt om noen kunne gjenta bare det som er riktig der.

 

Jepp, gjenta det.

 

Unasett er det ikkje så lurt av deg å sei det på ein slik måte, viss du faktisk er einig med meg.

Endret 5. desember 2009 av medlem-141789

[Gjest medlem-141789]

Jeg får vondt, fysisk vondt...

 

Ok, viss du får fysisk vondt er det meget gale.

Viss du argumenterar for deg, blir det betre, det kan eg love deg.

Endret 5. desember 2009 av medlem-141789

[Venerable]

Dei fleste vitenskapsmenn her i Europa trur på evolusjonsteorien, men faktisk er det ganske mange forskarar i USA og resten av amerika som føler at "teorien"(dette er ingen teori eigentleg, ein teori i vitenskapen er noko som dei trur er fakta, men tørr ikkje å kalle fakta, fordi dei er redde for å ha feil) ikkje har tilstrekkeleg bevis, eller at utruleg mange av "bevisa" har blitt bevist feil.

Halvraua "forskere" med utdanning i truthology fra Christian Tech teller ikke. Og nei, det finnes ikke ganske mange respekterte og relevante forskere som tviler på verken evolusjon eller teorien om naturlig utvalg. Hvis det finnes mange, så kan du vel sikkert liste opp en hel del? Ikke bland evolusjon med naturlig utvalg. Evolusjon er fakta, vi vet det skjer like godt som noe annet. Naturlig utvalg derimot (Også kalt evolusjonsteorien) er teorien som forklarer hvordan evolusjon fungerer. Hvis teorien blir motbevist, så er fremdeles evolusjon fakta. Det er også tilfeldigvis en av de mest utvikla og best dokumenterte teoriene vi har og er derfor høyst sannsynlig en del av sannheten.

 

 

Karbondatering er eit av problema som er blitt drøfta. Det er faktisk heilt sant at karbondateringa blei utvikla ved at ein forskar lagde ei dateringsmetode som stemte mest mulig med det dei trudde var alderen på bestemte objekt. Det blei ikkje tatt hensyn til at ulike stoff gjorde til at skjelett og andre organismar mista ein del av radiaktiviteten som er naturleg, og derfor vil metoden stemme ved organismar som nettopp har dødd, men ikkje med organismar som dødde for lenge sidan og har vert begravd. Før pleide dei å datere skjeletta etter laget det vart funne i, og laget etter skjeletta var funne i. Faktisk var aldri oppfinneren Willard Frank Libby noko serlig glad og imponert av denne nye dateringsmetoden.

Jeg kjenner ikke til eksemplene du bruker, men tror du dagens forskere fremdeles gjør de samme feilene?

 

Mange bruker jo dinosaurar som ein måte å prøve øydelegg muligheiten for ein ganske ung jord, slik som Kristne og Muslimar meinar. Dinosaurar er jo fleir millionar år gamle. Der tok vi dei skikkeleg, gjorde vi ikkje? Eller kanskje ikkje? Mange kristne meinar at dinosaurar faktisk har levd med menneske, og at dei faktisk var med på nohas ark. Men dinosaurar var jo for store og tok for mykkje plass, dei kunne jo ikkje ta den med på den lille båten. Ein enkel forklaring kan jo være at dei tok med ungar. Den mest sannsynlege grunnen til at dinosaurene dødde ut, var fordi dei hadde alt for små lungar til å overleve etter floden. Studier og fktisk biblen fortel at ting var mykkje større før, for at det skal kunne skje må jo lufttrykket og oksygenmengda i lufta være høgare. Det er funne bevis for at den kan ha vert vatn utanfor jorda og ville ført til at tempraturen og trykket på jorda ville være høgare. Plantene ville blitt mykje større og produsert meir oksygen. Både meir mat og større oksygeninntak ville ført til at folk levde lenger og vart større. Biblene forteller at mennesker før var smartare og at opp gjennom åra har mennesket blitt dummare og dummare. Heilt det motsatte av kva evolusjonteorien fortel oss.

Hm... Det eneste du egentlig sier her er at du stoler du mer på hva en rekke menn fra midtøsten under bronsealderen skrev, enn hva flere hundre tusen vitenskaplige peer-reviewed artikler viser? Og ikke bare litt heller. Mennesker og dinosaurer, noen få tusen år gammel jord, floden? Det er så ufattelig latterlig at jeg ser ikke en gang et poeng i å diskutere det.

 

Sjølve evolusjonstorien motseie ikkje biblen, men kan skje. Dyr og til og med mennesker forandrar seg, men ny informasjon kan ikkje bli utvikla. Det eg meinar når eg skriv ny innformasjon er at mennesket får heilt nytt. Noko som er heilt annanleis enn det om har vert før. Slik som for eksempel å kunne sjå radioaktivitet. Når ein unge blir skapt blir arvematerialet til mor og far til ein unge, altså det er ein kopi av mor og far. Viss du har kopiert ei fil på ein datamaskin har du mest sannsynleg ikkje fått noko anna når kopien var ferdig? Derfor er det heilt umuleg at evolusjonteorien har skjedd.

Evolusjonsteorien baserer seg på evolusjonsfaktaet. Som sier at livet på denne planeten har utviklet seg gradvis over milliarder av år. Det motsier bibelen på det sterkeste. Ingen planter på den tredje dagen, ingen fugler og fisker på den femte og ingen pattedyr på den sjette. Ingen edens hage, ingen Adam og Eva. Evolusjon viser klart og tydelig at dette har tatt lang tid.

Og sorry, det er ikke slik verden fungerer. Når to skapninger reproduserer, så blir aldri avkommet perfekt slik som en PC kopi. Det er alltid mutasjoner, ikke en 50/50 kopi. Noe som kan føre til "ny informasjon" og som er en essensiell del av hvordan evolusjon fungerer.

Endret 5. desember 2009 av Venetar

[Superslask]

Karbondatering er eit av problema som er blitt drøfta.

Biblene forteller at mennesker før var smartare og at opp gjennom åra har mennesket blitt dummare og dummare. Heilt det motsatte av kva evolusjonteorien fortel oss.

Dei har for eksempel ikkje ei aning om korleis vi utvikla dei ulike sansene våre, syn luktesansen osv.

Bare 3 kjappe kommentarer til dette:

 

Det er korrekt at karbondatering ikke er perfekt, på lik linje som de andre dateringsmetodene vi bruker. Derfor bruker vi alle, eller så mange som lar seg gjøre for å få et så korrekt resultat som mulig.

Du misforstår naturlig seleksjon om du mener mer intelligens nødvendigvis er bedre enn mindre. Om dumme folk får flere barn enn smarte så vil de dumme genene etterhvert spre seg mer enn de smarte. At menneske som art kan bli dummere støttes av evolusjonsteorien, om vi blir det eller ikke er en helt annen sak, og her er ikke bibelen en god nok kilde.

Vi har veldig god aning på hvordan sansene våre ble utviklet. Lesestoff. Litt googling på egen hånd kan gi deg litt lettere lest forklaringer på evolusjon av de forskjellige sansene.

[McDuck_]

Du misforstår naturlig seleksjon om du mener mer intelligens nødvendigvis er bedre enn mindre. Om dumme folk får flere barn enn smarte så vil de dumme genene etterhvert spre seg mer enn de smarte.

 

En meta-kommentar: Dette antar selvsagt at intelligens til en viss grad er arvelig. Intelligens er i aller høyeste grad determinert fra miljømessige forskjeller, kanskje i en slik grad at den eventuelle arvelige effekten er neglisjerbar. Likevel kan den miljømessige "arven" (barn vokser som oftest opp i samme miljø som sine foreldre) spille samme rolle som den genetiske arven, og vi kan snakke om naturlig seleksjon basert på miljømessige fordeler og ulemper som "arves" gjennom generasjoner.

Endret 5. desember 2009 av Monkybone

[Cyberfrog]

Hadde ikke sett denne videoen før:

Evolution of Life in 60 Seconds

 

The Evolution of Life in 60 Seconds is an experiment in scale: By condensing 4.6 billion years of history into a minute, the video is a self-contained timepiece. Like a specialized clock, it gives one a sense of perspective. Everything — from the formation of the Earth, to the Cambrian Explosion, to the evolution of mice and squirrels — is proportionate to everything else, displaying humankind as a blip, almost indiscernible in the layered course of history.

 

Each event in the Evolution of Life fades gradually over the course of the minute, leaving typographic traces that echo all the way to the present day. Just as our blood still bears the salt water of our most ancient evolutionary ancestors.

Litt interessant.

 

Og her er en stilig Flash-sak i samme gate, med kaotisk mange detaljer:

http://www.johnkyrk.com/evolution.html

Endret 5. desember 2009 av Cyberfrog

[freke]

Fjortiser som Baltasar kan ikke forventes å kunne ta til seg kunnskap. Hvor mange har med hell lært et stykke tre å tenke?

[RWS]

Dei fleste vitenskapsmenn her i Europa trur på evolusjonsteorien, men faktisk er det ganske mange forskarar i USA og resten av amerika som føler at "teorien"(dette er ingen teori eigentleg, ein teori i vitenskapen er noko som dei trur er fakta, men tørr ikkje å kalle fakta, fordi dei er redde for å ha feil) ikkje har tilstrekkeleg bevis, eller at utruleg mange av "bevisa" har blitt bevist feil.

 

Karbondatering er eit av problema som er blitt drøfta. Det er faktisk heilt sant at karbondateringa blei utvikla ved at ein forskar lagde ei dateringsmetode som stemte mest mulig med det dei trudde var alderen på bestemte objekt. Det blei ikkje tatt hensyn til at ulike stoff gjorde til at skjelett og andre organismar mista ein del av radiaktiviteten som er naturleg, og derfor vil metoden stemme ved organismar som nettopp har dødd, men ikkje med organismar som dødde for lenge sidan og har vert begravd. Før pleide dei å datere skjeletta etter laget det vart funne i, og laget etter skjeletta var funne i. Faktisk var aldri oppfinneren Willard Frank Libby noko serlig glad og imponert av denne nye dateringsmetoden.

 

Mange bruker jo dinosaurar som ein måte å prøve øydelegg muligheiten for ein ganske ung jord, slik som Kristne og Muslimar meinar. Dinosaurar er jo fleir millionar år gamle. Der tok vi dei skikkeleg, gjorde vi ikkje? Eller kanskje ikkje? Mange kristne meinar at dinosaurar faktisk har levde med menneske, og at dei faktisk var med på nohas ark. Men dinosaurar var jo for store og tok for mykkje plass, dei kunne jo ikkje ta den med på den lille båten. Ein enkel forklaring kan jo være at dei tok med ungar. Den mest sannsynlege grunnen til at dinosaurene dødde ut, var fordi dei hadde alt for små lungar til å overleve etter floden. Studier og faktisk biblen fortel at organismar var mykkje større før, for at det skal kunne skje må jo lufttrykket og oksygenmengda i lufta var høgare. Det er funne bevis for at den kan ha vert vatn rundt jorda sin atmonsfære og ville ført til at tempraturen og trykket på jorda ville være høgare. Plantene ville blitt mykje større og produsert meir oksygen. Både meir mat og større oksygeninntak ville ført til at folk levde lenger og vart større. Dei fleste dinosaurene dødde av oksigenmangel, mens nokon vart i gamle tider kalt dragar. Knaskje nokon til og med fins i dag. Biblene forteller at mennesker før var smartare og at opp gjennom åra har mennesket blitt dummare og dummare. Heilt det motsatte av kva evolusjonteorien fortel oss.

 

Sjølve evolusjonstorien motseie ikkje biblen, men kan skje. Dyr og til og med mennesker forandrar seg, men ny informasjon kan ikkje bli utvikla. Det eg meinar når eg skriv ny innformasjon er at mennesket får heilt nytt. Noko som er heilt annanleis enn det om har vert før. Slik som for eksempel å kunne sjå radioaktivitet. Når ein unge blir skapt blir arvematerialet til mor og far til ein unge, altså det er ein kopi av mor og far. Viss du har kopiert ei fil på ein datamaskin har du mest sannsynleg ikkje fått noko anna når kopien var ferdig? Evolusjonistane meinar at dette skjer ved små forandringar etter lang tid, men dette holder ikkje. Dei har for eksempel ikkje ei aning om korleis vi utvikla dei ulike sansene våre, syn luktesansen osv.

 

Eg vil også gjerne vise til Jesaja 40:22 "Herren tronar over jordkrinsen, og dei som bur der, er som grashoppar. Han greier ut himmelen som eit slør, spenner han ut som eit telt til å bu i." Kva er det biblen fortel oss her? Jo han fortel oss at jorda både er rund og beskriver at jorda har ei atomsfære. Dette betyr også at dei viste at jorda var ein planet. Så påstanden om at biblen seie at jorda er flat er heilt feil. Det var Romarane som hadde den trua og den gjekk vidare til restenav Europerane seinar.

 

Mange vil sei at relgion er berre noko tull og tøys. Det er berre lagd for å få makt og rikdom. Det er kanskje noko i dette, men du kan ikkje dømme alle etter kva ein av dei gjør. Knaskje det er ein relgion i værda som er sann? Bestem sjølv

 

Beklager å måtte si det, men hele dette innlegger STINKER av uvitenhet...

 

 

Men for å snu det hele på hodet:

Jeg reiser til kirken din en søndag og henger ut med dere kule kristne, men jeg er dum som et spett i det dere underviser i kirken når jeg yttrer mine uttalelser. Jeg uttaler høylytt og i fullt alvor at jeg syntes det var synd at jomfru maria ble voldtatt av et spøkelse og enda syndere at pontus pilatus faktisk skjøt jesus den gangen i år null. Når du, litt skuffet over mine kunnskaper, påpaker at jomfru maria slettes ikke ble voldtatt og at jesus slettes ikke ble skutt meg hagle svarer jeg bare at jo, i Europa er det mange kirker som lærer bort at jomfru maria var ei flyfille som elsket å hore rundt med spøkelser og at jeg tok feil med hvordan jesus døde, for det var judas som snekskjøt jesus i golgata da han ble fornærmet over judas kysset som den skaphomofile jesus hadde gitt ham kvelden i forveien.... Nå prøver du/dere etter beste evne å rette på meg for dere vet at jeg har misforstått, men samme hva dere sier lukker jeg bare ørene og durer i vei med snikskytter historien og at jomfru maria var ei spøkelses hore av rang.....

 

Åssen ville DU Oleoh (og balty og IHS) reagert om dere måtte en så ignorant type? Ville dere etterhvert ledd litt av ham, det håpløse tilfellet som ikke vil høre på noe annet enn sine egne spinnville oppfattninger fra bibelen eller ville dere forsatt å gi han relevant informasjon?

 

Dette er faktisk dere i et nøtteskall! Dere gnåler og gnåler om hvor utrolig mange feil og mangler evolusjone teorien har og hvor mange religiøse "vitenskapsmenn" som ikke tror på den (Underforstått tror disse "vitenskaps mennene" på skapelsen da? ), men evner ikke å skjønne hva evolusjon er for noe. Alt dere har er tillærte "læresettninger", det vi andre kaller for halmstrå, om evolusjon som i beste fall er rav ruskende gale og når vi påpeker dette blir dere bare sure og tverre og påstår at alle de som ikke finner forklarings modellen i bibelen (om vi kan kalle det en forklarings modell... ) som den beste er idioter og treskaller....

 

 

Så seriøst: Skal dere angripe evolusjons teorien så må dere som et minstekrav vite hva den går ut på!!! Og slutt å syt over at folk ler av dere etter at dere faktisk har fått både innlegg, linker og videoer som forklarer evolusjon og dere fortsetter å bable tull, for det er den eneste måten, tydligvis, til at dere skal forstå at dere er på jordet! Dere er til og med på feil jorde!!! For når dere klarer å hoppe bukk over den vitenskapelige forklaringsmodellen som har desidert mest beviser og indikasjoner og kalle den for falsk og løgn da kan dere ikke være annet enn fryktelig ignorante, ja bent frem smådumme! Beklager at jeg var den som overbringte dere den nyheten, men føler at det er på tide at noen tok bladet fra munnen og skrev noe litt skarpere i kritikken.....

Endret 5. desember 2009 av RWS

[olasonn]

Dei fleste vitenskapsmenn her i Europa trur på evolusjonsteorien, men faktisk er det ganske mange forskarar i USA og resten av amerika som føler at "teorien"(dette er ingen teori eigentleg, ein teori i vitenskapen er noko som dei trur er fakta, men tørr ikkje å kalle fakta, fordi dei er redde for å ha feil) ikkje har tilstrekkeleg bevis, eller at utruleg mange av "bevisa" har blitt bevist feil.

Dette stemmer nok ikke. Her er tall fra National Center for Science Education som forteller at 97% av vitenskapsmenn aksepterer evolusjonsteorien.

Du kan lese hele rapporten her:

http://people-press.org/reports/pdf/528.pdf

 

Karbondatering er eit av problema som er blitt drøfta.

Vi vet om mulige feilkilder ved karbondatering, men metoden kan og har blitt sjekket mot ting av kjent alder og har vist seg å være meget nøyaktig.

 

Mange kristne meinar at dinosaurar faktisk har levde med menneske, og at dei faktisk var med på nohas ark.

Ja, det er helt utrolig.

Alle forsøk på å vise dette er ville spekulasjoner uten fnugg av bevis.

 

Når ein unge blir skapt blir arvematerialet til mor og far til ein unge, altså det er ein kopi av mor og far.

Dette stemmer jo ikke. At gener forandrer seg over tid og skaper nye arter har vi til og med observert:

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/05/2/l_052_05.html

 

Eg vil også gjerne vise til Jesaja 40:22 "Herren tronar over jordkrinsen, og dei som bur der, er som grashoppar. Han greier ut himmelen som eit slør, spenner han ut som eit telt til å bu i." Kva er det biblen fortel oss her? Jo han fortel oss at jorda både er rund og beskriver at jorda har ei atomsfære. Dette betyr også at dei viste at jorda var ein planet. Så påstanden om at biblen seie at jorda er flat er heilt feil.

Jeg har skrevet om dette tidligere i denne tråden, men tar det en gang til:

 

Det Hebraiske ordet som er brukt her er 'chûg'.

Det Hebraiske spåket har minst 2 ord som betyr kule: 'kadúr' og 'sféra', så de hadde nok vært brukt om det var det forfatter mente.

 

I King James har de også fått med seg dette:

"he that sitteth upon the circle of the earth"'

En sirkel er et flatt objekt, om noen var i tvil.

 

Også Daniel 4.10 indikerer en flat jord:

"Jeg så i mitt syn et tre som stod midt på jorden"

Vanskelig å være midt på en kule.

 

Og hvordan spenner man opp et telt over en kule? Gjør man ikke det på flat mark?

 

Da jeg var kristen brukte jeg også å gripe etter strå som dette, men om man er ærlig med seg selv så ser man at det ikke holder mål.

[Locrin]

AronRa er relevant for denne tråden. Jeg er imponert over hvor saklig han klarer å holde seg.

 

How could creationism not be dishonest?

[Gjest medlem-141789]

Dei fleste vitenskapsmenn her i Europa trur på evolusjonsteorien, men faktisk er det ganske mange forskarar i USA og resten av amerika som føler at "teorien"(dette er ingen teori eigentleg, ein teori i vitenskapen er noko som dei trur er fakta, men tørr ikkje å kalle fakta, fordi dei er redde for å ha feil) ikkje har tilstrekkeleg bevis, eller at utruleg mange av "bevisa" har blitt bevist feil.

 

Karbondatering er eit av problema som er blitt drøfta. Det er faktisk heilt sant at karbondateringa blei utvikla ved at ein forskar lagde ei dateringsmetode som stemte mest mulig med det dei trudde var alderen på bestemte objekt. Det blei ikkje tatt hensyn til at ulike stoff gjorde til at skjelett og andre organismar mista ein del av radiaktiviteten som er naturleg, og derfor vil metoden stemme ved organismar som nettopp har dødd, men ikkje med organismar som dødde for lenge sidan og har vert begravd. Før pleide dei å datere skjeletta etter laget det vart funne i, og laget etter skjeletta var funne i. Faktisk var aldri oppfinneren Willard Frank Libby noko serlig glad og imponert av denne nye dateringsmetoden.

 

Mange bruker jo dinosaurar som ein måte å prøve øydelegg muligheiten for ein ganske ung jord, slik som Kristne og Muslimar meinar. Dinosaurar er jo fleir millionar år gamle. Der tok vi dei skikkeleg, gjorde vi ikkje? Eller kanskje ikkje? Mange kristne meinar at dinosaurar faktisk har levde med menneske, og at dei faktisk var med på nohas ark. Men dinosaurar var jo for store og tok for mykkje plass, dei kunne jo ikkje ta den med på den lille båten. Ein enkel forklaring kan jo være at dei tok med ungar. Den mest sannsynlege grunnen til at dinosaurene dødde ut, var fordi dei hadde alt for små lungar til å overleve etter floden. Studier og faktisk biblen fortel at organismar var mykkje større før, for at det skal kunne skje må jo lufttrykket og oksygenmengda i lufta var høgare. Det er funne bevis for at den kan ha vert vatn rundt jorda sin atmonsfære og ville ført til at tempraturen og trykket på jorda ville være høgare. Plantene ville blitt mykje større og produsert meir oksygen. Både meir mat og større oksygeninntak ville ført til at folk levde lenger og vart større. Dei fleste dinosaurene dødde av oksigenmangel, mens nokon vart i gamle tider kalt dragar. Knaskje nokon til og med fins i dag. Biblene forteller at mennesker før var smartare og at opp gjennom åra har mennesket blitt dummare og dummare. Heilt det motsatte av kva evolusjonteorien fortel oss.

 

Sjølve evolusjonstorien motseie ikkje biblen, men kan skje. Dyr og til og med mennesker forandrar seg, men ny informasjon kan ikkje bli utvikla. Det eg meinar når eg skriv ny innformasjon er at mennesket får heilt nytt. Noko som er heilt annanleis enn det om har vert før. Slik som for eksempel å kunne sjå radioaktivitet. Når ein unge blir skapt blir arvematerialet til mor og far til ein unge, altså det er ein kopi av mor og far. Viss du har kopiert ei fil på ein datamaskin har du mest sannsynleg ikkje fått noko anna når kopien var ferdig? Evolusjonistane meinar at dette skjer ved små forandringar etter lang tid, men dette holder ikkje. Dei har for eksempel ikkje ei aning om korleis vi utvikla dei ulike sansene våre, syn luktesansen osv.

 

Eg vil også gjerne vise til Jesaja 40:22 "Herren tronar over jordkrinsen, og dei som bur der, er som grashoppar. Han greier ut himmelen som eit slør, spenner han ut som eit telt til å bu i." Kva er det biblen fortel oss her? Jo han fortel oss at jorda både er rund og beskriver at jorda har ei atomsfære. Dette betyr også at dei viste at jorda var ein planet. Så påstanden om at biblen seie at jorda er flat er heilt feil. Det var Romarane som hadde den trua og den gjekk vidare til restenav Europerane seinar.

 

Mange vil sei at relgion er berre noko tull og tøys. Det er berre lagd for å få makt og rikdom. Det er kanskje noko i dette, men du kan ikkje dømme alle etter kva ein av dei gjør. Knaskje det er ein relgion i værda som er sann? Bestem sjølv

 

Beklager å måtte si det, men hele dette innlegger STINKER av uvitenhet...

 

 

Men for å snu det hele på hodet:

Jeg reiser til kirken din en søndag og henger ut med dere kule kristne, men jeg er dum som et spett i det dere underviser i kirken når jeg yttrer mine uttalelser. Jeg uttaler høylytt og i fullt alvor at jeg syntes det var synd at jomfru maria ble voldtatt av et spøkelse og enda syndere at pontus pilatus faktisk skjøt jesus den gangen i år null. Når du, litt skuffet over mine kunnskaper, påpaker at jomfru maria slettes ikke ble voldtatt og at jesus slettes ikke ble skutt meg hagle svarer jeg bare at jo, i Europa er det mange kirker som lærer bort at jomfru maria var ei flyfille som elsket å hore rundt med spøkelser og at jeg tok feil med hvordan jesus døde, for det var judas som snekskjøt jesus i golgata da han ble fornærmet over judas kysset som den skaphomofile jesus hadde gitt ham kvelden i forveien.... Nå prøver du/dere etter beste evne å rette på meg for dere vet at jeg har misforstått, men samme hva dere sier lukker jeg bare ørene og durer i vei med snikskytter historien og at jomfru maria var ei spøkelses hore av rang.....

 

Åssen ville DU Oleoh (og balty og IHS) reagert om dere måtte en så ignorant type? Ville dere etterhvert ledd litt av ham, det håpløse tilfellet som ikke vil høre på noe annet enn sine egne spinnville oppfattninger fra bibelen eller ville dere forsatt å gi han relevant informasjon?

 

Dette er faktisk dere i et nøtteskall! Dere gnåler og gnåler om hvor utrolig mange feil og mangler evolusjone teorien har og hvor mange religiøse "vitenskapsmenn" som ikke tror på den (Underforstått tror disse "vitenskaps mennene" på skapelsen da? ), men evner ikke å skjønne hva evolusjon er for noe. Alt dere har er tillærte "læresettninger", det vi andre kaller for halmstrå, om evolusjon som i beste fall er rav ruskende gale og når vi påpeker dette blir dere bare sure og tverre og påstår at alle de som ikke finner forklarings modellen i bibelen (om vi kan kalle det en forklarings modell... ) som den beste er idioter og treskaller....

 

 

Så seriøst: Skal dere angripe evolusjons teorien så må dere som et minstekrav vite hva den går ut på!!! Og slutt å syt over at folk ler av dere etter at dere faktisk har fått både innlegg, linker og videoer som forklarer evolusjon og dere fortsetter å bable tull, for det er den eneste måten, tydligvis, til at dere skal forstå at dere er på jordet! Dere er til og med på feil jorde!!! For når dere klarer å hoppe bukk over den vitenskapelige forklaringsmodellen som har desidert mest beviser og indikasjoner og kalle den for falsk og løgn da kan dere ikke være annet enn fryktelig ignorante, ja bent frem smådumme! Beklager at jeg var den som overbringte dere den nyheten, men føler at det er på tide at noen tok bladet fra munnen og skrev noe litt skarpere i kritikken.....

 

Dette er ikkje eit direkte angrep på kva eg har skreve i teksten min. Du angriper meg for kva andre har gjort, og uviteheiten min i teksten, uten å faktsik skrive kva uvitenheiten min er.

 

Eg vil ikkje sei at kristendommen er det absolutte fakta, biblen var skreve av mennesker og har garanter ein rekke feil. Derfor kan eg lett sei at mykje i Bibelen ikkje er til å stole på. På like linje, sidan evolusjonteorien er lagd av mennesker, kan alle sei at evolusjonteorien er feil, og foradre på den når feilen kjem fram. Men dette blir ikkje gjort og derfor er evolusjonteorien det den er i dag.

[JRL]

hvilke feil blir ikke tatt i betraktning da?

[RWS]

Eg vil ikkje sei at kristendommen er det absolutte fakta, biblen var skreve av mennesker og har garanter ein rekke feil. Derfor kan eg lett sei at mykje i Bibelen ikkje er til å stole på. På like linje, sidan evolusjonteorien er lagd av mennesker, kan alle sei at evolusjonteorien er feil, og foradre på den når feilen kjem fram. Men dette blir ikkje gjort og derfor er evolusjonteorien det den er i dag.

Dette er så bullshit at jeg ikke får sagt det!!! Evolusjons teorien, og andre vitenskapelige teorien, er laget av mennesker ja, men de er ikke dogmatiske som de aller fleste religiøse tekster er. ... Evolusjons teorien endrer seg når vi finner en bedre forklaring, men inntil videre er den forklaringen den beste vi har og hvis du tror at "den er feil" så må du faktisk komme med noe som motbeviser den. Inntil da kan du og dere andre ignoanter godt holde kjeft, for dere har ikke greie på det i det hele tatt!!!

 

Og nei, jeg svarte deg generellt nettopp fordi jeg ikke gidder å flisespikke med deg pga din manglende kunnskap om hva evolusjon er for noe... Det er ingen vits i at jeg skal gi deg en masse info som du allikevel ikke gidder å se noe nærmere på. Så enten må du komme med noen beviser mot evolusjon (og hold deg unna kreasjonist "bevis" er du snill, for dett er så til de grader tilbakevist i andre tråder og andre steder at ingen lenger gidder å gjenta det...) ellers så må du lese deg opp på hva evolusjon faktisk er for noe. Slik du fremstår i dag virker du, unnskyld at jeg sier det, bent frem som en idiot som forsøker å forklare noen noe de vet fra før uten å kunne det selv.....

 

Les deg opp eller gi faan er mitt råd.

Endret 5. desember 2009 av RWS