Evolusjon - Hvorfor det er sant

[diablovt]

det er "overload" med indisier på at evolusjonsteorien er riktig.

 

Hvis det er så store mender med beviser og indisier så må vel noen kune forklare meg evolusjonsteoriens forklaring på hvordan en larve kan utvikle seg til en sommerfugl i løpet av noen dager ?

Eller feks. et foster til en Baby i løpet av noen måneder ? Hvordan en fugleunge utvikler seg i egget i løpet av kort tid osv.

 

Eller hvordan en menneskehjerne kan ha utviklet seg fra en amøbe, eller for den saks skyld et menneske med alle nøyaktig spesialiserte organer. osv osv.

 

Dere som er så store "eksperter" på evolusjonsteorien må da vel kunne forklare meg noe av dette ?

 

 

les boka the greates show on earth av richard dawkins hvis du etter det ikke skjønner så gi lyd

[CAT-scan]

det er "overload" med indisier på at evolusjonsteorien er riktig.

 

Hvis det er så store mender med beviser og indisier så må vel noen kune forklare meg evolusjonsteoriens forklaring på hvordan en larve kan utvikle seg til en sommerfugl i løpet av noen dager ?

Eller feks. et foster til en Baby i løpet av noen måneder ? Hvordan en fugleunge utvikler seg i egget i løpet av kort tid osv.

 

Eller hvordan en menneskehjerne kan ha utviklet seg fra en amøbe, eller for den saks skyld et menneske med alle nøyaktig spesialiserte organer. osv osv.

 

Dere som er så store "eksperter" på evolusjonsteorien må da vel kunne forklare meg noe av dette ?

 

Det er fullstendig urelatert til evolusjonsteorien.

 

 

Ja, det er jo veldig enkelt å være troende, når man avvise alle ubehagelige spørsmål med " Det er fullstendig urelatert til evolusjonsteorien "

Når dette er " fullstendig urelatert til evolusjonsteorien" hva handler evolusjonsteorien om da? Mao. hva blir det da igjen av hele evolusjonsteorien ?

 

Hvorfor sitter du i det hele tatt her og lirer av deg vrøvl, hvis du ikke en gang vet hvilken teori du snakker om?

 

Det er absolutt intet poeng i å snakke med deg om du ikke en gang innehar kunnskap som er obligatorisk for grunnskolen.

 

Les en lærebok i biologi, så kan du komme tilbake og diskutere.

[Baltazar94]

Vel, evolusjon handler om hvordan noe forandrer seg fra en generasjon til en annen. Hvorfor er det et problem at noe "utvikler seg" (vokser, i det første tilfellet) i løpet av den tiden det lever?

 

 

Et foster vokser, men det frvandles samtidig, eller med et annet ord,. Det omskapes.

 

I tilfellet med en sommerugl så er det ikke snakk om å vokse, men en total forvandling over noen dager, fra en type skapning(larve) til en annen type skapning (sommerfugl)

 

Og det er jo mange tusen forskjellige arter sommerfugllarver, alle gjennomgår samme forvandling og alle blir til forskjellige typer sommerfugler. Over et tidsrom på noen få dager.

 

Evolusjonsteorien deres har vel en god forklaring på dette ?

Hvis ikke så går den rett på skraphaugen.

[CAT-scan]

Hva er det som skal forklares via evolusjonsteorien?

 

At alle homometabole insekter har en felles stamfar? Er ikke det selvinnlysende?

[Baltazar94]

Vel, evolusjon handler om hvordan noe forandrer seg fra en generasjon til en annen. Hvorfor er det et problem at noe "utvikler seg" (vokser, i det første tilfellet) i løpet av den tiden det lever?

 

Nei, det gjør den ikke.

 

Men kan du gi meg et eksempel på noe som forandrer seg fra en generasjon til en annen ?

 

Som for eksempel en dyreart som blir til en annen dyreart i løpet av en generasjon ?

 

At noe vokser trenger ikke i seg selv å være så stort problem for evolusjonsteorien. Men nå er det jo slik at det meste som lever og vokser, omskapes og utvikles samtidig. Og det er et stort foklaringsproblem for evolusjonsteorien. De samme er mitt eksempel med sommerfuglen, og det er jo også derfor dere prøver å vri dere unna for å slippe å forklare det.

 

Men tema for denne tråden er" Evolusjon - Hvorfor det er sant" Og da må dere også kunne forklare dette samt alle andre spørsmål om denne teorien, ellers faller hele teorien sammen.

[E6IL]

Men kan du gi meg et eksempel på noe som forandrer seg fra en generasjon til en annen ?

 

Klart! Jeg er et lys levende eksempel på noe som har forandret seg fra forrige generasjon. Jeg ligner nok litt på min mor, kanskje enda mer på min far, men jeg er ikke lik.

 

Det er forandring.

[JRL]

er jo det som er vitenskap, vi må finne det ut før vi svarer. i motsetning til religion, som kan påstå ting uten bevis.

 

hadde vi vist alt hadde vi ikke hatt vitenskap

[Baltazar94]

Men kan du gi meg et eksempel på noe som forandrer seg fra en generasjon til en annen ?

 

Klart! Jeg er et lys levende eksempel på noe som har forandret seg fra forrige generasjon. Jeg ligner nok litt på min mor, kanskje enda mer på min far, men jeg er ikke lik.

 

Det er forandring.

 

Ja det er en forandring, men det er ikke eyolusjon. Hvis du da ikke er forvandlet til en helt annen skapning enn din mor og din far.

[olasonn]

Ja det er en forandring, men det er ikke eyolusjon. Hvis du da ikke er forvandlet til en helt annen skapning enn din mor og din far.

Du har helt misforstått hva evolusjon er. Din versjon er en stråmann, en misrepresenatsjon lagd for å lett kunne veltes. Du argumenterer mot noe vi ikke tror på i det hele tatt. Om en art fødte en annen art ville det faktisk gå mot evolusjonsteorien.

 

Du er NØDT til å skaffe deg basiskunnskap om temaet, akkurat nå dummer du deg bare ut.

[Baltazar94]

Du er NØDT til å skaffe deg basiskunnskap om temaet, akkurat nå dummer du deg bare ut.

 

 

Feil adresse.

 

Jeg dummer meg ikke ut, men dere dummer dere ut, og viser total mangel på kunnskap. For dere vet jo ikke engang hva den volusjonsteorien som dere tror på handler om.

 

Dere prøver fortvilt å unngå å måtte svare på ubehagelige spørsmål, og i prosessen så avslører dere stor mangel på kunnskap, til og med om evolusjonsterorien som dere hevder at dere tror på.

 

Men til deres forsvar kan det jo nevnes at dere har et stort handikap i så måte, for dere kommer vel alle relativt ferske og nyklekkede ut fra den sosialistiske propagandafabrikken som kalles norsk skole.

[el_cash]

Du er NØDT til å skaffe deg basiskunnskap om temaet, akkurat nå dummer du deg bare ut.

 

 

Feil adresse.

 

Jeg dummer meg ikke ut, men dere dummer dere ut, og viser total mangel på kunnskap. For dere vet jo ikke engang hva den volusjonsteorien som dere tror på handler om.

 

Dere prøver fortvilt å unngå å måtte svare på ubehagelige spørsmål, og i prosessen så avslører dere stor mangel på kunnskap, til og med om evolusjonsterorien som dere hevder at dere tror på.

 

Men til deres forsvar kan det jo nevnes at dere har et stort handikap i så måte, for dere kommer vel alle relativt ferske og nyklekkede ut fra den sosialistiske propagandafabrikken som kalles norsk skole.

 

Okay. Kan du være så snill å starte med å lese hva som står på wikipedia om evolusjonsteorien? 

 

 

Etter å ha lest der kan du konkret fortelle oss hva vi unnviker å svare på? Jeg skal garantere deg et svar. Men da må du først lese artikkelen. Den er veldig kort og overfladisk, men gir deg ihvertfall et hint om hva evolusjonsteorien består av, og hva som ikke er en del av den. Og når dette er lest, så kan du stille et spørsmål om evolusjon/evolusjonsteorien, og du vil få et eller flere klare svar. Okay? 

 

Ikke glem å lese denne linken før du svarer!

[JRL]

hvilket spørsmål?

[RWS]

Morsom fyr han balty, men nå er han ignorert!

 

Det går jo så klart frem at vi har diskuterer med en fyr som ligger godt under 5 år stadiet i forståelse av så og si alt ting bortsett fra hans egen elskede gude(vrang)lære... (Min egen fem åring vet faktisk mer om evolusjon enn det balty kan, og det er ikke jug engang!!!) Han er så til de grader full av vranglære at de minst må ha vasket hjernen hans i ren lut for å få til en så total låsning mot nye og bedre ideer enn påstandene i blekka de kaller bibelen...

 

Sånne gidder ikke jeg å "diskutere" med...

Endret 4. desember 2009 av RWS

[Valkyria]

Har lest de siste postene her, og må si at argumentene til Baltazar94 er så tynne og så lite overensstemmende ovenfor evolusjonsteorien at jeg skjønner ikke at folk bryr seg om å svare deg.

Dette sommerfugl argumentet ditt er mengingsløst. En sommerfugllarve er ikke et totalt annet dyr enn en sommerfugl. At du finner karekteristiske trekk i et dyrs livssyklust betyr ikke at evolusjonsteorien ikke stemmer.

Dessuten er det ikke bare sommerfugler som har denne karakteristiske lissyklusten. Du finner den igjen i mange andre insekter, og amfibier som f eks frosker som er rumpetroll før de blir frosker. Selve prosessen kalles Morfologi, og du kan søke den opp selv om du vil finne på noen argumenter som kan være i ditt favør.

 

Men husk at du garantert ikke er den første som har bringt dette argumentet til bordet, og evolusjonsteorien har ikke blitt busted av det enda.

[Rampage]

Forskningsgruppe: Jesus Christ this must be Science inc.heaven

Formål: Avdekke evolusjonsteoriens validitet

 

 

Forskningsfremgang gjennom empiri:

Dag 1:

Vi investerte i en tannpirker. Vi har gitt evolusjonsteorien en stor fordel ved å ta ta utgangspunkt i noe så enkelt og vi forventer en naturlig evolusjon.

Dag 4:

Enda ingen hendelser, men evoluvitere hevder at slikt tar tid. Vi beregner minst 5 nye dager.

 

Dag 9:

 

Ingenting har åpenbart skjedd, det har kommet noen flekker, eksterne krefter har muligens vært i spille. Mest sannsynligvis en evoluviter som ønsker å bevise teorien sin ved å kontaminere empiriske materialet

Dag 12:

Fortsatt ingenting, ikke overraskende. De fleste evoluvitere mener på at den burde vært en tannbørste innen nå. Dens levetid er, med tanke på eksterne påvirkninger, langt forbi. Og om den ikke direkte forvandlet seg burde den lagt et tannbørsteegg innen nå.

Dag 15:

Misfarging, vi kan konkludere med at det foregår noe mikroevolusjon, men ingenting som tyder på noe makroevolusjon. Disse variasjonene kan vi også se med mennesker. Så ingenting sjokkerende som validerer teorien

 

Dag 30:

 

Tannpirkeren er fortsatt en tannpirker

 

 

Konklusjon:

 

Det var ingen åpenbar endring slik evoluvitere hevdet. Vi har latt det gå lang tid, langt over en tannpirkers levetid. Selv om vi kunne påvise mikroevolusjon, så er dette et naturlig ledd i guds plan. Og skulle det ikke være det så var det evoluvitere sine eksternaliteter som påvirket forskningsmaterialet.

 

Evolusjon

BUSTED!

[Distratto]

I tilfellet med en sommerugl så er det ikke snakk om å vokse, men en total forvandling over noen dager, fra en type skapning(larve) til en annen type skapning (sommerfugl)

 

Og det er jo mange tusen forskjellige arter sommerfugllarver, alle gjennomgår samme forvandling og alle blir til forskjellige typer sommerfugler. Over et tidsrom på noen få dager.

 

Evolusjonsteorien deres har vel en god forklaring på dette ?

Hvis ikke så går den rett på skraphaugen.

 

Jeg har ikke alt for mye kunnskap innenfor dette temaet, men vil prøve å svare allikeve.

 

Sommerfugllarvenes overgang til sommerfugler gjelder ikke innenfor evolusjonsteorien, men derimot innenfor Uviklingsbiologi, i samsvar med hvordan vi mennesker forvandler oss fra fostre til fult utvokste mennesker eller hvordan diverse dyr kan regenerere kroppsdeler. Hele prosessen er likevel kompleks, så alle aspekter innenfor hvorfor nøyatig sommerfugllarvene forvandler seg til sommerfugler forvandler seg er uvisst, vil jeg heller si at den støtter evolusjonsteorien.

 

Med tanke på hvordan larvene har begrenset metode for å skaffe seg mat, og lett være ofre til andre insekter og dyr, ville det ikke være unaturlig at når det ble født et avspring som kom nærmere sommerfuglen, gjorde det enklere for den å overleve og dermed reprodusere seg. Ettersom denne linjen vokste med de samme genene gikk til neste generasjon over en lang tid, og en generasjon som fikk enda flere egenskaper som igjen gjorde det enklere for dem å reprodusere, ville disse larvene ha bedre mulighet for å overleve i forhold til de larvene som ikke forvandlet seg. Dette fortsatte fram til det punktet at når det fantes sommerfugler (lik nådagens versjon), så ville det fremdeles bli født noen som var annerledes enn de andre (I likhet med hvordan alle mennesker er ulike fra foreldrene, hvor noen kan bli født med kanskje noen bedre egenskaper enn andre), men dette hadde ikke lenger et så stor betydning ettersom alle sommerfuglene på dette punktet klarte å overleve like godt slik at ikke en spesiell generasjon hadde så stor "ledelse" foran de andre.

 

Men dette er bare en av de mange "veiene" som larvene har utviklet seg i. Det er mange som ikke har nøyaktig lik transformasjonsprossessen men allikevel har fått andre egenskaper slik at de også har klart å overleve.

 

The metamorphosis arose because the first homometabolous insects (much more than just butterflies) outsurvived their hemimetabolous competitors in a particular evolutionary niche, and were able to keep surviving over millions of years to the present day.

 

Why were they able to outsurvive their competitors? Probably a combination of random chance and the new traits being more adaptive for their environment.

 

Why were their new traits more adaptive? Well, you can't really tell. In fact, you can't really be sure that they were more adaptive—it might have been entirely due to random chance.

- http://ask.metafilter.com/39220/Why-did-bu...orphosis-evolve

 

Kilder:

http://en.wikipedia.org/wiki/Developmental_biology

http://en.wikipedia.org/wiki/Holometabolism

 

Ps: Hvis det er noe som jeg muligens har misforstått, så er det velkomment til å rette på det.

[Gunfreak]

Morsom fyr han balty, men nå er han ignorert!

 

Bytt ut ot morsom med skremmende. Er stygt redd for at jeg også må ignorer han, dette blir andre gang i mine 6 år på forumet og andre gang på en uke

[alfred97]

Du dikter opp eventyr, og så tror på dem selv.

Det er ok, og det er jo opp til deg selv om du vil tro på dem, men du kan ikke forlange at andre skal tro på de eventyrene du dikter opp.

Pussig, det er omtrent det jeg mener om kristne. Uansett, det er ingen som forlanger at du skal tro på noe som helst. Vi ønsker bare at du skal slutte å være bedreviter på et tema du gang på gang har vist at du ikke vet noe som helst om. Les deg litt opp først, og argumenter på en saklig måte, uten å servere stråmenn eller kreasjonistløgner. Hvor mange ganger må jeg si dette?

 

Ja, det er jo veldig enkelt å være troende, når man avvise alle ubehagelige spørsmål med" Det er fullstendig urelatert til evolusjonsteorien"

Akkurat her ligger kjernen i problemet ditt. Når du har misforstått totalt hva evolusjonsteorien egentlig dreier seg om, så skjønner jeg at det blir veldig forvirrende. Men det er likevel ikke vår skyld at du spyr ut påstander som overhodet ikke har noe med saken å gjøre, og når det skjer, må du forvente å få svar på tiltale.

 

If a fair maiden kisses a frog which instantly changes into a handsome prince, we would call it a fairy tale. But if the frog takes 40 million years to turn into a prince, we call it evolution.

Oh yeah... strawmen of the world, unite!

 

Vel, evolusjon handler om hvordan noe forandrer seg fra en generasjon til en annen. Hvorfor er det et problem at noe "utvikler seg" (vokser, i det første tilfellet) i løpet av den tiden det lever?

Nei, det gjør den ikke.

"Nei, det gjør den ikke"?? Hva er det slags måte å svare på?

Jo, den gjør faktisk det. Men poenget du ikke ser ut til å ha fått med deg, er at forandringen fra generasjon til generasjon er for liten til at den har noen praktisk betydning. Først når slike forandringer er akkumulert over veldig mange generasjoner, vil de gjøre seg synlige.

 

Men kan du gi meg et eksempel på noe som forandrer seg fra en generasjon til en annen ?

Som for eksempel en dyreart som blir til en annen dyreart i løpet av en generasjon ?

Nei, sistnevnte har vi ingen eksempler på. Hadde vi hatt det, så hadde det faktisk vært et ganske godt bevis MOT evolusjonsteorien.

Endret 4. desember 2009 av alfred97

[henbruas]

Nei, det gjør den ikke.

 

Som for eksempel en dyreart som blir til en annen dyreart i løpet av en generasjon ?

 

Jo, det gjør den.

 

Evolusjonsteorien sier ikke at en dyreart skal bli til en annen i løpet av generasjon, men kanskje gjennom tusener av generasjoner. Les deg opp på evolusjonsteorien, for Guds skyld.

 

Ja det er en forandring, men det er ikke eyolusjon. Hvis du da ikke er forvandlet til en helt annen skapning enn din mor og din far.

 

Jo, det er en form for evolusjon det også, men mikroevolusjon (du vet, den dere kristne tror på). Og nei, evolusjon sier ikke at et avkom skal være en annen skapning enn foreldrene.

[olasonn]

Du er NØDT til å skaffe deg basiskunnskap om temaet, akkurat nå dummer du deg bare ut.

 

 

Feil adresse.

 

Jeg dummer meg ikke ut, men dere dummer dere ut, og viser total mangel på kunnskap. For dere vet jo ikke engang hva den volusjonsteorien som dere tror på handler om.

 

Dere prøver fortvilt å unngå å måtte svare på ubehagelige spørsmål, og i prosessen så avslører dere stor mangel på kunnskap, til og med om evolusjonsterorien som dere hevder at dere tror på.

 

Men til deres forsvar kan det jo nevnes at dere har et stort handikap i så måte, for dere kommer vel alle relativt ferske og nyklekkede ut fra den sosialistiske propagandafabrikken som kalles norsk skole.

Baltazar er herved ignorert, inntil han lærer seg hva evolusjonsteorien faktisk er.