Evolusjon - Hvorfor det er sant

[RWS]

Er du sikker på at vi er 100% sikre Balty?

For det er nemlig et par ting et langt liv har lært meg og det er at det finnes kun to ting vi kan være helt sikre ting her i livet: det første er at det er ingtenting som er 100% sikkert og det andre er at ingenting varer evig.

 

Leste du i det hele tatt hva jeg skrev? Du fortsetter bare å sutre videre med at ingen hører på deg osv men gjør du noe med det? Ikke så langt ihvertfall. Kan du slutte å sutre og komme med noen poeng snart?

 

 

For du sliter litt, merker jeg , når du beskylder noen for å være treskaller fordi de har akseptert en forklarings modell som har tonnevis av beviser. Dette er ikke en to tre beviser, men stabler på stabler med beviser og ikke bare på et felt, men på ALLE felt, og samtidig skal du forfekte at en bok som KUN er påstander er mer rett som forklarings modell Balty. Jeg sier ikke at du er dum, men at du er kraftig hjernevasket er det ingen som helst tvil om hos meg ihvertfall....

 

Som nevnt hundre ganger før, prøv å bruk noe annet enn eldgamle og kraftig tilbakeviste kreasjonist videoer neste gang er du snill. Og det ville vært fint om du også leste deg opp på vårt nivå da jeg har på følelsen at du driver å skal diskutere en slags kreasjonist-evolusjon-modell der vi faktisk diskuterer, og prøver å vise deg, den ordentlige forklaringen. Men det tørr du vel ikke kan jeg tenke meg.... (Og nei, dette var IKKE ment som hersketeknikk på noen måte, det er ment dønn ærlig!!! Les deg opp Balty, for det er så alt for klart at du faktisk har lest alle kreasjonist løgnene om evolusjon, men ikke en dritt om hva evolusjon faktisk er for noe!)

 

Eller kanskje du på alvor mener at vi skal bruke teologi i vitenskapen? Slik at alt kan løses når vi står fast, da vi bare kan si at gud gjorde det, ferdig!? Eller slenge inn et mirakel eller to når det kreves, som en grei og enkel "løsning" når vi står fast? Syntes du kanskje dette er grei vitenskap Balty?

 

 

EDIT: For enlightenment

Endret 4. desember 2009 av RWS

[diablovt]

Men nå er det jo slik at det er bare en teori som noen har funnet på. Det er ingen som vet noe som helst.

Det er kun en teori. Som en konspirasjonsteori.

Det fins ingen beviser elle indisier på at evolusjonsteorien er riktig.

 

fortell meg noe som noen egentlig vet da? alt er jo teorier hvis du ser slik på det.

 

det er "overload" med indisier på at evolusjonsteorien er riktig.

 

richard dawkins har skrevet en bok om evolusjons teorien. les den! om du tror på det som står i den eller ikke er ikke viktig men skal man være med å diskutere evolusjon bør man ha lest den boka.

 

einstein sin relativitets teori har til dags dato ikke blitt motbevist så den er fortsatt riktig i mine øyne.

 

for å si det på en annen måte INGEN har enda klart å motbevise evolusjons teorien! så hvis du klarer å motbevise evolusjonsteorien blir du den første.

 

kristendommens skapelses teori har blitt motbevist ganske mange ganger med evolusjon. der vil jeg kanskje tro at den kan sammenlignes med norrøn sin skapelsesteori. de er like usikre begge to. (søk opp gamle eller nye edda på wikipedia) og les den. etter min mening er den mye mer interessant og "tøff" enn kristendommen. ikke minst fordi det var norrøn religion i norge før kristendommen. og kristendommen ble tvunget på den norske befolkningen av olav den hellige. i korte trekk hugde han hodene av folk som ikke ville tro på kristendommen som han tok med seg fra hans pilgrimsferd. (ikke nøyaktig slik det ble til men de fleste normenn ønsker å tro det)

 

en annen ting man kan tenke på er at bibelen har blitt redigert for å passe med menneksket utvilkling. . bibelen blir stadig vekk redigert. et godt eksempel er at man har funnet livsgrunnlag på andre planeter, som mars- iflg bibelen skapte gud kun livsgrunnlag på jorda. dette måtte endres for å passe med mennesket utvikling. utvikling er et ord som kan byttes med evolusjon. til og med bibelen blir oppdatert for å tilpasses menneskets virkelighets oppfatning. ergo bibelen er også en del av evolusjon (utvikling)

 

j.r.r tolkiens skapelses teori som han bruker som basis for ringenes herre , hobbiten og hurins barn, er også interessant hvis man ønsker å tro på skapelses teorier. boka the silmarillon forklarer hans teori bra der. og er minst like overbevisende som bibelen.

 

vet jeg drar og trekker ting langt ut og langt fram i alle retninger. men for de som interesserer seg for teorier bør en lese bøkene jeg har nevnt.

 

for å svare på et ganske enkelt spørsmål ang evolusjon. hvorfor har ikke mennesker gjeller? fordi vi ikke har bruk for det.

Endret 4. desember 2009 av diablovt

[Xeqt]

kristendommens skapelses teori har blitt motbevist ganske mange ganger med evolusjon. der vil jeg kanskje tro at den kan sammenlignes med norrøn sin skapelsesteori.

Selv en som mener evolusjonen er korrekt kan ikke komme bort fra at Bibelsen skapelsesberettning skiller seg betraktlig ut fra andre... og hvordan den er motbevist er jeg også usikker på...???

 

en annen ting man kan tenke på er at bibelen har blitt redigert for å passe med menneksket utvilkling. . bibelen blir stadig vekk redigert. et godt eksempel er at man har funnet livsgrunnlag på andre planeter, som mars- iflg bibelen skapte gud kun livsgrunnlag på jorda. dette måtte endres for å passe med mennesket utvikling.

Hvor er dette endret sa du?

vet jeg drar og trekker ting langt ut og langt fram i alle retninger. men for de som interesserer seg for teorier bør en lese bøkene jeg har nevnt.

Det har du rett i ja

[Baltazar94]

For du sliter litt, merker jeg ermm.gif , når du beskylder noen for å være treskaller fordi de har akseptert en forklarings modell som har tonnevis av beviser

 

 

Hvor er de tonnene med beviser da ?

Jeg har ikke sett noen beviser. Alt jeg ser her er en gjeng med religiøse fanatikere som er livredde for å komme over npe informasjon som kan føre til at de mister sin tro.

[Baltazar94]

det er "overload" med indisier på at evolusjonsteorien er riktig.

 

Hvis det er så store mender med beviser og indisier så må vel noen kune forklare meg evolusjonsteoriens forklaring på hvordan en larve kan utvikle seg til en sommerfugl i løpet av noen dager ?

Eller feks. et foster til en Baby i løpet av noen måneder ? Hvordan en fugleunge utvikler seg i egget i løpet av kort tid osv.

 

Eller hvordan en menneskehjerne kan ha utviklet seg fra en amøbe, eller for den saks skyld et menneske med alle nøyaktig spesialiserte organer. osv osv.

 

Dere som er så store "eksperter" på evolusjonsteorien må da vel kunne forklare meg noe av dette ?

[alfred97]

Hvor er de tonnene med beviser da ?

Jeg har ikke sett noen beviser. Alt jeg ser her er en gjeng med religiøse fanatikere som er livredde for å komme over npe informasjon som kan føre til at de mister sin tro.

Noen av dem har nå vært lagt frem i denne tråden. Men du har kanskje vært for opptatt med å sutre over at vi ikke gidder å se kreasjonist-videoene dine til at du har rukket å få det med deg.

Hvis du ikke er fornøyd med for eksempel talkorigins.com eller notjustatheory.com, så er mitt tips å klikke her.

[CAT-scan]

det er "overload" med indisier på at evolusjonsteorien er riktig.

 

Hvis det er så store mender med beviser og indisier så må vel noen kune forklare meg evolusjonsteoriens forklaring på hvordan en larve kan utvikle seg til en sommerfugl i løpet av noen dager ?

Eller feks. et foster til en Baby i løpet av noen måneder ? Hvordan en fugleunge utvikler seg i egget i løpet av kort tid osv.

 

Eller hvordan en menneskehjerne kan ha utviklet seg fra en amøbe, eller for den saks skyld et menneske med alle nøyaktig spesialiserte organer. osv osv.

 

Dere som er så store "eksperter" på evolusjonsteorien må da vel kunne forklare meg noe av dette ?

 

Det er fullstendig urelatert til evolusjonsteorien. På den ene siden har man snakk om arv og genetikk, på den andre har man celledeling og metamorfose.

Endret 4. desember 2009 av CAT-scan

[Baltazar94]

 

Men nå er det jo slik at det er bare en teori som noen har funnet på. Det er ingen som vet noe som helst.

Det er kun en teori. Som en konspirasjonsteori.

Det fins ingen beviser elle indisier på at evolusjonsteorien er riktig.

 

fortell meg noe som noen egentlig vet da? alt er jo teorier hvis du ser slik på det.

 

det er "overload" med indisier på at evolusjonsteorien er riktig.

 

richard dawkins har skrevet en bok om evolusjons teorien. les den! om du tror på det som står i den eller ikke er ikke viktig men skal man være med å diskutere evolusjon bør man ha lest den boka.

 

einstein sin relativitets teori har til dags dato ikke blitt motbevist så den er fortsatt riktig i mine øyne.

 

for å si det på en annen måte INGEN har enda klart å motbevise evolusjons teorien! så hvis du klarer å motbevise evolusjonsteorien blir du den første.

 

kristendommens skapelses teori har blitt motbevist ganske mange ganger med evolusjon. der vil jeg kanskje tro at den kan sammenlignes med norrøn sin skapelsesteori. de er like usikre begge to. (søk opp gamle eller nye edda på wikipedia) og les den. etter min mening er den mye mer interessant og "tøff" enn kristendommen. ikke minst fordi det var norrøn religion i norge før kristendommen. og kristendommen ble tvunget på den norske befolkningen av olav den hellige. i korte trekk hugde han hodene av folk som ikke ville tro på kristendommen som han tok med seg fra hans pilgrimsferd. (ikke nøyaktig slik det ble til men de fleste normenn ønsker å tro det)

 

en annen ting man kan tenke på er at bibelen har blitt redigert for å passe med menneksket utvilkling. . bibelen blir stadig vekk redigert. et godt eksempel er at man har funnet livsgrunnlag på andre planeter, som mars- iflg bibelen skapte gud kun livsgrunnlag på jorda. dette måtte endres for å passe med mennesket utvikling. utvikling er et ord som kan byttes med evolusjon. til og med bibelen blir oppdatert for å tilpasses menneskets virkelighets oppfatning. ergo bibelen er også en del av evolusjon (utvikling)

 

j.r.r tolkiens skapelses teori som han bruker som basis for ringenes herre , hobbiten og hurins barn, er også interessant hvis man ønsker å tro på skapelses teorier. boka the silmarillon forklarer hans teori bra der. og er minst like overbevisende som bibelen.

 

vet jeg drar og trekker ting langt ut og langt fram i alle retninger. men for de som interesserer seg for teorier bør en lese bøkene jeg har nevnt.

 

for å svare på et ganske enkelt spørsmål ang evolusjon. hvorfor har ikke mennesker gjeller? fordi vi ikke har bruk for det.

 

 

Du dikter opp eventyr, og så tror på dem selv.

Det er ok, og det er jo opp til deg selv om du vil tro på dem, men du kan ikke forlange at andre skal tro på de eventyrene du dikter opp.

Endret 4. desember 2009 av Baltazar94

[henbruas]

Hvis det er så store mender med beviser og indisier så må vel noen kune forklare meg evolusjonsteoriens forklaring på hvordan en larve kan utvikle seg til en sommerfugl i løpet av noen dager ?

Eller feks. et foster til en Baby i løpet av noen måneder ? Hvordan en fugleunge utvikler seg i egget i løpet av kort tid osv.

 

Dette har ingenting med evolusjonsteorien aa gjoeere.

 

Eller hvordan en menneskehjerne kan ha utviklet seg fra en amøbe, eller for den saks skyld et menneske med alle nøyaktig spesialiserte organer. osv osv.

 

Det har vi gjort, igjen og igjen, side opp og side ned gjennom hele traaden. Men det virker tilsynelatende som om det blir ignorert.

[Baltazar94]

det er "overload" med indisier på at evolusjonsteorien er riktig.

 

Hvis det er så store mender med beviser og indisier så må vel noen kune forklare meg evolusjonsteoriens forklaring på hvordan en larve kan utvikle seg til en sommerfugl i løpet av noen dager ?

Eller feks. et foster til en Baby i løpet av noen måneder ? Hvordan en fugleunge utvikler seg i egget i løpet av kort tid osv.

 

Eller hvordan en menneskehjerne kan ha utviklet seg fra en amøbe, eller for den saks skyld et menneske med alle nøyaktig spesialiserte organer. osv osv.

 

Dere som er så store "eksperter" på evolusjonsteorien må da vel kunne forklare meg noe av dette ?

 

Det er fullstendig urelatert til evolusjonsteorien.

 

 

Ja, det er jo veldig enkelt å være troende, når man avvise alle ubehagelige spørsmål med " Det er fullstendig urelatert til evolusjonsteorien "

Når dette er " fullstendig urelatert til evolusjonsteorien" hva handler evolusjonsteorien om da? Mao. hva blir det da igjen av hele evolusjonsteorien ?

[Locrin]

OH THE IRONY

 

http://lmgtfy.com/?q=evolution+definition

Endret 4. desember 2009 av -Zeitgeist-

[henbruas]

Når dette er " fullstendig urelatert til evolusjonsteorien" hva handler evolusjonsteorien om da? Mao. hva blir det da igjen av hele evolusjonsteorien ?

 

Hele. Evolusjonsteorien handler ikke om hvordan fostere blir til babyer eller larver blir til sommerfugler.

[Baltazar94]

DARWIN WAS WRONG!

 

 

If a fair maiden kisses a frog which instantly changes into a handsome prince, we would call it a fairy tale. But if the frog takes 40 million years to turn into a prince, we call it evolution. Time is the evolutionist's magic wand. Fairy tales come in many forms

 

 

http://www.bible.ca/tracks/b-darwin-was-wrong.htm

[Locrin]

Herlig med folk som argumenterer mot noe jeg ikke argumenterer for.

 

[Baltazar94]

Når dette er " fullstendig urelatert til evolusjonsteorien" hva handler evolusjonsteorien om da? Mao. hva blir det da igjen av hele evolusjonsteorien ?

 

Hele. Evolusjonsteorien handler ikke om hvordan fostere blir til babyer eller larver blir til sommerfugler.

 

Nei, det gjør den ikke, det har du rett i.

Men dette er en viktig del av den, og om dette ikke kan forklares i evolusjonsteorien, så faller hele teorien sammen.

 

Darwin selv sa jo at en slik rask og planmessig forandring er i strid med evolusjonsteorien, som går ut på at alt utvikler seg gradvis og tilfeldig over tid.

[henbruas]

Vel, evolusjon handler om hvordan noe forandrer seg fra en generasjon til en annen. Hvorfor er det et problem at noe "utvikler seg" (vokser, i det første tilfellet) i løpet av den tiden det lever?

[Locrin]

Når dette er " fullstendig urelatert til evolusjonsteorien" hva handler evolusjonsteorien om da? Mao. hva blir det da igjen av hele evolusjonsteorien ?

 

Hele. Evolusjonsteorien handler ikke om hvordan fostere blir til babyer eller larver blir til sommerfugler.

 

Nei, det gjør den ikke, det har du rett i.

Men dette er en viktig del av den, og om dette ikke kan forklares i evolusjonsteorien, så faller hele teorien sammen.

 

Darwin selv sa jo at en slik rask og planmessig forandring er i strid med evolusjonsteorien, som går ut på at alt utvikler seg gradvis og tilfeldig over tid.

 

Ingen andre enn avstumpede kreasjonister hevder at evolusjon er en tilfeldig prosess.

[olasonn]

Hvor er de tonnene med beviser da ?

Jeg har ikke sett noen beviser.

Det at du ikke ønsker å se bevisene betyr ikke at de ikke finnes. Les litt da vel, du holder igjen klassen.

 

Alt jeg ser her er en gjeng med religiøse fanatikere som er livredde for å komme over npe informasjon som kan føre til at de mister sin tro.

Hver gang du ser i speilet.

 

Nei, det gjør den ikke, det har du rett i.

Men dette er en viktig del av den, og om dette ikke kan forklares i evolusjonsteorien, så faller hele teorien sammen.

Herlighet, maken til tøvprat!

DU røper jo her din uvitenhet på beste måte.

[geebs]

Når dette er " fullstendig urelatert til evolusjonsteorien" hva handler evolusjonsteorien om da? Mao. hva blir det da igjen av hele evolusjonsteorien ?

 

Hele. Evolusjonsteorien handler ikke om hvordan fostere blir til babyer eller larver blir til sommerfugler.

 

Nei, det gjør den ikke, det har du rett i.

Men dette er en viktig del av den, og om dette ikke kan forklares i evolusjonsteorien, så faller hele teorien sammen.

 

Darwin selv sa jo at en slik rask og planmessig forandring er i strid med evolusjonsteorien, som går ut på at alt utvikler seg gradvis og tilfeldig over tid.

Neinei.. Evolusjonsteorien handler om hvordan organismer slik som sommerfuglen kan ha utviklet selve mekanismen for å gjennomføre forvandlingen fra larve til sommerfugl... Dette er en prossess som tok millioner av år. Hvis du ønsker konkret å vite steg for steg hvordan sommerfugler utviklet slik en egenskap, eller spesifikt hvordan selve transformeringen fungerer så må du nok snakke med en utdannet biolog. Vi har kjempe mange gode biologer her på universitetet og jeg kan godt henvise deg til en av foreleserne mine som jobber med insekter om du ønsker det.

[Superslask]

We often hear that science has proved Darwin's theory of evolution. Nothing could be further from the truth. You see, people often confuse scientific fact with scientific theory. Current scientific theory regarding the evolution model does conflict with the creation model. But the facts of science do not! There are many scientists who fully accept the creation model of origins. Surprised?

Kreasjonister tar ofte feil av hva en vitenskapelig teori er, og det hender at "evolusjonister" også gjør det. Hva en vitenskapelig teori er er veldig godt forklart på notjustatheory.com. Videre hevder forfatteren at de vitenskapelige faktaene ikke er uenig med kreasjonistene. Dette argumentet underbygges ikke på noen måte og fortjener ikke oppmerksomhet, men here we go; de vitenskapelige faktaene viser at evolusjon skjer, og evolusjonsteorien er vår beste forklaring på hvorfor.

 

 

Darwin's theory of evolution says that over millions of years simple life forms (one celled creatures) slowly evolved into complex life forms (fish), and that one kind of animal evolved into another kind (ape to man).The creation model, on the other hand, says that all life forms were created in six, 24 hour days. If the creation model is wrong and man actually did evolve in small graduations over a long period of time, we should find ample fossil evidence of links in intermediate stages of transition. For decades, evolutionists have searched for fossils of these links to prove the creation model wrong. Although millions of fossils have been unearthed, even evolutionists acknowledge that the links have not been found.

Dette argumentet kan bare komme fra en person som ikke forstår evolusjon, for om man gjør det vet man at hvert eneste individ og plante som noen gang har eksistert er "transitional", alle fossiler vi finner hadde forfedre og etterkommere som ser anderledes ut. Det er ikke slik at en dyreart forblir lik i hundretusenvis av generasjoner, for så å endre seg til en ny art, og alle generasjonene mellom A og B er da "transitional". Evolusjon er en pågående prosess som gradvis endrer arten til en ny art, og for at vi skal kunne se klare forskjeller må vi hoppe hundretusenvis av generasjoner fremover, men det betyr ikke at en gorilla fødte et menneske. Videre hevder forfatteren igjen helt uten bevis eller dokumentasjon at "evolusjonister" bekrefter at de ikke finner disse "missing links", som ifølge evolusjonsteorien er alle individer som noensinne har eksistert.

 

 

Darwin taught that many little changes over a long period of time will add up to big changes. Darwin predicted that the fossil record would either prove or falsify his theory. Darwin realized the difficulty the fossil record (missing links) gave his theory when he said, "Why, if species have descended from other species by fine graduation, do we not everywhere see innumerable transitional forms? Why is not all nature in confusion, instead of the species being, as we see them, well defined?"... Today, top evolutionists know that Darwin's predictions of what the fossil record would reveal have failed.

Vi ser uttalige "transitional fossils", fordi alle er nettopp dette. Vi ser definerte arter fordi vi vil se definerte arter, ser man bak kulissene derimot ser man alle slags feil og upraktiske ting. Denne nerven til giraffen f.eks. Igjen gjør forfatteren samme feilen der h*n hevder "evolusjonister" vet at teorien er feil, uten å peke til noe dokumentasjon annet enn folk som Behe som åpenbart selv ikke forstår evolusjon, eller selv ikke kan forstå hvordan selv de mest komplekse ting kan oppstå via evolusjon og dermed hevder vi er skapt. Mangel på forståelse er ikke bevis, og slik vitnemål telles derfor ikke.

 

 

It is a well guarded fact that many evolutionists rejected Darwin's theory of evolution over 20 years ago. Stephen Jay Gould, a professor at Harvard University and one of the foremost authorities on evolution in the world said, "The extreme rarity of transitional forms (missing links) in the fossil record persists as the trade secret of paleontologists,...we view our data as so bad that we never see the very process we profess to study". Natural History, Vol. 86. Gould is still an evolutionist, he just rejects much of Darwin's theory.

Igjen, hvert eneste individ og plante som har eksistert er "transitional fossils". Igjen, mangel på forståelse.

 

 

Mark Ridley, another evolutionist from Oxford University said in The New Scientist magazine in June 1981 p 831, "a lot of people just do not know what evidence the theory of evolution stands upon. They think that the main evidence is the gradual descent of one species from another in the fossil record. ...In any case, no real evolutionist, whether gradualist or punctuationalist, uses the fossil record as evidence in favor of the theory of evolution as opposed to special creation." Because the fossils simply do not support many small changes between kinds over a long period of time, many evolutionists have at least been honest enough to admit this and have come up with a new theory called, "punctuated equilibrium" or the "hopeful monster theory". From the fossil record, they know that change didn't take place in small gradual steps, so they assume that the change took place in quick "quantum leaps" over long periods of time. In Darwin's theory, the changes were so slow and gradual that science cannot observe the evolution. The new theory says the change takes place so quickly it that too cannot be observed. Unobservable science? What a contradiction!

Her har vi faktisk noe med ialfall ørlite hold i seg. Dessverre er dette bare enkeltindivider som ikke syns fossilene vi har funnet idag støtter evolusjonsteorien godt nok, selv om alt vi ser i paleontologien er nøyaktig det vi ville sett om evolusjonsteorien er korrekt. Ville evolusjonsteorien vært sterkere med langt flere fossiler? Så absolutt. Men vi har nok til å støtte teorien så godt at det skal mye til for at dette skal endre seg ("fossilized bunnies in the cambrian" er et godt argument mot evolusjon, noe vi enda ikke har sett)

 

 

Evolutionists tell us in the new "punctuationalist" theory, that, in effect, a lizard laid an egg and out pops a baby bird. Because of the compete lack of missing links, evolutionists now accept as fact what creationists predicted from the creation model all along; namely, that no transitional fossils would be found. ... Evolutionists that still use Darwin or the fossil record as evidence of their theory in the '90's, are like stubborn and closed minded old country doctors who have not kept up with the latest developments of science. ... Then there are those who cannot even consider the possibility that there is a creator God. These scientists are so biased that they cannot not see how much better all the scientific data fits the creation model of origins as opposed to the evolution model.

Enkelte vil nok tro at det er slik det henger sammen, men vitenskapen forteller det ikke. Dette er tydelig skrevet at en person som ikke aner hvor vitenskapen står idag når det kommer til evolusjonsteorien. De fleste grener av vitenskapen berører evolusjon, og alle bekrefter og forsterker teorien. "Jeg syns ikke det er nok fossiler til å underbygge evolusjonsteorien" er ikke et godt nok argument når man har et fjell med andre observasjoner som forteller samme historie.

De som ikke kan forestille seg at det er en gud? Jeg kunne sikkert det når jeg var yngre, selv om jeg aldri har hatt tro. Du kan vel spørre bornagainatheist her om han kan forestille seg at det er en gud? Spørsmålet er heller; kan kreasjonister forestille seg at det ikke er en gud?

 

 

Lucy og Archaeopteryx

Jeg har ikke god nok kjennskap til disse til å argumentere for eller imot.

 

 

Although knowledgeable evolutionists buried most of Darwin's theory over 20 years ago, they still cling to a few parts like "time". Lots of time! Darwin and modern evolutionists still have faith that given long enough periods of time, frogs would evolve into handsome princes. Today they just can't explain how! With enough time the impossible becomes probable! What today's evolutionists lack for hard proof in the fossil record they make up for in blind faith in a magic wand called time. Have you ever considered that when God created the universe in six short 24 hour days, He may have been taking His time?

Ja, tid er en veldig viktig faktor i evolusjon. Og jo, vi kan forklare hvordan, det er nettopp det evolusjonsteorien gjør. Nei, det er ikke umulig, vi ser det hele tiden, i laboratorier og i naturen. Artsdannelse er observert og dokumentert ( dokumentasjon ). Ja, fossiler kan være mangelfulle, men dette er bare en gren av vitenskapen som bekrefter evolusjonsteorien. For ikke å nevne omtrent alle på denne siden har vi store grener som biologi, kjemi, biokjemi, paleontologi, patologi, geografi, etc etc.