Evolusjon - Hvorfor det er sant

[Cyberfrog]

Ray Comfort er fantastisk.

Og vinner av

, 2009

 

[Ducktoy]

Som videoen trekker frem, kreasjonistene fremmer at noe kan ikke skapes av ingenting med tanke på Big Bang.

Men hvordan oppstod jorden og universet? Jo, Gud skapte det av, nettopp, ingenting.

[Khaffner]

Men gud er awesome, han får til alt

[Ducktoy]

En annen ting jeg stiller spørsmål ved er at mange mener at liv, og kanskje spesielt intelligent liv, er ett komplekst system som bare kan skapes av noe eller noen intelligent, da må jo skaperen være intelligent i seg selv.

 

Hvem skapte skaperen? Og hvem skapte skaperen av skaperen?

[RWS]

En må jo ha LITT kjennskap til evolusjon, altså ordentlig evolusjon og ikke kvasiidiotisk svadaløgner, for å sette fast denne Ray Comfort og resten av "hoffet" som styrer agendaen "intelligent design" eller kreasjonisme (same shit, new wrapping!!!) Hvis ikke ser vi hva som skjer når noen ikke vet nok og har på agendaen at de skal putte gud inn i alt. De har åpenbart ikke kikket på hvordan det hele faktisk henger sammen, men istedet vært opptatt av å finne de berømte hullene de kan putte gud inn i... Synd, for de fremstiller seg bare som komplette idioter når de hevder at det er DE som er fremsynte og har overblikket til å si hva som er sant og ikke da enhver idoit kan gå å skjekke dette selv OG finne ut hva som er sant og ikke. En troenger ikke å TRO blindt på evolusjon for å skjønne at dette stemmer, det holder med å akseptere grunnprinnsippene og tenke selv. Men de tror vel at alle er like ignorante for faktiske bevis som de selv er tenker jeg....

 

Det som er synd er at vi fremdeles har mennesker som tror at gud og bibel er sant nettopp fordi de ikke er vant til å omgåes bevis på noen måte og når noen fremmer evolusjon som religions hemmende (noe det også til dels er...) så friker de ut og finner det ekstremt viktig å putte gud inn i alt, selv om det er rene løgner...

 

Egentlig forunderlig å se på når de som hele tiden slår seg på brystet og sier at de ikke lyver osv faktisk står der å lyver, bevisst eller ubevisst, så det renner av dem. De får gang på gang info om ting som faktisk stemmer, men det lukker de bare ørene for og durer i vei videre med ting som støtter guden deres.... noe denne tråden er et godt bevis for. Enhver idiot som hadde giddet å være bare litt ærlig mot seg selv hadde faktisk begynt å kikke litt på alt av beviser som bare i denne tråden er lagt frem, men er de ærlige? Nope, de er ikke det. Ikke vet jeg om de faktisk tenker over dette noen gang, kanskje de syntes det er OK å lyve for guden sin, men jeg blir bare kvalm av slik dobbelmoral og jeg gjentar det jeg har sagt mange ganger før: Jeg er sjeleglad det ikke er de religiøse "moralene" vi lever etter, for da hadde samfunnet vært et fælt sted å leve...

[spellbound]

Som videoen trekker frem, kreasjonistene fremmer at noe kan ikke skapes av ingenting med tanke på Big Bang.

Men hvordan oppstod jorden og universet? Jo, Gud skapte det av, nettopp, ingenting.

 

Og dette er som sagt kosmologi og ikke evolusjonsbiologi.

Endret 3. desember 2009 av spellbound

[Xeqt]

En annen ting jeg stiller spørsmål ved er at mange mener at liv, og kanskje spesielt intelligent liv, er ett komplekst system som bare kan skapes av noe eller noen intelligent, da må jo skaperen være intelligent i seg selv.

 

Hvem skapte skaperen? Og hvem skapte skaperen av skaperen?

 

Noe som går igjen i denne debatten, er iveren etter å påpeke at folk som stiller spørsmålstegn ved evolusjonsteorien ikke har satt seg inn i den.

 

Det samme må da sies om dette inlegget. Setter du deg inn i skapelsen og Bibelen, så ser du at dette ikke er noe problem som tidligere påpekt i denne tråden

[henbruas]

Skapelsen er problematisk, da det ikke finnes ett eneste bevis for den.

[Xeqt]

Har ett nytt spørsmål jeg

 

Ut fra at det skal ha skjedd en gradvis evolusjon, så kommer spørsmålet mitt i forhold til funn av fossiler i de forskjellige lagene.

 

Hvorfor kommer da ikke bevisene fra de aller første fossilene gradivs?

Det er en eksplosjon av fossiler i den kambiske periode, og ingen fossiler fra tidsperioden i forkant?

[Kenny Bones]

Tror ikke helt jeg skjønner spørsmålet ditt

Bevisene fra de første fossilene kommer jo gradvis. Man ser at i de første lagene så finnes enklere livsformer, og i de nyere lagene blir fossilene mer og mer avanserte. Man ser altså en gradvis forandring, slik evolusjon forteller.

[RWS]

Det er også meget viktig å merke seg hvor utrolig mye som faktisk skal til for at fossil i det hele tatt blir et fossil... 99,99999999% , (tallet er tatt ut av lufte og er antagelig høyere...) av alle dyr som dør blir ikke fossiler, men blir spist av andre eller råttner bort.

 

Jordskorpen endrer seg, som du sikkert vet, også og de aller fleste fossiler blir da knust på grunn av dette. Når vi nå og da kommer over et fossil er det bare flaks. Før hadde vi "bare" de synlige endringene å støtte oss til, men i dag har vi også DNA, en teknikk som ikke bare forsterket teorien om evolusjon, men som slo den fast! Derfor blir det bare kokili-kokos å si slike ting som " evolusjon er løgn og propaganda" for vi snakker her om så ufattelige mengder av bevis og andte ting at jeg må bare le når kreasjonistene drar frem "Men darwin endret sitt syn på evolusjon rett før han døde!", for det gjør i virkeligheten null forskjell, da det meste av det vi vet er kommet etter darwin. Det blir det samme som å si at newton ikke lenger trodde på gravitasjon rett før han døde og vips, så stemmer ikke dette for noen andre heller...

[Xeqt]

Tror ikke helt jeg skjønner spørsmålet ditt

Bevisene fra de første fossilene kommer jo gradvis. Man ser at i de første lagene så finnes enklere livsformer, og i de nyere lagene blir fossilene mer og mer avanserte. Man ser altså en gradvis forandring, slik evolusjon forteller.

 

OK

 

Skal prøve å omformulere spørsmålet.

Det jeg prøver å finne ut er hvorfor ikke "mengden" av fossiler kommer gradvis?

 

Etter hva jeg har forstått så har fossiler vært ikke eksisterende i lag fra før den kambiske periode - hvor det dukker opp ett stort antall av relativt avanserte fossiler, deriblant tribolitter med øyne som er mer avanserte øyne en noen nålevende ledd-dyr har.

 

Med en evolusjon burde fossiler ha kommet gradvis og ikke plutselig, eller hva?

[Abigor]

Med en evolusjon burde fossiler ha kommet gradvis og ikke plutselig, eller hva?

Det avhenger vel i langt større grad av geologiske forhold og andre ikke-biotiske forhold, er du ikke enig?

[thomassit0]

Mener å ha lest at mengden avanserte skapninger eksploderte fordi oksygennivået i atmosfæren endret seg. Grunnen til at f.eks. øyenstikkere kunne være vesentlig større da enn nå er på grunn av det.

[Xeqt]

Med en evolusjon burde fossiler ha kommet gradvis og ikke plutselig, eller hva?

Det avhenger vel i langt større grad av geologiske forhold og andre ikke-biotiske forhold, er du ikke enig?

 

Mulig det, men ut fra det under det kambiske lag er tykke avleiringer hvor en kunne forvente å finne fossiler, så hadde det vært naturlig at det også var eksemplarer også fra denne tidsperioden.

[freke]

Mulig det, men ut fra det under det kambiske lag er tykke avleiringer hvor en kunne forvente å finne fossiler, så hadde det vært naturlig at det også var eksemplarer også fra denne tidsperioden.

Du får ut å lete. Jo fler som graver, jo mer finner man.

[RWS]

Du får ut å lete. Jo fler som graver, jo mer finner man.

Jepp det stemmer.

 

Bare se på den fly ulykken i Sverige for et par år siden, der er fire seters cessnafly crash-landet i en kirkegård. De fant over 250 døde....

 

Endret 3. desember 2009 av RWS

[Xeqt]

Du får ut å lete. Jo fler som graver, jo mer finner man.

Jepp det stemmer.

 

Bare se på den fly ulykken i Sverige for et par år siden, der er fire seters cessnafly crash-landet i en kirkegård. De fant over 250 døde....

 

 

Ha ha

 

Artig det der... men fortsatt ikke svar på det jeg lurte på...

[RWS]

Dette står å lese på wikipedia om den saken:

 

Nyere forskning tyder riktignok på at noen av de mer utviklede trekk faktisk eksisterte omkring 30 millioner år tidligere, omkring 570 millioner år siden. Det pågår derfor stadig en vitenskapelig debatt om det er relevant å bruke ordet eksplosjon om denne perioden, all den tid utviklingen av nye organismer har foregått langsommere.

 

Men som nevnt over her er nok den oksigenrike luften på den tiden en medvirkende årsak også, da virvelløse dyr som skorpioner (insekter er de eldste "dyrene" vi vet om) kunne bli så enorme som en meter lange.....

 

 

Viktig å merke seg at vi VET at den perioden har skjedd, vi vet bare ikke helt hva som skjedde da ( millioner år er en stund tilbake... litt lenger enn manns minne liksom...

Endret 3. desember 2009 av RWS

[Baltazar94]

En troenger ikke å TRO blindt på evolusjon for å skjønne at dette stemmer

 

Men det er jo nettopp det dere gjør.

Det som kjennetegner en fanatisk og blind troende er jo bla. nettop det at han eller hun ikke vil eller tør å se på det som kan bevise at deres tro er feil.

 

Et annet kjennetegn er at de opptret hatsk og agressivt mot dem de mener truer deres tro, og håner og prøver å latterliggjøre dem som ikke tror på den vedtatte "sannhet" som dem selv.

 

Detter er ting som kjennetegner alle fanatikere og blindt troende personer.

 

Alle kan jo se at det er akkurat slik de troende tilhengerne av evolusjonsteorien har oppført seg i denne tråden.