Evolusjon - Hvorfor det er sant

[Baltazar94]

Det du sier om "programmert" kan jo kanskje sammenlignes med instinkt. Og ja, instinktet til fluene forteller dem diverse ting og i samme instinkt ligger også det faktum at en flue heller går mot en blomst med fine farger istedet for å gå mot en blomst den "ikke er programmert til å gå mot"

 

Riktig, det er et annet ord for instinkt.

Jeg tenkte først å bruke dette ordet, men så er det jo slik at det er noen som har programmert inn dette "instinktet"

Derfor kom jeg frem til at ordet "programmert" passer bedre,for de fleste forstår hva ordet programmert betyr uten noen videre forklaring.

[JRL]

ja, det er et ord som passer din tro bedre

[Baltazar94]

fordi det jeg skrev er sant, altså er det du skriver det motsatte

 

Hvordan kan du vite det ?

Det eneste du vet er at det jeg sier er det motsatte av hva du sier. Hva som er sant vet du ikke. Du bare tror du vet det.

For til og med Darwin selv innrømmet på slutten at hans teori ikke kan være riktig.

[alfred97]

For til og med Darwin selv innrømmet på slutten at hans teori ikke kan være riktig.

Beklager, kompis, men dette er regelrett pisspreik, hvis du vil unnskylde uttrykket.

[JRL]

fordi det jeg skrev er sant, altså er det du skriver det motsatte

 

Hvordan kan du vite det ?

Det eneste du vet er at det jeg sier er det motsatte av hva du sier. Hva som er sant vet du ikke. Du bare tror du vet det.

For til og med Darwin selv innrømmet på slutten at hans teori ikke kan være riktig.

som sagt, alt du sier kan brukes direkte tilbake mot deg: demo:

Hva som er sant vet du ikke. Du bare tror du vet det.

 

ser du? Det blir jo det samme som å si ingenting, så venligst gjør det, si ingenting

[freke]

Jeg vil bare gjøre oppmerksom på at den jødiske guden ikke har skapt hverken jorden eller mennesker. For jødenes gud er ikke den du kanskje tror.

Fundamentalister og raddiser som deg, som er blendet av sin egen tro på at deres konspirasjonsteorier må være riktige, siden de 'går mot strømmen', er vel ute av stand til å trekke noen som helst slutning om hva fundamentalister selv tror. Nå vet jeg ikke hvilken sekt du tilhører, men det er en kjent sak at kristne verden over i samlet flokk dyrker jødenes gud og anser jødenes gud som skaper av verden for 6000 år siden. Jeg tror jødenes gud er en fantasifigur. Så vi har det på det rene. Du dyrker jødenes gud. Og derav følger at du er en kreasjonist. Men for å legge rosinen i pølsa, prøver du altså å få folk til å tro på at du, en noksagt uten kunnskaper som strekker seg utover hva som står i bibelen, har kapasitet til å 'see through the veil' og avsløre at all samlet menneskelig kunnskap opp gjennom årene er en konspirasjon gjennomført av kommunistene og ateistene. Med ett mål for øyet. Å ta knekken på noe så patetisk som 'barnetroen'. Frem med aluminiumshatten. De er overalt vet du....

[olasonn]

For fanatikere som er blind i troen på evolusjonsteorien så er det ikke mulig for meg å bevise det motsatte, uansett hvor mye dokumentasjon jeg legger frem.

Dette er ikke riktig. Du trenger ikke annet enn å finne fossiler på "feil" plass. En kanin sammen med dinosaurer, f.eks. Eller uansett hvilken av nyere arter. Skulle ikke være vanskelig om alle fossiler ble lagt samtidig.

 

For til og med Darwin selv innrømmet på slutten at hans teori ikke kan være riktig.

Her røper du at du begår en typisk kreasjonistfeil: "Never check a good story," er et meget utbredt prinsipp. Om du hadde brukt 10 sekunder på å sjekke den påstanden hadde du sett at den er feil. Det at du ikke gjorde det viser at du bare er opptatt av å finne ting som støtter din tro, og ikke syns det er viktig nok å sjekke om det faktisk stemmer eller ikke.

[Gjest Slettet+987123897]

fordi det jeg skrev er sant, altså er det du skriver det motsatte

For til og med Darwin selv innrømmet på slutten at hans teori ikke kan være riktig.

 

Fra wikipedia:

Charles Darwin

 

One famous example is Charles Darwin in the Lady Hope urban legend, in which it was claimed Darwin said: "How I wish I had not expressed my theory of evolution as I have done." He went on to say that he would like her to gather a congregation since he "would like to speak to them of Christ Jesus and His salvation, being in a state where he was eagerly savoring the heavenly anticipation of bliss."[15] Lady Hope's story was printed in the Boston Watchman Examiner. The story spread, and the claims were republished as late as October 1955 in the Reformation Review and in the Monthly Record of the Free Church of Scotland in February 1957.

 

From Darwin's son: "Lady Hope's account of my father's views on religion is quite untrue. I have publicly accused her of falsehood, but have not seen any reply." [15]

 

From Darwin's daughter: "I was present at his deathbed. Lady Hope was not present during his last illness, or any illness. I believe he never even saw her, but in any case she had no influence over him in any department of thought or belief. He never recanted any of his scientific views, either then or earlier. We think the story of his conversion was fabricated in the U.S.A. The whole story has no foundation whatever." [16]

Kilde 15: http://www.stephenjaygould.org/ctrl/ladyho...l#Autobiography

Kilde 16: http://www.talkorigins.org/faqs/hope.html

 

Dessuten: Selv om matematikeren som kom frem til at 2+2 = 4, så blir det ikke mindre rett om han benekter det ved dødsleiet vel?

[cuadro]

[..]

Bibelen brukes faktisk av historikere fordi den er den mest historisk riktige kilden vi har, og det gjøres stadig arkeologiske utgravninger som bekrevter det som er skrevet i Bibelen.

 

Andre historiske kilder har også bekreftet mye av det som står i Bibelen.

 

Tull og tøys; Bibelen er full i hull og mangler fra første Mosebok til Johannes Åpenbaring, og tvert imot dine påstander bevises stadig bibelens unøyaktighet. Det er et artig fenomen dette at desto mer kunnskap man har, desto mindre henger det som bibelen, eller andre religiøse rettesnorer påstår, på greip.

 

Det er dessuten en enorm strid mellom historikere og teologer hvorvidt bibelen burde brukes som historisk kilde eller ei - for de faglærte, historikerne altså, er det klinkende klart at de aller fleste tekstene brukt i bibelen består ikke noen form for kildekritikk.

 

Blant annet vet man ikke om Paulus skrev stort mer enn halvparten av "Paulus brev", hvorvidt Markus bare er en lånt autoritet, hvem som kopierte hvem mellom Markus, Matteus, Lukas og Johannes - det er nå nesten ikke mer igjen av Det Nye Testamentet, som forøvrig er helt motstridende med hva Det Gamle Testamentet forteller.

 

I motsetning til deg, som det tyder på, har vi som studerer bibelen og dens natur faktisk lest den.

[Baltazar94]

Nå vet jeg ikke hvilken sekt du tilhører, men det er en kjent sak at kristne verden over i samlet flokk dyrker jødenes gud og anser jødenes gud som skaper av verden for 6000 år siden. Jeg tror jødenes gud er en fantasifigur. Så vi har det på det rene. Du dyrker jødenes gud. Og derav følger at du er en kreasjonist. Men for å legge rosinen i pølsa, prøver du altså å få folk til å tro på at du, en noksagt uten kunnskaper som strekker seg utover hva som står i bibelen, har kapasitet til å 'see through the veil' og avsløre at all samlet menneskelig kunnskap opp gjennom årene er en konspirasjon gjennomført av kommunistene og ateistene. Med ett mål for øyet. Å ta knekken på noe så patetisk som 'barnetroen'. Frem med aluminiumshatten. De er overalt vet du....

 

Jeg tilhører ikke noen sekt.

Og kristne verden over dyrker ikke jødenes gud. Det er jo egentlig åpenbart for alle. Fordi jødene anerkjenner ikke Jesus som den han var. Selv om de vet at han har levd.

Dermed så kan ikke en slik påstand som du kommer med være riktig, noe som den heller ikke er.

Jeg dyrker følgelig heller ikke jødenes gud.

 

Hverken jødenes "gud"eller den kristne Gud er fantasifigurer, men du kan godt få lov til å tro hva du vil om det inntil videre.

 

Å kalle noen for en "noksagt uten kunnskaper" bør du være forsiktig med, for det kan du jo ikke vite så mye om. Å trekke en slik slutning bare fordi jeg sier at evolusjonsteorien er feil, er ikke særlig lurt.

Det er jo ikke bare jeg som sier at evolusjonsteorien er feil.

 

Jeg har heller ikke sagt noe som ikke står i Bibelen, Du får lese den selv så kanskje du også finner ut hva som står der.

 

Og den aluminiumshatten kan du få beholde, du har mye mer bruk for den enn meg.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Jeg ler nesten så jeg griner når forumets største ikke bare religiøse fanatiker men også konspirasjonsteoretikerfanatiker beskylder ANDRE for å ha fordommer, være blind i troen, avfeie bevis og "i sitt sinn" allerede ha bestemt seg for hva de skal tro.... Det er bare helt vanvittig komi-ironisk Du gir selv en 110% perfekt og korrekt beskrivelse av deg selv, Baltazar, men projiserer det over på de som er uenige med deg. Du er et skoleeksempel på en religiøs fanatiker som er blind i troen og avfeier bevis helt uten videre, og et saftig kasus for enhver forsker innen psykologi

[GeirGrusom]

Hverken jødenes "gud"eller den kristne Gud er fantasifigurer, men du kan godt få lov til å tro hva du vil om det inntil videre.

 

Her er forskjellen mellom en kreasjonist og alle andre temmelig tydelig: Hva baserer du dette utsagnet på?

 

 

Det er temmelig lett for meg å finne pekepinner mot at bibelens gud er en fantasifigur, du trenger ikke gå lenger enn bibelen engang.

Du skal ikke slå i hjel.

Da sa Herren til Moses: «Når du kommer tilbake til Egypt, se da til at du gjør alle de under for farao som jeg har gitt deg makt til å gjøre. Men jeg vil forherde ham, så han ikke lar folket fare. Da skal du si til farao: Så sier Herren: Israel er min førstefødte sønn. Jeg sier til deg: La min sønn fare, så han kan tjene meg! Men nekter du ham å fare, vil jeg slå i hjel din førstefødte sønn.»

Endret 2. desember 2009 av GeirGrusom

[Baltazar94]

Det er dessuten en enorm strid mellom historikere og teologer hvorvidt bibelen burde brukes som historisk kilde eller ei - for de faglærte, historikerne altså, er det klinkende klart at de aller fleste tekstene brukt i bibelen består ikke noen form for kildekritikk.

 

Det er nå likevel et faktum at Bibelen blir brukt som historis kilde. Og det er også et faktum at mange arkeologiske utgravninger er gjort, som bekrefter historier fra Bibelen

 

Blant annet vet man ikke om Paulus skrev stort mer enn halvparten av "Paulus brev", hvorvidt Markus bare er en lånt autoritet, hvem som kopierte hvem mellom Markus, Matteus, Lukas og Johannes - det er nå nesten ikke mer igjen av Det Nye Testamentet, som forøvrig er helt motstridende med hva Det Gamle Testamentet forteller.

 

Hva Paulus skrev er ikke så interessant, det viktigste er at det er skrevet. Og vi har tusenvis av gamle originale kopier som bekrefter NT.

 

GT er heller ikke helt motstridende av hva NT sier. GT er også historien om Israels( ikke jødene, begrepet jøde var ikke oppfunnet på den tiden) ulydighet mot Gud, deres brutalitet og stadige frafall til avgudsdyrelse,

 

I motsetning til deg, som det tyder på, har vi som studerer bibelen og dens natur faktisk lest den.

 

Du trekker nok litt forhastede slutninger, for jeg har lest gjennom hele Bibelen flere ganger.

Dessuten har jeg skrevet ned nesten hele Bibelen med tofarget penn, både GT og NT.

[freke]

Jeg tilhører ikke noen sekt.

Du er jo nesten nødt til å tilhøre en slags sekt, når du nekter å vedgå at jødenes gud er den guden kristne i alle former og fasonger dyrker. Eller bare svært uvitende.

Og kristne verden over dyrker ikke jødenes gud.

Jo det er akkurat det de gjør. Hele kristendommen er en avart av jødedommen. Toraen er jo til og med en av kristnes hellige bøker.

Jeg dyrker følgelig heller ikke jødenes gud.

Om du selv skjønner at du gjør det er nok heller tvilsomt ja. Men det endrer ikke saken. Du dyrker jødenes gud, men skjønner det ikke helt selv.

Hverken jødenes "gud"eller den kristne Gud er fantasifigurer, men du kan godt få lov til å tro hva du vil om det inntil videre.

Inntil videre? :!: Grav frem ett eneste fnugg av bevis for at jødenes gud eller sønnen hans Jesus noensinne har eksistert, og jeg skal tro på sekundet.

Å kalle noen for en "noksagt uten kunnskaper" bør du være forsiktig med, for det kan du jo ikke vite så mye om. Å trekke en slik slutning bare fordi jeg sier at evolusjonsteorien er feil, er ikke særlig lurt.

Det er jo ikke bare jeg som sier at evolusjonsteorien er feil.

Nei det er ikke bare du. IHS og Bjarne tror heller ikke på det. Hvorvidt de tror på tyngdekraft er et åpent spørsmål. Det forteller en del om hvilket selskap du har i vrangforestillingene dine. Mensa klubben er det nå i alle fall ikke.

Jeg har heller ikke sagt noe som ikke står i Bibelen, Du får lese den selv så kanskje du også finner ut hva som står der.

Jeg vet godt at bibelen skal ha oss til å tro at Jesus red rundt på dinosaurer. Og at jorden er 6000 år gammel og syndefloden var for ca 4000 år siden, og at det derfor er 4000 år siden dinosaurene (eller Jesus-hestene) døde ut. Men det betyr ikke at man virker særlig smart når man hevder man tror på det uhistoriske vrøvlet som står i eventyrboka. Man virker snarere litt dum.

[henbruas]

For til og med Darwin selv innrømmet på slutten at hans teori ikke kan være riktig.

 

Det er ikke sant, men hvorfor spiller det noen rolle uansett? Tror du den som kom med en teori bare kan ombestemme seg, og så må teorien forkastes?

[olasonn]

Det er nå likevel et faktum at Bibelen blir brukt som historis kilde. Og det er også et faktum at mange arkeologiske utgravninger er gjort, som bekrefter historier fra Bibelen

Vær forsiktig med å si mange. At noe stemmer er ikke så merkelig, men at det automatisk skal bety at resten stemmer er jeg ikke med på. Vi vet at mange egypterne skrev ned stemmer, men vi tror ikke på gudene deres av den grunnen.

 

Dessuten har vi ting Bibelen beskriver som vi vet ikke er historisk korrekt, tidspunktet for Jeriko's fall som et eksempel.

[cuadro]

Det er dessuten en enorm strid mellom historikere og teologer hvorvidt bibelen burde brukes som historisk kilde eller ei - for de faglærte, historikerne altså, er det klinkende klart at de aller fleste tekstene brukt i bibelen består ikke noen form for kildekritikk.

 

Det er nå likevel et faktum at Bibelen blir brukt som historis kilde. Og det er også et faktum at mange arkeologiske utgravninger er gjort, som bekrefter historier fra Bibelen

 

Nei, dette er ikke et faktum. Du bør her vise dine kilder, for dette er direkte motstridende med den vanlige, vitenskapelige, metode. Ja, historie-vitenskap er også en form for vitenskap, og krever en viss standard - bibelen brukes kun som "kilde" der det er førstehåndskilder som ikke er motstridende til bibelen, og dette er det bare enkelttilfeller av. Slutt å lyg nå.

 

Du er velkommen til å gi referanser og linker, men inntil du klarer dette, bedriver du nå manipulering. Hvorfor presse frem en påstand du ikke klarer å underbygge?

 

Blant annet vet man ikke om Paulus skrev stort mer enn halvparten av "Paulus brev", hvorvidt Markus bare er en lånt autoritet, hvem som kopierte hvem mellom Markus, Matteus, Lukas og Johannes - det er nå nesten ikke mer igjen av Det Nye Testamentet, som forøvrig er helt motstridende med hva Det Gamle Testamentet forteller.

 

Hva Paulus skrev er ikke så interessant, det viktigste er at det er skrevet. Og vi har tusenvis av gamle originale kopier som bekrefter NT.

 

GT er heller ikke helt motstridende av hva NT sier. GT er også historien om Israels( ikke jødene, begrepet jøde var ikke oppfunnet på den tiden) ulydighet mot Gud, deres brutalitet og stadige frafall til avgudsdyrelse[..]

 

HAHA! Men, nå til det som ikke er understreket; Guden beskrevet i GT er på mange måter motstridende med NT, og selve historien er også ofte motstridende. Jeg skrev ikke at hele GT motsier NT, dette får stå på din regning. Men at GT og NT ikke står i tråd med hverandre er innlysende, og jeg må nok engang peke på din egen manglende kunnskap.

 

Du besvarte forresten ikke det essensielle ved det du siterte; nesten hele NT består av meget omstridte tekster, og dette er notefoten for din "historiske kilde"?

 

La meg påpeke: "Og vi har tusenvis av gamle originale kopier som bekrefter NT."

- Dette er en meget populær påstand, likevel er den aldri i debatt blitt bekreftet, og historikerene er svært uenige. Denne påstanden er kun støttet opp av teologer, så nå får du komme med vitenskapen, det historiske: Finn frem disse "originale kopiene som bekrefter NT". Hvertfal én, ellers har du her kommet med en løgn.

 

I motsetning til deg, som det tyder på, har vi som studerer bibelen og dens natur faktisk lest den.

 

Du trekker nok litt forhastede slutninger, for jeg har lest gjennom hele Bibelen flere ganger.

Dessuten har jeg skrevet ned nesten hele Bibelen med tofarget penn, både GT og NT.

 

Du har helt rett. Det jeg ser er ikke at du ikke har lest den - det jeg ser er at du helt klart har ingen god kunnskap om eller rundt den.

Endret 2. desember 2009 av cuadro

[JRL]

biblen sier at evolusjon ikke er sant, altså er bibeln feil. ferdig med det

[Baltazar94]

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

 

 

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>">

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350">

Se filmen hos Youtube

[Gunfreak]

Jeg så 34 sekunder av den første filmen og den sa så mange feil på de sekundene at jeg ikke gidder å se resten, da de 18 minuttene tilsvarer flere tusen feil, noe jeg mener min tid er for verdifull til å kaste bort på