Evolusjon - Hvorfor det er sant

[SML]

Baltazar94, tror du virkelig at folk foretrekker å ignorere fakta for å tro på ditt svada som du ikke engang greier å dokumentere? velger heller å tro på utallige forskere og biologer, enn en random 14-15 åring(hvis det er det 94 i navnet ditt står for).

[JRL]

til xept

 

Orkidene som får sprett sin pollen, er di som tiltrekker seg flest fluer, det er fluene som velger hvilke som ser best ut, og da vil derres pollen komme mer ut en andres

Endret 2. desember 2009 av JRL

[Xeqt]

til xept

 

Orkidene som får sprett sin pollen, er di som tiltrekker seg flest fluer, det er fluene som velger hvilke som ser best ut, og da vil derres pollen komme mer ut en andres

 

Takk for svar.

Ser poenget i ditt svar, men det er fortsatt ikke forklaring på hvordan orkideen vet hvordan den skal forme seg for "å ligne på det insektet som skal spre pollenet".

 

Nå skal jeg ikke si at Dawkins er "guruen", men det er ett konkret eksempel han trekker fram.

[geebs]

Det fins ingen beviser elle indisier på at evolusjonsteorien er riktig.

Jeg er klar over at mange mener det, og enda flere tror det. Men det er bare en gjeng forskere med forutintatte meninger som leter etter "beviser" på noe som de selv i utgangspunktet er sikker på er riktig.

Derfor vil de også finne "beviser" Nettopp fordi de tror så sterkt på at denne teorien er riktig at de ser nesten hva som helst som beviser og tegn på at den er riktig.

 

Som i Tyskland for ikke lenge siden, da de fant restene etter en forhistorisk lemur, og mente at det var stamfaren til menneskene, the missing link.

 

Å bortforklare sin egen mangel på argumenter ol. ved å skylde på andre for det samme, er forøvrig en kjent teknikk sokm er blitt brukt mye, men som er i ferd med å utgå på dato.

 

Jeg vet hva evolusjonsteorien sier, og jeg vet også at den er en teori som navnet sier, og at den ikke er riktig.

 

Det har ingen hensikt å diskutere noe som likevel ikke er riktig. Da er det bedre å ta det utgangspunktet at man skal diskutere hvor vi mennesker kommer fra.

 

Jeg har vært borti Baltazar før og er fullt klar over hans fundamentalistiske og urokkelige natur, men alikevel skal jeg forsøke å kommentere på noe av det han sier, hvis ikke for hans skyld, så for andre som finner postene hans og faktisk tar det han sier seriøst.

 

Først behøver man en grunnleggende forståelse for hva en vitenskapelige teori er. En teori er en forklaring på et fenomen (gravitasjonsteori for gravitasjon, bakterieteori for bakterier, atomteori for atomer og evolusjonsteori for evolusjon), det stemmer, evolusjon, det at organismer reproduserer med variasjon i det genetiske materiale er et observerbart fenomen. Evolusjon ved naturlig seleksjon forklarer noe så elementært som at en type variasjon i et individ tillater for større overlevelsessjanse enn en annen type variasjon for et annet individ. Hvis denne typen variasjon gir individet stor nok fordel ovenfor de andre individene vil alle individene med denne type variasjon reprodusere hyppigere enn resten av populasjonen og føre deres genetiske materiale, med denne variasjonen kodet inn i det, videre til neste generasjon. En teori er, som sagt, en forklaring på et fenomen. Noen teorier gir tilfredsstillende forklaringer, mens andre har hull og trenger å bli rettet på. Evolusjonsteorien derimot er en av de best etablerte vitenskapelige teoriene, og det er i stor grad på grunn av evolusjonsteorien hvorfor vi i dag kan framstille vaksiner for den årlige influensaen.

 

Dette er rudimentære saker som blir forklart i 8. klasse. Hva bevis gjelder derimot krever dette ofte en grunnleggende vitenskapelige forståelse, ikke noe i nærheten av en universitetsutdannelse, men en introduksjon til de forskjellige disiplinene og testmetoder som blir brukt er nok veldig nyttig for å kunne evaluere bevisene objektivt. Carbon 14 (C14) er et radioaktiv isotop som finnes i alle karbonbaserte livsformer (mao alle kjente livsformer). Når organismen lever holdes C14 nivået konstant, men med en gang organismen dør begynner halveringsperioden og på denne måten kan vi måle hvor lenge siden det var organismen døde relativt nøyaktig opp til 50 000-60 000 år siden. For testobjekter som er eldre behøves det andre dateringsmetoder.

Some of the commonly-used techniques are:

 

* Radiocarbon dating. This technique measures the decay of carbon-14 in organic material and can be best applied to samples younger than about 60,000 years.[9]

* Uranium-lead dating. This technique measures the ratio of two lead isotopes (lead-206 and lead-207) to the amount of uranium in a mineral or rock. Often applied to the trace mineral zircon in igneous rocks, this method is one of the two most commonly used (along with argon-argon dating) for geologic dating. Uranium-lead dating is applied to samples older than about 1 million years.

* Uranium-thorium dating. This technique is used to date speleothems, corals, carbonates, and fossil bones. Its range is from a few years to about 700,000 years.

* Potassium-argon dating and argon-argon dating. These techniques date metamorphic, igneous and volcanic rocks. They are also used to date volcanic ash layers within or overlying paleoanthropologic sites. The younger limit of the argon-argon method is a few thousand years.

 

Det er litt sjokkerende at Baltazar kommer med påstander slik som at en selekt gruppe med konspiratører har lagt ned idéen om at evolusjon ved naturlig seleksjon oppstår, og at dette tillater de å "oppføre seg som dyr". Man kan finne en rekke statistikker, i USA først og fremst, hvor ~16% av populasjonen er barbariske, groteske dyr, også kjent som ateister,, mens kun ~0.5% av fengselspopulasjonen erklærer ingen religion. Nok om det, jeg er ikke her for å diskutere sosialantropologi.

 

Evolusjon ved naturlig seleksjon påvirker så utrolig mange vitenskapelige disipliner, og ingen av disse gir noen som helst mening hvis vi faktisk ikke har en lik forfader med alle andre levende organismer på jorden. Biologi (og ALLE disipliner rettet mot biologi), paleontologi, arkeologi, psykologi.. Geologi og lignende disipliner testamenterer til jordas alder, til hvordan kontintentene beveger seg, til hvordan jordas polaritet reverseres etter X antall år. Mengden bevis for evolusjon er overvelmende og bare de frivillig blinde kan protestere mot en slik elegant prossess.

[JRL]

til xept

 

Orkidene som får sprett sin pollen, er di som tiltrekker seg flest fluer, det er fluene som velger hvilke som ser best ut, og da vil derres pollen komme mer ut en andres

 

Takk for svar.

Ser poenget i ditt svar, men det er fortsatt ikke forklaring på hvordan orkideen vet hvordan den skal forme seg for "å ligne på det insektet som skal spre pollenet".

 

Nå skal jeg ikke si at Dawkins er "guruen", men det er ett konkret eksempel han trekker fram.

det er ikke nødvendigvis sånn at orkideen vet noe selv. Insekter ser hva di liker og flyr til den blomsten, di ungår planter som ikke ser bra ut. Gjennom dette så vil gener til den "rette" blomsten bli spredt mer og mer, mens den andre vil sakte "død" ut. Så gjennom naturlig konkuranse plantene seg i mellom, vil di konkurere om å tiltrekke seg så mange insekter som mulig og vil gradvis mer og mer forandre sitt utsene til det ultimate pollen spredende utsene.

 

Dog når det gjelder blomster så snakker vi mer om ting som menneske øyet ikke ser. Insekter ser ting anerledes.

 

Men altså, det er insektene som velger hvilket utsene som orkiden skal ha gjennom hva di sprer av pollen

[Kenny Bones]

Synes det forklarte det ganske så godt

[Baltazar94]

jeg ville elsket å se dokumentasjon på hva som er riktig/sant.

 

Jeg legger ikke frem noen dokumentasjon på oppfordring uansett.

Men det er mulig jeg legger frem noe senere, når dere har hisset dere ned noen hakk.

Så vi får se hva jeg bestemmer meg for å gjøre.

For som sagt så spiller det jo ingen rolle for meg hva dere tror uansett. Og om jeg legger frem dokumentasjon, så er det evt. for andre som som leser dette, og ikke for å bevise noe for dem her som allerede er fantisk troende, og pga. egne fordommer vil avvise alt som viser at evolusjonsteorien er feil.

[Kenny Bones]

Vel, saken er jo at ingenting kan vise at evolusjon tar feil. Og ingen dokumentasjon noensinne har vist det eller kommer til å vise det. Fordi kreasjonisme er noe mennesker har funnet opp, det samme med Gud og religion overhodet. Evolusjon er et faktum uavhengig av mennesket, religion, Gud og kreasjonisme er ikke det. Derfor kan ikke kreasjonisme være sant. Så enkelt som det er det faktisk egentlig.

[Baltazar94]

Jeg vil bare gjøre oppmerksom på at den jødiske guden ikke har skapt hverken jorden eller mennesker. For jødenes gud er ikke den du kanskje tror.

 

Hvem er det?

 

 

Det er han som kalles denne verdens gud. Og som noen kaller for lucifer, mens andre bare kaller ham for satan.

[alfred97]

Jeg legger ikke frem noen dokumentasjon på oppfordring uansett.

Interessant innstilling.

 

Men det er mulig jeg legger frem noe senere, når dere har hisset dere ned noen hakk.

Så vi får se hva jeg bestemmer meg for å gjøre.

Tror ikke det er så mange som er hissige her... etter dine siste innlegg tipper jeg de fleste sitter og ler høylydt. Tragikomikk på sitt beste!

Endret 2. desember 2009 av alfred97

[Baltazar94]

Baltazar94, tror du virkelig at folk foretrekker å ignorere fakta for å tro på ditt svada som du ikke engang greier å dokumentere? velger heller å tro på utallige forskere og biologer, enn en random 14-15 åring(hvis det er det 94 i navnet ditt står for).

 

Hva slags "fakta" er det jeg forlanger at folk skal se bort fra ?

 

Og 94 står ikke for det du tror, så jeg er ikke noen "random 14-15 åring"

[Kenny Bones]

Altså, skal man legge frem argumenter mot Vitenskaplige rettede mennesker så må man legge det frem saklig og med beviser som styrker din teori. Om man ikke legger frem noe som helst form for bevis så kan du heller ikke forvente at noen kommer til å ta det du sier alvorlig.

[Baltazar94]

til xept

 

Orkidene som får sprett sin pollen, er di som tiltrekker seg flest fluer, det er fluene som velger hvilke som ser best ut, og da vil derres pollen komme mer ut en andres

 

 

Fluene har ikke vett til å velge ut noe som helst. De gjør som de er skapt til å gjøre, eller mao. som de er programmert tilå gjøre.

[alfred97]

Fluene har ikke vett til å velge ut noe som helst. De gjør som de er skapt til å gjøre, eller mao. som de er programmert tilå gjøre.

For meg virker det som om de har mer vett enn en forumbruker jeg vet om.

[Baltazar94]

Vel, saken er jo at ingenting kan vise at evolusjon tar feil.

 

Akkurat. Det er jo det jeg har prøvd å si hele tiden. For fanatikere som er blind i troen på evolusjonsteorien så er det ikke mulig for meg å bevise det motsatte, uansett hvor mye dokumentasjon jeg legger frem.

 

For dere har jo allerede avgjort dette på forhånd, og er ikke åpen for noe annet.

 

Så takk for at du så klart og tydelig bekrefter det jeg har sagt.

[JRL]

til xept

 

Orkidene som får sprett sin pollen, er di som tiltrekker seg flest fluer, det er fluene som velger hvilke som ser best ut, og da vil derres pollen komme mer ut en andres

 

 

Fluene har ikke vett til å velge ut noe som helst. De gjør som de er skapt til å gjøre, eller mao. som de er programmert tilå gjøre.

dette er ikke sant

 

vi har jo vitenskap på vår side. noe som beviser det vi sier.

hva har du? Alt du sier kan brukes direkte tilbake på deg

Endret 2. desember 2009 av JRL

[Kenny Bones]

Fluene har ikke vett til å velge ut noe som helst. De gjør som de er skapt til å gjøre, eller mao. som de er programmert tilå gjøre.

Igjen, en uttalelse så sterk uten noen form for bevis er intet annet enn trolling og du kommer ingen vei med det.

 

Det du sier om "programmert" kan jo kanskje sammenlignes med instinkt. Og ja, instinktet til fluene forteller dem diverse ting og i samme instinkt ligger også det faktum at en flue heller går mot en blomst med fine farger istedet for å gå mot en blomst den "ikke er programmert til å gå mot"

 

Hvilken blomst overlever da i det lengre løp? Den blomsten som "fluen er programmert til å gå mot".

Resultatet = evolusjon

[Baltazar94]

til xept

 

Orkidene som får sprett sin pollen, er di som tiltrekker seg flest fluer, det er fluene som velger hvilke som ser best ut, og da vil derres pollen komme mer ut en andres

 

 

Fluene har ikke vett til å velge ut noe som helst. De gjør som de er skapt til å gjøre, eller mao. som de er programmert tilå gjøre.

dette er ikke sant

 

Og hvorfor er det ikke sant ?

[Kenny Bones]

Vel, saken er jo at ingenting kan vise at evolusjon tar feil.

 

Akkurat. Det er jo det jeg har prøvd å si hele tiden. For fanatikere som er blind i troen på evolusjonsteorien så er det ikke mulig for meg å bevise det motsatte, uansett hvor mye dokumentasjon jeg legger frem.

 

For dere har jo allerede avgjort dette på forhånd, og er ikke åpen for noe annet.

 

Så takk for at du så klart og tydelig bekrefter det jeg har sagt.

Du har jo for det første ikke lagt frem noe som helst dokumentasjon, så den må du lengre ut på landet med. For det andre er du jo like "blind i troen" selv som ikke engang klarer å forstå at en flue går mot det den liker istedet for noe annet. Du mener kanskje at du selv også er programmert da? At du selv ikke ser forskjell på god og dårlig mat? Hvis ikke motsier du deg selv ganske så sterkt.

 

Og hvorfor er det ikke sant ?

 

Fordi alt av bevis taler mot det? Samt at det er så ulogisk som det måtte gå an å få til.

Pluss at ingen bevis i hele verden har noensinne vist at det du sier er sant.

Endret 2. desember 2009 av Kenny Bones

[JRL]

til xept

 

Orkidene som får sprett sin pollen, er di som tiltrekker seg flest fluer, det er fluene som velger hvilke som ser best ut, og da vil derres pollen komme mer ut en andres

 

 

Fluene har ikke vett til å velge ut noe som helst. De gjør som de er skapt til å gjøre, eller mao. som de er programmert tilå gjøre.

dette er ikke sant

 

Og hvorfor er det ikke sant ?

fordi det jeg skrev er sant, altså er det du skriver det motsatte