Evolusjon - Hvorfor det er sant

[different]

Det er jo direkte uintelligent å tro at en tilfeldig tulling har svimet rundt og spawnet tilfeldige vesen for så å gå i permanent dvale. Hvem var det som sa at mennesket er en intelligent rase, igjen?

[8qk5xlv3]

Det er jo direkte uintelligent å tro at en tilfeldig tulling har svimet rundt og spawnet tilfeldige vesen for så å gå i permanent dvale. Hvem var det som sa at mennesket er en intelligent rase, igjen? smile.gif

 

Husk at det meste, eksklusive lyshastigheten og diverse andre fysiske konstanter, er relativt. I forhold til delfiner, frosker eller store gnagere er vi intelligente. I forhold til intelligens, som jeg ikke vet om har noen grense i det hele tatt per definisjon (-> infinity?), så er vi vel relativt dumme?

 

Dette reflekteres sterkt i mennesker som IHS som viser de av oss som er villige til å lære av både våre egne og andres feil, hva man ikke skal gjøre i debatter, og hva som er helt tullete å tro.

[Baltazar94]

Hvor "logisk" er det å tro at en frosk kan utvikle seg til å bli et menneske ??

 

Mennesker har jo til alle tider druknet, eller levd i miljøer som er dominert av vann, Hvis evolusjonstorien var riktig, hvorfor har da ikke noen mennesker utviklet gjeller for å puste under vann ??

 

Delfiner og hvaler har levd i millioner av år, for det meste i og under vann. Hvis evolusjonsteorien var riktig, hvorfor har da ikke de utvikler gjeller til å puste under vann i stedenfor lunger til å puste i luft ??

[8qk5xlv3]

Hvor "logisk" er det å tro at en frosk kan utvikle seg til å bli et menneske ??

 

Det er vel ingen som har påstått dette?

 

Mennesker har jo til alle tider druknet, eller levd i miljøer som er dominert av vann, Hvis evolusjonstorien var riktig, hvorfor har da ikke noen mennesker utviklet gjeller for å puste under vann ??

 

Dette henger ikke på greip med utviklingslæren. Slå det opp, Balthazar. Og nei, ikke på en av dine konspirasjonssider. Klart, for folk som dere, er ingen synspunkter som ikke støtter en konspirasjon bra nok. Dette vet jeg. Husker en fyr jeg kjente som mente at jorda var hul, og at reptilianere forgiftet menneskeheten med fluor... Du minner om ham.

 

Delfiner og hvaler har levd i millioner av år, for det meste i og under vann. Hvis evolusjonsteorien var riktig, hvorfor har da ikke de utvikler gjeller til å puste under vann i stedenfor lunger til å puste i luft ??

 

Igjen, du må nok slå opp hva evolusjonsteorien tilsier før du kan argumentere mot den. Richard Dawkins ville stirret på deg i tre sekunder for å se om du mente dette alvorlig, eller om du bare spøkte med ham.

 

Enkelt fortalt er det slik at så lenge man klarer å reprodusere genene sine slik at de kan reprodusere seg etc, har det ingen betydning hvilke tilpasninger man har gjort. Dette er bl. a årsaken til at flere og flere mennesker har dårlig syn, men overlever likevel (briller, linser og laseroperasjon hindrer svaksynte fra å falle ned raviner, ikke legge merke til fiender, eller fra å glemme å nappe ut kaffetrakteren før de legger seg).

[thomassit0]

Akkurat det du nevnte der er litt morsomt Baltazar94, fordi nettopp hvaler har faktisk utviklet seg fra å være landlevende med ben, til å være slik de er i dag.

 

http://dsc.discovery.com/news/2009/02/04/whale-fossil.html

 

Grunnen til at mennesker ikke har tilpasset seg mer til vann kan rett og slett være at så store endringer tar veldig, veldig lang tid. [ Se også 8qk5xlv3 sin kommentar over her.]

Endret 2. desember 2009 av Thomas_H

[8qk5xlv3]

Grunnen til at mennesker ikke har tilpasset seg mer til vann kan rett og slett være at så store endringer tar veldig lang tid.

 

Eller at mennesker ikke trenger det for å videreføre genene sine til fruktbart avkom.

[Baltazar94]

Hvor "logisk" er det å tro at en frosk kan utvikle seg til å bli et menneske ??

 

Det er vel ingen som har påstått dette?

 

Mennesker har jo til alle tider druknet, eller levd i miljøer som er dominert av vann, Hvis evolusjonstorien var riktig, hvorfor har da ikke noen mennesker utviklet gjeller for å puste under vann ??

 

Dette henger ikke på greip med utviklingslæren. Slå det opp, Balthazar. Og nei, ikke på en av dine konspirasjonssider. Klart, for folk som dere, er ingen synspunkter som ikke støtter en konspirasjon bra nok. Dette vet jeg. Husker en fyr jeg kjente som mente at jorda var hul, og at reptilianere forgiftet menneskeheten med fluor... Du minner om ham.

 

Delfiner og hvaler har levd i millioner av år, for det meste i og under vann. Hvis evolusjonsteorien var riktig, hvorfor har da ikke de utvikler gjeller til å puste under vann i stedenfor lunger til å puste i luft ??

 

Igjen, du må nok slå opp hva evolusjonsteorien tilsier før du kan argumentere mot den. Richard Dawkins ville stirret på deg i tre sekunder for å se om du mente dette alvorlig, eller om du bare spøkte med ham.

 

Enkelt fortalt er det slik at så lenge man klarer å reprodusere genene sine slik at de kan reprodusere seg etc, har det ingen betydning hvilke tilpasninger man har gjort. Dette er bl. a årsaken til at flere og flere mennesker har dårlig syn, men overlever likevel (briller, linser og laseroperasjon hindrer svaksynte fra å falle ned raviner, ikke legge merke til fiender, eller fra å glemme å nappe ut kaffetrakteren før de legger seg).

 

 

Jeg vet hva evolusjonsteorien handler om.

Den er like feilaktig og idiotisk som klimahysteriet.

Og dens tilhengere er like blinde og fanatisk troende som klimahysterikerne. Og i likhet med klimahysterikerne så har tilhengerne av evolusjonsteorien heller ingen fornuftige argumenter å stille opp med for å forsvare sin tro, men må ty til latterliggjøring , personangrep og dårlige bortforklaringer som svar på ubehagelige spørsmål og argumenter fra debattmotstanderne.

[Baltazar94]

Akkurat det du nevnte der er litt morsomt Baltazar94, fordi nettopp hvaler har faktisk utviklet seg fra å være landlevende med ben, til å være slik de er i dag.

 

I følge evolusjonsteorien ja. Men nå er det jo slik at det er bare en teori som noen har funnet på. Det er ingen som vet noe som helst.

Det er kun en teori. Som en konspirasjonsteori.

[alfred97]

Jeg vet hva evolusjonsteorien handler om.

Den er like feilaktig og idiotisk som klimahysteriet.

Og dens tilhengere er like blinde og fanatisk troende som klimahysterikerne. Og i likhet med klimahysterikerne så har tilhengerne av evolusjonsteorien heller ingen fornuftige argumenter å stille opp med for å forsvare sin tro, men må ty til latterliggjøring , personangrep og dårlige bortforklaringer som svar på ubehagelige spørsmål og argumenter fra debattmotstanderne.

Syns du ærlig talt at dette er riktig nivå av saklighet å legge seg på?

At du ikke kjenner til hva som finnes av evidens og argumenter for evolusjonslæren, får stå for din egen regning. Det er ingen ide at noen her forklarer deg disse tingene, spesielt ikke når du inntar den holdningen du her viser. Kom tilbake når du har lest deg litt opp på hva evolusjonslæren sier. Hvis du har konkrete spørsmål, eller finner spesifikke punkter i evolusjonsteorien som du er direkte uenig i, så er jeg sikker på at folk er villig til å diskutere dem med deg.

 

Kreasjonist-stråmenn har derimot en tendens til å bli latterliggjort - ikke fordi vi andre syns det er en OK måte å debattere på, men fordi erfaring viser at folk som argumenterer på den måten rett og slett ikke er mulig å nå inn til med saklig argumentasjon. Vi trenger ikke bevege oss ut av denne tråden engang for å finne eksempler på slike.

 

I følge evolusjonsteorien ja. Men nå er det jo slik at det er bare en teori som noen har funnet på. Det er ingen som vet noe som helst.

Det er kun en teori. Som en konspirasjonsteori.

Du mener ikke dette seriøst, gjør du vel?

[thomassit0]

Akkurat det du nevnte der er litt morsomt Baltazar94, fordi nettopp hvaler har faktisk utviklet seg fra å være landlevende med ben, til å være slik de er i dag.

 

I følge evolusjonsteorien ja. Men nå er det jo slik at det er bare en teori som noen har funnet på. Det er ingen som vet noe som helst.

Det er kun en teori. Som en konspirasjonsteori.

 

 

De har jo skjeletter som viser det jo! Og de har funnet gener i hvaler som koder for ben. Og som om ikke det var nok så er det av og til at de genene aktiveres ved en feil, så hvalene får ben-lignende utvekster.

 

http://www.nytimes.com/1990/07/12/us/whale...in-fossils.html

 

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/se...ml#atavisms_ex1

[Daily-Drifter]

jeg vil si at evolusjonen ikke lengre er en teori, men en bevist unøyaktighet som fører til mutasjoner.

Endret 2. desember 2009 av Daily-Drifter

[freke]

Hvor "logisk" er det å tro at en frosk kan utvikle seg til å bli et menneske ??

Du minner veldig om en viss Bjarne. Han trodde evolusjon innebar at en maur ble til en elefant over natten, og kunne ikke fatte at noen kunne tro at det var slik. Han hadde nemlig ikke sett en maur gå å legge seg om natten og våkne som en elefant. Men du tror sikkert at evolusjon innebærer at et menneske kan bestemme seg for å gro vinger, og da du aldri har fått vinger regner du det for sikkert at evolusjon ikke skjer. Han var ikke den skarpeste kniven i skuffen Bjarne heller. Så du har en sjelevenn

[Baltazar94]

Jeg vet hva evolusjonsteorien handler om.

Den er like feilaktig og idiotisk som klimahysteriet.

Og dens tilhengere er like blinde og fanatisk troende som klimahysterikerne. Og i likhet med klimahysterikerne så har tilhengerne av evolusjonsteorien heller ingen fornuftige argumenter å stille opp med for å forsvare sin tro, men må ty til latterliggjøring , personangrep og dårlige bortforklaringer som svar på ubehagelige spørsmål og argumenter fra debattmotstanderne.

Syns du ærlig talt at dette er riktig nivå av saklighet å legge seg på?

At du ikke kjenner til hva som finnes av evidens og argumenter for evolusjonslæren, får stå for din egen regning. Det er ingen ide at noen her forklarer deg disse tingene, spesielt ikke når du inntar den holdningen du her viser. Kom tilbake når du har lest deg litt opp på hva evolusjonslæren sier. Hvis du har konkrete spørsmål, eller finner spesifikke punkter i evolusjonsteorien som du er direkte uenig i, så er jeg sikker på at folk er villig til å diskutere dem med deg.

 

Kreasjonist-stråmenn har derimot en tendens til å bli latterliggjort - ikke fordi vi andre syns det er en OK måte å debattere på, men fordi erfaring viser at folk som argumenterer på den måten rett og slett ikke er mulig å nå inn til med saklig argumentasjon. Vi trenger ikke bevege oss ut av denne tråden engang for å finne eksempler på slike.

 

I følge evolusjonsteorien ja. Men nå er det jo slik at det er bare en teori som noen har funnet på. Det er ingen som vet noe som helst.

Det er kun en teori. Som en konspirasjonsteori.

Du mener ikke dette seriøst, gjør du vel?

 

 

Det fins ingen beviser elle indisier på at evolusjonsteorien er riktig.

Jeg er klar over at mange mener det, og enda flere tror det. Men det er bare en gjeng forskere med forutintatte meninger som leter etter "beviser" på noe som de selv i utgangspunktet er sikker på er riktig.

Derfor vil de også finne "beviser" Nettopp fordi de tror så sterkt på at denne teorien er riktig at de ser nesten hva som helst som beviser og tegn på at den er riktig.

 

Som i Tyskland for ikke lenge siden, da de fant restene etter en forhistorisk lemur, og mente at det var stamfaren til menneskene, the missing link.

 

Å bortforklare sin egen mangel på argumenter ol. ved å skylde på andre for det samme, er forøvrig en kjent teknikk sokm er blitt brukt mye, men som er i ferd med å utgå på dato.

 

Jeg vet hva evolusjonsteorien sier, og jeg vet også at den er en teori som navnet sier, og at den ikke er riktig.

 

Det har ingen hensikt å diskutere noe som likevel ikke er riktig. Da er det bedre å ta det utgangspunktet at man skal diskutere hvor vi mennesker kommer fra.

[thomassit0]

Så du bare forkaster det jeg skrev og linket til ? Jaja, whatever floats your boat.

[alfred97]

Det har ingen hensikt å diskutere noe som likevel ikke er riktig. Da er det bedre å ta det utgangspunktet at man skal diskutere hvor vi mennesker kommer fra.

Jeg tror ikke det er så mange som er villig til å diskutere med deg når du har den innstillingen.

Å benekte evolusjonsteorien er helt greit, men den er såpass etablert at du har en vesentlig mengde bevisførsel å gjøre før du kan bli tatt seriøst.

 

Påstanden om at evolusjonsteorien bare er en teori, vitner om manglende forståelse, ikke bare for evolusjonsteorien som sådan, men for den vitenskapelige metode og hva en teori egentlig er for noe. Husk at ordet "teori" brukes på en annen måte i vitenskapen enn i dagligtalen. Jeg står ved det jeg har sagt - les deg litt opp på hva evolusjonsteorien innebærer, formuler eventuelt noen konkrete innsigelser, og kom så tilbake. Da har du et godt grunnlag for å få i gang en saklig debatt.

Endret 2. desember 2009 av alfred97

[freke]

Det fins ingen beviser elle indisier på at evolusjonsteorien er riktig.

 

 

Jeg vet hva evolusjonsteorien sier

:!: Nei, du vet nok ikke en tøddel om evolusjon. Evolusjon innebærer ikke at mennesket burde blitt født som en fisk. Men kom med noen flere gullkorn da. Stas å le litt før senga

[different]

Jeg vet hva evolusjonsteorien sier, og jeg vet også at den er en teori som navnet sier, og at den ikke er riktig.

10/10. På lik linje som jeg vet bibelen bare er en bok, og at den ikke er riktig.

[Baltazar94]

men den er såpass etablert at du har en vesentlig mengde bevisførsel å gjøre før du kan bli tatt seriøst.

 

Evolusjonsteorien er ikke noe særlig etablert. Det er bare noen få ateister og sosialster som tror på den fordi de må ha noe som de kan bruke for å rettferdiggjøre at de oppfører seg som dyr.

 

Og du kan bare ta det med ro, jeg har ikke tenkt å prøve å bevise noe for dere uansett. Om dere ikke tror meg, så får dere la være, det spiller jo ingen rolle for meg hva dere tror likevel.

 

Og jeg vet at jeg vil ikke bli tatt seriøst av de fleste her på forumet uansett hva jeg måtte legge frem av dokumentasjon.

 

Jeg forteller sannheten. Og de som forteller sannheten er ikke godt likt. For folk flest vil ikke høre sannheten, men de elsker løgnen.

Endret 2. desember 2009 av Baltazar94

[Cyberfrog]

Jeg vet hva evolusjonsteorien handler om.

Den er like feilaktig og idiotisk som klimahysteriet.

Og dens tilhengere er like blinde og fanatisk troende som klimahysterikerne. Og i likhet med klimahysterikerne så har tilhengerne av evolusjonsteorien heller ingen fornuftige argumenter å stille opp med for å forsvare sin tro, men må ty til latterliggjøring , personangrep og dårlige bortforklaringer som svar på ubehagelige spørsmål og argumenter fra debattmotstanderne.

Kan ikke si jeg har sett noen slike.

 

Det eneste motstanderne kommer med er stråmannsargumenter av en annen verden, enten bevisst eller som et resultat av manglende forståelse av hva de faktisk prøver å kritisere.

 

Men jeg svarer vel slik fordi jeg er en blind, fanatisk troende. :!:

Endret 2. desember 2009 av Cyberfrog

[Baltazar94]

Jeg vet hva evolusjonsteorien sier, og jeg vet også at den er en teori som navnet sier, og at den ikke er riktig.

10/10. På lik linje som jeg vet bibelen bare er en bok, og at den ikke er riktig.

 

Dette kan du ikke vite. For det stemmer ikke.

Bibelen brukes faktisk av historikere fordi den er den mest historisk riktige kilden vi har, og det gjøres stadig arkeologiske utgravninger som bekrevter det som er skrevet i Bibelen.

 

Andre historiske kilder har også bekreftet mye av det som står i Bibelen.