Evolusjon - Hvorfor det er sant

[LarsOl]

Lars,

 

Spør deg selv hvorfor disse Kreasjonistene ikke gjør ordentlig forskning, dvs. publiserer det og legger det ut for "peer review."

 

I stedet for å gjøre nødvendig forskning for å underbygge eget ståsted, prøver de å angripe Evolusjonsteorien, for så å si at de vant på 'walkover'. Det er ikke slik vitenskapen fungerer, heldigvis.

 

Du sier de er kreasjonister, du sier de ikke driver ordentlig forskning (publiserer for Peer Review) og driver med angrep av evolusjonsteorien i stedet for å underbygge eget ståsted. Følgende 3 punkter er sakset fra deres FAQ:

 

Is intelligent design theory the same as creationism?

 

No. Intelligent design theory is simply an effort to empirically detect whether the "apparent design" in nature acknowledged by virtually all biologists is genuine design (the product of an intelligent cause) or is simply the product of an undirected process such as natural selection acting on random variations. Creationism is focused on defending a literal reading of the Genesis account, usually including the creation of the earth by the Biblical God a few thousand years ago. Unlike creationism, the scientific theory of intelligent design is agnostic regarding the source of design and has no commitment to defending Genesis, the Bible or any other sacred text. Honest critics of intelligent design acknowledge the difference between intelligent design and creationism. University of Wisconsin historian of science Ronald Numbers is critical of intelligent design, yet according to the Associated Press, he "agrees the creationist label is inaccurate when it comes to the ID [intelligent design] movement." Why, then, do some Darwinists keep trying to conflate intelligent design with creationism? According to Dr. Numbers, it is because they think such claims are "the easiest way to discredit intelligent design." In other words, the charge that intelligent design is "creationism" is a rhetorical strategy on the part of Darwinists who wish to delegitimize design theory without actually addressing the merits of its case. For more information read Center Director Stephen Meyer's piece "Intelligent Design is not Creationism" that appeared in The Daily Telegraph (London) or Center Associate Director's piece " Intelligent Design and Creationism Just Aren't the Same"in Research News & Opportunities.

 

Is research about intelligent design published in peer-reviewed journals and monographs?

 

Click here for video

Yes. Although open hostility from those who hold to neo-Darwinism sometimes makes it difficult for design scholars to gain a fair hearing for their ideas, research and articles supporting intelligent design are being published in peer-reviewed publications. Examples of peer-reviewed books supporting design include The Design Inference (Cambridge University Press) by William Dembski, Darwin's Black Box (The Free Press) by Michael Behe, Darwinism, Design and Public Education by Stephen C. Meyer & John Angus Campbell (Michigan State University Press) and Debating Design (Cambridge University Press) by Center Fellow William A. Dembski and ID critic Michael Ruse. In the area of journals, Michael Behe has defended his concept of "irreducible complexity" in the peer-reviewed journal Philosophy of Science published by the University of Chicago. There is also now a peer-reviewed journal that focuses on design theory, Progress in Complexity, Information, and Design, which has an editorial advisory board of more than 50 scholars from relevant scientific disciplines, most of whom have university affiliations. Finally, the works of design theorists are starting to be cited by other scholars in peer-reviewed journals such as the Annual Review of Genetics. For more information go to our annotated list of "Peer-Reviewed and Peer-Edited Scientific Publications Supporting ID"

 

What is the difference between a scientific challenge to Darwinian evolution and the theory of intelligent design?

 

Challenges to Darwinian evolution are not the same as proposed solutions, such as the scientific theory of intelligent design.

 

Scientific challenges to Darwinian evolution include unresolved debates amongst scientists over issues such as the peppered moth, the myth of human gill slits, Haeackel's embryos, and the Miller-Urey experiment. Scientific challenges to Darwinian evolution address problems for which adequate solutions have not been presented.

 

The scientific theory of intelligent design holds that certain features of the universe and of living things are best explained by an intelligent cause, not an undirected process such as natural selection. Intelligent design theory then is an alternative solution to answer problems with Darwinian evolution.

Endret 23. november 2009 av LarsOl

[olasonn]

Og Lars,

 

Så gjennom litt av de første 4 episodene, og gjennomgangstonen virker å være den samme som ellers fra den kanten:

-Dette og dette er meget komplisert - Gud gjorde det.

 

Mye av episode 3 og 4 er tilegnet "the bacterial flagellum", som er en velkjent Kreasjonist-kjepphest. Denne har blitt tilbakevise så mange ganger, at man jo begynner å lure på når det skal begynne å synke inn.

 

Se her for den kristne molekylærbiologen Ken Miller's tilbakevisning av misforståelsen:

[Ribo]

Is intelligent design theory the same as creationism?

Jeg kan også klipp & lim. Dette er fra de samme gutta som DU har linket til i en 7 episodes youtube video.

 

Siden det er opplagt vanskelig for enkelte så har jeg uthevet forskjellen i fet skrift

 

Creation means that various forms of life began abruptly through the agency of an

intelligent creator with their distinctive feature already intact .. fish with fins and scales, birds with feathers beaks and vings, etc

 

Intelligent design means that various forms of life began abruptly through the agency of an intelligent creator with their distinctive feature already intact .. fish with fins and scales, birds with feathers beaks and vings, etc

 

Og dette er altså ID bevegelsen SELV som sier..

 

PS.. Å slenge inn ordet Theory, betyr ikke at det ordet fungere på samme måte om i evolutionarytheory.

 

ID bruker det som en dagligtaks kontekst, Jeg har en teori om at det fiskepinner til middag i morra.

 

Vitenskapen bruker ordet når et er BEVIS som settet i system.

Endret 23. november 2009 av netroM

[Ribo]

Challenges to Darwinian evolution are not the same as proposed solutions, such as the scientific theory of intelligent design.

 

Hvorfor lyver de slik ?.

 

Har du aldri hørt om Dover rettsaken ?

[freke]

Hvorfor lyver de slik ?.

 

Har du aldri hørt om Dover rettsaken ?

Det er vel ikke direkte uvanlig at kreasjonister bevisst lyver. Den eneste måten de kan få virkeligheten til å stemme overens med troen sin, er jo ved å vri på virkeligheten. Så jeg tror det kan være en yrkesskade for dem å lyve.

[Kenny Bones]

Ok, jeg så akkurat hele videoserien hvor en gruppe biologer og genforskere har funnet ut at enkelte trekk i naturen ikke kan forklares med naturlig seleksjon og evolusion.

 

Det viktigste motargumentet deres er tydeligvis motor-delen av en en-cellet organisme. Hele halen som får organismen til å kunne røre på seg og svømme rundt omkring. Det merkelige er at halen er knyttet til et system som er ekstremt likt en motor slik vi kjenner den, med tannhjul og hele pakka. Og det ER ganske merkverdig.

 

 

MEN, disse forskerne glemmer en utrolig viktig ting, de mener at Darwins teori om evolusjon forteller at enhver funksjon er nødt til å ha en fordel, hvis ikke vil den ikke føres videre til neste generasjon. De sier at en en-cellet organisme ikke har kunnet plutselig fått en hale, UTEN motor, for da ville den ikke overlevd, eller, den halen har ikke villet blitt ført videre siden den ikke har noen funksjon uten motoren.

 

Så er det jo temmelig tydelig at de har misforstått hva evolusjon faktisk sier.

 

Evolusjon sier ikke at enhver genetisk forandring er NØDT til å ha en fordel. Det evolusjon egentlig forteller er at enhver genetisk forandring ikke kan være en ulempe for et dyr, for da er det større sjanse for at det dør. Men dersom en funksjon ikke skaper noen ulempe så er det jo ingen grunn til at denne funksjonen ikke skal overleve til neste generasjon. Vi har jo tonnevis av slike eksempler i vår egen kropp og jeg kan nevne et par.

 

- Prostata

- Blindtarm

 

Prostata

Som bildet viser er prostata noe merkelig noe som ligger rundt urinrøret og som har veldig lett for å svelle opp. Hva forteller dette om en eventuell designer? Det forteller om en håpløs designer gjør det. Hvem lager en slik unødvendig funksjon? Ingen, det er svaret. Det har ingen fordel og egentlig bare en ulempe, men det har ikke stått i veien for vår overlevelse, derfor er den der. Enkelt og greit.

 

Samme med blindtarmen. Såvidt forskerne vet så har ikke denne noen funksjon, men den er ingen direkte ulempe mot menneskets overlevelse heller, derfor er den der.

 

In conclution, jeg synes det er merkelig at vitenskapsfolk, som i denne videoen, klarer å misforstå sånne ting som dette. Og samtidig være et offer for noe av det mest menneskelige som finnes, nemlig tanken om at "dersom vi ikke klarer å forklare dette, så må det være Gud som står bak", det er altfor naivt og enkelt!

Så nei, denne videoen beviser nada nix, den faktisk bare styrker evolusjonslæren

 

Edit: Så akkurat videoen med Ken Miller som motbeviser flagellum-argumentet, så da er det også knekt Kreasjonister altså

Endret 24. november 2009 av Kenny Bones

[JRL]

enda et problem med ID er at det blir et evig gående spørsmål, hvem designet designeren, osv osv.

 

standarene satt av den vitenskapelige verden er helt anerledes en det kreasjonister/ID forskere må leve opp til i sine miljø, det derfor det er vanskelig for dem å komme i seriøse media med sine ideer.

 

uansett. evolusjon er vel egentlig påvist, det er i værtfall ikke motbevist. veldig mange kristne (prester etc) tror på evolusjon nå, så sterke er bevisene for det. Og det er ikke rart da det egentlig ikke motbeviser gud, eller beviser hvordan alt startet. USA's kristne jihad befolkning er et stort problem for å få dette globalt anerkjent, også islam. Det har di siste årene vært en statistisk nedgang i anerkjenelse av evolusjon i enkelte deler av den vestlige verden (England f.eks.) Noen mener at dette har mye å gjøre med økt antall islam tilhengere i disse landene. Men scandinavia har vel ganske høy % av folk som er enige med evolusjon. Å si at evolusjon ikke er sant, viser kun mangel på kunskap, det har blitt gjort utrolig mange tester som på viser evolusjon gjennom natural selection. Jeg var selv ikke klar over at det var så bra dokumentert, før i nyere tid. (ikke at jeg noen gang tvilte på det, jeg har altid tatt ordet til en høyt utdannet person fremfor en bill o'riley ignorant)

 

Det har kommet mange forslag til noe som er for kompleks til at det kan være evolusjon, men alt har blitt motbevist, problemet er at vitenskapen ikke kan motbevise noe bare ved å si det (som ID/Kreasjonsime tilhengere) det må undersøkes og dokumenters for at det skal gjelde. Som den bakterie motorn, den ble lenge brukt som et bevis på ID, men ble til slutt motbevist og viste seg å stemme med evolusjon. Man må bare få tid til å se på det med fornuftige øyne først.

 

Edit: ser nå at det siste her var nevnt i den videon heh, så ikke på den før jeg posta

 

skal se den nova videon nå, ser artig ut

Endret 24. november 2009 av JRL

[IHS]

CNN November 23, 2009

 

Contrary to Darwinian orthodoxy, the fossil record actually challenges the idea that all organisms have evolved from a single common ancestor. Why? Fossil studies reveal "a biological big bang" near the beginning of the Cambrian period (520 million years ago) when many major, separate groups of organisms or "phyla" (including most animal body plans) emerged suddenly without clear precursors.

 

Fossil finds repeatedly have confirmed a pattern of explosive appearance and prolonged stability in living forms, not the gradual "branching-tree" pattern implied by Darwin's common ancestry thesis.

 

There are also reasons to doubt the creative power of Darwin's mechanism of natural selection. While many scientists accept that natural selection can produce small-scale "micro-evolutionary" variations, many biologists now doubt that natural selection and random mutations can generate the large-scale changes necessary to produce fundamentally new structures and forms of life.

 

For this reason more than 800 scientists, including professors from institutions such as Massachusetts Institute of Technology, Yale and Rice universities and members of various national (U.S., Russian, Czech, Polish) academies of science have signed a statement questioning the creative power of the selection/mutation mechanism.

.

[JRL]

Of course, that does happen. Many ideologically driven crusades in science -- the earth-centered solar system and eugenics, for example -- survived long after supposed evidence for these ideas evaporated. And precisely the same thing is happening today in the ideologically charged field of evolutionary biology. Indeed, there are strong scientific reasons to doubt the consensus about Darwin's theory and what it allegedly proved.

 

dette var vel mest på grunn av kristendom og aristoteles. ikke helt riktig å skylde på vitenskaplig blindhet.

 

føler egentlig ikke at det var noe nytt der. darwins teori beviser ikke hvordan ting starter? sier du det!

 

haha

Please give David Irving a similar chance to make his case against the orthodox view of the holocaust. His opinions are at least as well researched and as well supported by the evidence as those of Stephen C. Meyer and the rest of the Discovery institute

 

Evolusjon er bare et faktum. Skjønner ikke at religion ikke har gitt opp å motbevise det. Jesus rir på dinosaurer, bare 6000år siden!

Endret 24. november 2009 av JRL

[IHS]

Evolusjon er bare et faktum.

Så du tror 800 vitenskapsmenn tar feil ?

 

"Contrary to Darwinian orthodoxy, the fossil record actually challenges the idea that all organisms have evolved from a single common ancestor"

[olasonn]

Så du tror 800 vitenskapsmenn tar feil ?

 

"Contrary to Darwinian orthodoxy, the fossil record actually challenges the idea that all organisms have evolved from a single common ancestor"

Feil bruk av bold.

Det han mener er:

Contrary to Darwinian orthodoxy, the fossil record actually challenges the idea that all organisms have evolved from a single common ancestor.

 

For det første er det ikke CNN som mener dette. Nederst kan du lese:

"The opinions expressed in this commentary are solely those of Stephen Meyer."

 

Også artikkelforfatter Stephen Meyer (fra 'the Discovery Insitute') aksepterer evolusjon, men mener den ikke er "blind" men styrt av en skaper.

[JRL]

Evolusjon er bare et faktum.

Så du tror 800 vitenskapsmenn tar feil ?

 

"Contrary to Darwinian orthodoxy, the fossil record actually challenges the idea that all organisms have evolved from a single common ancestor"

 

hvor mange tror du det er som mener evolusjon er riktig?

 

det som er problemet med den "blogen" der er at det blir bare sagt masse rart, han legger ikke ut bevis for noen ting. han bare sier at sånn og sånn er det. hvorfor skal jeg tro på han? han nevner veldig mye rart i den posten, uten å vise til noen ting i det hele tatt.

 

må legge merke til at det ikke faktisk er CNN som har skrevet dette, men en fyr som får lov å blogge for dem

[IHS]

Skjønner at du har vanskelig for å tro på disse 800 vitenskapsmenn siden du tror på Charles Darwin.

 

Men fosilene sier dessverre noe annet enn Charles Darwin.

https://www.diskusjon.no/index.php?act=find...mp;pid=14735913

[Kadmium]

Ettersom du er så opptatt av hvor mange vitenskapsmenn som mener hva, burde denne siden være særs interessant for din del, IHS. Men, skjønner at du har vanskelig for å tro på disse 480 000 vitenskapsmen, siden du tror på Bibelen.

 

Alle bevisene sier heldigvis noe annet enn Bibelen.

[IHS]

Skjønner at du har vanskelig for å tro på disse 800 vitenskapsmenn siden du tror på Charles Darwin.

 

Men fosilene sier dessverre noe annet enn Charles Darwin.

https://www.diskusjon.no/index.php?act=find...mp;pid=14735913

 

Ettersom du er så opptatt av hvor mange vitenskapsmenn som mener hva, burde denne siden være særs interessant for din del, IHS. Men, skjønner at du har vanskelig for å tro på disse 480 000 vitenskapsmen, siden du tror på Bibelen.

 

Alle bevisene sier heldigvis noe annet enn Bibelen.

Den siden sier ingen ting om Charles Darwin eller det nye fosil beviset til disse 800 vitenskapsmennene. De har nok dessverre rett, Charles Darwin tokk feil.

Endret 25. november 2009 av IHS

[Kadmium]

Det har jeg heller ikke påstått. Jeg påpekte at dine 800 vitenskapsmenn fremdeles er i grovt mindretall i forhold til de vitenskapsmenn som støtter evolusjon. Som respons til en annen brukers tidligere innlegg i denne tråden, skrev du: "Så du tror 800 vitenskapsmenn tar feil?" Da er det vel helt legitimt for meg å stille deg samme spørsmål; tror du at 480 000 vitenskapsmenn tar feil? Dette er vitenskapsmenn som "tror på" evolusjon, og ettersom de er så utrolig mange flere i antall, må vel det de hevder, være rett, eller hva?

Endret 25. november 2009 av Señor Bukkake

[IHS]

Fosilene sier dessverre noe annet enn Charles Darwin, samme hvor mange som tro på ham. https://www.diskusjon.no/index.php?act=find...mp;pid=14735913

Endret 25. november 2009 av IHS

[Kadmium]

Akkurat hva disse 800 forskerne mener å ha bevis for, har jeg ikke tid til å sette meg inn i akkurat nå. Det eneste jeg påpekte, var din tankefeil. Som du kanskje vet, styrker ikke tankefeil et resonnement.

Endret 25. november 2009 av Señor Bukkake

[Gunfreak]

Fosilene sier dessverre noe annet enn Charles Darwin, samme hvor mange som tro på ham. https://www.diskusjon.no/index.php?act=find...mp;pid=14735913

 

De lyver rett og slett descovery institut er et uærlig sted og lyver som faen.

 

Og jeg trode du bare trodde på Jesus kristus jeg, kreasjonisme er jo fra JØDENES bok, ikke de kristene.

[olasonn]

Fosilene sier dessverre noe annet enn Charles Darwin, samme hvor mange som tro på ham. https://www.diskusjon.no/index.php?act=find...mp;pid=14735913

For det første vet vi at ikke Darwin hadde rett i alt, mannen levde jo før oppdagelsen av DNA. Men hovedtrekkene i evolusjonsteorien står uforandret, og er udiskutabelt.

 

Tror du det er tilfeldig at det er dere religiøse med et spesielt syn på skapelsen som ikke aksepterer evolusjonsteorien? Selvsagt ikke. På samme måte som mormonerne er de eneste som tror at det var store jødiske befolkninger i USA for 2000 år siden, er dere de eneste som ikke aksepterer ev.teorien. Ser du hvordan et ønske om at noe skal være sant kan forkludre tankegangen?