Evolusjon - Hvorfor det er sant

[freke]

*dummer seg ut*

 

Her er ditt kristne argument:

If we supposedly evolved from monkey, or fish, why aren't we born as fish or monkeys?

Å prøve å forklare kristne noe er som å prøve å diskutere med en sjimpanse.

[henbruas]

Evolusjonistene vil veldig gjerne plassere dem før mennesket i historien. Derfor alle disse påfunnene de kommer med. Men som du tydeligvis har forstått, så dukket de opp etter mennesket i verdens historien. Noe ingen evolusjonister liker å høre, fordi sjimpanser og gorillaer, i deres øyne, er på et lavere utviklingstrinn en mennesket.

 

Hva mener du med et lavere utviklingstrinn? Det er ingenting som heter et lavere utviklingstrinn. Det er bare godt nok tilpasset eller ikke godt nok tilpasset. Er man godt nok tilpasset lever man videre. Både vi og sjimpansene er godt nok tilpasset til å overleve.

 

Freke: Det er greit nok at du blir frustrert over IHS, men nå synes jeg postene dine begynner å bli ganske frekke.

[freke]

Freke: Det er greit nok at du blir frustrert over IHS, men nå synes jeg postene dine begynner å bli ganske frekke.

Jeg prøver ganske enkelt å redde IHS fra seg selv. Hver gang han prøver å komme med "vitenskapelige argumenter" er det så hårreisende vissvass at det må være tryggere å komme med noen 'one-liners' hentet fra et kreasjonistbibliotek.

[8qk5xlv3]

@IHS:Vil gjerne se kilde på at dette "mennesket" ditt er 1.6 millioner år gammelt, ettersom jeg trippelsjekket at jeg ikke hadde misset noe rundt menneskets alder. Hvis du ikke har noen kilde, vil Gud straffe deg for at du er en løgner.

[Lobbi]

Hva så om det er laget en masse feilaktige bilder om at vi stammer fra sjimpanser? Hvorfor spiller det noen rolle?

Det er den opprinnelige oppfatningen, Henrik B

Som man nå forsøker å gå bort ifra i mangel på fossiler.

Den er muligens din opprinnelige oppfatning, som du nå opplever at andre ikke deler. Og dermed faller hele argumentasjonen din i grus.

Det er nok slike tanker som rører seg i hode på evolusjonistene.

 

http://www.blackwellpublishing.com/ridley/.../Chimpanzee.asp

 

EVOLUTION Comparison of Human and Chimpanzee Chromosomes

 

Som sagt fossilene sier noe annet.

noe annet en hva? jeg skjønner ikke hva du prøver å si. prøv å svar på en ornlig måte så man kan se hva du prøver å få frem, så kan man i så fall gi et fornuftig svar

At mennesket eksisterte lenge lenge før de første sjimpanser og gorillar dukket opp.

 

 

 

 

 

Dette kan jo faktisk stemme, for alt vi vet var jo foreldrene dine mennesker, men du argumenterer som en gorilla.

 

Men det er jo alikevel mennesker som lager gorillaer da

[cuadro]

Evolusjonistene vil veldig gjerne plassere dem før mennesket i historien. Derfor alle disse påfunnene de kommer med. Men som du tydeligvis har forstått, så dukket de opp etter mennesket i verdens historien. Noe ingen evolusjonister liker å høre, fordi sjimpanser og gorillaer, i deres øyne, er på et lavere utviklingstrinn en mennesket.

 

Her er det noe du har misforstått. Vitenskapen har ikke noen annen agenda enn å begrunne hva nå enn som er beviselig.

 

Noen av de eldste fossilene vi har etter sjimpanse-slekten er på vel 500'000 år gamle, mens det moderne mennesket(homo sapiens sapiens) antas å ha sprunget ut først for 290 -til 140tusen år siden.

 

Det er en klassifikasjonsfeil der du sier "mennesket", da dette ikke er entydig. Et "menneske" er en undergruppe av primatene, som trolig har eksistert fra kort tid etter Ardi som dateres så langt tilbake som 4,4 millioner år. Ardi er ikke å forveksle med moderne mennesker, eller andre forfedre til homo sapiens sapiens; Ardi tilhører sin egen gruppe, og har vist vitenskapen at sjimpansene og menneskene brøt ledd kanskje enda tidligere enn først antatt.

 

Når du snakker om utviklingstrinn er jeg usikker på hvor du vil hen..? Utviklet i forhold til hva, mestring av naturen? Der har vi klart en milepæl å gå på, men de forskjellige utviklingstrinn gjort gjennom den første sjimpanseslektning frem til den moderne sjimpanse, er ikke å sammenligne med slektstreet ned for mennesket - dette er to seperate utviklinger.

 

Dersom man finner ut at sjimpansene eksisterte først etter at det moderne mennesket kom til verden, ville dette selvsagt endret den oppfatning vi har den dag i dag, men på ingen måte snu opp ned på evolusjonsteorien eller vitenskapen bak de postulatene og hypotesene som er ført. Det er heller ikke slik at en enkel påstand fra deg vil kunne snu dette - så dum er vi ikke. Jeg har referanser(213 skal være det samlede referansesnittet), hva har du?

 

Citizendium

Molecular Evolution

BBC - Scientific Journal

USA-Today

[IHS]

@IHS:Vil gjerne se kilde på at dette "mennesket" ditt er 1.6 millioner år gammelt, ettersom jeg trippelsjekket at jeg ikke hadde misset noe rundt menneskets alder. Hvis du ikke har noen kilde, vil Gud straffe deg for at du er en løgner.

Gud straffer ingen, 8qk5xlv3

 

A nearly complete 1.6-million-year-old skeleton, found near Lake Turkana, Kenya, belonged to an eight-year-old boy. Nicknamed "Turkana Boy," the fossil is more than five feet tall and much more fully developed than a modern eight-year-old. Yet analysis of the teeth and bones indicates the boy was still growing and probably would have reached six feet as an adult. Turkana Boy is a member of the species Homo ergaster, the first early human with long legs, short arms and a tall stature—body proportions essentially like our own.

[IHS]

Evolusjonistene vil veldig gjerne plassere dem før mennesket i historien. Derfor alle disse påfunnene de kommer med. Men som du tydeligvis har forstått, så dukket de opp etter mennesket i verdens historien. Noe ingen evolusjonister liker å høre, fordi sjimpanser og gorillaer, i deres øyne, er på et lavere utviklingstrinn en mennesket.

Hva mener du med et lavere utviklingstrinn? Det er ingenting som heter et lavere utviklingstrinn. Det er bare godt nok tilpasset eller ikke godt nok tilpasset. Er man godt nok tilpasset lever man videre. Både vi og sjimpansene er godt nok tilpasset til å overleve.

evolusjon og utviklingstrinn

 

Evolusjonistene liker heller ikke å høre at små mennesker med små hjerner levde i Indonesia for 12 000 år siden.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

 

Alle disse funnene ødelegger evolusjons teorien deres.

Endret 1. desember 2009 av IHS

[IHS]

Evolusjonistene vil veldig gjerne plassere dem før mennesket i historien. Derfor alle disse påfunnene de kommer med. Men som du tydeligvis har forstått, så dukket de opp etter mennesket i verdens historien. Noe ingen evolusjonister liker å høre, fordi sjimpanser og gorillaer, i deres øyne, er på et lavere utviklingstrinn en mennesket.

 

Her er det noe du har misforstått. Vitenskapen har ikke noen annen agenda enn å begrunne hva nå enn som er beviselig.

Agendan er å bevise evolusjons teorien som er falsk.

[henbruas]

Hvorfor skulle vitenskapen prøve å bevise en teori hvis den var gal? Vitenskapen har ikke annet mål enn å finne ut hva som er sant.

[IHS]

Hvorfor skulle vitenskapen prøve å bevise en teori hvis den var gal? Vitenskapen har ikke annet mål enn å finne ut hva som er sant.

Fordi evolusjonistene er ateister.

[JRL]

ikke sant

[nebrewfoz]

A nearly complete 1.6-million-year-old skeleton, found near Lake Turkana, Kenya, belonged to an eight-year-old boy. Nicknamed "Turkana Boy," the fossil is more than five feet tall and much more fully developed than a modern eight-year-old. Yet analysis of the teeth and bones indicates the boy was still growing and probably would have reached six feet as an adult. Turkana Boy is a member of the species Homo ergaster, the first early human with long legs, short arms and a tall stature—body proportions essentially like our own.

1) Homo ergaster

2) early human

3) essentially like our own

 

Bravo! Du har på tre punkter selv vist til at dette ikke dreier seg om et menneske (- men signifikansen av det fløy muligens høyt over hodet på deg?)

 

Det finnes ingen eksemplarer av primat-arten Homo ergaster på jorden i dag, og det er ganske lenge siden det gjorde det. Hvis du påstår at Turkana Boy er en representant for det morderne mennesket, så kan du like gjerne si at vi har felles stamfar med sjimpanser og gorillaer - det går ut på det samme.

[cuadro]

Evolusjonistene vil veldig gjerne plassere dem før mennesket i historien. Derfor alle disse påfunnene de kommer med. Men som du tydeligvis har forstått, så dukket de opp etter mennesket i verdens historien. Noe ingen evolusjonister liker å høre, fordi sjimpanser og gorillaer, i deres øyne, er på et lavere utviklingstrinn en mennesket.

 

Her er det noe du har misforstått. Vitenskapen har ikke noen annen agenda enn å begrunne hva nå enn som er beviselig.

Agendan er å bevise evolusjons teorien som er falsk.

 

Jasså. Får vel referere til vitenskapen, som kilde på at dette bare er tåkeprat.

 

Det ligger en stor gevinst i å motbevise evolusjonsteorien, det er også derfor dette er et mål blant alle vitenskapsmenn innenfor biologi-faget; det ville ikke være en historisk oppdagelse som kan måle seg med noe på denne størrelsen.

 

Det forventes at du kan noe om det du diskuterer mot.

[RWS]

Det forventes at du kan noe om det du diskuterer mot.

Glimrende sagt!!

[Kenny Bones]

evolusjon og utviklingstrinn

 

Evolusjonistene liker heller ikke å høre at små mennesker med små hjerner levde i Indonesia for 12 000 år siden.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_floresiensis

 

Alle disse funnene ødelegger evolusjons teorien deres.

Hvordan kan det overhodet ødelegge for evolusjonsforståelsen?

Og hvor har du det ifra at "evolusjonister ikke liker å høre om det"?

 

Hvorfor skulle vitenskapen prøve å bevise en teori hvis den var gal? Vitenskapen har ikke annet mål enn å finne ut hva som er sant.

Fordi evolusjonistene er ateister.

Ikke alle er det, men likevel, hva spiller det for noen rolle? Du sier altså at ateister forsøker å finne ut hva som er riktig, mens theister gjør.. ikke det?

Endret 1. desember 2009 av Kenny Bones

[IHS]

A nearly complete 1.6-million-year-old skeleton, found near Lake Turkana, Kenya, belonged to an eight-year-old boy. Nicknamed "Turkana Boy," the fossil is more than five feet tall and much more fully developed than a modern eight-year-old. Yet analysis of the teeth and bones indicates the boy was still growing and probably would have reached six feet as an adult. Turkana Boy is a member of the species Homo ergaster, the first early human with long legs, short arms and a tall stature body proportions essentially like our own.

1) Homo ergaster

2) early human

3) essentially like our own

 

Bravo! Du har på tre punkter selv vist til at dette ikke dreier seg om et menneske (- men signifikansen av det fløy muligens høyt over hodet på deg?)

Human = Menneske

 

Homo floresiensis, Homo ergaster, Homo sapiens, Homo neanderthalensis, Homo erectus osv. er alle forskjellige mennesker. Det er først når begrepet pithecus kommer inn at det er snakk om aper og ikke mennesker Homo

 

Ikke alle mennesker er like store eller har like stort hode, slik har det alltid vært.

Ancient Bones of Small Humans Discovered in Palau (levde for 900 år siden)

Homo floresiensis (levde for 12 000 år siden)

 

Endret 1. desember 2009 av IHS

[Locrin]

Heh. Du kan jo søke opp youtube bruker DonExodus2 som er kristen samtidig som han er en ond skummel "evolusjonist". Han har flere videoer som forklarer naturlige fenomener og avslører kreasjonisme som vissvass.

 

Men hvorfor gidder jeg. Du kommer sikkert til å avvise hans tro som en slags ond kult som forsøker å underbygge den "riktige" kristendommen som du selvsagt tror på.

 

Vel vel, andre kan i hvertfall lære noe.

[RWS]

Det fine med religiøse som ikke VIL lære noe utenfor det de er tillært som "hellig" og riktig er jo at andre, ikke fullt så gærne religiøse ser hvor utrolig tullete det er å sette på seg skylapper på størrelse med østfold fylke og sitte der og si "la la la la" med fingrene i ørene når det ene beviset etter det andre (som hvem som helst er totalt fri til å sette spørsmål ved eller finne bedre løsninger på) strømmer frem og heller begynner å se på de faktiske bevisene.

 

For her er det mye å lære..

[olasonn]

Gud straffer ingen, 8qk5xlv3

Igjen disse enlinjes-utsagnene, uten å forklare noenting. På den måten prøver du å unngå å måtte stå til ansvar for egne meninger. Du kan jo kanskje utdype denne påstanden, og si hva du bygger den på?

 

Og, de andre utsagnene om evolusjonsteorien forteller jo bare at du ikke aner hva du snakker om. Evolusjonsteorien støttes av alle som ikke er blindet av et spesielt syn på skapelsen. Tilfeldig? Aldeles ikke.

 

På samme måte som Mormonerne er de eneste som tror at det var store sivilisasjoner med jøder i USA på Jesu tid, vet alle som lever i virkeligheten at de kun er blindet av sin tro. De velger å overse alle historikere som motsier dem, på samme grunnlag som du ikke aksepterer sann vitenskap. På feil grunnlag.