Evolusjon - Hvorfor det er sant

[IHS]

Mens du er her IHS, ta deg tid til å svare på dette innlegget

 

Jeg tenkte å skumme gjennom "Hvorfor tror du på gud"-tråden for å delta litt der, men så så jeg noe interessant:

IHS, du sier at bibelens skapelsesberetning er symbolsk og du tror åpenbart ikke på evolusjon heller, så hva mener du egentlig? Tror du verken på skapelse(ID) eller evolusjon?

Denne tråden handler ikke akkurat om Bibelen, khaffner Det blir bare sur om den skal diskuteres her i evolusjons tråden.

[JRL]

Alt liv på jorden er skapt.

Mener du at ingen arter som vi nå har er utviklet?

Du tror at fargeforandring hos de forskjelige artene er utvikling.

Nei, jeg mener nye arter av f.eks. salamander, som vi har sett utvikle seg.

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/05/2/l_052_05.html

Du tror andre forandringer hos de forskjelige artene er utvikling.

 

Farge og størelse forandringer er ikke utvikling.

Du mener altså at dersom en art farandrer farge eller størrelse så er ikke det utvikling?

Hva om man legger til et par millioner år med i ligningen? Tror du virkelig ikke at forandringene kan bli såpass store at det til slutt kan defineres som en egen art?

 

Ved å "spole tilbake filmen" finner vi bare hvor de første bjørnene

og eller de første menneskene oppstod, ikke hvordan de oppstod.

dette har ingenting med evolusjon og gjøre, det er et annet tema

som du selv sier, blir bare tull å diskutere i en evolusjons tråd

Endret 30. november 2009 av JRL

[cuadro]

Alle raser vi har i dag er ikke direkte beslektet, men har en felles forfar

nonsense

 

Dette er beviselig løgn.

[IHS]

Alt liv på jorden er skapt.

Mener du at ingen arter som vi nå har er utviklet?

Du tror at fargeforandring hos de forskjelige artene er utvikling.

Nei, jeg mener nye arter av f.eks. salamander, som vi har sett utvikle seg.

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/05/2/l_052_05.html

Du tror andre forandringer hos de forskjelige artene er utvikling.

 

Farge og størelse forandringer er ikke utvikling.

Du mener altså at dersom en art farandrer farge eller størrelse så er ikke det utvikling?

Hva om man legger til et par millioner år med i ligningen? Tror du virkelig ikke at forandringene kan bli såpass store at det til slutt kan defineres som en egen art?

Nei, absolutt ikke.

 

At polar bjørnen er hvit mens Alaska bjørnen er brun, er ikke utvikling.

Alle arter har farge og størelses nyanser, også mennesket.

 

Både bjørnen og mennesket er skapt helt uavhengig av hverandre.

 

Ved å "spole tilbake filmen" finner vi bare hvor de første bjørnene

og eller de første menneskene oppstod, ikke hvordan de oppstod.

dette blir å forenkle det han sa til å passe din agenda

agenda ? Diskusjon, JRL

[JRL]

du diskuterer ikke på noen fornuftig måte. altså har du en agenda

[Xeqt]

Alle raser vi har i dag er ikke direkte beslektet, men har en felles forfar

nonsense

Godt å se at du står for argumentasjonen vår

 

Nei da... he he

 

Men det jeg fortslurte på er om det er vitenskaplig bevist at en art blir til en annen! Det fikk jeg ett ja på, men da lurer jeg på fra hvilken art det startet - og til hvilken art det ble.

 

Da snakker jeg ikke om fossiler, men at det er etterprøvd i etterkant for å bevise det... Altså av relativt ny årgang da, for å si det slik!

[freke]

du diskuterer ikke på noen fornuftig måte. altså har du en agenda

Kristne leser i bibelen at Jesus red rundt på Noas ark på dinosaurer for ca 4000 år siden. Man kan knapt forvente annet enn ufornuft fra dem. Når de ikke har noen kunnskap, blir det vanskelig å føre en rasjonell diskusjon. Det som er virkelig ille er at de ikke er full av skam over sine manglende kunnskap.

[JRL]

Alle raser vi har i dag er ikke direkte beslektet, men har en felles forfar

nonsense

Godt å se at du står for argumentasjonen vår

 

Nei da... he he

 

Men det jeg fortslurte på er om det er vitenskaplig bevist at en art blir til en annen! Det fikk jeg ett ja på, men da lurer jeg på fra hvilken art det startet - og til hvilken art det ble.

 

Da snakker jeg ikke om fossiler, men at det er etterprøvd i etterkant for å bevise det... Altså av relativt ny årgang da, for å si det slik!

hvilken vitenskapelig gren ville du akseptert beviser fra da? man kan begynne å nevne alt mulig, men jeg vil helst at du skal velge fra hvilken vitenskap først, slik at man slipper å henta info fra ting du ikke "tror" på

[alfred97]

Men det jeg fortslurte på er om det er vitenskaplig bevist at en art blir til en annen! Det fikk jeg ett ja på, men da lurer jeg på fra hvilken art det startet - og til hvilken art det ble.

Da snakker jeg ikke om fossiler, men at det er etterprøvd i etterkant for å bevise det... Altså av relativt ny årgang da, for å si det slik!

Evolusjon i så stort omfang at nye arter dannes, tar nødvendigvis et betydelig antall generasjoner, og dermed et betydelig tidsrom. For å påvise slikt i et laboratorieforsøk, er man derfor begrenset til bakterier og andre mikroorganismer med svært kort livssyklus.

 

Nå er det ganske viktig å forstå at arter ikke er noe naturen definerer - det er bare et menneskeskapt klassifiseringssystem. Artsdannelse, ut fra den vanlige definisjonen av en art, inntreffer når eksemplarer av den opprinnelige arten utvikler seg i forskjellige retninger over så lang tid at forskjellene blir for store til at de kan få felles fruktbart avkom.

 

La oss nå si at du for eksempel starter med et stort firbent dyr, som utvikler seg i flere forskjellige retninger. Selv mange generasjoner senere vil eksemplarer fra forskjellige grener av dette dyrets etterkommere fortsatt kunne få felles avkom, men på et tidspunkt vil dette avkommet ikke lenger være fruktbart. Da har man to forskjellige arter, og kanskje velger man å kalle den ene for esel og den andre for hest. Enda noen årtusener senere vil de to artene trolig ikke være i stand til å få felles avkom i det hele tatt, og da har de for alltid skilt lag i evolusjonstreet.

 

Mer info om artsdannelse finner du flere steder på web, for eksempel her: http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

Endret 30. november 2009 av alfred97

[Xeqt]

hvilken vitenskapelig gren ville du akseptert beviser fra da? man kan begynne å nevne alt mulig, men jeg vil helst at du skal velge fra hvilken vitenskap først, slik at man slipper å henta info fra ting du ikke "tror" på

 

Beklager, jeg skal prøve å ordlegge meg på en anne måte:

 

Spørsmålet jeg mener å stille er om følgende metode er brukt for å bevise en evolusjon fra en art til en annen art.

( Og for å pressisere - Jeg mener ikke at en art blir utsatt for forsøk - endrer atferd/farge etc, men fortsatt er samme art. )

 

1. Iakta det som skjer

2. På bakgrunn av disse observasjonene - lag en teori på hva som er riktig

3. Test teorien med ytterligere observasjoner og forsøk

4. Legg merke til om teorien blir oppfylt.

 

Noen som har noen linker eller info om dette? Egentlig det samme for meg om det har blitt to forskjllige fiske arter, dyrearter eller lignende... bare vis til forsøket.

 

 

... Nå har det kommet ett svar mens jeg skrev... skal lese gjennom det først jeg

Endret 30. november 2009 av Xeqt

[olasonn]

Men det jeg fortslurte på er om det er vitenskaplig bevist at en art blir til en annen! Det fikk jeg ett ja på, men da lurer jeg på fra hvilken art det startet - og til hvilken art det ble.

Jeg har linket til denne før, og gjør det gjerne igjen.

Vi har observert en art salamandre utvikle seg til en annen:

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/05/2/l_052_05.html

 

Og før du roper: "Men det er fortsatt en salamander", så er ikke det på samme nivå som ku, sau, katt e.l. Salamander er et fellesnavn for over 500 amfbiearter, og vi har observert nye arter utvikle seg i USA. Les linken.

 

Jeg lurer så på hva du så gjør med slik ny kunnskap. Har det noe å si for din innstilling til evolusjonsteorien?

 

Alt liv på jorden er skapt.

Mener du at ingen arter som vi nå har er utviklet?

Du tror at fargeforandring hos de forskjelige artene er utvikling.

Nei, jeg mener nye arter av f.eks. salamander, som vi har sett utvikle seg.

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/05/2/l_052_05.html

Du tror andre forandringer hos de forskjelige artene er utvikling.

 

Farge og størelse forandringer er ikke utvikling.

Du prøver å vri deg unna, men det går ikke så lett.

Du etterlyste deg nye arter utvikle seg, og jeg gav deg bevis på at det skjer.

Om du velger å overse det, blir opp til deg. Men det er ikke en ærlig måte å håndtere bevisene på.

[IHS]

Farge og størelse forandringer er ikke utvikling.

Du mener altså at dersom en art farandrer farge eller størrelse så er ikke det utvikling?

Hva om man legger til et par millioner år med i ligningen? Tror du virkelig ikke at forandringene kan bli såpass store at det til slutt kan defineres som en egen art?

Nei, absolutt ikke.

 

At polar bjørnen er hvit mens Alaska bjørnen er brun, er ikke utvikling.

Alle arter har farge og størelses nyanser, også mennesket.

 

Både bjørnen og mennesket er skapt helt uavhengig av hverandre.

 

Ved å "spole tilbake filmen" finner vi bare hvor de første bjørnene

og eller de første menneskene oppstod, ikke hvordan de oppstod.

dette har ingenting med evolusjon og gjøre, det er et annet tema

som du selv sier, blir bare tull å diskutere i en evolusjons tråd

Kanskje diskusjonen ikke utvikler seg som du vil ?

 

Du prøver å vri deg unna, men det går ikke så lett.

Du etterlyste deg nye arter utvikle seg, og jeg gav deg bevis på at det skjer.

Om du velger å overse det, blir opp til deg. Men det er ikke en ærlig måte å håndtere bevisene på.

Hvor er beviset ditt ?

 

Salamandere er salamandere samme hvilken farge de har eller hvor store eller små de er.

Endret 30. november 2009 av IHS

[henbruas]

IHS, har hundene vært her like lenge som oss?

[RWS]

For å fortsette der alfred97 slapp...

 

Eller som grå måke og sort måke... Sort måke er egentlig bare en grå måke som forplantet seg i vesterlig retning til den en dag hadde forplantet seg så langt vest at den var ved utgangs punktet... og traff på gråmåken! Da hadde den endret farge til sort... (Pluss en del andre småting antagelig) og forplanter seg ikke lenger med gråmåken, som den anser som en annen art.

 

Vi ser dette klart på steder der det er salamandre, for de har en veldig hyppig forplantnings rate og relativt kort levetid. På trange dalfører som har hatt en eller annen stengsel i veien har en art salamander forplantet seg bortover i dalen, over på den andre siden og tilbake på den andre siden av dalen og når de to "artene", som egentlig er den samme med små forandringer, møtes igjen oppfatter de hverandre som forskjellige arter og forplanter seg ikke med hverandre i det hele tatt... Så ja, vi har beviser for at en art "blir" til en annen, selv om det å "bli" til en annen art blir feil å si. Alle dyr må utvikle seg videre for å tilpasse seg områdene der de lever og det er disse forandringene og mutasjonene som til syvende og sist lager en "annen" art....

 

 

At vi i det hele tatt har funnet fossiler er jo bare rene lykketreff når en ser på hva som skal til får faktisk å stoppe forråttelsen av en død skapning. Men nå er det jo slik at til mer vi finner av fossiler og lignende til mer huller ser de som holder opp guder som skapere også...

[freke]

Kanskje diskusjonen ikke utvikler seg som du vil ?

Faktum er at evolusjon feilaktig diskuteres i religions delen av forumet. Her har man kristne som tror jorden er 6000 år og at Jesus red rundt på dinosaurer på Noas ark. Evolusjon er vitenskap. Og evolusjon er et faktum. Bibelen er fiksjon. At kristne tror man kan bruke ren løgn for å underbygge enda mer løgn gjør at ingen kristne noengang vil kunne gjøre noen fremskritt.

[IHS]

IHS, har hundene vært her like lenge som oss?

Hunder ?

 

Sjimpanser og gorillar har nylig oppstått. Lenge etter mennesket.

Endret 30. november 2009 av IHS

[RWS]

Jaha ja. Og hvem har fortalt deg dette da IHS? Den store lederen som har hjernevasket deg?

 

Er det foresten noen av dine svar som faktisk er dine og ikke svarene til de store lederne du blindt følger og aper etter? Har du noen egne meninger i det hele tatt eller er alt det du tenker allerede tatt opp på bånd?

[JRL]

fucka opp quotes heh:

 

dette har ingenting med evolusjon og gjøre, det er et annet tema

som du selv sier, blir bare tull å diskutere i en evolusjons tråd

 

"Kanskje diskusjonen ikke utvikler seg som du vil ?"

 

 

 

denne diskusjon er litt for usaklig for min smak ja, mest på grunn av deg.

men det betyr ikke at det jeg sa er feil. evolusjons teori sier ingenting om hvordan ting starter. dette er ikke noe den trenger å gjøre heller, da evolusjon fungerer uansett hvordan ting startet. La oss si at din religion er riktig. gud skapte jorda og alt liv, designet alle dyrene, da har han også av en eller anne rar grunn laget dette som en open source kode, dette gjør det mulig for dyrene å utvikle seg å legge til og ta fra elementer som ikke passer denne inteligente design. (ikke helt sånn det skjer, men funker med eksemplet)

dette er bevist og trenger ikke bety at gud ikke har laget jorde og alle dyr på den, men at han også har laget evolusjon

[henbruas]

Hunder, ja. De ulvelignende dyrene vi omgir oss med.

[RWS]

men det betyr ikke at det jeg sa er feil. evolusjons teori sier ingenting om hvordan ting starter. dette er ikke noe den trenger å gjøre heller, da evolusjon fungerer uansett hvordan ting startet. La oss si at din religion er riktig. gud skapte jorda og alt liv, designet alle dyrene, da har han også av en eller anne rar grunn laget dette som en open source kode, dette gjør det mulig for dyrene å utvikle seg å legge til og ta fra elementer som ikke passer denne inteligente design. (ikke helt sånn det skjer, men funker med eksemplet)

dette er bevist og trenger ikke bety at gud ikke har laget jorde og alle dyr på den, men at han også har laget evolusjon

 

Nope, da det rett og slett ikke er en dritt som støtter at dette ble startet av en eller flere guder på noe som helst måte. Vi trenger så langt rett og slett ingen gud(er) for å forklare utviklingen på jorden... Som Metallica ville sagt det: "Sad, but true!"