Evolusjon - Hvorfor det er sant

[freke]

Du tror at fargeforandring hos de forskjelige artene er utvikling.

Du tror at Jesus red på dinosaurer og at jorden er 6000 år gammel. Det må være flaut å være kristen.

[Cyberfrog]

Langt fra alle kristne er "young earth creationists".

 

Men de er jo absolutt artige skruer. Så lenge de ikke prøver å prakke fantasiene sine på oss andre, da.

[IHS]

Alt liv på jorden er skapt.

Mener du at ingen arter som vi nå har er utviklet?

Du tror at fargeforandring hos de forskjelige artene er utvikling.

Nei, jeg mener nye arter av f.eks. salamander, som vi har sett utvikle seg.

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/05/2/l_052_05.html

Du tror andre forandringer hos de forskjelige artene er utvikling.

 

Farge og størelse forandringer er ikke utvikling.

Endret 30. november 2009 av IHS

[RWS]

Nei IHS, vi VET at det er utvikling.

 

At du ikke skjønner/fatter/vil skjønne at dette er utvikling vil altså ikke si at det ikke er utvikling.

 

Vi ser dette over alt, men kanskje mest i hunden, der vi mennesker har lekt "utvikling" og avlet frem de egenskapene vi vil ha hos hunder.... Menneske skapt utvikling. Kua er et annet dyr som vi har endret for vår egen del... Bananer er en annen ting vi har endret (selv om akkurat den mutasjonen var et lykketreff) etter våre bruks områder. En banan som vokser i vill tilstand er liten, grønn og rund.... og så langt fra gul, lang og bøyd som vi kjenner den fra butikken...

 

Anbefaler deg å lese "the selfish gene" av Rikhard Dawkins, han beskriver dette med evolusjon og genet ganske bra.

 

Men ikke kom og forvent at vi som faktisk har skjønnt hva evolusjon er for noe skal tro på kreasjonist og "intelligent design" løgner er du snill (som som vanlig fremlegges totalt uten flik av beviser av noe slag) . Etter hva jeg kan se så skjønner du ikke, eller du vil ikke skjønne kanskje?, hva evolusjon er for noe i det hele tatt. Du har blitt opplært til å tro at evolusjon er løgn og det er ikke noe andre kan si for å endre på det og det er synd, for det hindrer deg virkelig i å se andre muligheter slik vi andre er i stand til å gjøre. Du tror vi "tror" på evolusjon fordi det er noe vi må tro på hvis vi ikke tror på guder, men der tar du feil... igjen. Jeg er faktisk like kritisk til evolusjon som til guder bare så du vet det, men det er ikke galt å tenke litt selv fra tid til annen.....

 

(Nå kommer jeg sikkert til å få en rekke nedsettende bemerkninger om hvor dum, sneversynt, hjernedød osv jeg er som ikke skjønner at det er en hokus pokus kar som har satt i gang alt og designet det hele, men frem til noen faktisk kan fremvise noen beviser for en slik hokus pokus kar eksisterer forbeholder jeg meg retten til å akseptere at alt dette vi ser rundt oss har en naturlig forklaring. Det er faktisk den eneste forklaringen vi trenger, da vi enn så lenge ikke har behov for å sette noen hokus-pokus kar inn i det hele. Det er ihvertfall mye mer fantastisk og vakkert uten en hokus-pokus kar, det er det ingen tvil om!)

[Ducktoy]

IHS: hvordan ser du på mikroevolusjon, som for eksempel ved influensaviruset?

 

Som kjent kan man få det år etter år etter år fordi det forandrer seg slik at antistoffene kroppen fikk laget forrige gang fungerer ikke på den nye versjonen.

[Kenny Bones]

Du tror andre forandringer hos de forskjelige artene er utvikling.

Farge og størelse forandringer er ikke utvikling.

Du mener altså at dersom en art farandrer farge eller størrelse så er ikke det utvikling?

Hva om man legger til et par millioner år med i ligningen? Tror du virkelig ikke at forandringene kan bli såpass store at det til slutt kan defineres som en egen art?

 

Hva tror du ville skjedd hvis vi har tatt en større gruppe dyr og delt dem opp i to grupper som har vært helt adskilte fra hverandre, og i tillegg plassert dem i et klima de ikke er vant til. Dersom de som art har overlevd, tror du virkelig ikke at de ville ha forandret seg? Dette er jo nemlig det som har skjedd med isbjørnen. Isbjørnen er nemlig egentlig grizzlybjørn som ble isolert av isbreer og over enormt lang tid har de fått hvit pels og fått forandret hodeskallen bittelitt. Hvordan tror du det har skjedd?

 

Ifølge forskningen, som det da finnes direkte bevis på, har en gruppe grizzlyer blitt isolert av isen. Og små mutasjoner har skjedd som har gjort at pelsen ble hvit. Kanskje var det tilfeldigvis en god ting og den egenskapen ble indirekte gjort til en fordel for bjørnen. Over tid skjedde kanskje det samme hos nyfødte og når disse igjen paret seg fikk kanskje avkommet hvit pels også. Det er sånn evolusjon fungerer. Bittesmå forandringer over tusenvis / millioner av år fører til at en gruppe dyr blir såpass annerledes enn sine artsfrender at de til slutt kan regnes om en egen art. Det er ikke sånn at en grizzlybjørn plutselig "bestemte seg for å få hvit pels" og at den plutselig ble til en isbjørn. Om du tror det så har du misforstått hva evolusjon er.

[Xeqt]

(Nå kommer jeg sikkert til å få en rekke nedsettende bemerkninger om hvor dum, sneversynt, hjernedød osv jeg er som ikke skjønner at det er en hokus pokus kar som har satt i gang alt og designet det hele, men frem til noen faktisk kan fremvise noen beviser for en slik hokus pokus kar eksisterer forbeholder jeg meg retten til å akseptere at alt dette vi ser rundt oss har en naturlig forklaring. Det er faktisk den eneste forklaringen vi trenger, da vi enn så lenge ikke har behov for å sette noen hokus-pokus kar inn i det hele. Det er ihvertfall mye mer fantastisk og vakkert uten en hokus-pokus kar, det er det ingen tvil om!)

 

Vel... Etter å ha lest R.Dawkins sine bøker, så må jeg si at den drittslengingen går begge veier...

 

Over på det jeg lurer på:

Er det vitenskaplig bevist at en art blir til en annen art?

[Kenny Bones]

Ja, men litt av grunnen til at mange misforstår er det at en art blir ikke til en annen art, sånn vips. Det tar enormt langt tid og i mellomtiden forandrer den seg ørlite om gangen. Så sånn sett er det ingen "missing link", siden det er noe som kalles "transitional forms" som da er mellomtingen mellom én art og en annen. Og det er direkte bevis for evolusjon.

 

Edit: Det er heller ingenting som tilsier at én art trenger å utvikle seg.

Dersom balansen krever det så skjer det. Men det trenger ikke å skje dersom det ikke er noe behov for det overhodet. Men evolusjonen går konstant likevel. Sånn sett så er jo aper like moderne som oss, samme med fisker og alt annet som lever på jorda. Det er jo ikke sånn at VI stammer fra aper som lever i dag! Det gjør vi jo slettes ikke, mellomtingen finnes ikke lenger siden de "laverestående" artene sannsynligvis ble drept av det noe mer moderne mennesket. Dette er sannsynligvis grunnen til at vi ikke finner noen primater som er nesten like smart som oss. Nå har ikke JEG bevis for det, jeg plukker bare det logiske, men det skal ikke forundre meg om det faktisk er funnet bevis for dette også.

Endret 30. november 2009 av Kenny Bones

[ukjentbrukergitt]

Ja, men litt av grunnen til at mange misforstår er det at en art blir ikke til en annen art, sånn vips. Det tar enormt langt tid og i mellomtiden forandrer den seg ørlite om gangen. Så sånn sett er det ingen "missing link", siden det er noe som kalles "transitional forms" som da er mellomtingen mellom én art og en annen. Og det er direkte bevis for evolusjon.

men det er jo missing links, av alle fossiler, er det ikke funnet fossiler som viser en art bli til en annen, siden det tar uffattelig lang tid, og dyr ikke lever så lenge, og siden de formerer seg ekstremt mye, burde det være utallige fossiler som viser en gradvis endring.

[Xeqt]

Ja, men litt av grunnen til at mange misforstår er det at en art blir ikke til en annen art, sånn vips. Det tar enormt langt tid og i mellomtiden forandrer den seg ørlite om gangen. Så sånn sett er det ingen "missing link", siden det er noe som kalles "transitional forms" som da er mellomtingen mellom én art og en annen. Og det er direkte bevis for evolusjon.

( uthevet av meg )

 

Ble litt overasket over en ja der. Har du mulighet til å gi en link på det, eventuelt si fra hvilken art det startet og til hvilken art det ble?

[JRL]

Ja, men litt av grunnen til at mange misforstår er det at en art blir ikke til en annen art, sånn vips. Det tar enormt langt tid og i mellomtiden forandrer den seg ørlite om gangen. Så sånn sett er det ingen "missing link", siden det er noe som kalles "transitional forms" som da er mellomtingen mellom én art og en annen. Og det er direkte bevis for evolusjon.

men det er jo missing links, av alle fossiler, er det ikke funnet fossiler som viser en art bli til en annen, siden det tar uffattelig lang tid, og dyr ikke lever så lenge, og siden de formerer seg ekstremt mye, burde det være utallige fossiler som viser en gradvis endring.

burde være utallige fossiler? er så vidt vi har fossiler i det hele tatt, let alone av akkurat når di er i en gradvis endring.

men finnes mange mennske gradvis endring fosiler.

[alfred97]

men det er jo missing links, av alle fossiler, er det ikke funnet fossiler som viser en art bli til en annen, siden det tar uffattelig lang tid, og dyr ikke lever så lenge, og siden de formerer seg ekstremt mye, burde det være utallige fossiler som viser en gradvis endring.

Vel, man kan jo begynne her:

 

... og eventuelt fortsette her:

 

Begge disse klippene har sannsynligvis blitt postet tidligere i tråden, men jeg tar meg den frihet å reposte dem siden de gir en fin innføring i overgangsfossiler.

[IHS]

Alt liv på jorden er skapt.

Mener du at ingen arter som vi nå har er utviklet?

Du tror at fargeforandring hos de forskjelige artene er utvikling.

Nei, jeg mener nye arter av f.eks. salamander, som vi har sett utvikle seg.

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/05/2/l_052_05.html

Du tror andre forandringer hos de forskjelige artene er utvikling.

 

Farge og størelse forandringer er ikke utvikling.

Du mener altså at dersom en art farandrer farge eller størrelse så er ikke det utvikling?

Hva om man legger til et par millioner år med i ligningen? Tror du virkelig ikke at forandringene kan bli såpass store at det til slutt kan defineres som en egen art?

Nei, absolutt ikke.

 

At polar bjørnen er hvit mens Alaska bjørnen er brun, er ikke utvikling.

Alle arter har farge og størelses nyanser, også mennesket.

 

Både bjørnen og mennesket er skapt helt uavhengig av hverandre.

 

Ved å "spole tilbake filmen" finner vi bare hvor de første bjørnene

og eller de første menneskene oppstod, ikke hvordan de oppstod.

Endret 30. november 2009 av IHS

[JRL]

Alt liv på jorden er skapt.

Mener du at ingen arter som vi nå har er utviklet?

Du tror at fargeforandring hos de forskjelige artene er utvikling.

Nei, jeg mener nye arter av f.eks. salamander, som vi har sett utvikle seg.

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/05/2/l_052_05.html

Du tror andre forandringer hos de forskjelige artene er utvikling.

 

Farge og størelse forandringer er ikke utvikling.

Du mener altså at dersom en art farandrer farge eller størrelse så er ikke det utvikling?

Hva om man legger til et par millioner år med i ligningen? Tror du virkelig ikke at forandringene kan bli såpass store at det til slutt kan defineres som en egen art?

 

 

At polar bjørnen er hvit mens Alaska bjørnen er brun er ikke utvikling.

dette blir å forenkle det han sa til å passe din agenda

[ukjentbrukergitt]

men det er jo missing links, av alle fossiler, er det ikke funnet fossiler som viser en art bli til en annen, siden det tar uffattelig lang tid, og dyr ikke lever så lenge, og siden de formerer seg ekstremt mye, burde det være utallige fossiler som viser en gradvis endring.

Begge disse klippene har sannsynligvis blitt postet tidligere i tråden, men jeg tar meg den frihet å reposte dem siden de gir en fin innføring i overgangsfossiler.

så ifølge den første videoen er fisk, krokodiller og delfiner, hver sine steg i evolusjonen. hvorfor har vi i dag da alle disse tre individuelt? har fisk funnet ut at man like greit kan forbli i vannet?

ble forresten alt for mye tekst i videoen, flere bilder sier jeg bare, flere fossiler.

[Khaffner]

Mens du er her IHS, ta deg tid til å svare på dette innlegget

 

Jeg tenkte å skumme gjennom "Hvorfor tror du på gud"-tråden for å delta litt der, men så så jeg noe interessant:

IHS, du sier at bibelens skapelsesberetning er symbolsk og du tror åpenbart ikke på evolusjon heller, så hva mener du egentlig? Tror du verken på skapelse(ID) eller evolusjon?

Endret 30. november 2009 av khaffner

[JRL]

nå har ikke jeg sett på den videon. men hva mener du? vist di har tatt vært sitt steg i evolusjon?

 

Alle raser vi har i dag er ikke direkte beslektet, men har en felles forfar

[Ribo]

så ifølge den første videoen er fisk, krokodiller og delfiner, hver sine steg i evolusjonen. hvorfor har vi i dag da alle disse tre individuelt? har fisk funnet ut at man like greit kan forbli i vannet?

Hvorfor mener du at de må forsvinne ?

[IHS]

Alle raser vi har i dag er ikke direkte beslektet, men har en felles forfar

nonsense

[freke]

At polar bjørnen er hvit mens Alaska bjørnen er brun, er ikke utvikling.

Polar bjørn? Hva er nå det? Polar Bjørn? Det må være navnet på en av dinosaurene Jesus red på. Men det som virkelig er skremmende er at kristne blir holdt hjemme fra skolen. Hvordan kan man ellers forklare slike gapende hull i kristnes grunnleggende kunnskap? Ble Polar Bjørn venner med T-Rex da? Eller måtte Jesus ha de i hver sin stall? Nei, vent. De må jo ha vært venner, siden både T-Rex, Polar Bjørn og Jesus var på Noas ark. Common sense.