Evolusjon - Hvorfor det er sant

[Superslask]

Nei, denne sommerfuglen er opplagt designet slik.

 

Det samme gjelder for neshorn billen. Dette er design, ikke evolusjon.

Heldigvis fungerer ikke vitenskapen slik at det første som faller vitenskapsmenn inn går som sannhet. Den vitenskapelige metoden er laget for å unngå nettopp dette.

 

Hadde vi ikke hatt mennesker med samme tankegang som deg hadde vi vært milevis foran hva vi er i dag teknologisk sett. Det er ikke mer enn 40 år siden vi landet på månen, dette kunne vi gjort for flere tusen år siden hadde det ikke vært for religiøs tankegang.

 

Du mener altså at noe er for vakkert til at det kan være produkt av evolusjon? Hele ditt konsept av vakkert er et produkt av evolusjon.

[8qk5xlv3]

Det er ikke mer enn 40 år siden vi landet på månen, dette kunne vi gjort for flere tusen år siden hadde det ikke vært for religiøs tankegang.

 

En noe ekstrem tankegang vel. Kineserne har aldri vært spesielt religiøse av seg såvidt jeg vet (rett på meg om jeg tar feil), og de dro vel ikke til månen for flere tusen år siden?

[henbruas]

Dette tegningen er bare tull, Kenny Bones

Virkelighten er helt anderledes, se bildene over. Livet på jorden er designet.

Det hele er et eneste stort kunstverk.

 

Du har rett. Livet og mangfoldet er et eneste stort kunstverk. Men det betyr ikke at det er designet.

[IHS]

Dette tegningen er bare tull, Kenny Bones

Virkelighten er helt anderledes, se bildene over. Livet på jorden er designet.

Det hele er et eneste stort kunstverk.

 

Du har rett. Livet og mangfoldet er et eneste stort kunstverk. Men det betyr ikke at det er designet.

Selvfølgelig ligger det et hav av idéer bak dette kunstverket, Henrik B

Det hele er nøye gjennom tenkt og slettes ikke overlatt til tilfeldightene.

Endret 29. november 2009 av IHS

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Det er ikke mer enn 40 år siden vi landet på månen, dette kunne vi gjort for flere tusen år siden hadde det ikke vært for religiøs tankegang.

 

En noe ekstrem tankegang vel. Kineserne har aldri vært spesielt religiøse av seg såvidt jeg vet (rett på meg om jeg tar feil), og de dro vel ikke til månen for flere tusen år siden?

 

Etter noen raske oppslag på vært kjære Internett ser jeg ingen grunn til å si at kineserne ikke har vært særlig religiøse, så kom gjerne med noen kilder.

 

 

Så vidt jeg kan bedømme er ALLE primitive kulturer svært religiøse. Ja, det betyr at nesten hele verden fortsatt er primitiv, men det går riktig vei noen steder. Mennesket er fortsatt i startgropen av sin utvikling, selv om vi liker å tro at vi lever i "moderne" tider. Om 10 000 år synes de vi var utrolig primitive. Og enda er 10 000 år null og niks i jordens historie.

 

Nok om det. Alle kulturer har hatt sin egen tro med sine egne guder og skikker, men bare IHS har funnet den eneste sanne og rette tro, naturligvis. Alle de andre milliardene tar feil. IHS har også makt til å dømme hvem som er rette troende og ikke og bestemme hvem som kommer til himmelen, sannelig ikke verst. Skulle ikke forundre meg om IHS er reinkarnasjonen av Jesus/Gud, eller i det minste en av de største profetene. Når Bibelen etter hvert må oppdateres med et nytt testamente, kommer nok IHS' ord til å få en fremtredende plass i dette.

[IHS]

Så vidt jeg kan bedømme er ALLE primitive kulturer svært religiøse. Ja, det betyr at nesten hele verden fortsatt er primitiv, men det går riktig vei noen steder. Mennesket er fortsatt i startgropen av sin utvikling, selv om vi liker å tro at vi lever i "moderne" tider. Om 10 000 år synes de vi var utrolig primitive. Og enda er 10 000 år null og niks i jordens historie.

Du undervurdere dypt det primitive menneskets virkelighets oppfattning. Nettopp fordi det "moderne" mennesket har mistet den opprinelige virkelighets oppfattningen, er det idag dypt ulykkelig.

 

Alt liv på jorden er skapt.

Endret 29. november 2009 av IHS

[Khaffner]

Så vidt jeg kan bedømme er ALLE primitive kulturer svært religiøse. Ja, det betyr at nesten hele verden fortsatt er primitiv, men det går riktig vei noen steder. Mennesket er fortsatt i startgropen av sin utvikling, selv om vi liker å tro at vi lever i "moderne" tider. Om 10 000 år synes de vi var utrolig primitive. Og enda er 10 000 år null og niks i jordens historie.

Du undervurdere dypt det primitive menneskets virkelighets oppfattning. Nettopp fordi det "moderne" mennesket har mistet den opprinelige virkelighets oppfattningen, er det idag dypt ulykkelig.

Sier du at apene for noen millioner år siden hadde guder?

[IHS]

Så vidt jeg kan bedømme er ALLE primitive kulturer svært religiøse. Ja, det betyr at nesten hele verden fortsatt er primitiv, men det går riktig vei noen steder. Mennesket er fortsatt i startgropen av sin utvikling, selv om vi liker å tro at vi lever i "moderne" tider. Om 10 000 år synes de vi var utrolig primitive. Og enda er 10 000 år null og niks i jordens historie.

Du undervurdere dypt det primitive menneskets virkelighets oppfattning. Nettopp fordi det "moderne" mennesket har mistet den opprinelige virkelighets oppfattningen, er det idag dypt ulykkelig.

Sier du at apene for noen millioner år siden hadde guder?

Aper er ikke mennesker.

[henbruas]

Aper er ikke mennesker.

 

Det har du helt rett i. Det er det heller ingen som hevder.

 

Selvfølgelig ligger det et hav av idéer bak dette kunstverket, Henrik B

Det hele er nøye gjennom tenkt og slettes ikke overlatt til tilfeldightene.

 

For det første: Evolusjon handler ikke om tilfeldigheter.

 

For det andre: Hvorfor må det ligge et hav av idéer bak dette kunstverket? Kan du komme med noen skikkelige argumenter, og ikke bare vise til bilder av ulike dyr?

[IHS]

Selvfølgelig ligger det et hav av idéer bak dette kunstverket, Henrik B

Det hele er nøye gjennom tenkt og slettes ikke overlatt til tilfeldightene.

Hvorfor måå det ligge et hav av idéer bak dette kunstverket? Kan du komme med noen skikkelige argumenter, og ikke bare vise til bilder av ulike dyr?

Det er viktig å ta utgangspunkt i virkeligheten omkring seg, når man forsøker å finne ut hvordan ting henger sammen. Derfor disse bildene fra virkelighten og ikke noen tegninger i en bok.

Endret 29. november 2009 av IHS

[8qk5xlv3]

Dine bilder er fremdeles ikke relevante. Du forstår ikke evolusjonsteorien, så du kan ikke engang argumentere mot den. :/ Du bare gjentar din påstand om og om igjen. Argumentum ad nauseum. Det gjør den ikke rett.

[olasonn]

Alt liv på jorden er skapt.

Mener du at ingen arter som vi nå har er utviklet?

[IHS]

Dine bilder er fremdeles ikke relevante. Du forstår ikke evolusjonsteorien, så du kan ikke engang argumentere mot den. :/ Du bare gjentar din påstand om og om igjen. Argumentum ad nauseum. Det gjør den ikke rett.

Virkeligheten er relevant. Evolusjonsteorien er ikke relevant, for å oppnå den korekte virkelighetes oppfattelsen.

Endret 29. november 2009 av IHS

[henbruas]

Bildene er ikke relevant, fordi et bilde alene ikke er noe bevis.

 

IHS, kan du forklare oss evolusjonsteorien i et par korte setninger?

[IHS]

Alt liv på jorden er skapt.

Mener du at ingen arter som vi nå har er utviklet?

Du tror at fargeforandring hos de forskjelige artene er utvikling.

[IHS]

IHS, kan du forklare oss evolusjonsteorien i et par korte setninger?

I et ord, utviklingslære.

[henbruas]

IHS, kan du forklare oss evolusjonsteorien i et par korte setninger?

I et ord, utviklingslære.

 

Nei, ikke så kort. Mer utfyllende enn det, slik at vi får hørt hva du tror det er.

[Khaffner]

Jeg tenkte å skumme gjennom "Hvorfor tror du på gud"-tråden for å delta litt der, men så så jeg noe interessant:

IHS, du sier at bibelens skapelsesberetning er symbolsk og du tror åpenbart ikke på evolusjon heller, så hva mener du egentlig? Tror du verken på skapelse(ID) eller evolusjon?

[Ducktoy]

Utviklingslære er ett synonym til evolusjonsteori, ikke akkurat en forklaring...

 

 

utviklingslære ~lære læren om hvordan planter, dyr og mennesker har utviklet seg på jorden; i bf: Charles Darwins teori om artenes utvikling.

 

evolusjonsteori ~s|teori teori om at alt organisk liv er resultat av evolusjon

 

http://www.dokpro.uio.no/perl/ordboksoek/ordbok.cgi

Endret 29. november 2009 av Ducktoy

[olasonn]

Alt liv på jorden er skapt.

Mener du at ingen arter som vi nå har er utviklet?

Du tror at fargeforandring hos de forskjelige artene er utvikling.

Nei, jeg mener nye arter av f.eks. salamander, som vi har sett utvikle seg.

http://www.pbs.org/wgbh/evolution/library/05/2/l_052_05.html