Evolusjon - Hvorfor det er sant

[freke]

Jeg vil at folk skal bli kristne for folkets skyld. Det skader ingen ting å legge av 2 søndager

Denne misjoneringen din har vel strengt tatt ingenting med evolusjon å gjøre. Så put a sock in it.

[olasonn]

men hvis omgivelsene er de samme som før, hvorfor går det ikke da samme vei?

jorden var øde og liv oppsto i begynnelsen, samme ville skje etter at alle dyr ble utslettet på dinoene sin tid, øde jord, liv på nytt. hvis "livet" bestemte seg for å ta en annen retning, og ikke utvikle seg til å bli store og sterke for å overleve, ser jeg ikke helt logikken.

Dette er typisk kreasjonist-tankegang. Du finner noe du ikke forstår, men istedetfor å finne ut en løsning, eller se om andre har funnet det ut, så sier man Goddidit og slår seg til ro med det. Håpløst.

[nilox]

Det var de greske filosofene som begynte å snakke om at jorda var rund. Aristoteles framla tilogmed bevis for sitt syn.

 

Om det står i bibelen at jorda er ei kule/sirkel er ikke det noe å hoppe i taket av, en kule/sirkel ble nemlig sett på som en form som var matematisk perfekt, og mange i antikken mente av den grunn av jorda var sfærisk.

 

Tar jeg ikke feil står det vel litt om pi i bibelen også?

Endret 27. november 2009 av Polluks

[olasonn]

Du sier at du oppfatter beretningen i 1. Mosebok kap. 1 som en motsetning til kap. 2, og at dette er årsaken til at du ikke lenger bruker argumentet. Det synes jeg lyder fornuftig siden man ikke bør forfekte noe man ikke synes lyder rimelig.

 

I og med at jeg for min del har kommet til den slutning at her ikke er motsetning, så synes jeg at jeg kan stå for det jeg har sagt. Siden du har den rosverdige egenskap å ikke tro på noe du ikke synes lyder logisk, men saktens er interessert i å drøfte emnet likevel, så kan jeg jo til glede/ underholdning for deg og eventuelle andre vise litt til årsaken til min slutning. Mens du leser, ha følgende spørsmål i bakhodet - er ”uoverenstemmelser” det samme som selvmotsigelser?

 

[ Vedrørende oversettelsesproblematikk, så har jeg tidligere sagt litt om emnet i tråden ”Et spm til 1somvet”, i avdelingen for ”Livssyn” her på VGD. Innlegget er datert 29.10.09, kl.12:08. Dersom du der tar en kikk på første avsnitt, så ser du litt om hva man bør ta i betraktning for å kunne oversette en tekst på en mest mulig korrekt måte.]

 

Ang. ”skapte”: Grunntekstens uttrykk innebærer en prosess, en fremadskridende handling, og derfor blir det mer nøyaktig å gjengi ”wajjivrá” (av ”bara”, et ord for skape der det handler om at det er Gud som utfører handlingen; 1. Mosebok bruker interessant nok også et annet ord for skape, men årsaken til dét hører ikke med i denne sammenheng.) med ”gikk i gang med å skape”. Slikt lyder kanskje rart for oss som er mest fortrolig med norsk, og det henger naturligvis sammen med at hebraisk er temmelig annerledes enn det vi er vant til.

 

Litt om den hebraiske verbformen som angir vedvarende eller fremadskridende handling: Hebraiske verb har to aspekter: perfektum og imperfektum. («Perfektum» og «imperfektum» står som antydet for noe annet enn det mange er fortrolig med fra norsk grammatikk.) Perfektum beskriver ofte en handling som fullstendig eller fullført. Imperfektum beskriver ofte en handling som ufullstendig, vedvarende eller fremadskridende. I 1Mosebok 1: 1 står det hebraiske verbet som er oversatt med «skapte», i perfektum, noe som uttrykker at skapelsen av himmelen og jorden var en fullført handling. I 1Mosebok 2: 2 står det hebraiske verbet som kan oversettes med «begynte å hvile», i imperfektum, noe som bringer tanken hen på noe ufullstendig, vedvarende eller fremadskridende. (Jevnfør. Hebreerne 4: 4 - 7.) På hebraisk kan derfor en handling som fant sted i fortiden, beskrives med verb i imperfektum når handlingen blir betraktet som ufullstendig. På den annen side kan en handling som vil finne sted i framtiden, beskrives med verb i perfektum når handlingen blir betraktet som fullstendig. I oversettelse til norsk kan hebraiske verbs imperfektive aspekt gjengis ved at man legger til ord og uttrykk som «begynte å», «gikk i gang med å», «fortsatte å», «deretter», «videre», «så» mfl.

 

Det er interessant å se at 1. Mosebok forteller at universet hadde en begynnelse, og at livet oppstod i flere stadier, på en fremadskridende måte, i løpet av tidsperioder. Som tidligere fortalt, så er det i kap.1 og kap. 2 i 1. Mosebok snakk om å fortelle om samme ting, men fra to ulike vinkler. Når man altså studerer beretningen nærmere, så ser man at hendelser som begynte på én «dag», fortsatte inn i én eller flere av de etterfølgende dagene.

 

For å eksemplifisere dette litt nærmere: Før den første skapelsesdagen begynte, ble for eksempel lyset fra den allerede eksisterende solen hindret i å nå jordens overflate, muligens på grunn av tykke skyer. (Job 38:9) I løpet av den første «dag» begynte denne barrieren å letne, slik at diffust lys kunne trenge gjennom atmosfæren.

 

På den andre «dag» fortsatte tydeligvis atmosfæren å bli klarere, slik at det oppstod et utstrakt rom mellom de tykke skyene over jorden og havoverflaten nede på jorden. På den fjerde «dag» var atmosfæren etter hvert blitt så klar at solen og månen viste seg «i himlenes utstrakte rom». (1. Mosebok 1: 14-16) Fra synsvinkelen til en som befant seg på jorden, begynte altså solen og månen å bli synlige. Disse hendelsene skjedde gradvis.

 

Beretningen forteller også at etter hvert som atmosfæren fortsatte å bli klarere, begynte det å dukke opp flygende skapninger. Det skjedde på den femte «dag». Men Bibelen viser at Gud på den sjette «dag» fremdeles var «i ferd med å forme av jorden alle markens ville dyr og alle himmelens flygende skapninger». - 1. Mosebok 2:19.

 

Avslutningsvis vil jeg konkludere med at siden Bibelens språkbruk tydeligvis gir rom for at noen større hendelser på hver skapelsesdag/ skapelsesperiode inntraff gradvis og ikke øyeblikkelig - kanskje ved at noen av dem også fortsatte inn i de etterfølgende skapelsesdagene - så behøver følgelig ikke ”uoverensstemmelser” å være selvmotsigelser.

 

Har sett slike bortforklaringer før, men det holder ikke mål.

Her har man på forhånd bestemt seg for at det ikke er en motsetning, og så prøver å løse problemet. Jeg leser det forfatteren faktisk har skrevet, uten å vri på det, og det er 2 forskjellige historier. Du kan prøve å vri og vende på det alt du vil, men det er den harde virkelighet.

 

Enten må du, eller jeg ,slå vår lærer i hebraisk i hodet...

Du har lærer i hebraisk???

Hvor går du på skole?

 

Har du nevnt dette for ham?

[cuadro]

Selvfølgelig kan man velge om man vil tro på evolusjon eller ikke. Noe annet er bare fjas. Hvis jeg vil, kan jeg velge å ikke tro på tyngdekraften hvis jeg vil. Jeg kan til og med velge å tro at jeg ikke eksisterer. Dette er noe alle mennesker kan, noe annet ville være å direkte motsi store deler av psykologi som vitenskap.

 

Dette er feil. Å motsi psykologivitenskapen er nettopp å hevde at ethvert trosmoment er et valg. Da vet man enkelt og greit ikke hva et valg er; ens overbevisninger gjøres av resonnementer gjort etter observasjoner og oppfatning - i beste fall kan man velge mellom kildene sine, og dette er ikke å velge hva en tror på.

 

Evolusjon er ikke noe man kan velge å tro på, eller ikke. Heller ikke julenissen, Gud eller pilgrimsreisen - det å tro i det hele er ikke et valg som gjøres, men et resultat av ditt miljø, og din arv. Ironisk nok, kan man se evolusjonsteorien i dét, men nå er heller ikke evolusjon det samme som evolusjonsteorien, og evolusjon er like ekte som bakterier og oppoverbakker.

Endret 27. november 2009 av cuadro

[Cyberfrog]

Det er nok ikke riktig å hevde at man direkte velger sin posisjon, nei, men man kan foreta valg underveis som har det sluttresultat at man begynner å tro på hva-det-nå-er. Eller man er sinnslidende.

 

Ikke-troende blir "frelst". Troende blir ateister. Det endret seg neppe på minuttet; i den ikke-troendes tilfelle, kanskje h*n hadde prestert å ruse seg fra sans og samling og miste alt, før følelsen av at Jesus strakk ut en kjærlig hånd meldte seg, eller i den troende tilfelle - kanskje h*n leste Bibelen.

 

At enkelte nekter å "tro" på evolusjonsteorien tipper jeg ofte skyldes det sosiale oppvekstmiljøet, noe man i svært ung alder har veldig begrenset kontroll over. Å her hevde at vedkommende har et fritt valg, er å overse realitetene.

[DaEvil1]

Dette er feil. Å motsi psykologivitenskapen er nettopp å hevde at ethvert trosmoment er et valg. Da vet man enkelt og greit ikke hva et valg er; ens overbevisninger gjøres av resonnementer gjort etter observasjoner og oppfatning - i beste fall kan man velge mellom kildene sine, og dette er ikke å velge hva en tror på.

 

 

Evolusjon er ikke noe man kan velge å tro på, eller ikke. Heller ikke julenissen, Gud eller pilgrimsreisen - det å tro i det hele er ikke et valg som gjøres, men et resultat av ditt miljø, og din arv. Ironisk nok, kan man se evolusjonsteorien i dét, men nå er heller ikke evolusjon det samme som evolusjonsteorien, og evolusjon er like ekte som bakterier og oppoverbakker.

 

Det du diskuterer koker ned til hvordan man definerer "valg". Jeg brukte "valg" i den samme konteksten som den jeg quotet gjorde det.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Evolusjon er sant fordi den store profeten Darwin sa det og fordi det står i Artenes opprinnelse, vår hellige bok. Derfor, nemlig, og hvis du ikke tror på det, så er du på ville veier og kommer ikke til det evige universitet når du dør, der du ville fått sitte ved Darwins høyre hånd mens du nøt dine 71 MILFer. Ja ja, da blir det bare flere på oss

 

See you in hell! (From heaven!). Sitat Pastor Lovejoy.

[cuadro]

Det du diskuterer koker ned til hvordan man definerer "valg". Jeg brukte "valg" i den samme konteksten som den jeg quotet gjorde det.

 

Da kan jeg heller finne meg enig med deg.

 

Jeg ville bare gjøre klart at det er en enorm forskjell mellom å direkte velge hva en tror på, og det å gjøre valg som mer eller mindre indirekte vil kunne påvirke ditt trosomfang, der sistnevnte er mulig - å velge sine "kilder", slik jeg påpekte i forrige innlegg.

 

Det hender at jeg ikke er konsekvent nok med å ta utgangspunkt i alle innlegg under et besvarelsesinnlegg, min feil.

 

At enkelte nekter å "tro" på evolusjonsteorien tipper jeg ofte skyldes det sosiale oppvekstmiljøet, noe man i svært ung alder har veldig begrenset kontroll over.

 

Ja, det var det jeg prøvde å få frem da jeg skrev: "[..]det å tro i det hele er ikke et valg som gjøres, men et resultat av ditt miljø, og din arv."

Endret 28. november 2009 av cuadro

[Comma Chameleon]

Evolusjon er sant fordi den store profeten Darwin sa det og fordi det står i Artenes opprinnelse, vår hellige bok. Derfor, nemlig, og hvis du ikke tror på det, så er du på ville veier og kommer ikke til det evige universitet når du dør, der du ville fått sitte ved Darwins høyre hånd mens du nøt dine 71 MILFer. Ja ja, da blir det bare flere på oss

 

See you in hell! (From heaven!). Sitat Pastor Lovejoy.

Haha, liker det du gjorde der.

 

Eneste bitterheten jeg merker mellom ateister mot kristne er når kristne oppfører seg irrasjonelt og benekter all logisk tankegang. Da skaper det irritasjon hos motpartene. Merker det selv også iblant

[IHS]

Å hevde at denne sommerfuglen har utviklet seg til å se ut som et visent høstblad er direkte uinteligent. Denne sommerfuglen er opplagt designet slik. Evolusjon er bare tull.

 

Det er flere her som allerede har gitt deg en utmerket forklaring på hvorfor sommerfuglen ser ut som et blad. Hva er det du ikke forstår?

 

Det var en gang en sommerfuglart. Sommerfuglarten var et lett byttedyr for fugler. En dag fikk en sommerfugl av denne arten et avkom. Dette avkommet hadde en mutasjon på et av genene sine som gjorde at fargene på vingene ble mørkere. Nå var det vanskeligere for fuglene å oppdage akkurat denne sommerfuglen når den lå på bakken og sto stille. Derfor levde akkurat denne sommerfuglen videre og fikk nytt avkom. Avkommet til denne sommerfuglen hadde også mørkere vinger, og hadde samme taktiske fordelen som forrige generasjon. Dermed levde slekten til denne sommerfuglen lenge og utvidet seg, mens de andre sommerfuglene uten kamuflasje døde etterhvert ut og forsvant i kampen mot rovdyrene.

Det er en himmelvid forskjell på å endre farge og det å ligne et visent høstblad.

Også mennesker og dyr endrer farge om sommeren og vinteren.

 

Nei, denne sommerfuglen er opplagt designet slik.

 

Det samme gjelder for neshorn billen. Dette er design, ikke evolusjon.

 

Endret 29. november 2009 av IHS

[IHS]

Hvor er den forklaringen ? Hvordan i all verden skulle denne sommerfuglen alene kommet på dette trikset ?

Sommerfuglen kommet på dette trikst? Den har ikke kommet på noe som helst. Man velger ikke selv hvordan man skal se ut.

Hvem er det som velger det da, Henrik B

ligger jo i ordet: natural selection. naturen velger hva som lever videre og hva som dør

En ting jeg alltid har lurt på. hvor ligger "hjernen" til naturen? har naturen flere medlemmer som bestmmer? er det enstemmig? hvordan bestemmes ting? har aldri helt skjønt konseptet med natural selection, naturen velger... ok, bestemmer blåklokkene at t-rexen skulle dø ut?

Det ser ut som flere deltar innenfor visse gitte rammer.

Endret 29. november 2009 av IHS

[olasonn]

*finner 2 ting som ligner og sier dermed at det er designet*

Om du ønsker det skal være slik, så forstår jeg det. Men om du tror at slikt er umulig gjennom evolusjon så har du en manglende forståelse av vitenskapen.

 

Dette er jo den store forskjellen på kreasjonister og folk som driver med vitenskap: Kreasjonister finner noe de ikke forstår hvordan er oppstått naturlig og er fornøyde med å bare si at deres gud gjorde det, uten å forstå hvordan eller hvorfor. Mens vitenskapesmenn hele tiden er ute etter å forstå, og prøver å finne svar på det de ikke forstår.

 

Jeg er sjeleglad for at flesteparten av de som driver med vitenskap ikke er kreasjonister, ellers hadde vi ikke hatt flesteparten av de fremskrittene vi har hatt gjennom årene.

[IHS]

*finner 2 ting som ligner og sier dermed at det er designet*

..uten å forstå hvordan eller hvorfor...

Gjennom å endre DNA koden, ofte av rent kunstneriske grunner.

Som her hvor det er tatt utgangspunkt i regnbuens farger.

 

Endret 29. november 2009 av IHS

[Ducktoy]

jeg ser ikke likheten mellom triceratopsen og neshornbillen.

Joda, begge har horn, men det blir som å si at giraffer og sjøløver ligner fordi begge har neser.

[Kenny Bones]

Ja, du er på dypt vann nå altså IHS

Du forstår opplagt ikke hvordan evolusjon fungerer så jeg ønsker gjerne at du forteller hva du tror evolusjon er og hvordan det skjer.

[JRL]

IHS: når det er så tydelig at du ikke sjønner evolusjon, så er det best at du lar vær å poste i en evolusjons tråd. vi trenger ikke løgner og feil informasjon fra deg.

[Kenny Bones]

Synes denne videoen er litt fin

 

[IHS]

Dette tegningen er bare tull, Kenny Bones

Virkelighten er helt anderledes, se bildene over. Livet på jorden er designet.

Det hele er et eneste stort kunstverk.

 

Endret 29. november 2009 av IHS

[olasonn]

Dette tegningen er bare tull, Kenny Bones

Virkelighten er helt anderledes, se bildene over. Livet på jorden er designet. Det hele er et eneste stort kunstverk.

Igjen en 2-setningerspost fra IHS, uten forsøk på å forklare noe som helst, men kun spytte ut sin uvitenhet.

Hvorfor gidder vi egentlig å bruke tid på slike?