Evolusjon - Hvorfor det er sant

[....]

Endret 8. februar 2012 av ....

[Valkyria]

God film. Var verdt en time

[cuadro]

Tenkte bare jeg kunne slenge ut her at evolusjonsideen, altså ideen om at vi har uvtiklet oss fra en annen art har eksistert lenge før darwin. Anaksimander (en naturfilosof), som levde fra ca 610-545 f.kr. Mente at Mennesket hadde utviklet seg fra en annen art. Selv om argumentet hans ikke var så sterkt så hadde han fortsatt tanken.

 

For dere som lurer på hva argumentet var, så var det at: Et menneskebarn er hjelpeløst og vil dø uten foreldrene tar seg av det. Men vi må ha utviklet oss fra andre levende skapninger som hadde avkom som klarte sev selv. Hvis ikke, ville ikke det første mennesket ha overlevd.

 

Anaksimander trodde også at livet hadde oppstått i vann og at artene etterhvert hadde utviklet seg og gått opp på land.

 

kilde: Historie og Filosofi 1.

Forfattere: Tommy Moum med fler.

Forlag: Cappelen Damm

 

Har også samme boken for meg, da jeg har tatt det samme faget. Det er viktig å forstå at Anaksimander ikke formulerte en teori, men en tese i form av et postulat. Dette er veldig ulikt evolusjonsteorien, men sant skal sies at Anaksimander på mer enn en måte traff spikeren på hodet. Og det er det flere som har gjort også - Heraklit, Demokrit, Aristoteles.. Det hele er ikke så vanskelig om man bare vektlegger definisjonene, noe Aristoteles så absolutt som oftest gjorde.

Endret 21. november 2009 av cuadro

[Yahmaan]

Takk for alle de interessante linkene i denne tråden.

 

Jeg har noen venner og bekjente som er kreasjonismetilhengere, vi pleier og ha noen muntre diskusjoner av og til. Det skal bli ekstra gøy nå som jeg kan dra inn let par konkrete beviser

[8qk5xlv3]

...Du kunne ikke dra inn noen konkrete beviser før dette? Det er bekymringsfult.

[Yahmaan]

La meg omformulere:

 

Nå kan jeg dra inn flere og bedre formulerte fakta en tidligere.

 

Men har du prøvd å diskutere med radikale kristne?

 

Det nytter ikke å komme med bunnsolide og logiske forklaringer da de forkaster det alikevel. Men morro er det alikevel.

[8qk5xlv3]

Men har du prøvd å diskutere med radikale kristne?

 

For å diskutere noe med noen, må den andre siden ha et åpent sinn. Radikale kristne har ikke et åpent sinn. De er uvillige til å godta noen forklaring som går imot hva de tror på. Det er en naturlig reaksjon. Hvis noen "krangler" med noen annen, blir meningene ofte mer innbitt hos den som forsvarer synspunktet sitt (helt ulogisk, men slik fungerer vi).

[LarsOl]

Finnes det ikke-religiøse biologer/fagmennesker som ikke støtter evolusjon?

 

http://www.youtube.com/watch?v=X4z0IVivslc

 

Anbefaler å se hele. Nå vet jeg at man kan diskutere hvorvidt disse ikke er religiøse. Intelligent Design klaffer selvfølgelig bedre med religion enn evolusjonslæren, men dette er fremlagt basert på ren vitenskap og ikke religion

 

...eller Darwin.

 

De legger ikke religiøse argumenter frem, men vitenskaplige. Dette er en film (7 klipp) og jeg anbefaler at folk ser hele og deretter gjør seg opp en mening om dette er svada eller ikke.

[Ribo]

Finnes det ikke-religiøse biologer/fagmennesker som ikke støtter evolusjon?

 

http://www.youtube.com/watch?v=X4z0IVivslc

 

Anbefaler å se hele. Nå vet jeg at man kan diskutere hvorvidt disse ikke er religiøse. Intelligent Design klaffer selvfølgelig bedre med religion enn evolusjonslæren, men dette er fremlagt basert på ren vitenskap og ikke religion

 

...eller Darwin.

 

De legger ikke religiøse argumenter frem, men vitenskaplige. Dette er en film (7 klipp) og jeg anbefaler at folk ser hele og deretter gjør seg opp en mening om dette er svada eller ikke.

 

Trenger ikke se mer enn overskrifta for å vite at det er nok en løgnhistorie..

[LarsOl]

Finnes det ikke-religiøse biologer/fagmennesker som ikke støtter evolusjon?

 

http://www.youtube.com/watch?v=X4z0IVivslc

 

Anbefaler å se hele. Nå vet jeg at man kan diskutere hvorvidt disse ikke er religiøse. Intelligent Design klaffer selvfølgelig bedre med religion enn evolusjonslæren, men dette er fremlagt basert på ren vitenskap og ikke religion

 

...eller Darwin.

 

De legger ikke religiøse argumenter frem, men vitenskaplige. Dette er en film (7 klipp) og jeg anbefaler at folk ser hele og deretter gjør seg opp en mening om dette er svada eller ikke.

 

Trenger ikke se mer enn overskrifta for å vite at det er nok en løgnhistorie..

 

Anbefaler deg å se den før du sier det. Overskriften er posteren sin og ikke tittelen på filmen.

[M3tt]

It's on Youtube, it must be true! Om den eneste "dokumentasjonen" man har for noe er en youtube-video har man etter mitt syn tapt på forhånd. Jeg gidder ikke kaste bort en haug med tid på slikt. Finn en ordentlig artikkel jeg kan skumme gjennom først for å se om det er noen som helst sjanse for at det har noe for seg. Det har det så godt som aldri, og da er det fullstendig bortkastet tid å sitte og se på Youtube i timesvis. Nå mener selvsagt du at akkurat din video er helt spesiell, men det mener alle.

[Ribo]

Anbefaler deg å se den før du sier det. Overskriften er posteren sin og ikke tittelen på filmen.

Det gjør ikke saken noe bedre, det er LØGN og det kommer fra en fundamentalistisk organisasjon som er KJENT for løgn.

 

Det er INGEN vitenskapelige, eller andre beviser for kreasjonisme (=Intelligent design) ikke på youtube heller.

 

Så en gang til, løgn løgn løgn og ja.. løgn.

 

Dessuten så må det i jessunavn være mulig å komme med noen punkter i tråden for så å referere til filen.

 

Hvem mener du at vi egentlig skal diskutere med, deg eller de fundamentalistiske kreasjonistene på discovery institute (for braindead liars) ?

[LarsOl]

It's on Youtube, it must be true! Om den eneste "dokumentasjonen" man har for noe er en youtube-video har man etter mitt syn tapt på forhånd. Jeg gidder ikke kaste bort en haug med tid på slikt. Finn en ordentlig artikkel jeg kan skumme gjennom først for å se om det er noen som helst sjanse for at det har noe for seg. Det har det så godt som aldri, og da er det fullstendig bortkastet tid å sitte og se på Youtube i timesvis. Nå mener selvsagt du at akkurat din video er helt spesiell, men det mener alle.

 

For det første er ikke dette en film laget for Youtube, for det andre er det ikke min video og jeg gir den ikke cred fordi den ligger på Youtube. Jeg synes det er en god dokumentasjon som et svar på spørsmålet fra Speik og det var derfor jeg postet den der. Men jeg kan selvfølgelig ikke tvinge deg til å se på den.

 

Men... Hvis noen lurer på hva det er disse"ID-fanatikerne" egentlig styrer med så anbefaler jeg å se denne. Hvis man føler seg komfortabel med å avfeie det på bakgrunn av det man vet/har hørt fra før så er det selvfølgelig lov.

[Ribo]

Jeg synes det er en god dokumentasjon som et svar på spørsmålet fra Speik og det var derfor jeg postet den der. Men jeg kan selvfølgelig ikke tvinge deg til å se på den.

Nei det gjør den ikke.

1. De er ikke biologer

2. De er IKKE fagpersoner

3. De ar ALDRI utført NOE som kan minne om vitenskapelig forskning

4. De er IKKE i stand til logisk tekning

5. De er IKKE i stand til å følge bevisene (= fanatisk dogmatisk i at en gammel bok overgår dagens vitenskap)

6. osv osv

 

 

Men... Hvis noen lurer på hva det er disse"ID-fanatikerne" egentlig styrer med så anbefaler jeg å se denne.

Hva med å lese f.eks et av deres verk der det kommer frem hva slags folk vi egentlig snakker om the wegde document

 

En annen sak som DU burde se er hvordan de gikk frem i Dover-rettsaken (der de faktisk hadde mulighet til å bevise at ID er vitenskapelig).

 

Her ble de i så inn i h... rævkjørt at de er vel sår enda..

 

Dover trial.

Endret 23. november 2009 av netroM

[LarsOl]

Nei det gjør den ikke.

1. De er ikke biologer

 

Nei vel?

 

2. De er IKKE fagpersoner

 

Jo.

 

3. De ar ALDRI utført NOE som kan minne om vitenskapelig forskning

 

De har jobbet med forskning i lang tid. Flere tiår faktisk. Flere av dem støttet Darwins teorier tidligere.

 

4. De er IKKE i stand til logisk tekning

 

De forklarer i denne filmen hvorfor det er logisk på en, ja logisk måte.

 

5. De er IKKE i stand til å følge bevisene (= fanatisk dogmatisk i at en gammel bok overgår dagens vitenskap)

 

Tvert imot forklarer de det med null henvisning til religion eller ved å basere seg på en gammel bok (som visse andre)

 

At fagfolk som ikke vil at andre syn og vinklinger skal inn og utfordre "vedtatte sannheter" prøver å motarbeide dette er ingen overraskelse.

[Ribo]

Nei det gjør den ikke.

1. De er ikke biologer

 

Nei vel?

 

2. De er IKKE fagpersoner

 

Jo.

 

3. De ar ALDRI utført NOE som kan minne om vitenskapelig forskning

 

De har jobbet med forskning i lang tid. Flere tiår faktisk. Flere av dem støttet Darwins teorier tidligere.

 

4. De er IKKE i stand til logisk tekning

 

De forklarer i denne filmen hvorfor det er logisk på en, ja logisk måte.

 

5. De er IKKE i stand til å følge bevisene (= fanatisk dogmatisk i at en gammel bok overgår dagens vitenskap)

 

Tvert imot forklarer de det med null henvisning til religion eller ved å basere seg på en gammel bok (som visse andre)

 

At fagfolk som ikke vil at andre syn og vinklinger skal inn og utfordre "vedtatte sannheter" prøver å motarbeide dette er ingen overraskelse.

De må gjerne ha trudd på både julenissen og huldra. Men saken kjerne er at de er IKKE vitenskapelig og de alle som en forkaster den av religiøse grunner.

 

Kom med de logiske konklusjonene i filmen som motbeviser evolusjon og beviser kreasjonisme her.

 

1.

 

(du trenger neppe så mange punkter, men la gå)

[LarsOl]

Nei det gjør den ikke.

1. De er ikke biologer

 

Nei vel?

 

2. De er IKKE fagpersoner

 

Jo.

 

3. De ar ALDRI utført NOE som kan minne om vitenskapelig forskning

 

De har jobbet med forskning i lang tid. Flere tiår faktisk. Flere av dem støttet Darwins teorier tidligere.

 

4. De er IKKE i stand til logisk tekning

 

De forklarer i denne filmen hvorfor det er logisk på en, ja logisk måte.

 

5. De er IKKE i stand til å følge bevisene (= fanatisk dogmatisk i at en gammel bok overgår dagens vitenskap)

 

Tvert imot forklarer de det med null henvisning til religion eller ved å basere seg på en gammel bok (som visse andre)

 

At fagfolk som ikke vil at andre syn og vinklinger skal inn og utfordre "vedtatte sannheter" prøver å motarbeide dette er ingen overraskelse.

De må gjerne ha trudd på både julenissen og huldra. Men saken kjerne er at de er IKKE vitenskapelig og de alle som en forkaster den av religiøse grunner.

 

Kom med de logiske konklusjonene i filmen som motbeviser evolusjon og beviser kreasjonisme her.

 

1.

 

(du trenger neppe så mange punkter, men la gå)

 

Ingen vitenskap har heller bevist evolusjon (snakker om teorien om evolusjon som opprinnelsen og utviklingen av liv, ikke at ting utvikler seg) og motbevist kreasjonisme. I likhet kan man ikke kalle det et bevis andre veien, men en beskrivelse av hvorfor teoriene om ID er logiske. Bare sånn at du ikke legger ord i minn munn.

 

Den logiske forklaringen jeg nevnte er dette:

 

De samme logiske tingene vi legger til grunn for å gjenkjenne at noe er designet i det daglige liv (som bokstaver skrevet i sanden på en sandstrand, en bil, en PC osv) kan man også legge til grunn når man observerer oppbyggingen og funksjonalitetene i en celle.

 

Hvis du orker å se en del av filmen så er dette forklart i denne

 

http://www.youtube.com/profile?user=VipCha.../48/LQh1E_jT8iw

[Ribo]

Ingen vitenskap har heller bevist evolusjon (snakker om teorien om evolusjon som opprinnelsen og utviklingen av liv, ikke at ting utvikler seg) og motbevist kreasjonisme.

Vel evolusjon er bevist over en hver tvil, den blir forklart gjennom evolusjonsteorien.

 

Men DU er tydeligvis ikke i stand i å forstå av som ligger i begrepet. ELLER er dette en BEVIST handling at du kommer med løgn og stråmenn.

 

Så er det av uvitenhet eller løgn du sier "som opprinnelsen og utviklingen av liv"

 

 

 

I likhet kan man ikke kalle det et bevis andre veien, men en beskrivelse av hvorfor teoriene om ID er logiske. Bare sånn at du ikke legger ord i minn munn.

ID er ikke en teori, det er ikke en hypotese, ID er en UBEGRUNNET PÅSTAND

Husk ID og kreasjonime er en og samme sak, så hvorfor er plutselig kreasjonisme så vitenskapelig.

 

 

 

Den logiske forklaringen jeg nevnte er dette:

 

De samme logiske tingene vi legger til grunn for å gjenkjenne at noe er designet i det daglige liv (som bokstaver skrevet i sanden på en sandstrand, en bil, en PC osv) kan man også legge til grunn når man observerer oppbyggingen og funksjonalitetene i en celle.

Jøss, e det mulig !!!..

Dette er ikke bare ulogisk det er en fullstendig kortslutning.

 

Det du sier er "PC'er er laget av mennesker, ergo vi er laget av gud" (Jepp det var logisk det)

 

Hvorfor sammenligner du menneskeskapte ting, med biologi.

HVORFOR ER DET LOGISK ??

 

Om den linken din, kom med de TO eksemplene som du mener er best og vær villig til å forsvare dem. Jeg gidder ikke å diskutere med en video, den kan du bruke som referanse for dine punkter.

[8qk5xlv3]

De samme logiske tingene vi legger til grunn for å gjenkjenne at noe er designet i det daglige liv (som bokstaver skrevet i sanden på en sandstrand, en bil, en PC osv) kan man også legge til grunn når man observerer oppbyggingen og funksjonalitetene i en celle.

 

“I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created parasitic wasps with the express intention of their feeding within the living bodies of Caterpillars.”

 

Det burde kanskje også nevnes at hvis vi har en designer, er han ikke på langt nær like flinke som vi vil være om rundt tjue år, og det virker litt svakt, eller hva?

 

Hvorfor oppstår kreft? Hvis Gud hadde gjort jobben riktig ville vi aldri fått det. Det er heller ikke mye intelligent å gi oss en "stump" av et hale (halebeinet), eller blindtarmen.

 

Og for den saks skyld så kreves det ingen designer for å få hva vi har nå, så vi har ingen grunn til å hevde at det finnes en. Jeg kan godt si at det var en gigantisk usynlig tekanne som startet livet på jorda, og du vil ikke kunne motbevise det, men det er ingen grunn til å tro på det.

 

 

Og hva faen skjer med at du blander evolusjon og abiogenesis? To vidt forskjellige områder.

[olasonn]

Lars,

 

Spør deg selv hvorfor disse Kreasjonistene ikke gjør ordentlig forskning, dvs. publiserer det og legger det ut for "peer review."

 

I stedet for å gjøre nødvendig forskning for å underbygge eget ståsted, prøver de å angripe Evolusjonsteorien, for så å si at de vant på 'walkover'. Det er ikke slik vitenskapen fungerer, heldigvis.