Evolusjon - Hvorfor det er sant

[ukjentbrukergitt]

simster: Men hvordan vet man hva som skal tolkes bokstavlig og hva som skal tolkes billedlig? Det følger jo ikke med noen bruksanvisning.

har du helt rett i. Derfor man må sette seg ned å virkelig sette seg inn i det man lurer på.

man blir nødt til å trekke ting opp imot hverandre. noe som kan skape forvirring er bruk av ord og oversettelser som er feil, f.eks det som står i joh. 1:1, der står det: I begynnelsen var Ordet. Ordet var hos Gud, og Ordet var Gud.

det skriftstedet er det mange som bruker for å bevise at jesus og gud er en. men det blir feil, fordi det hebraiske ordet for gud betyr en gud. her er en mer korrekt oversettelse på engelsk:

In [the] beginning the Word was, and the Word was with God, and the Word was a god. 2 This one was in [the] beginning with God.

ble litt avsporing nå, men det viser at man må sette seg ned og undersøke. kom ikke på et godt og enkelt eksempel på noe billedlig.

[Kenny Bones]

At man har to dyr som ligner på hverandre, beviser ikke evolusjon.

At dyr er tilpassningsdyktige beviser ikke evolusjon.

At to dyr ligner på hverandre beviser jo evolusjon, selvfølgelig. Hvordan kan det ellers stemme?

At "Gud" har skapt begge to, derfor kan de ligne på hverandre? Det er helt meningsløst.

 

Ble det en ny art av disse møllene, eller fortsatte de å være samme?

Når du soler deg og blir brun... er du da en ny art ettersom du har skiftet farge?

Hva med pelsen til haren... tar dere dette også som ett bevis på evolusjon?

Ja selvfølgelig. Dette er mikroevolusjon det og disse to begrepene er i bunn og grunn helt like. Forskjellen er et enormt tidsspenn for at det skal bli evolusjon. En art kan ikke bare plutselig BLI til noe annet, da kalles det mutasjon, men det blir jo ingen annen art av den grunn. For at det skal bli en helt annen art må en hel befolkning av den arten tilpasse seg sammen, over sinnsykt mange år for at det til slutt skal bli en ny art. Hvis ikke blir det bare en annen rase. Selv om jeg er hvit i huden og en fra Afrika er mørk i hudet betyr jo ikke at vi er forskjellige arter. Vi er forskjellig rase. Men dersom vi hadde vært helt adskikt i flere millioner år så hadde vi til slutt blitt forskjellige arter.

 

Det er jo snakk om et tidsspenn som går over lengre tid enn det vi mennesker kan klare å tenke oss..

 

Evolusjonsteorien tar heller ikke opp vesentlige faktorer som universet eller hvordan man får liv ut av død materie.

Det stemmer, men det spiller heller overhodet ingen rolle.

 

Problemet her er at evolusjon er ikke noen tro. Man kan ikke velge å tro på evolusjon eller ikke, uansett så er evolusjon et faktum som det finnes tusenvis av direkte bevis på. En Gud finnes det nada nix bevis på.

 

Selvfølgelig kan man velge om man vil tro på evolusjon eller ikke. Noe annet er bare fjas. Hvis jeg vil, kan jeg velge å ikke tro på tyngdekraften hvis jeg vil. Jeg kan til og med velge å tro at jeg ikke eksisterer. Dette er noe alle mennesker kan, noe annet ville være å direkte motsi store deler av psykologi som vitenskap.

Det er klart at man kan bestemme om man ønsker å tro på noe av det. Men det gjør det ikke mindre sant av den grunn. Jeg kan blånekte for at gravitasjon er ekte, men det gjør uansett ingenting med det faktum at gravitasjon ER ekte.

[Xeqt]

Hva du mener er heldigvis veldig uviktig. Evolusjon som teori og faktum forsvinner ikke selv om vi ikke hadde hatt den fjerneste ide om livets opprinnelse. Dersom du ønsker å lese om hvordan livet først oppsto kan du google "origin of live" eller "abiogenesis". Vær så snill og hold deg unna kreasjonistsider når du søker informasjon om vitenskapelige ting. Kreasjonister kan like mye om vitenskap som en grevling.

Hvis en teori er basert på uvitenhet, så er som å bygge ett hus uten grunnmur... Det henger i luften - er ett luftslott. Hvorfor dere så lett ser bort fra dette er for meg uforstålig!

 

edit: du fremstår litt manisk når du bruker smileansikt i hytt og pine Xegt. Ser for meg at jeg snakker med en som står å smiler fra øre til øre og det er litt kreepy : /

Godt å se att sakligheten er på topp hvertfall!

[Kenny Bones]

Teoriene er jo ikke basert på uvitenhet! Hvor i all verden har du det fra??

Luftslotten er jo hele kreasjonsteorien og Bibelen og Gud, DET er luftslottet som ikke har noen som helst tilknytning til noen bevis av noe slag, overhodet!

 

Hva om jeg hadde reist tilbake i tid og skrevet en bok om Guden "Spaghettimonster" og fortalt at han har lagd alt. Så reist tilbake hit og sagt at "Dette er sant, fordi denne boken sier at det er det!", ser du da hvor søkt det er?

 

Poenget er at det ingenting i bibelen som kan brukes som bevis for noe som helst om at Gud finnes, har funtes eller noen gang vil finnes. Det er dere religiøse som er nødt til å komme med bevisene, ikke oss. Vi har nok av dem.

Endret 27. november 2009 av Kenny Bones

[Locrin]

Hva du mener er heldigvis veldig uviktig. Evolusjon som teori og faktum forsvinner ikke selv om vi ikke hadde hatt den fjerneste ide om livets opprinnelse. Dersom du ønsker å lese om hvordan livet først oppsto kan du google "origin of live" eller "abiogenesis". Vær så snill og hold deg unna kreasjonistsider når du søker informasjon om vitenskapelige ting. Kreasjonister kan like mye om vitenskap som en grevling.

Hvis en teori er basert på uvitenhet, så er som å bygge ett hus uten grunnmur... Det henger i luften - er ett luftslott. Hvorfor dere så lett ser bort fra dette er for meg uforstålig!

 

edit: du fremstår litt manisk når du bruker smileansikt i hytt og pine Xegt. Ser for meg at jeg snakker med en som står å smiler fra øre til øre og det er litt kreepy : /

Godt å se att sakligheten er på topp hvertfall!

 

Vel jeg legger meg altid like over de jeg diskuterer med når det kommer til saklighet.

 

Dine utsagn i forhold til vitenskapelige teorier vitner om ignoranse i forhold til nøyaktiv hva en vitenskapelig teori er. Anbefaler at du kikker litt på definisjonene på det du forsøker å diskutere.

[henbruas]

*snip*

ble litt avsporing nå, men det viser at man må sette seg ned og undersøke. kom ikke på et godt og enkelt eksempel på noe billedlig.

 

Jeg kan egentlig ikke se at noe som helst av det der besvarte spørsmålet mitt: Hvordan vet man hva som skal tolkes bokstavlig og hva som må tolkes billedlig? At noe er feiloversatt kan ikke sies å ha noen relevans til det spørsmålet.

[ukjentbrukergitt]

*snip*

ble litt avsporing nå, men det viser at man må sette seg ned og undersøke. kom ikke på et godt og enkelt eksempel på noe billedlig.

 

Jeg kan egentlig ikke se at noe som helst av det der besvarte spørsmålet mitt: Hvordan vet man hva som skal tolkes bokstavlig og hva som må tolkes billedlig? At noe er feiloversatt kan ikke sies å ha noen relevans til det spørsmålet.

altså, som jeg sa, man må sette seg ned å studere, kort og godt. f.eks hva resten av bibelen sier om temaet.

 

 

men nå er det helg, woho!

Endret 27. november 2009 av simster

[henbruas]

Jeg tror vi misforstår hverandre. Du ser ut til å snakke om hvordan man skal tolke det hvis bibelen inneholder motsiende historier. Jeg mener om man f.eks. skal tolke skapelsen 100% bokstavlig og hvordan man kan vite om man skal tolke den 100% bokstavlig.

[Kenny Bones]

Jeg må bare kommentere enda en gang det bildet som ble postet her av et insekt som ser ut som et blad. Dette er et av de ypperste eksemplene på hvor fantastisk evolusjon er.

Men det som er problemet hos kreasjonister er at dersom de ikke klarer å forstå eller forklare noe så er automatisk konklusjonen at det er Gud som har skapt det. Dersom individet hadde vært enklere oppbygd så hadde de kanskje ikke tenkt i de banene. Det er INGEN forskjell på dyr overhodet. Alle dyr er et resultat av evolusjon. Enkelte arter har ikke vært nødt til å utvikle seg spesielt mye, derfor er det heller ingen grunn til at de har skullet gjøre det.

 

Altså, dersom en art kan overleve slik de er så trenger de ingen tilpasning og dermed foregår ingen endring i strukturen på dem. Se bare på aligatorer, de har knapt endret seg siden dinosaurenes tid. Hvorfor? Fordi de ikke har hatt behov for det.

[mrDave]

Det jeg synes er mest interessant og som egentlig er et fenomen av den menneskelige hjernen er det at evolusjon osv er ikke bare noe man kan si at "jeg synes ikke det er sant".

Det er sant. Harde fakta. Likevel følger mange sin egen overbevisning om noe helt annet fordi Bibelen eller Koranen eller hva det måtte være sier at det ikke er sånn. Skrifter som er skrevet for tusenvis av år siden av folk som ikke visste bedre. Og som i tillegg har gått gjennom en omfattende selektiv utvelgelse av hva som skal stå i dem. Og dette brukes som grunnlag?

 

 

Helt riktig, Bibelen ble skrevet for tusenvis av år siden. Før vitenskapsmenn visste at jordan var rundt. Men, vet du hvor det stod? Nettop i bibelen. Så å si at disse folkene ikke visste bedre synes jeg er en veldig tynn påstand.

 

Og man kan grave opp argumenter mot ting, og finne forklaringer. Mot apsolut alt!

Jeg er personlig Kristen, og jeg vil bare fortelle til alle kristne som skriver i mot denne tråden. At det er ikke vits! Det hjelper ikke å forstå logikken i Bibelen når man ikke er kristen.

 

Kristne tror/føler at Bibelen er en hellig bok. Kan da ikke søkende personer som ikke finnes åpne, få noe ut av denne boken? Neppe

 

Jeg mener at det ikke er vits å argumentere i denne tråden, fordi man blir ikke Kristen ut av å tro på kreasjonismen. Man blir kristen, ved å lære seg hvem Gud er. Ved å oppleve han, viss alle dere bedrevitere kunne satt av kun to søndager, og gått på et kristent møte. ( IKKE statskirken for alt i verden, men en frimenighet) Fortell meg hvor dere bor, så kan jeg finne en menighet.)

Hvis noen av dere da, går ut av det andre møtet og ikke forstår hvorfor disse folkene er kristne.

 

Så vender jeg meg til evolusjonismen. Som ALDRI skjer

[Gunfreak]

Igjen, bibelen sier ikke at jorda er rund, det er noe kristene har funnet på senere og tolker bibelen på den måten. ingen jøder eller kristene trodde at jorda var rund for 2000 år siden.

 

Men vitenskapsmenn hadde allerde bevist at jorda var rundt og til og med regnet ut overflaten på jorda, med bare noen % feil margin

[JRL]

Så vender jeg meg til evolusjonismen. Som ALDRI skjer

hæ?

[freke]

Hvis en teori er basert på uvitenhet, så er som å bygge ett hus uten grunnmur... Det henger i luften - er ett luftslott. Hvorfor dere så lett ser bort fra dette er for meg uforstålig!

Det er ikke vi som er kristne og kreasjonister. Det er du. Kristendom og kreasjonisme er bygget på uvitenhet. Goddidit er selve definisjonen på uvitenhet. Men hvordan kreasjonister og kristne greier å se bort fra dette er, som du sier, helt uforståelig. Det hjelper sikkert å være litt uvitende. Å tro at Jesus red på dinosaurer og at jorden er 6000 år er i overkant barnlig.

[Cyberfrog]

Man blir kristen, ved å lære seg hvem Gud er. Ved å oppleve han, viss alle dere bedrevitere kunne satt av kun to søndager, og gått på et kristent møte. ( IKKE statskirken for alt i verden, men en frimenighet) Fortell meg hvor dere bor, så kan jeg finne en menighet.)

Hvis noen av dere da, går ut av det andre møtet og ikke forstår hvorfor disse folkene er kristne.

 

Så vender jeg meg til evolusjonismen. Som ALDRI skjer

Kristne som deg har kanskje bidratt til å skåne meg fra å bli kristen, da jeg ser hvordan jeg ikke ønsker å oppføre meg.

 

Religion og annen overtro kan ironisk nok også forklares ved evolusjon. Den kan også forklare hvorfor du setter opp et "oss mot dem"-scenario i forhold til statskirken, på samme måte som en kristen statskirkegjenger kan gjøre det mot deg og dine ("dere [i menighet sånn-og-sånn] er ikke ekte kristne").

[mrDave]

Så vender jeg meg til evolusjonismen. Som ALDRI skjer

hæ?

 

 

Kan u lese?

[JRL]

Så vender jeg meg til evolusjonismen. Som ALDRI skjer

hæ?

 

 

Kan u lese?

ja?

[mrDave]

Man blir kristen, ved å lære seg hvem Gud er. Ved å oppleve han, viss alle dere bedrevitere kunne satt av kun to søndager, og gått på et kristent møte. ( IKKE statskirken for alt i verden, men en frimenighet) Fortell meg hvor dere bor, så kan jeg finne en menighet.)

Hvis noen av dere da, går ut av det andre møtet og ikke forstår hvorfor disse folkene er kristne.

 

 

Religion og annen overtro kan ironisk nok også forklares ved evolusjon. Den kan også forklare hvorfor du setter opp et "oss mot dem"-scenario i forhold til statskirken, på samme måte som en kristen statskirkegjenger kan gjøre det mot deg og dine ("dere [i menighet sånn-og-sånn] er ikke ekte kristne").

 

Jeg har ingen ting i mot statskirken, de er kristne på deres måte. Men jeg mener at man ikke får oppleve Gud på et slikt møte. Slik man får hos andre menighets samfunn.

 

De er kristne.. De gjør det på deres måte, men jeg vil påstå at det er umulig for en med et negativt syn på religion. Å bli kristen i statskirken. Dere tror det ikke før dere føler det... Jeg vil at folk skal bli kristne for folkets skyld. Det skader ingen ting å legge av 2 søndager

Endret 27. november 2009 av dih

[mrDave]

Igjen, bibelen sier ikke at jorda er rund, det er noe kristene har funnet på senere og tolker bibelen på den måten. ingen jøder eller kristene trodde at jorda var rund for 2000 år siden.

 

 

Jesaja 40: 22 sier at den er rund, men ikke i alle oversettelser, det ble brukt et hebraisk ord som betyr også kule.

Endret 27. november 2009 av dih

[henbruas]

Hvorfor spiller det noen rolle hva Bibelen sier om jordens geometriske form?

[olasonn]

Jesaja 40: 22 sier at den er rund, men ikke i alle oversettelser, det ble brukt et hebraisk ord som betyr også kule.

Niks, det betyr sirkel. Det fins andre ord på hebraisk som betyr kule, men de er ikke brukt her.

Les også resten av verset. Det står at Gud slår opp himmelen som et telt over jorden. Høres ikke dette flatt ut?