Evolusjon - Hvorfor det er sant

[ukjentbrukergitt]

En ting jeg alltid har lurt på. hvor ligger "hjernen" til naturen? har naturen flere medlemmer som bestmmer? er det enstemmig? hvordan bestemmes ting? har aldri helt skjønt konseptet med natural selection, naturen velger... ok, bestemmer blåklokkene at t-rexen skulle dø ut?

 

Å si "naturen velger" er egentlig litt dumt, for da skaper man denne forvirringen. Det er egentlig ingen som velger noe som helst. Det bare blir slik at hvis du ikke er godt nok tilpasset til miljøet ditt, så risikerer du å dø ut. Det er ingen som sitter og sier "Genene hans vil vi ikke ha, la ham dø".

ok det er jo mye bedre å si.

men da er det noe som skurrer, hvorfor har vi da ikke store dinosaurer den dag i dag? hvis alle de gigantiske dinoene ble wipet ut av en meteor, hva skjedde med alle de andre dyrene? begynte evolusjonen på nytt? hvorfor har da evolusjonen tatt en annen retning og dinoer ikke eksisterer den dag i dag?

 

Liv utvikler seg ikke i en bestemt retning. Liv tilpasser seg omgivelsene.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_birds

men hvis omgivelsene er de samme som før, hvorfor går det ikke da samme vei?

jorden var øde og liv oppsto i begynnelsen, samme ville skje etter at alle dyr ble utslettet på dinoene sin tid, øde jord, liv på nytt. hvis "livet" bestemte seg for å ta en annen retning, og ikke utvikle seg til å bli store og sterke for å overleve, ser jeg ikke helt logikken.

[Xeqt]

Kommentarer til 2.mos 18-20?

 

Hei du.

 

Kom på at jeg hadde lest noe tilsvarende på vgd.no - så jeg tok meg friheten til å copy paste det svaret du fikk der... Ikke jeg som har skrevet det, men jeg syntest det er ett bra svar Så kan vi ta det videre derfra

 

 

Fra VGD:

 

Du sier at du oppfatter beretningen i 1. Mosebok kap. 1 som en motsetning til kap. 2, og at dette er årsaken til at du ikke lenger bruker argumentet. Det synes jeg lyder fornuftig siden man ikke bør forfekte noe man ikke synes lyder rimelig.

 

I og med at jeg for min del har kommet til den slutning at her ikke er motsetning, så synes jeg at jeg kan stå for det jeg har sagt. Siden du har den rosverdige egenskap å ikke tro på noe du ikke synes lyder logisk, men saktens er interessert i å drøfte emnet likevel, så kan jeg jo til glede/ underholdning for deg og eventuelle andre vise litt til årsaken til min slutning. Mens du leser, ha følgende spørsmål i bakhodet - er ”uoverenstemmelser” det samme som selvmotsigelser?

 

[ Vedrørende oversettelsesproblematikk, så har jeg tidligere sagt litt om emnet i tråden ”Et spm til 1somvet”, i avdelingen for ”Livssyn” her på VGD. Innlegget er datert 29.10.09, kl.12:08. Dersom du der tar en kikk på første avsnitt, så ser du litt om hva man bør ta i betraktning for å kunne oversette en tekst på en mest mulig korrekt måte.]

 

Ang. ”skapte”: Grunntekstens uttrykk innebærer en prosess, en fremadskridende handling, og derfor blir det mer nøyaktig å gjengi ”wajjivrá” (av ”bara”, et ord for skape der det handler om at det er Gud som utfører handlingen; 1. Mosebok bruker interessant nok også et annet ord for skape, men årsaken til dét hører ikke med i denne sammenheng.) med ”gikk i gang med å skape”. Slikt lyder kanskje rart for oss som er mest fortrolig med norsk, og det henger naturligvis sammen med at hebraisk er temmelig annerledes enn det vi er vant til.

 

Litt om den hebraiske verbformen som angir vedvarende eller fremadskridende handling: Hebraiske verb har to aspekter: perfektum og imperfektum. («Perfektum» og «imperfektum» står som antydet for noe annet enn det mange er fortrolig med fra norsk grammatikk.) Perfektum beskriver ofte en handling som fullstendig eller fullført. Imperfektum beskriver ofte en handling som ufullstendig, vedvarende eller fremadskridende. I 1Mosebok 1: 1 står det hebraiske verbet som er oversatt med «skapte», i perfektum, noe som uttrykker at skapelsen av himmelen og jorden var en fullført handling. I 1Mosebok 2: 2 står det hebraiske verbet som kan oversettes med «begynte å hvile», i imperfektum, noe som bringer tanken hen på noe ufullstendig, vedvarende eller fremadskridende. (Jevnfør. Hebreerne 4: 4 - 7.) På hebraisk kan derfor en handling som fant sted i fortiden, beskrives med verb i imperfektum når handlingen blir betraktet som ufullstendig. På den annen side kan en handling som vil finne sted i framtiden, beskrives med verb i perfektum når handlingen blir betraktet som fullstendig. I oversettelse til norsk kan hebraiske verbs imperfektive aspekt gjengis ved at man legger til ord og uttrykk som «begynte å», «gikk i gang med å», «fortsatte å», «deretter», «videre», «så» mfl.

 

Det er interessant å se at 1. Mosebok forteller at universet hadde en begynnelse, og at livet oppstod i flere stadier, på en fremadskridende måte, i løpet av tidsperioder. Som tidligere fortalt, så er det i kap.1 og kap. 2 i 1. Mosebok snakk om å fortelle om samme ting, men fra to ulike vinkler. Når man altså studerer beretningen nærmere, så ser man at hendelser som begynte på én «dag», fortsatte inn i én eller flere av de etterfølgende dagene.

 

For å eksemplifisere dette litt nærmere: Før den første skapelsesdagen begynte, ble for eksempel lyset fra den allerede eksisterende solen hindret i å nå jordens overflate, muligens på grunn av tykke skyer. (Job 38:9) I løpet av den første «dag» begynte denne barrieren å letne, slik at diffust lys kunne trenge gjennom atmosfæren.

 

På den andre «dag» fortsatte tydeligvis atmosfæren å bli klarere, slik at det oppstod et utstrakt rom mellom de tykke skyene over jorden og havoverflaten nede på jorden. På den fjerde «dag» var atmosfæren etter hvert blitt så klar at solen og månen viste seg «i himlenes utstrakte rom». (1. Mosebok 1: 14-16) Fra synsvinkelen til en som befant seg på jorden, begynte altså solen og månen å bli synlige. Disse hendelsene skjedde gradvis.

 

Beretningen forteller også at etter hvert som atmosfæren fortsatte å bli klarere, begynte det å dukke opp flygende skapninger. Det skjedde på den femte «dag». Men Bibelen viser at Gud på den sjette «dag» fremdeles var «i ferd med å forme av jorden alle markens ville dyr og alle himmelens flygende skapninger». - 1. Mosebok 2:19.

 

Avslutningsvis vil jeg konkludere med at siden Bibelens språkbruk tydeligvis gir rom for at noen større hendelser på hver skapelsesdag/ skapelsesperiode inntraff gradvis og ikke øyeblikkelig - kanskje ved at noen av dem også fortsatte inn i de etterfølgende skapelsesdagene - så behøver følgelig ikke ”uoverensstemmelser” å være selvmotsigelser.

[henbruas]

men hvis omgivelsene er de samme som før, hvorfor går det ikke da samme vei?

jorden var øde og liv oppsto i begynnelsen, samme ville skje etter at alle dyr ble utslettet på dinoene sin tid, øde jord, liv på nytt. hvis "livet" bestemte seg for å ta en annen retning, og ikke utvikle seg til å bli store og sterke for å overleve, ser jeg ikke helt logikken.

 

Var jorden nøyaktig den samme etter at dinosaurene døde, som når dinosaurlignende dyr først oppstod, da?

Endret 27. november 2009 av Henrik B

[Locrin]

http://en.wikipedia.org/wiki/Dinosaur#Extinction

[ukjentbrukergitt]

med andre ord burde ytringsfrihet og religionsfrihet være forbudt? det frie landet vi bor i burde bli som kina?

fant dette:

 

Det var da vitterlig ikke det han sa? Han sa at man ikke burde kunne lære barnet sitt at akkurat den og den religionen var korrekt og at staten aldri burde omfavne en spesiell religion.

 

15 år

Full frihet i religiøse spørsmål har du likevel først etter at du har fylt 15 år.

 

Med andre ord har man ikke religionsfrihet før fylte 15. Hurra for Norge!

 

Edit: Beklager dobbelposten. Kanskje en moderator kunne slå dem sammen?

han sa at offentlig religion burde være forbudt, med andre ord, ikke noe religionsfrihet, all religion er jo offentlig.

men man må jo ha en grense for når man kan begynne å ta valg, hvis ikke kunne ikke foreldrene nekte for at barnet ble overtalt til å joine en selvmordssekt. jeg syns foreldre burde ha rett over barnet sitt frem til det kan bestemme og ta fornuftige valg selv.

[henbruas]

"Offentlig religion" må tolkes som et synonym for "statlig religion".

 

Det er ingen som mener at foreldre ikke skal ha en viss makt over barna sine. Men makten til å oppdra dem i én religion, det bør de ikke ha. Da er det bedre å lære dem kritisk tenkning, og så la dem ta sitt eget valg når de er gammel nok til det (noe som godt kan skje før barnet er 15).

Endret 27. november 2009 av Henrik B

[ukjentbrukergitt]

Tusen kroner hvis du kan vise hvor det står i bibelen. http://www.bibel.no/Hovedmeny/Nettbibelen.aspx

Hvordan kan det ha seg at alle kristne vet dette, mens du ikke vet det? Det sier seg jo selv. Common sense. Alle kristne har forlengst funnet ut at jorda ble skapt på 6 døgn for ca 6000 år siden. Alle som er kristne og kjenner bibelen vet dette.

helt latterlig at du sier alle kristne tror det.

direkte fornærmende mye av det du sier.

bibelen sier også at man ikke skal se på strået i din brors øye, men overse bjelken i ditt eget. eller at det er vanskeligere for en rik mann å komme inn i guds rike enn for en kamel å komme gjennom et nåløye.

ikke alt i bibelen skal tas bokstavelig. mye av det som står der er sett i drømmer og syner, f.eks det om kong nebukanesar.

[Locrin]

minner om trådens tittel

 

Evolusjon - Hvorfor det er sant

 

Jeg har postet link til hva som muligens skjedde med de store dinosaurene, og hvordan noen av dem utviklet seg til dyr vi ser i dag.

[ukjentbrukergitt]

"Offentlig religion" må tolkes som et synonym for "statlig religion".

 

Det er ingen som mener at foreldre ikke skal ha en viss makt over barna sine. Men makten til å oppdra dem i én religion, det bør de ikke ha. Da er det bedre å lære dem kritisk tenkning, og så la dem ta sitt eget valg når de er gammel nok til det (noe som godt kan skje før barnet er 15).

ja man burde oppfordre barnet til å gjøre sitt eget valg. det gjorde mine foreldre og jeg har tatt mitt valg for lenge siden. om det bør skje før 15 vet jeg ikke, men prinsippet med loven står jeg ved.

[gullf1sk]

med andre ord burde ytringsfrihet og religionsfrihet være forbudt? det frie landet vi bor i burde bli som kina?

fant dette:

 

Det var da vitterlig ikke det han sa? Han sa at man ikke burde kunne lære barnet sitt at akkurat den og den religionen var korrekt og at staten aldri burde omfavne en spesiell religion.

 

15 år

Full frihet i religiøse spørsmål har du likevel først etter at du har fylt 15 år.

 

Med andre ord har man ikke religionsfrihet før fylte 15. Hurra for Norge!

 

Edit: Beklager dobbelposten. Kanskje en moderator kunne slå dem sammen?

han sa at offentlig religion burde være forbudt, med andre ord, ikke noe religionsfrihet, all religion er jo offentlig.

men man må jo ha en grense for når man kan begynne å ta valg, hvis ikke kunne ikke foreldrene nekte for at barnet ble overtalt til å joine en selvmordssekt. jeg syns foreldre burde ha rett over barnet sitt frem til det kan bestemme og ta fornuftige valg selv.

 

Det jeg mente var all stats støtte til ting relatert til religion stoppet.

For all del, tro hva du vil hjemme, men ikke spre hjernegiften din til resten av oss.

[ukjentbrukergitt]

med andre ord burde ytringsfrihet og religionsfrihet være forbudt? det frie landet vi bor i burde bli som kina?

fant dette:

 

Det var da vitterlig ikke det han sa? Han sa at man ikke burde kunne lære barnet sitt at akkurat den og den religionen var korrekt og at staten aldri burde omfavne en spesiell religion.

 

15 år

Full frihet i religiøse spørsmål har du likevel først etter at du har fylt 15 år.

 

Med andre ord har man ikke religionsfrihet før fylte 15. Hurra for Norge!

 

Edit: Beklager dobbelposten. Kanskje en moderator kunne slå dem sammen?

han sa at offentlig religion burde være forbudt, med andre ord, ikke noe religionsfrihet, all religion er jo offentlig.

men man må jo ha en grense for når man kan begynne å ta valg, hvis ikke kunne ikke foreldrene nekte for at barnet ble overtalt til å joine en selvmordssekt. jeg syns foreldre burde ha rett over barnet sitt frem til det kan bestemme og ta fornuftige valg selv.

 

Det jeg mente var all stats støtte til ting relatert til religion stoppet.

For all del, tro hva du vil hjemme, men ikke spre hjernegiften din til resten av oss.

å spre det er en del av min ytring og religionsfrihet, samme som at du sprer dine meninger om din "religion", i dette tilfellet evolusjonsteorien

[Khaffner]

Greit nok at alle har ytringsfrihet, men ikke sammenlign religion med vitenskapelig teori er du snill

[Ribo]

å spre det er en del av min ytring og religionsfrihet, samme som at du sprer dine meninger om din "religion", i dette tilfellet evolusjonsteorien

Å spre løgn og propaganda er en fin ting syns du ?

 

Derimot å gi logiske begrunnelse for sine konklusjoner er dævelens verk..

 

Ja de fundamentalistene, de fundamentalistene, de er no så søte.. Spesielt i disse hedniske juletider

[ukjentbrukergitt]

å spre det er en del av min ytring og religionsfrihet, samme som at du sprer dine meninger om din "religion", i dette tilfellet evolusjonsteorien

Å spre løgn og propaganda er en fin ting syns du ?

 

Derimot å gi logiske begrunnelse for sine konklusjoner er dævelens verk..

 

Ja de fundamentalistene, de fundamentalistene, de er no så søte.. Spesielt i disse hedniske juletider

men det samme kan jeg si om deg. alle har sin tro, din tro er evolusjon, min tro er om en gud. vi ser begge saken fra hver vår side. jeg vil se på dine uttalelser som propaganda, og du vil se på mine som det. men jeg godtar fint at du sier dine meninger og forteller det du tror på. samme må du gjøre mot meg, ikke vits å være et brødhue og komme med utsagn som ikke bringer noen noe sted.

[gullf1sk]

å spre det er en del av min ytring og religionsfrihet, samme som at du sprer dine meninger om din "religion", i dette tilfellet evolusjonsteorien

Å spre løgn og propaganda er en fin ting syns du ?

 

Derimot å gi logiske begrunnelse for sine konklusjoner er dævelens verk..

 

Ja de fundamentalistene, de fundamentalistene, de er no så søte.. Spesielt i disse hedniske juletider

men det samme kan jeg si om deg. alle har sin tro, din tro er evolusjon, min tro er om en gud. vi ser begge saken fra hver vår side. jeg vil se på dine uttalelser som propaganda, og du vil se på mine som det. men jeg godtar fint at du sier dine meninger og forteller det du tror på. samme må du gjøre mot meg, ikke vits å være et brødhue og komme med utsagn som ikke bringer noen noe sted.

 

Evolusjon er ikke en tro. Det er fakta. Akuratt som lufta du puster.

Det du hiver rundt er svimete utsagn fra folk for 2000 år siden som har blitt oversatt flere ganger enn du kan telle og endret etter folks agendaer.

Sorry. Du har ingen ben å stå på.

[henbruas]

Nå ja, denne diskusjonen fører ikke til noe som helst. Hva med å gå tilbake til å diskutere hvorfor evolusjonteorien er sann, eventuelt ikke sann?

[Kenny Bones]

Hva skal de bildene bety?

 

Ingen forandring

Unnskyld meg IHS, men hva tror du evolusjon egentlig er?

Tror du at et individ plutselig gjør det om til noe annet? Som det bildet med insektet som ligner på et løv, du skriver at "fant insektet på dette trikset selv?", tror du at evolusjon sier at aper plutselig kan få menneske-avkom? Og tror du at evolusjon sier at "bestefar var ape"?

 

Jeg er bare svært interessert i hva du tror evolusjon er for noe, og ikke svar på dette noen andre.

Jeg vil vite nøyaktig hva IHS tror evolusjon er

[Kenny Bones]

men det samme kan jeg si om deg. alle har sin tro, din tro er evolusjon, min tro er om en gud.

Problemet her er at evolusjon er ikke noen tro. Man kan ikke velge å tro på evolusjon eller ikke, uansett så er evolusjon et faktum som det finnes tusenvis av direkte bevis på. En Gud finnes det nada nix bevis på.

 

For at noe skal være 100% korrekt så må det kunne bevises uten at menneskehjernen blander seg inn.

Evolusjon er like korrekt, selv om mennesket aldri har eksistert. Man kan ikke si det om religion. Om mennesket aldri har eksistert har heller ikke religion det. Og det er et faktum uansett hvordan man ser på det.

Endret 27. november 2009 av Kenny Bones

[Kenny Bones]

Jeg har bare en ting til å si før IHS forhåpentligvis svarer på spørsmålene mine.

Simster sier at ikke alt i bibelen kan tolkes bokstavelig, siden mye at det logisk nok er skrevet for lenge lenge siden osv. Hva står da igjen? Dersom man skal selektivt plukke det i bibelen man skal tro på, hvor står man da?

 

I bunn og grunn er det eneste Bibelen og Kristendommen er godt for er det som har med etikk og moral å gjøre. Man skal ikke slå, man skal ikke drepe osvosv. Vanlig folkeskikk med andre ord. Ting vi egentlig vet uansett om Bibelen forteller om det eller ikke. Og de som skrev bibelen, de hadde jo også formeninger om etikk og moral. Hvor fikk DE det fra?

 

Etikk og moral kommer fra et eget sted i hjernen. Når vi står ovenfor diverse moralske dillemmaer så aktiveres de forskjellige delene. Og det er diverse forskjeller der også.

 

- Om man står ved en togskinne og ser at et tog kommer helt løpsk uten mulighet til å stoppe. Og litt lenger frem foran deg ser du at togsporet splittes i to spor og du er den eneste som kan styre toget. På det ene sporet etter splitten står 5 arbeidere. Og ved den andre står 1 arbeider. Hva velger du å gjøre? Du ofrer sannsynligvis den ene for å redde de fem. Dette gjør du uten å egentlig tenke deg særlig mye om. Da er det étt sted i hjernen som aktiveres.

 

- Så har du det andre dilemmaet. Du står på en bro over en togskinne. Ved siden av deg står en fremmed kar og snakker i telefonen. På togsporet under står det 30 arbeidere og jobber og et løpskt tog kommer. Dilemmaet er, skal du kaste den uskyldige mannen utenfor og redde de 30 arbeiderne? Eller skal du la den uskyldige mannen leve, men la de 30 dø? Her er det et helt annet senter i hjernen som tar seg av tenkingen. Og man bruker langt mer tid på å ta denne beslutningen. Og det er jo fordi det er en uskyldig person det er snakk om, som ikke ville dødd uansett.

 

Konklusjon, hvor kommer dette fra? Ønsket om å hjelpe ukjente mennesker som vi ikke engang har møtt? Hvorfor er vi ikke egoistiske tvers gjennom?

Vel, dagens samfunn er utrolig nytt i forhold til menneskets evolusjon. I flere millioner år har homonoidene levd i stammer hvor de fleste var i slekt med seg selv. Derfor har det alltid vært smart å sørge for at sine artsfrender overlever. Det har jo med sin egen overlevelse å gjøre også. Dette har jo logisk nok skapt egen adferd i hjernen, over millioner av år. Dette har nada nix med Gud å gjøre og det finnes ingen bevis for at Gud har gitt oss etikk og moral.

[Xeqt]

men det samme kan jeg si om deg. alle har sin tro, din tro er evolusjon, min tro er om en gud.

Problemet her er at evolusjon er ikke noen tro. Man kan ikke velge å tro på evolusjon eller ikke, uansett så er evolusjon et faktum som det finnes tusenvis av direkte bevis på. En Gud finnes det nada nix bevis på.

 

For at noe skal være 100% korrekt så må det kunne bevises uten at menneskehjernen blander seg inn.

Evolusjon er like korrekt, selv om mennesket aldri har eksistert. Man kan ikke si det om religion. Om mennesket aldri har eksistert har heller ikke religion det. Og det er et faktum uansett hvordan man ser på det.

 

At man har to dyr som ligner på hverandre, beviser ikke evolusjon.

At dyr er tilpassningsdyktige beviser ikke evolusjon.

 

Ble det en ny art av disse møllene, eller fortsatte de å være samme?

Når du soler deg og blir brun... er du da en ny art ettersom du har skiftet farge?

Hva med pelsen til haren... tar dere dette også som ett bevis på evolusjon?

 

Evolusjonsteorien tar heller ikke opp vesentlige faktorer som universet eller hvordan man får liv ut av død materie.

Endret 27. november 2009 av Xeqt