Evolusjon - Hvorfor det er sant

[henbruas]

Hvem er det som velger det da, Henrik B

 

Jeg er fristet til å svare "Gud", men det er en altfor lettvint forklaring. Svaret er at det er ingen som velger det. Det er ingen som sitter og styrer hvilke trekk som skal bevares. Det er ganske enkelt slik at om et trekk ikke gir dyret mindre sjanse til å overleve, vil dette trekket sannsynligvis overleve. Hvis det gir det en større sjanse til å overleve er det meget stor sannsynlighet for at dette trekket vil overleve.

 

Fluen i kvaen er datert til - 40 milioner år

Den andre fluen ble fotografert nylig.

Hvor er dine bevis ?

 

Hva er poenget ditt? Har ikke vi sagt at om de to fluene så er like, beviser det faktisk nada?

Endret 26. november 2009 av Henrik B

[freke]

Dad, did dinosaurs really exist?

Sure they did, son. The Bible says so. They didn't call them "dinosaurs" back then, but instead they were known as "leviathans" or "behemoths".

But, my science teacher says dinosaurs lived millions of years ago. Is that true?

Of course not, son.

Then how old are they?

Well, let's see. The Bible tells us [from Adam and Eve's family tree] that the Universe is only a few thousand years old. So dinosaurs had to have lived within the past few thousand years. That's simple logic, son.

Oh. So that means they were on Noah's Ark?

Absolutely! The Bible says two of every animal were brought [by God] to the ark. Dinosaurs were animals. So, using your logic again son, dinosaurs had to be on the ark.

Huh. So how come scientists say they're older than that? and died way before Jesus?

Well, son, they just make that up. Dinosaur bones don't have labels on them to tell how old they are. In fact, there is no proof whatsoever that the world and its fossil layers are millions of years old. No scientist saw dinosaurs die-

Dad!

No I'm serious. Scientists only find the bones in the here and now, and because many of them are evolutionists, they try to fit the story of the dinosaurs into their view.

That's sad. But I thought scientists were smart?

Sure, but they don't know everything. So they have to make stuff up to fit their beliefs. While you and I, we have the facts, straight from the Bible.

I don't want to be a scientist!

Ha! That's ok, son. It's better to be right, than smart. C'mon, wanna learn how to flip burgers like your Dad?

Yeah!

 

My favourite name for Dinosaurs is "Jesus Horses"

[nebrewfoz]

Fluen i kvaen er datert til - 40 milioner år

Den andre fluen ble fotografert nylig.

Utrolig hvordan moten kan forandre seg på så kort tid.

[Turgon]

Å hevde at denne sommerfuglen har utviklet seg til å se ut som et visent høstblad er direkte uinteligent. Denne sommerfuglen er opplagt designet slik. Evolusjon er bare tull.

 

 

Solsystemets design tar utgangspunkt i atomets design, khaffner

Jeg er glad du vet dette, for jeg kan fanktisk ikke se likheten mellom vårt ganske "flate" solsystem med eliptiske planetbaner, og den kuleformede elektronskyen som svirrer rundt atomkjernen.

"flate" ? http://heasarc.nasa.gov/docs/cosmic/gifs/solar_system.jpg

 

Den eneste måten å se noen form for likhet her, er å se på sterkt forenklede og menneskeskapte modeller av atomet.

Vil ikke si det. Ser du ikke likhetene? Designen er den samme.

 

Leste du i det heletatt innlegget mitt der jeg forklarte deg forskjellen på en to dimmensjonal eliptisk planetbane og en tre dimmensjonal elektronbane, som kan ta mange forskjellige former, der kuleskallformen bare rommer de 2 innerste, og de videre formene er helt sinnsyke?

Alikevel er likheten der, Turgon

Nei, de er virkelig ikke det. Som tidligere poengtert, så ser du en likhet bare fordi du ser på en svært forenklet (menneskeskapt) modell av atomet, som kun illustererer at elektronene går i forskjellige energinivåer, og ikke hvordan de faktisk orienterer seg og beveger seg. Som tidligere sagt beveger elektronene seg mer som "skyer" enn enkeltpartikler og i diverse eksotiske 3 dimmensjonale skallbaner, derav maks 2 beveger seg i et kuleskall, som er den eneste formen som i det heletatt minner litt om en eliptisk bane.

 

Og igjen vil jeg spørre deg: Hvordan VET DU at gud ble inspirert av akkurat det og det, når han skapte det og det?

[JRL]

Hvor er den forklaringen ? Hvordan i all verden skulle denne sommerfuglen alene kommet på dette trikset ?

 

Sommerfuglen kommet på dette trikst? Den har ikke kommet på noe som helst. Man velger ikke selv hvordan man skal se ut.

Hvem er det som velger det da, Henrik B

ligger jo i ordet: natural selection. naturen velger hva som lever videre og hva som dør

[IHS]

Hvem er det som velger det da, Henrik B

 

Jeg er fristet til å svare "Gud", men det er en altfor lettvint forklaring. Svaret er at det er ingen som velger det. Det er ingen som sitter og styrer hvilke trekk som skal bevares. Det er ganske enkelt slik at om et trekk ikke gir dyret mindre sjanse til å overleve, vil dette trekket sannsynligvis overleve. Hvis det gir det en større sjanse til å overleve er det meget stor sannsynlighet for at dette trekket vil overleve.

"ingen" har skapt denne sommerfuglen som ser ut som et visent høstblad ?

 

 

"ingen" har skapt disse papegøyene med regnbuens farger ?

 

 

"ingen" har skapt hele jorden ?

 

 

[Khaffner]

"ingen" har skapt denne sommerfuglen som ser ut som et visent høstblad ?

"ingen" har skapt disse papegøyene med regnbuens farger ?

"ingen" har skapt hele jorden ?

Korrekt

[henbruas]

Vel, ja, hvis du mener "ingen" som i "ikke en skaper/designer". Hva er problemet med det? Det er en mye mer befriende tanke enn at alt er skapt med et formål, synes jeg.

Endret 26. november 2009 av Henrik B

[JRL]

Evolusjon sier ingenting om hvordan alt startet. Du misforstår hva evolution er. vist du introduserte den værste papegøye drepende dyret som man kan tenke seg til, så kan det hende du ville se at papegøyene ville i løppet av mange generasjoner byttet farge til mer grønn feks. eller hvilken farge som er mest naturlig i dens område. Vist ikke så kanskje di hadde utviklet andre defansive midler.

 

er jo det som var med den mølln som ble nevnt før. di var hvite, da det var en vanlig farge der. men på grunn av forurensing så ble deres område mindre hvit, da døde di mest hvite oftere en di mindre hvite. Dermed ble mølln gradvis mer og mer mørk i fargen.

Endret 26. november 2009 av JRL

[IHS]

Vel, ja, hvis du mener "ingen" som i "ikke en skaper/designer". Hva er problemet med det? Det er en mye mer befriende tanke enn at alt er skapt med et formål, synes jeg.

befriende ? Hva om formålet er humoristisk.

 

Parrot flower

 

 

 

Endret 26. november 2009 av IHS

[henbruas]

Befriende, ja. Hvis Gud skapte oss for et formål legger det bånd på friheten vår. Derfor er det en befriende tanke å fatte at Gud ikke eksisterer.

 

Spesielt med tanke på sanksjonene de fleste religioner inneholder. "Tro på meg eller brenn for evig i helvetet" og slike ting. Da høres en evigvarende søvn mye mer fristende ut.

Endret 26. november 2009 av Henrik B

[IHS]

Syns du denne designeren eller disse designerne virker slik ?

 

Alt er i sin skjønneste orden, Henrik B

 

Endret 26. november 2009 av IHS

[JRL]

Syns du denne designeren eller disse designerne virker slik ?

syns du ikke det virker logisk det jeg skrev i sta?

[henbruas]

Syns du denne designeren eller disse designerne virker slik ?

 

Alt er i sin skjønneste orden, Henrik B

 

Beklager, nå skjønte jeg ikke helt hva du mener.

[freke]

"ingen" har skapt denne sommerfuglen som ser ut som et visent høstblad ?

 

"ingen" har skapt disse papegøyene med regnbuens farger ?

 

"ingen" har skapt hele jorden ?

Ingen har skapt denne sommerfuglen som ser ut som et visent høstblad.

 

Ingen har skapt disse papegøyene med regnbuens farger.

 

Ingen har skapt hele jorden.

 

Helt korekt.

[freke]

Står ikke at dyrene ble skapt samtidig med mennesket, khaffner Står at dyrene ble skapt før mennesket. Og det er jo sant.

Tror vi mangler en avklaring her. Hva er sant? At mennesket ble skapt før dyrene, og at dyrene ble lagt frem for mennesket slik at han kunne gi dem navn? Eller at dyrene ble skapt før mennesket. Vi har til nå to motstridende historier. Fra samme kilde (bibelen, som forteller at Jesus red på dinosaurer og at jorden ikke er mer enn 6000 år gammel). Kom med bevis, IHS.

Endret 26. november 2009 av freke

[Ribo]

Fluen i kvaen er datert til - 40 milioner år

Den andre fluen ble fotografert nylig.

Hvor er dine bevis ?

For å bruke samme kilde som du bruker..

 

Denne fiskekroken er flere år gammel, dette fossilet er sikkert mange millioner år gammel. Hva var det for et bevis.

Endret 26. november 2009 av netroM

[cuadro]

Enhver som ikke ser at bibelen gir to motstridende skapelses-fortellinger, er et fjols. Dette er evident i seg selv. Så da blir det vel på sin plass å anta at dette er en "fortelling" som har et underliggende budskap som sammenbinderne av bibelen mente at passet til folket(på den tid)?

 

Nå, hvorfor skulle det være på noen annen måte med noen andre deler av bibelen?

 

Følger man kristendommens historie, og bedømmer utifra dette; ser man at kristendommen forteller om en absolutt Gud, med absolutte tanker og idealer, moralregler, som er relative til enhver situasjon og bærer ingen praktisk verdi.

 

Man kan ikke være Ole Brum og si "ja, takk" til begge deler - enten får man være absolutt, eller relativistisk.

 

Det er frustrerende å se på forskjellen mellom lederne innenfor religiøse retninger, og lederne fra forskjellige vitenskapelige felt. Hvorfor fungerer prester og teologer som gode autoriteter for en kristen observatør hendværende religionsoppfatning og evolusjonærmekanikk? Disse har ingen helhetlig forståelse av dette; historikere og biologer er oftere gode autoriteter.

[Bakitafrasnikaren]

"ingen" har skapt denne sommerfuglen som ser ut som et visent høstblad ?

 

Det er flere her som allerede har gitt deg en utmerket forklaring på hvorfor sommerfuglen ser ut som et blad. Hva er det du ikke forstår?

 

Det var en gang en sommerfuglart. Sommerfuglarten var et lett byttedyr for fugler. En dag fikk en sommerfugl av denne arten et avkom. Dette avkommet hadde en mutasjon på et av genene sine som gjorde at fargene på vingene ble mørkere. Nå var det vanskeligere for fuglene å oppdage akkurat denne sommerfuglen når den lå på bakken og sto stille. Derfor levde akkurat denne sommerfuglen videre og fikk nytt avkom. Avkommet til denne sommerfuglen hadde også mørkere vinger, og hadde samme taktiske fordelen som forrige generasjon. Dermed levde slekten til denne sommerfuglen lenge og utvidet seg, mens de andre sommerfuglene uten kamuflasje døde etterhvert ut og forsvant i kampen mot rovdyrene.

 

 

"ingen" har skapt hele jorden ?

 

Syns du denne designeren eller disse designerne virker slik ?

 

Alt er i sin skjønneste orden, Henrik B

 

 

Det kalles tyngdekraft.

Endret 26. november 2009 av Magnus_L

[freke]

Det kalles tyngdekraft.

Kristne tror ikke på tyngdekraften vet du vel. Den står ikke nevnt med ett ord i bibelen. Om det er fordi bibelen er skrevet av primitive stammefolk, eller om det er fordi tyngdekraften er djevelens verk skal jeg la stå usagt...