Hvorfor finnes det ingen skyskrapere i Norge?

[Thlom]

Joda, jeg har ikke så mye imot at det bygges skyskrapere i klynger i store byer. Bare man ikke bygger litt her og litt der eller ødelegger eksisterende fungerende byområder så er det ikke noe stort problem, utover at jeg synes det er stygt og at slike områder kan dele opp en by. Derfor bør kanskje slike områder bli bygd i utkanten av byer eller ved vannkanten. Når det gjelder høyere boligblokker så kan det fungere om det er godt gjennomtenkt og planlagt.

[After Dark]

Hvem har egentlig sagt at skyskrapere MÅ brukes som kontorlokaler? EN byggning er en byggning og kan brukes til flere forskjellige formål uansett om den bygges i høyden eller bredden. Feks. vil Burj Dubai inneholde mer enn kontorer. Det vil være butikker, resturanter og leiligheter der og. Og ikke mom å si at det ikke er tilfellet med andre skyskrapere også. Skyskrapere kaster mye skygge som alt nevnt, men dersom du bygger opp i høyden sparer du bredden som kan brukes til annet. Som Olum nevner ville det heller ikke vært tett med skyskrapere ved en travel gågate som Karl Johan. London blir nevnt her og at det er i London City du finner skyskraperne. Det samme kan man si om New York City og Manhattan. Man fjerne r ikke alt gammelt preg ved å konstruere skyskrapere, men man gir noe nytt og spennende preg i enkelte deler av byen mens andre deler av byen blir so de var. Om man hadde satt opp et par skyskrapere i Oslo eller Stavanger så hadde ikke det betydd noe hverken for amle Oslo eller Gamle Stavanger. De hadde blitt som de er uansett om sentrumene fikk noen byggninger på feks. 200 m - 500 m.

 

Rent estetisk sett skaper dessuten skyskrapere en flott skylinje og et godt bybilde. Det er som Isbilen har nevnt ikke slik at folk ser byen fra helikopterperspektiv til vanelig, men husk at den aktuelle byen blir avbildet gjentatte ganger og at bildene er tilgjenglige både innenlands og utenlands og at nye o høye byggninger er noe folk legger merke til. Ellers gir det landet stort prestisje å ha slike byggninger. For å si det slik blir det lagt merke til når man har verdens høyeste byggning. I Dubais tilfelle er Burj Dubai verdens høyeste, menneskeskapte kontruksjon og dette vil Saudi-Arabia ta over når det nye Kingdom Tower på tusen meter eller mer står ferdig.

 

 

http://techlahore.wordpress.com/2008/10/29...llest-building/

 

Skyskrapere presenterer modernisering og fremtid samt en by i utvikling og vekst. Det er på tide at Norge får noe som kan se ut som en by!

[Thlom]

Skyskrapere består som oftest av kontorer, dyre butikker og restauranter og den slags fordi det er dyrt å leie i dem fordi en skyskraper er dyr å bygge og dyr å drifte (f.eks. så må vann pumpes 150-800(!!!) meter opp og heiser må både opp og ned selv om man her til en viss grad utnytter energien fra heiser på vei ned). Følgelig er det stort sett store selskaper som har råd til å leie lokaler. Eventuelle leiligheter blir luksusleiligheter, eventuelle etablissementer blir også for de rike. Du kan se på de fleste skyskrapere i hele verden, det er stort sett kontolokaler og hoteller. Eventuelt med luksusleiligheter på toppen og dyre butikker og restauranter i de nederste etasjene (og en bar på toppen).

 

Og ikke bruk Dubai som eksempel på noe. Ingenting som skjer i den byen kan gjøres om igjen andre steder. Det er rett og slett ikke økonomisk fornuftig. Det er en by av rike, for rike og med rike, bygget av slavelignende arbeidskraft fra utlandet. Hele opplegget er ment å skulle tiltrekke seg verdens rike til verdens største kjøpesenter, verdens største temapark, verdens største kunstige øy, verdens største skyskraper og multinasjonale selskaper til økonomiske frisoner. Som sagt, hva sjeikene gjør i Dubai kan ikke kopieres noen steder, hele byen er galematias og nå ser festen ut til å være slutt. http://www.guardian.co.uk/world/2009/feb/13/dubai-boom-halt

 

edit: Forsåvidt, denne grenseløse teknologioptimismen din passet bedre på 50-tallet. Da var tidens låt at all utvikling var bra. I dag vet vi at utvikling også fører med seg negative aspekter. Introduksjonen av bilen til alle gav oss f.eks. enorm bevegelsesfrihet, men den førte også til en bosettingsutvikling som mange vil mener har vært uheldig og ikke er bærekraftig på sikt, forurensing (lokalt og globalt), støyproblemer og alle problemene stadig utviding av veinettet fører med seg. Disse problemene tenkte man ikke over den gang da, man tenkte til og med at et desentralisert bosetningsmønster(hva man i USA kaller for urban sprawl) var positivt.

Endret 3. desember 2009 av Thlom

[Olum]

Nå er det mange rike i Oslo også da. Er det noen som har tall på hvor stor prosent av Norges mangemillionærer som bor i Oslo. Om jeg blir rik, står penthouse i en skyskraper høyt på ønskelista.

[a-z]

Det står noe her ihvertfall:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Oslo#Economy

 

The region has one of the highest per capita GDPs in Europe, at NOK391,399 (€49,465) in 2003. If Norway were a member of the European Union, the capital region would have the fourth strongest GDP per capita, behind Inner London, Brussels-Capital and Luxembourg.

[aluxez]

Et problem med slike monsterbygninger er at folk ikke finner det behagelig å jobbe eller bo så høyt oppe. Det i dubai bygges bare for show fordi de prøver å gjøre stedet til et turiststed og satser på bygninger(ikke ulikt las vegas).

[After Dark]

Skyskrapere består som oftest av kontorer, dyre butikker og restauranter og den slags fordi det er dyrt å leie i dem fordi en skyskraper er dyr å bygge og dyr å drifte (f.eks. så må vann pumpes 150-800(!!!) meter opp og heiser må både opp og ned selv om man her til en viss grad utnytter energien fra heiser på vei ned). Følgelig er det stort sett store selskaper som har råd til å leie lokaler. Eventuelle leiligheter blir luksusleiligheter, eventuelle etablissementer blir også for de rike. Du kan se på de fleste skyskrapere i hele verden, det er stort sett kontolokaler og hoteller. Eventuelt med luksusleiligheter på toppen og dyre butikker og restauranter i de nederste etasjene (og en bar på toppen).

 

Og ikke bruk Dubai som eksempel på noe. Ingenting som skjer i den byen kan gjøres om igjen andre steder. Det er rett og slett ikke økonomisk fornuftig. Det er en by av rike, for rike og med rike, bygget av slavelignende arbeidskraft fra utlandet. Hele opplegget er ment å skulle tiltrekke seg verdens rike til verdens største kjøpesenter, verdens største temapark, verdens største kunstige øy, verdens største skyskraper og multinasjonale selskaper til økonomiske frisoner. Som sagt, hva sjeikene gjør i Dubai kan ikke kopieres noen steder, hele byen er galematias og nå ser festen ut til å være slutt. http://www.guardian.co.uk/world/2009/feb/13/dubai-boom-halt

 

edit: Forsåvidt, denne grenseløse teknologioptimismen din passet bedre på 50-tallet. Da var tidens låt at all utvikling var bra. I dag vet vi at utvikling også fører med seg negative aspekter. Introduksjonen av bilen til alle gav oss f.eks. enorm bevegelsesfrihet, men den førte også til en bosettingsutvikling som mange vil mener har vært uheldig og ikke er bærekraftig på sikt, forurensing (lokalt og globalt), støyproblemer og alle problemene stadig utviding av veinettet fører med seg. Disse problemene tenkte man ikke over den gang da, man tenkte til og med at et desentralisert bosetningsmønster(hva man i USA kaller for urban sprawl) var positivt.

 

Jeg vet hvordan de fleste skyskrapere fungerer, men er det noen som har sagt at det er slik de MÅ fungere? Norge er et land med stor innvandring og førstemålet for alle innvandrerne er jo Oslo. Nå er det også mange av dem som ikke har så supergod råd og da er spesielt Oslo upraktisk som by. Da er man gjerne mer interessert i mindre eller større leiligheter istedefor et helt hus og da er det ingen ting i veien for å bygge opp i høyden. Da vil man kansje ikke akkurat få skyskrapere, men man kunne bygget mye høyere enn dat man gjør i dag. Hva er galt med at en blokk med leiligheter blir 200 meter istedefor 50 meter i høyden?

 

Forsåvidt så er jeg enig i at kontrolokaler, hoteller, resturanter, og puber hører hjemme i skyskraperne i en by og jeg sier ikke at mn skal reservere høybyggene kun til leiligheter, men at man bruke mer av dem til leiligheter. Litt originalitet har aldri skadet. Og om man nå bygget en tre - fire skyskrapere på 200 meter i Oslo, tror du da at det ville blitt umulig å få leid ut eller solgt kontorlokalene? Tror du at interessen for disse kontorlokalene ville vært for dårlig?

 

Når det kommer til Dubai er det absolutt et godt eksempel ettersom Dubai konsentrerer seg bla. sterkt om turisme. At de har så mange attrasksjoner som de har er firdi det tiltrekker folk. Til forskjell fra mesteparten av Midtøsten så har ikke Dubai en økonomi basert på olje, men på tursime, innvestering og finans. Og det ser forøvrig ut til å være en praktfull by.

 

Du kan gjerne forklare det siste avsnittet ditt bedre. Men om du mener at utviklingen av bilen og utviklingen av skyskraperen kan sammenlignes tviler jeg på at vi kommer til enighet.

[Thlom]

Grunnen til at de færreste skyskrapere er bolighus er at det er dyrt å bygge og dyrt å drifte slike monsterhus. For at utbygger og eier skal tjene penger så blir prisene høye, ergo har ikke vanlige folk råd til å bo i skyskrapere. Det er mer penger i å leie ut til store selskaper.

 

Dubai er ikke en praktfull by. Det er store avstander, stort sett dårlig tilrettelagt for fotgjengere, få byrom, det er alt for varmt og alt koster penger. Det ser fancy ut på postkort, men det daglige livet på gateplan er noe annet. Forøvrig så har økonomien i Dubai vært fundamentert på eiendomsutvikling og billig slavelignende arbeidskraft fra India. De har forsøkt å bli et turist- finanssenter, men så vidt jeg kan bedømme så har de ikke klart det, og nå sprekker boblen. Det var sikkert moro de 10-15 årene det varte.

 

I det siste avsnittet mitt så kritiserer jeg teknologioptimismen din, et bedre ord er kanskje fremgangsoptimisme. Du ser ikke ut til å evne å se negative aspekter ved teknologisk fremgang (her representert ved skyskrapere) på samme måte som mange ikke så negative aspekter ved innføringen av bilen. Om du ser på veiplaner i Norge på 70-tallet så var det fullstendig galematias. Jeg har sett tegninger fra Bergen hvor en ønsket å dra en motorvei tvers gjennom byen. Takk gud i himmelen så skjedde ikke det og Bergen er fremdeles en relativt fungerende by.

[After Dark]

Som sagt så vet jeg det om økonomi og skyskrapere, men nå finnes det faktisk rike nordmenn og det finnes store selskaper i Norge og det finnes store selskaper med kontorer i Norge. En byggning på feks. 200 - 300 meter i Oslo eller Stavanger ville bli tatt i bruk. Det ville ikke blitt noe tomt skall. Det ville heller ikke bli tomme skall om det var fire slike byggninger. Og som før nevnt sparer bygg i høyden deg for å ta for store deler av bredden. Det kaster skygge ja, men bredden blir bevart til å bygge andre ting på. Om du bare skal bygge i bredden finner du til slutt ikke mer plass å bygge på. Som tideligere nevnt er ikke Oslo omgtt av ubegrenset, flat mark så før elle siden MÅ man opp i høyden. Man kan like gjerne gjøre det først som sist.

 

Dubai er en by å ta til eksempel. Dubai baserer seg på handel, finans og turisme pga. at det er lite olje der i forhold til hva du stort sett finner i Midtøsten og nå er det også slik at Norge ikke har ubegrensede mengder med olje og gass. Før eller siden må dette landet finne noe annet å få inntekter på og da er det smart å ha noe grunnleggende i gang allerede!

[Colb]

Hvorfor finnes ikke det ingen skyskrapere i Norge?

 

Fordi dette er det beste en siv.ing førsteårsstudent og en førsteårs matteknolog greide å oppdrive av pepperkakehus bygging

 

[christdi]

Vi har jo en skyskraper i Trondheim.

(Tyholt Tårnet)

 

Plaza regnes vel som en skyskraper også ?

[Olum]

Vi ble ikke helt enige tidligere i tråden. En artikkel sa at en skyskraper er et bygg som skiller seg ut i høyden fra byggene rundt (noe Plaza gjør). En artikkel sa at en skyskraper måtte være 150m+. Plaza er vel bare 119m.

[bruno99]

Tenker vi sier 150 meter siden det er det trådstarter baserer sine synspunkter på.

 

For dere som nevner skyskrapere som en mulig løsning på stor innvandring og vekst i Oslo er det uaktuelt, det er ikke marked for å bygge skyskrapere for nye innbyggere. Oslo befolkningsvekst består i all hovedsak av 2 typer mennesker. Unge mennesker, studenter som vil bo sentralt og innvandrere. Utvandrerne er folk i 30-40 årene som har fått barn og vil ha større hus og egen hage. Veldig ofte går turen til Akershus. Vi kan ikke sammenligne oss med Dubais forettningsfolk og mangemillionerer og det tror jeg egentlig vi skal være glad for. Dubai er som Thlom sier ikke noe godt forbilde for utvikling. Byrommene er ikke slik som vi kjenner dem og det er i liten grad lagt opp for fortgjengere og trivsel.

 

Dog finnes det også spennede planer for Dubai om man liker en blanding av europeisk bystil og store signalbygg. Denne masterplanen f.eks.

 

 

[After Dark]

Helt enig i at vi holder oss til 150 meter som minimumshøyde.

 

Oslo Plaza er forøvrig 117 meter i høyden.

[MrSliceFTW]

Det er nesten rart at det er uloverlig. Dewt er da så mange fine skyskrapere her i verden .

[Visiting Dignitary]

Det bygges ikke fordi at det er vanskelig å rettferdiggjøre bomstasjoner i dem.

[Red Frostraven]

Det bygges ikke fordi at det er vanskelig å rettferdiggjøre bomstasjoner i dem.

 

Psh.

 

Det er bare til å sette opp autopass i 35. etasje, og sørge for at trappen mellom 34. og 35. etasje er sperret.

[MrSliceFTW]

Som nevnt er det foreløbig ikke stor nok nytteverdi i å bygge en skyskraper i Oslo, og heller ingen andre steder i Norge for den saks skyld.

 

Norge er et land med mye plass, og det er billigere å utvide byene og bygge flate bygg litt i utkant av byene enn å lage høye skyskrapere inne i byene, men jeg er helt sikker på at etter hvert som plassen blir mindre så kommer det også skyskrapere til Norge, men det tar nok noen tiår før den tid kommer.

Sier du det samme 5 år i etterkant?

[After Dark]

Har skummet gjennom tråden (har vært borte fra forumet så lenge) og som jeg har gått inn flere ganger i oslotråden så er Oslo Europas raskest voksende by i befolkning og dessuten er byen omgitt av skog og hav. Dette til sammen gjør det umulig å bygge i flaten i all evighet! For nok en gang å trekke inn New York City som var det to ting som gjorde at de begynte å bygge i høyden: 1) Enorm befolkningsvekst. 2) Voldsomt dyre priser på tomter. Og nå er som sagt Oslo den byen i Europa med raskest befolkningsvekst og dessuten er det en forferdelig dyr by. Den har stått i Guinness rekordbok i alle fall to ganger som den dyreste byen i verden å bo i. Ettersom man før eller siden MÅ bygge i høyden i denne byen er det like godt å starte med det samme!

 

Når gjelder jo dette andre byer i Norge også, men det er i Oslo at behovet er størst og det garantert vil komme først! Nå kan man selvsagt stanse all innvandring totalt og dermed redusere befolkningsveksten, men det blir flere etniske nordmenn også så behovet vil komme før eller siden uansett.

 

Og for øvrig forsvinner ikke folks elskede utsikt heller selv om det bygges skyskrapere. Man må bare til den andre siden av skyskraperne for å se den samme utsikten.

[MrSliceFTW]

Har skummet gjennom tråden (har vært borte fra forumet så lenge) og som jeg har gått inn flere ganger i oslotråden så er Oslo Europas raskest voksende by i befolkning og dessuten er byen omgitt av skog og hav. Dette til sammen gjør det umulig å bygge i flaten i all evighet! For nok en gang å trekke inn New York City som var det to ting som gjorde at de begynte å bygge i høyden: 1) Enorm befolkningsvekst. 2) Voldsomt dyre priser på tomter. Og nå er som sagt Oslo den byen i Europa med raskest befolkningsvekst og dessuten er det en forferdelig dyr by. Den har stått i Guinness rekordbok i alle fall to ganger som den dyreste byen i verden å bo i. Ettersom man før eller siden MÅ bygge i høyden i denne byen er det like godt å starte med det samme!

 

Når gjelder jo dette andre byer i Norge også, men det er i Oslo at behovet er størst og det garantert vil komme først! Nå kan man selvsagt stanse all innvandring totalt og dermed redusere befolkningsveksten, men det blir flere etniske nordmenn også så behovet vil komme før eller siden uansett.

 

Og for øvrig forsvinner ikke folks elskede utsikt heller selv om det bygges skyskrapere. Man må bare til den andre siden av skyskraperne for å se den samme utsikten.

Helt enig. Skal de nå se utsikt kan de vel flytte et sted der det faktisk er utsikt. Seattle, boston og Washington D.C. har skyskrapere og de byene er sånn ca. like store som Oslo. Oslo er større enn noen av disse byene i tillegg. De kan vel heller bygge en fin skyskraper eller to i steden for å bygge flate betong-bygg. Det samme med de andre store byene vår: Stavanger,Bergen og Trondheim. Alle byene vokser fort og begyner å få lite plass.