Hvorfor finnes det ingen skyskrapere i Norge?

[Itspersonal]

I forhold til eiendomspriser i Norge, og det at vi fremdeles har relativt store utbygingsmuligheter i Norge er det overhode ikke økonomisk forsvarlig å bygge skyskrapere.

 

D

[a-z]

Hvis dere vil besøke Dubai så bør dere raska på. Nedturen har begynt og om 20 år er nok hele den perverse fantasibyen ørken igjen.

 

Javel? Etter det jeg har lest er det nokså mange bygg som er planlagt i de nærmeste årene. Skulle liksom alle bygningene smuldre opp?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_talle...ldings_in_Dubai

[Isbilen]

Synes ikke vi skal kalle en by "stygg" fordi den ikke ser spennende ut fra helikopter. De fleste av oss har beina solid på bakken mesteparten av tiden.

[After Dark]

Og det du mener er? Man ser ruvende skyskrapere fra bakken også.

[Isbilen]

I begynnelsen av tråden ble det postet en del bilder i fugleperspektiv og ut ifra dem argumentert med at en by var "stygg". En synsvinkel man sjelden eller aldri opplever er et dårlig utgangspunkt for bedømmelse av estetikk. Da burde man heller si at denne byen egner seg dårlig til sightseeing-turer med helikopter.

[Thlom]

Hvis dere vil besøke Dubai så bør dere raska på. Nedturen har begynt og om 20 år er nok hele den perverse fantasibyen ørken igjen.

 

Javel? Etter det jeg har lest er det nokså mange bygg som er planlagt i de nærmeste årene. Skulle liksom alle bygningene smuldre opp?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_talle...ldings_in_Dubai

http://www.economist.com/businessfinance/d...atures_box_main

 

Bystaten Dubai er et morbid fantasiprodukt satt ut i livet. Landet som først avskaffet slaveriet på 60-tallet bygger i dag gigantiske skyskrapere med fremmedarbeidere uten rettigheter og finansierer gildet med oljepenger og menneskehandel. Jo før det går til helvete jo bedre.

 

edit: Nei beklager, Dubai har jo ikke noe særlig med oljeinntekter. Oljesektoren står i dag for 6% av økonomien mens eiendom står for 20-30%, kanskje mer. Oljereservene vil gå tom innen 20 år, og Dubai forsøker å reise seg som turistmagnet og handelssenter. Jeg er særdeles skeptisk til at det vil gå.

 

Forøvrig, Dubai 1990:

Dubai 2009:

 

Økonomien er oppblåst så til de grader.

Endret 27. november 2009 av Thlom

[After Dark]

I begynnelsen av tråden ble det postet en del bilder i fugleperspektiv og ut ifra dem argumentert med at en by var "stygg". En synsvinkel man sjelden eller aldri opplever er et dårlig utgangspunkt for bedømmelse av estetikk. Da burde man heller si at denne byen egner seg dårlig til sightseeing-turer med helikopter.

 

Greit nok at man ikke ser byen fra den høyden til vanelig, men går man rundt i en by som feks. New York City opplever man å se skyskrapere langt borte antageligvis hele tiden. World Trade centers Twin Towers kunne man jo faktisk se fra alle byens bydeler.

 

Når du går rundt i Oslo ser du stort sett lave byggninger i en eller annen form for stein og her o der dukker det opp noe som stikker seg littt ut pga. høyden.

 

Hvor mener du det er finest å gå på bytur dersom du vil oppleve en spennedne storby? New York City eller Oslo?

[nebrewfoz]

Hvor mener du det er finest å gå på bytur dersom du vil oppleve en spennedne storby? New York City eller Oslo?

Kan jeg få noen alternativer? Begge de to du nevner er jo fulle av k**der.

 

En "spennende storby" har da å gjøre med andre ting enn hvor høye bygningene er.

(Vel, om en ikke er ekstremt penis-fiksert, da.)

[A-Jay]

Hvor mener du det er finest å gå på bytur dersom du vil oppleve en spennedne storby? New York City eller Oslo?

Da vil jeg går på bytur i et byområde med mye spennede uteliv, butikker, restauranter, markeder osv. Man finner nok det i begge byer men i så sammenheng er det irrelevant om det er skyskrapere i bakgrunnen eller ikke.

 

Jeg står fortsatt på det jeg sier, skal det bygges skyskrapere skal det være av hensyn til økonomi, behov for fortetting osv, og man skal ta hensyn med tanke på hvor de bygges og hvilke konsekvenser det vil få for bymiljøet.

 

I så sammenheng trenger ikke skyskrapere å være totalforbudt, har man behov for en ekstrem fortetting i et visst byområde kan (kan, ikke må) det være bedre med noen slanke høybygg enn mange lavbygg tett sammen.

 

Men å bygge skyskrapere bare fordi det skal se fint ut er meningsløst og tilfører ikke byen mye av verdi annet enn en litt "tøffere" skyline. Man risikerer i verste fall også å ødelegge bymiljø som har kvalitetene som jeg nevnte tre avsnitt over.

Endret 27. november 2009 av A-Jay

[Isbilen]

I begynnelsen av tråden ble det postet en del bilder i fugleperspektiv og ut ifra dem argumentert med at en by var "stygg". En synsvinkel man sjelden eller aldri opplever er et dårlig utgangspunkt for bedømmelse av estetikk. Da burde man heller si at denne byen egner seg dårlig til sightseeing-turer med helikopter.

 

Greit nok at man ikke ser byen fra den høyden til vanelig, men går man rundt i en by som feks. New York City opplever man å se skyskrapere langt borte antageligvis hele tiden. World Trade centers Twin Towers kunne man jo faktisk se fra alle byens bydeler.

 

Når du går rundt i Oslo ser du stort sett lave byggninger i en eller annen form for stein og her o der dukker det opp noe som stikker seg littt ut pga. høyden.

 

Hvor mener du det er finest å gå på bytur dersom du vil oppleve en spennedne storby? New York City eller Oslo?

Det var ikke poenget, det eneste jeg sa var at det er dumt å dømme en by etter fugleperspektiv. NY har jeg aldri vært i, men Oslo er et høl, og det kunne absolutt piffet opp med et høyhus eller to. Berlin er derimot fantastisk til tross for sin flathet. Men vi må ikke glemme at folk skal bo i byen også, og tingene som har med det å gjøre er mye viktigere enn at byen vinner skjønnhetskonkurranser. Noe av problemet med høyhus er at de lager veldig mye skygge, og da blir det fort guffent. Det kan jeg se, men jeg tror en minst like viktig del av grunnen til at vi ikke har så mye av dem i Norge er at en stor del av makten tror de kan fryse tiden på et eller annet ideelt punkt (gjerne litt før i tiden, da alt var mye bedre) og bevare den for all fremtid.

Endret 27. november 2009 av Isbilen

[tom waits for alice]

Temaet for tråden er skyskrapere i Norge. Vennligst hold dere til det. Skyskrapere i New York, Dubai og andre steder er on topic bare i den grad det er relevant for hvorfor vi skal eller ikke skal ha dem her i Norge.

 

Geir

[Flimzes]

Hva med noen skyskrapere langs det som i dag er "kantene" av oslo. Hva med en to-tre stykker opp i stovner/vestli området, med kontorer de første 20 etasjene, og boligblokker 40 etasjer til oppe på det?

 

Da vil alle lelighetene få fin utsikt, vi får flere leiligheter, flere kontorplasser, og beholder sentrum som vi har det i dag. Det vil heller ikke forstyrre noens utsikt.

[After Dark]

Har ingen ting imot at skyskrapere fungerer som boliger istedefor å bare være ment til kontorbygg. Men med tanke på at byen skal få preg samtidig som man bygger opp i høyden synes jeg at skyskraperne burde befinne seg i sentrum.

[A-Jay]

Hva med noen skyskrapere langs det som i dag er "kantene" av oslo. Hva med en to-tre stykker opp i stovner/vestli området, med kontorer de første 20 etasjene, og boligblokker 40 etasjer til oppe på det?

 

Da vil alle lelighetene få fin utsikt, vi får flere leiligheter, flere kontorplasser, og beholder sentrum som vi har det i dag. Det vil heller ikke forstyrre noens utsikt.

Vil det være økonomi i et slikt prosjekt da? Tomteprisene i utkantene er formodentlig langt lavere enn i sentrum, pluss at folk er mindre villige til å betale for å bo i det området. Og som tidligere nevnt i tråden, skyskrapere er best egnet til kontorbygg, ikke boligbygg. Og firmaene som kanskje kan tenkes å betale for kontorplass i en skyskraper vil ha kontor i sentrum, ikke langt ute i gokk.

 

Det er heller ikke sikkert at det er økonomi i skyskrapere i Oslo i det hele tatt, unntatt kanskje ett-to bygg i sentrum.

[Thlom]

Skyskrapere er forsåvidt særdeles dyre i drift (og konstruksjon for den del).

[Flimzes]

Jeg tenkte mer for de som bare "må ha" skyskrapere, så må jo det være en bedre løsning enn å sette det "midt i fjorden" altså i kvadraturen og området rundt der.

[After Dark]

Hvor mener du det er finest å gå på bytur dersom du vil oppleve en spennedne storby? New York City eller Oslo?

Kan jeg få noen alternativer? Begge de to du nevner er jo fulle av k**der.

 

En "spennende storby" har da å gjøre med andre ting enn hvor høye bygningene er.

(Vel, om en ikke er ekstremt penis-fiksert, da.)

 

Hvilke alternative byer tenker du på?

 

Hvor mener du det er finest å gå på bytur dersom du vil oppleve en spennedne storby? New York City eller Oslo?

Da vil jeg går på bytur i et byområde med mye spennede uteliv, butikker, restauranter, markeder osv. Man finner nok det i begge byer men i så sammenheng er det irrelevant om det er skyskrapere i bakgrunnen eller ikke.

 

Jeg står fortsatt på det jeg sier, skal det bygges skyskrapere skal det være av hensyn til økonomi, behov for fortetting osv, og man skal ta hensyn med tanke på hvor de bygges og hvilke konsekvenser det vil få for bymiljøet.

 

I så sammenheng trenger ikke skyskrapere å være totalforbudt, har man behov for en ekstrem fortetting i et visst byområde kan (kan, ikke må) det være bedre med noen slanke høybygg enn mange lavbygg tett sammen.

 

Men å bygge skyskrapere bare fordi det skal se fint ut er meningsløst og tilfører ikke byen mye av verdi annet enn en litt "tøffere" skyline. Man risikerer i verste fall også å ødelegge bymiljø som har kvalitetene som jeg nevnte tre avsnitt over.

 

Tror du at skyskrapere vil ødelegge for spennende uteliv, butikker, resturanter og markeder som du nevner her? Det eneste skyskraperne eventuelt måtte ødelegge for da er at de kaster en del skygge slik Isbilen alt har nevnt.

[Thlom]

Skyskrapere forsterker også vind. Videre vil skyskrapere kreve breiere veier, både for å ta unna trafikken til skyskraperne, men også for å minke den klaustrofobiske følelsen som vil oppstå med smale gater mellom skyskrapere.

 

Videre så er skyskrapere så dyre i drift at et normalt bymiljø ikke kan oppstå i en skyskraperklynge fordi vanlige butikker, puber, restauranter også videre ikke vil ha råd til å leie lokaler der.

 

Se på London da, en millionby. Mesteparten av byen har ikke skyskrapere, de finner man stort sett kun i City og Canary Wharf, der er det stort sett finansmiljøer og kontorer.

[Bear^]

Bygg det som er nødvendig sier jeg, og slutt å holde tilbake utviklingen med gammeldags "det er ikke fint". Problemet med utbygging mange ganger er at folk ikke vil at tiden skal gå fremover, det skal være slik det alltid har vært. Ingen utvikling, bare tralte avgårde i samme vante tempo som alltid.

 

Synes at man skal bygge det som er best for utvklingen, uavhengig om det er 1 etasje eller 50 etasjer. Om det er på langsikt bedre å bygge i høyde så ser jeg ikke problemet i det, skal vi utvikle oss eller ikke?

 

Jeg ser f.eks her i Svolvær, man skal ikke bygge i høyden fordi det tar bort særpreget av Svolvær. Joda det gjør det, men vi kan heller ikke leve av turister hele året, da blir Svolvær en spøkelsesby annet enn i Juni og Juli når turistene kommer. Er det verd å holde på gamle tradisjoner på en slik måte?

 

Jeg synes at man bør utvikle seg og bygge det som trenges å bygges for å gå fremover.

[Olum]

Skyskrapere forsterker også vind. Videre vil skyskrapere kreve breiere veier, både for å ta unna trafikken til skyskraperne, men også for å minke den klaustrofobiske følelsen som vil oppstå med smale gater mellom skyskrapere.

 

Videre så er skyskrapere så dyre i drift at et normalt bymiljø ikke kan oppstå i en skyskraperklynge fordi vanlige butikker, puber, restauranter også videre ikke vil ha råd til å leie lokaler der.

 

Se på London da, en millionby. Mesteparten av byen har ikke skyskrapere, de finner man stort sett kun i City og Canary Wharf, der er det stort sett finansmiljøer og kontorer.

 

Vi kunne lett bygd høyere i Barcode-rekka i Bjørvika. Veien som skal gå der skal være bred og fin, så det vil man ikke få en klaustrofobisk følelse. Der får vi høye bygninger på ene siden (dog ikke høyere enn 14 etasjer eller noe) og Operaen og havet på andre siden.

 

Angående det at mesteparten av London ikke er dekket av skyskrapere: Jeg tror ikke de fleste her, i hvertfall ikke jeg, som er for skyskrapere mener at Oslo skal bli en by utelukkende bestående av skyskrapere. Da blir det vel som i London at finansområdene kan ha skyskrapere. F.eks. Nydalen, Økern og bak Tjuvholmen der de driver og bygger nå. Jeg ser at svære skyskrapere langs Karl Johan ikke vil gå. Da blir det som du sier at butikker og utesteder ikke har råd til å leie der, og at det blir dødt utenom 8-16.