Hvorfor finnes det ingen skyskrapere i Norge?

[JeanDietrich]

Hvorfor finnes ikke det ingen skyskrapere i Norge?

 

Vær nå takknemlig for at dette vakre fedreland ikke har slikt. Bare lurer på hvor du synes det ville passet inn, ikke minst hvordan? Det hadde jo vært å ødelegge naturbildet vårt! (Ikke at Oslo har noe natur i det hele tatt, men Norge har en fasade å opprettholde).

[After Dark]

Denne artikklen fra 2008 kan jo være interessang:

 

http://www.aftenposten.no/nyheter/oslo/article289166.ece

[Camlon]

Hvorfor finnes ikke det ingen skyskrapere i Norge?

 

Vær nå takknemlig for at dette vakre fedreland ikke har slikt. Bare lurer på hvor du synes det ville passet inn, ikke minst hvordan? Det hadde jo vært å ødelegge naturbildet vårt! (Ikke at Oslo har noe natur i det hele tatt, men Norge har en fasade å opprettholde).

Du vet at noen faktisk synes det er pent med høyhus. Jeg synes ihvertfall dette

 

er penere enn dette

 

Byene er like store.

Endret 23. november 2009 av Camlon

[After Dark]

Er så definitivt enig med deg Camlon!

[bruno99]

Kanskje ikke skyskrapere, men i Bjørvika oppføres det en rekke nye høyhus pdd som sammen skal danne Oslos egen wallstreet:

 

 

 

 

Nytt tårn i Nydalen

 

Klikk på bildet

 

 

I tillegg skal det muligens bygges et nytt utkikkstårn på Tjuvholmen som nok hvert fall blir 100 meter

Endret 23. november 2009 av bruno99

[bruno99]

Vær nå takknemlig for at dette vakre fedreland ikke har slikt. Bare lurer på hvor du synes det ville passet inn, ikke minst hvordan? Det hadde jo vært å ødelegge naturbildet vårt! (Ikke at Oslo har noe natur i det hele tatt, men Norge har en fasade å opprettholde).

2/3 av Oslo kommune består av skog Du må nesten forklare hvordan noen slanke skyskrapere ville ødelagt "naturbildet" vårt, for det har jeg vanskelig for å se.

 

Å sammenligne totalt moderne byer med Stockholm blir litt vanskelig. Men eldre bebyggelse sammen med en fet skyline kan fungere veldig bra som i Paris

 

[brannslange]

Man trenger vel ikke å satse akkurat på bygdene. Men hvis man bygger høyhastighetsbaner for 200-300 km/t (altså gjennomgående hastighet, ikke "leke-dobbeltbanene" som Jernbaneverket insisterer på å bygge nå for tiden) vil det være mulig å få såpass korte reisetider at man kan dagpendle fra byer som Hamar, Hønefoss, Halden og Tønsberg til Oslo (husk også at man kan arbeide om bord på toget, det kan man ikke i bilen). Så ved å bygge ut samferdselsårene fra Oslo og utover kan man redusere presset på boligmarkedet i hovedstaden og ta småbyene utover langt bedre i bruk.

Det kan man ja. Men det er ikke særlig miljøvennlig. Eller økonomisk. Verken å bygge eller å bruke. Fortetning er mye mer fordelaktig. Fortetter man nok vil man f.eks. kunne satse på mer miljøvennlig teknologi som i dag ikke er lønnsom, man slipper å trekke kilometervis med vann-, kloakk og annen teknisk infrastruktur, man slipper unna med færre skoler, barnehager, legesenter og andre kommunale tjenester. Osv.

 

Så ut fra et mijømessig og samfunnsøkonomisk perspektiv er høyhus det beste.

[A-Jay]

Du vet at noen faktisk synes det er pent med høyhus. Jeg synes ihvertfall dette

 

er penere enn dette

 

Byene er like store.

Jeg synes faktisk bildet av Stockholm er penere enn denne andre byen. Jeg synes tradisjonelle kvartalsbygninger ser penere ut og gir mer "byfølelse" enn høye skyskrapere. Smak og behag er individuelt, det er faktisk ikke alle som liker monstre i glass og stål.

 

Jeg er ikke helt mot høybygg, men de bør begrenses, og man bør ihvertfall ikke bygge skyskrapere tett i tett bare for at det skal se "kuult" ut. Skyskrapere vil ikke gjøre Oslo til en "metropol" på noen som helst måte, akkurat som at en nerd som sitter og spiller data hele dagen lang ikke plutselig blir pikenes jens bare av å ha en 20 centimeter lang penis. Det er helt andre ting som gjør en by til en "metropol".

 

EDIT: Jeg er heller ikke helt fremmed for tanken på skyskrapere på forsteder som Forus utenfor Stavanger og Tiller utenfor Trondheim. Men i gamle bysentrum bør man unngå dem.

Endret 24. november 2009 av A-Jay

[SaitekQ]

Jeg kunne godt tenkt meg et tårn slik som Burj Dubai der jeg bor. Ikke det at det hadde passet særlig godt inn, men herrejesus hvor stilig det hadde vært!

 

 

 

Verdens høyeste bygning. Only in Dubai.

Endret 24. november 2009 av SaitekQ

[M98kF1]

[...]man bør ihvertfall ikke bygge skyskrapere tett i tett bare for at det skal se "kuult" ut. [...]

 

Enig. Er argumentet for "herreguud så driitfett" er ett like gyldig motargument "herrguuud så støgt"

[After Dark]

Jeg kunne godt tenkt meg et tårn slik som Burj Dubai der jeg bor. Ikke det at det hadde passet særlig godt inn, men herrejesus hvor stilig det hadde vært!

 

 

 

Verdens høyeste bygning. Only in Dubai.

 

Helt enig i at den byggningen er kul. Men hvor bor du egentlig? Hadde det passet inn der? Et digert tårn som står ute på landet og set ut som en moderne utgave av Jarngard som står for seg selv midt ute i skogen tviler jeg på ville vært noe stort syn. Skal skyskraperne komme må det være i byene.

 

Off topic: Burj Dubai regnes ikke som verdens høyeste byggningen før den er ferdig bygget. Så foreløbig er det Tapei 101 som har de offisielle rekorden.

[Jens72]

Det er ganske stor forskjell i høyde og dertill lønnsomhetsanalyse for Bruji Dubai ol. i forhold til Oslo Plaza og andre høye bygg som de fleste her tenker på når de snakker om "skyskrapere" av eksemplene jeg har sett. TS ønske om et høyhus ala Burji Dubai vil nok aldri komme i Oslo i nærmeste framtid fordi det i tillegg til misnøye mot et slikt bygg, neppe er økonomi i et slikt prosjekt heller. 150meter er barnemat å bygge i forhold til 500meter og stiller helt andre krav(BD er vel 800m elns?).

 

Derfor vil det aldri komme skyskrapere i nærmeste framtid slik TS ønsker det uansett om Oslo by ønsker det, med mindre Stoltenberg eller Stordalen vil ha en penisforlenger og bygger det utifra prestisje, ikke kalkulatoren.

 

"Trestubber" slik de fleste byggene en ser eksempel på av skyskrapere her vil en kunne bygge hvis en ønsker det, og det har Oslo allerede gjort i form av Oslo Plaza og Postgirobygget, og det vil helt sikkert komme flere rundt 150meter i tiden framover bare en gir det litt tid. En kommer langt i Norge med bygg på 100 meter.

 

Forøvrig synes jeg det er vakkert både med gamle europeiske byer som har respekt for byggetradisjoner, samt nyere byområder som utnytter nåtidens teknologi til å presse grenser. Hver til sitt bruk.

Endret 24. november 2009 av Jens72

[Feltherre]

Høyhus i Oslo

 

Det skjer meget i Oslo.

[KKake]

Forøvrig synes jeg det er vakkert både med gamle europeiske byer som har respekt for byggetradisjoner, samt nyere byområder som utnytter nåtidens teknologi til å presse grenser. Hver til sitt bruk.

 

Eller hva med en kombinasjon slik som Paris?

[After Dark]

Høyhus i Oslo

 

Det skjer meget i Oslo.

 

Ingenting der som var høyere enn Oslo Plaza.

[Feltherre]

Høyhus i Oslo

 

Det skjer meget i Oslo.

 

Ingenting der som var høyere enn Oslo Plaza.

Vel, høyde er ikke alt.

[After Dark]

I denne tråden så.

[Thlom]

Områder med mye skyskrapere er generelt ikke områder folk bor i, det er i all hovedsak kontorer, muligens med forretninger i de første etasjene og luksusleiligheter i de øverste etasjene. I tillegg vil så høye hus kreve mye breiere gater for å åpne opp gatenivået og for å ta unna trafikken som slike bygg genererer. Så høye hus skaper også mye vind. I tillegg kommer skyggene slike bygg kaster, utsikten de sperrer for også videre.

 

Klassisk kvartalbebyggelse er langt bedre for en by enn skyskrapere. Slik bebyggelse gir i mye større grad variert aktivitet i gatene og bruk av byggene, gir mindre bilbruk og i det hele tatt langt bedre for både miljøet, estetikken og folks psykiske helse( ) enn hva skyskraperbyer er. Eventuelle skyskrapere i Norge burde bygges i næringsparker utenfor byene med gode forbindelser til byen via skinnegående transport.

 

Forøvrig så gir ikke skyskrapere fortetning. Det bor flere folk per kvadratmeter i områder med klassisk kvartalbebyggelse enn det gjør i Manhattan. Det bor ikke folk i skyskrapere, heller ikke i New York. Vel, utenom luksusleilighetene på toppen da. Folk som bor i by bor stort sett i bygårder. I New York er bygårdene noe høyere enn i Norge, men det er fremdeles bygårder, ikke skyskrapere, folk bor i.

[brannslange]

Klassisk kvartalbebyggelse er langt bedre for en by enn skyskrapere. Slik bebyggelse gir i mye større grad variert aktivitet i gatene og bruk av byggene, gir mindre bilbruk og i det hele tatt langt bedre for både miljøet, estetikken og folks psykiske helse( ) enn hva skyskraperbyer er. Eventuelle skyskrapere i Norge burde bygges i næringsparker utenfor byene med gode forbindelser til byen via skinnegående transport.

Et eksempel på klassisk kvartalsstruktur er bussterminalen ved Oslo S. Kvadraturen også. Faren ved å bre slike forretningsbygg over et alt for stort areal er at en skaper en by som kun er levende i kontortiden - og død om kvelden. Tillater man å bygge mer i høyden vil en konsentrere forretningene over mindre flater og en får en mer levende by.

 

Det er også billigere å tilrettelegge for kollektiv transport (f.eks. T-bane) dersom man bygger mer i høyden. Se f.eks. Helsfyr.

 

edit: litt usikker på om en diskuterer skyskrapere eller høye hus her. Jeg snakker om høye hus...

Endret 24. november 2009 av brannslange

[bruno99]

Det kommer ann på hva byggningene inneholder. Det ideelle er om byggninger (uansett høyde) inneholder butikker o.l. på gateplan og boliger og kontorer over. Større kontorområder resulterer i "9-16 byer" der det er mer eller mindre dødt etter på andre tider av døgnet.

 

Amerikanske byer som Housten er jo eksempel på det. Kul skyline, men totalt blottet for levende bymiljøer.

 

Som Thlom sier er det svært få som bor i skyskrapere på Manhatten, de aller fleste bor i murbyggskvartaler der vanlig byggehøyde er 12 etasjer(?)Så skyskrapere er i grunn ikke noe argument i mangel på boliger. Bør heller starte å bygge i kvartalstruktur med moderat tetthet som man mer eller mindre med i 1920 årene. Men at Oslo plaza går et par kompiser er jeg ikke noe i mot.