Si nei til pels, bli med å spre løpesedler mot pelsindustrien!

[Hrodebert]

Men hvorfor ikke da sette innsatsen mot å påvirke mattilsynet som har ansvaret for den dårlige behandlingen. Butikkene har da strengt tatt ikke gjort noe mer galt enn en hvilken som helst matbutikk.

Som allerede uttalt er det flere instanser som er kontaktet og som er brakt til dialog. Jeg gjentar: "Nettverk for dyrs frihet er således også "grasrotaktivisme i kampen for dyrs frihet", dette betyr at man også opplyser mennesker der etterspørselen finnes sted. Denne gang ved en pelsbutikk.", å benytte denne type informasjons kanaler er altså forankret i nettverkets retningslinjer.

 

Folk vil ha pels, det må da være god nok grunn. Hvis man heller får sørget for at dyrene blir behandlet ordentlig ser jeg ikke noe poeng i å legge ned næringen. I såfall vil jo all form for dyrehold og jakt være feil også?

Nei, det er ikke noe god grunn. Hvordan skal man forsvare denne såkalte trang etter pels, når det finnes syntetiske pels som således gjør akkurat samme nytte? Dette helt uten dyremishandling og dyr i fangenskap. Flere å flere land forbyr denne næringen og etterspørselen går ned. Så hvor mange som faktisk vil bære ekte pels, er uvisst. Jakt er således en annen debatt. Personlig er jeg i mot jakt i underholdnings øyemed og/eller kun for kommersielle interesser.

 

Hva med dem som ikke mishandler og misbruker dyrene (finnes det folk som misbruker dyrene må dem jo få hjelp? Folkene altså...). Skal seriøse aktører straffes fordi bransjen er overfylt av useriøse aktører? Jeg vil tro det er langt dyrere å drive skikkelig, og disse som driver skikkelig vil lide langt mer enn dem som ikke driver skikkelig ved en boikott (mindre omsetning vil gå hardere ut over dem som driver med lavere margin).

Finnes de i pelsøyemed? Klarer du å finne en pelsfarm uten dyremishandling, vannskjøtsel, dyr med store skader, psykoser, adferdsproblemer og generell utrivsel? Dette er en bransje som konstant driver på kant med loven, jamfør rapporten "Skinnet bedrar - en gransking av pelsdyroppdrett i Norge" som er er levert fra dyrebeskyttelsen Norge og Nettverk for dyrs frihet. Rapporten gir en detaljert gjennomgang av tall- og bildematerialet avdekket på inspeksjonen. Et utdrag av lovbruddene er allerede referert tidligere i denne tråden.

 

Man kan også lese rapporten i .pdf format her.

 

Funnene står i skarp kontrast til pelsbransjen uttalelser om at de graverende forholdene som er avdekket kun er unntakstilfeller. Tvert imot tegner inspeksjonsresultatene et bilde av en bransje ute av kontroll, hvor ulovligheter er regelen fremfor unntaket.

 

Personlig mener jeg at det ikke er noe som heter human pelsdyroppdrett.

 

Så gjør det det greit å straffe de seriøse? Er det et godt prinsipp sånn alment? Og spesielt siden man her går etter tredjepart: Hvis en ølfabrikk bryter loven, skal man da straffe alle barer som selger øl?

Dette er en parallell satt særs på kanten.

 

Fra nettverkets facebook side:

 

"Pelsbutikkene er ansiktet utad for en brutal og voldelig industri. På pelsfarmer over hele landet står til en hver tid hundretusener av dyr innesperret i trange nettingbur. De lever et liv i konstant frykt og fangenskap, før de drepes for ende opp som en kåpe eller en pelskrage. Vi synes ikke det er akseptabelt at noen tjener penger på andres lidelser og død."

 

Som allerede uttalt er det er ingen som skal hindres til å kjøpe pels om dette er deres ønske. Det som gjøres er å siifra, ingenting annet. Som allerede uttalt så lenge man har en lovlig markering med godkjent søknad kan man således stelle seg der man anser som korrekt. Som allerede uttalt er denne type arbeide i takt med nettverkets føringer.

 

Er ikke det å straffe dem?

Noen vil kanskje mene så, jeg mener nei.

[8qk5xlv3]

Hvordan vet du at ikke jeg sitter i ei hule på fjellet, og lever utelukkende på egenprodusert mat og går i klær jeg lager selv fra råvarer jeg finner i naturen rundt meg og fra egne husdyr?

 

Neida, men vi gjør alle hva vi kan for å gjøre verden til et bedre sted, gjør vi ikke? Hva gjør du?

 

Ser ikke hvordan dette er relevant. Ditt første argument har ingen slagkraft fordi det beror seg på at de fleste mennesker gjør noe som tillater deg å bruke naturen i den grad at du kan overleve på den.

 

Moralitet og "godhet" er relativt. Vi lever ikke i en verden med absolutt moralitet. Derfor har det ikke noe å si hva jeg har gjort for å "bedre verden", ettersom f. eks Adolf Hitler også trodde han bedret verden ved å utrydde jødene (beklager veldig for Godwins lov, men det burde gi en klar forståelse av hva jeg mener med moralsk relativitet).

[tom waits for alice]

Er ikke det å straffe dem?

Noen vil kanskje mene så, jeg mener nei.

Å jobbe for at en enkelt navngitt butikk skal gå konkurs er ikke å straffe butikken? Hva i all verden er det da?

 

Geir

[jonlem]

Derfor har det ikke noe å si hva jeg har gjort for å "bedre verden", ettersom f. eks Adolf Hitler også trodde han bedret verden ved å utrydde jødene (beklager veldig for Godwins lov, men det burde gi en klar forståelse av hva jeg mener med moralsk relativitet).

Vel, selv Hitler gjorde noe, og kjempet for det han trodde på. Det kommer sjelden noe godt ut av apati heller.

[Hrodebert]

Å jobbe for at en enkelt navngitt butikk skal gå konkurs er ikke å straffe butikken? Hva i all verden er det da?

Fra Wikipedia:

 

"Straff er en reaksjonsform på uønsket oppførsel eller handling, og kan ta mange former. Straff kan ilegges informelt, i alt fra situasjoner der mødre straffer sine barn for uakseptabel oppførsel og til situasjoner der stater ilegger sanksjoner overfor andre stater."

 

Dette er opplysningsarbeid! Det er intet gitt mål at denne aktuelle butikk (eller kjede) skal stenge på dagen, det må i så måte innehaver bestemme fult og helt selv. Det man håper ved denne type arbeid er at flere skal få øynene opp for denne industrien, dens støttespillere, dens grossister og dens uærlighet. En ønskelig bieffekt ved dette er naturligvis at færre ønsker å bidra til og opprettholde bransjen og at disse butikker skal nedlegges, ikke pga. vold eller hærverk, men grunnet en naturlig sviktende omsetting og minsket etterspørsel. Om man definerer dette som straff, så er det straff. Jeg definerer ikke dette som straff, men som en eventuell bieffekt av opplysningsarbeid.

 

Noe som vil fortsette til bransjen tar et oppgjør med seg selv.

 

Eller et eventuelt nytt lovforslag som forbyr denne type oppdrett i Norge.

[Evilfish]

kanskje dere skal demonstrere for bedre rettigeheter for dyr istede for å prøve å forby pels og andre standarvarer..

 

kan dere ikke heller demonstrere mot noe som får mennesker til å lide? eller er dyr mer verdt for deg enn din egen art

[WheelMan]

kanskje dere skal demonstrere for bedre rettigeheter for dyr istede for å prøve å forby pels og andre standarvarer..

Enig her. Vil tro dette er en langt bedre fremgangsmåte enn å peile seg inn på butikkene. Det er bakmennene som må tas, dersom man går på utsalgsstedene finner bakmennene seg bare nye utsalgssteder.

[tom waits for alice]

Å jobbe for at en enkelt navngitt butikk skal gå konkurs er ikke å straffe butikken? Hva i all verden er det da?

Fra Wikipedia:

 

"Straff er en reaksjonsform på uønsket oppførsel eller handling, og kan ta mange former. Straff kan ilegges informelt, i alt fra situasjoner der mødre straffer sine barn for uakseptabel oppførsel og til situasjoner der stater ilegger sanksjoner overfor andre stater."

Aksjonen skal pågå til butikken stenger. Aksjonen er "en reaksjonsform på uønsket oppførsel eller handling", nemlig at denne butikken selger pels som muligens kommer fra leverandører som mishandler sine dyr. Med mindre dere beviser en direkte forbindelse her, det vil si at dere vet at akkurat denne butikken handler med oppdrettere som mishandler dyrene. Det tror jeg ikke dere gjør, fordi jeg mistenker at butikken slett ikke handler med oppdrettere i det hele tatt, men derimot produsenter av pels-klær, og dermed er tredje ledd i en kjede. Det vil si at butikken er tilfeldig valgt og en stedfortredende syndebukk.

 

At dere "bare" driver opplysningsarbeid er ingen trøst for de som jobber i butikken, så lenge dere har singlet ut dem som offer for deres moralske harme.

 

Geir

[Hrodebert]

Hvor har man det fra at aksjonen vil pågå til butikken stenger? Det vil fokuseres på butikken inntil den stenger. Det er noe annet. Denne aktuelle aksjonen er således kun et ledd i rekken. Det er i så måte ingen hemmelighet hva man ønsker med dette. Tankene går langt ifra til de som driver butikken. Forskjellen er at disse metodene er fult lovlige, så lenge man har godkjente søknader.

 

Jeg har utfordret andre på å finne en pelsfarm eller et pelsoppdretts anlegg som driver forsvarlig uten mishandling og vannsøttsjel, jeg har enda ikke fått noen respons. Jeg kan da spørre det samme i denne sammenheng. Klarer man å finne dette? All pelsdyrsopptredd per i dag er dyremishandling, å påstå noe annet er rett og slett feil. Å si at butikken dermed ikke har noen sammenheng med dette blir noe søkt. Det har den. Uansett om det er i andre, tredje eller fjerde ledd.

[tom waits for alice]

Hvor har man det fra at aksjonen vil pågå til butikken stenger? Det vil fokuseres på butikken inntil den stenger. Det er noe annet.

Hvordan er det noe annet? Det betyr bare at når man har ødelagt for den første butikken så finner man seg en ny en. De sier klart at formålet er å stenge pelsbutikkene.

 

Grunnen til at man gjør det er selvsagt at man får mer oppmerksomhet for en aksjon midt i Oslo enn der hvor mishandlingen faktisk skjer. Det er ikke så mange Blabla-journalister på landsbygda...

 

Geir

[Hrodebert]

Det er noe annet fordi man her skisserte at denne aktuelle informasjonskampanjen ville pågå til butikken stenger, det er ikke korrekt. Fokuseringen vil fortsette. De blir heldigvis mindre og mindre pelsbutikker i Norge. Det er mange faktorer som spiller inn. Også denne type opplysning.

 

I henhold til Norsk opinion er det i Norge er det samsvar mellom politikernes handlekraft og norsk opinion i spørsmålet om pelsdyroppdrett. Mens flertallet i Norge er imot denne næringen, går de politiske endringene sent. Mange norske politikere er imidlertid også svært kritiske til pelsproduksjon. Spørreundersøkelser har gjentatte ganger vist at den generelle oppfatningen i samfunnet er at oppdrett av pelsdyr i bur ikke er etisk akseptabelt.

 

Man kan lese mer om dette på Noah sine temasider for pels. Disse er forøvrig helt nye og meget gode.

 

Grunnen til dette er ikke oppmerksomhet. Hvor har man det fra? Grunnene til dette er primært et ønske om handling. Nettverket har også vært der mishandlingen faktisk finner sted og utført uavhengige inspeksjoner som har avslørt sjokkerende tilstander på norske pelsfarmer. Nettverk for dyrs frihet avdekket grov dyremishandling hos over 40 pelsdyroppdrettere.

 

Rapporter og konklusjoner har blitt levert til stortinget og deres respektive statsråder for departementene. Det har vært en rekke avsløringer de siste årene, kritiske rapporter fra mattilsynet og tungtveiende uttalelser fra veterinærforeningen som viser at pelsdyrnæringen ikke er i stand til å oppfylle kravene som ble stilt i Stortingsmeldingen.

 

Tro meg når jeg sier det, dette gjøres ikke grunnet oppmerksomhet eller mangel på sådan. Dette gjøres for å sette fokus på en sak man anser som meget viktig.

Endret 15. november 2009 av R083r7

[Luftbor]

En del burde bekjenne sin besøkelsestid og faktisk støtte denne butikken mot disse rampene som i sin iver å terrorisere ønsker å frata mennesker sitt legale arbeid.

[8qk5xlv3]

Tro meg når jeg sier det, dette gjøres ikke grunnet oppmerksomhet eller mangel på sådan. Dette gjøres for å sette fokus på en sak man anser som meget viktig.

 

Hvem er "man"? Dere? For det er en rekke mennesker som vil påstå det dere driver med er diskriminering mot butikkeieren og de ansatte i butikken.

[tom waits for alice]

Det er noe annet fordi man her skisserte at denne aktuelle informasjonskampanjen ville pågå til butikken stenger, det er ikke korrekt. Fokuseringen vil fortsette. De blir heldigvis mindre og mindre pelsbutikker i Norge. Det er mange faktorer som spiller inn. Også denne type opplysning.

Ja, kampanjen vil fortsette, på akkurat samme måte. Ved å ta for seg tredjeparter og forsøksvis tvinge dem ut av business en etter en, for derved å sende et politisk signal.

 

I henhold til Norsk opinion er det i Norge er det samsvar mellom politikernes handlekraft og norsk opinion i spørsmålet om pelsdyroppdrett. Mens flertallet i Norge er imot denne næringen, går de politiske endringene sent. Mange norske politikere er imidlertid også svært kritiske til pelsproduksjon. Spørreundersøkelser har gjentatte ganger vist at den generelle oppfatningen i samfunnet er at oppdrett av pelsdyr i bur ikke er etisk akseptabelt.

Så du mener at politikernes handlingslammelse rettferdiggjør aksjoner mot ikkepolitiske tredjeparter?

 

Grunnen til dette er ikke oppmerksomhet. Hvor har man det fra? Grunnene til dette er primært et ønske om handling. Nettverket har også vært der mishandlingen faktisk finner sted og utført uavhengige inspeksjoner som har avslørt sjokkerende tilstander på norske pelsfarmer. Nettverk for dyrs frihet avdekket grov dyremishandling hos over 40 pelsdyroppdrettere.

Selvsagt må det være for å få oppmerksomhet. Hvorfor ellers skulle dere stå utenfor denne butikken i regnværet? Hvis det var handling som var det primære så burde dere lenket dere selv fast til reveburene. Men da hadde onkel politi kommet, og det er ikke kjekt.

 

Rapporter og konklusjoner har blitt levert til stortinget og deres respektive statsråder for departementene. Det har vært en rekke avsløringer de siste årene, kritiske rapporter fra mattilsynet og tungtveiende uttalelser fra veterinærforeningen som viser at pelsdyrnæringen ikke er i stand til å oppfylle kravene som ble stilt i Stortingsmeldingen.

Og dermed er det greit å gå løs på butikkene, en etter en? Hvis man først skal angripe etterspørselen, hvorfor ikke ta kundene?

 

Tro meg når jeg sier det, dette gjøres ikke grunnet oppmerksomhet eller mangel på sådan. Dette gjøres for å sette fokus på en sak man anser som meget viktig.

Hvis man setter fokus på en sak, er ikke det synonymt med å rette folks oppmerksomhet mot den?

 

Geir

[Hrodebert]

Så du mener at politikernes handlingslammelse rettferdiggjør aksjoner mot ikkepolitiske tredjeparter?

Både ja og nei. Personlig (merk personlig) mener jeg det å spre informasjon rundt et tema er helt på sin rett i et demokratisk land med ytringsfrihet som Norge. Dette også grunnet politikerne og deres handlingslammelse. Selvom jeg merker med glede at de politiske engasjementet også begynner å vokse. Jeg er glad jeg kan benytte med av ytringsfriheten og bruke min stemme på den måte jeg føler er korrekt. Når dette er sagt støtter jeg ikke hærverk, trakassering ol. av verken enkeltpersoner eller næringen i så måte. Det har heller ikke forekommet fra Nettverk for dyrs frihet. Vi er heldige i Norge som har lov til å uttale oss, ikke alle land er like heldige. Det bør man benytte seg av! Så er det selvsagt lov å være uenig.

 

Selvsagt må det være for å få oppmerksomhet. Hvorfor ellers skulle dere stå utenfor denne butikken i regnværet? Hvis det var handling som var det primære så burde dere lenket dere selv fast til reveburene. Men da hadde onkel politi kommet, og det er ikke kjekt.

Ikke oppmerksomhet for oppmerksomhet, men oppmerksomhet angående saken og dens tematikk. Litt regn stopper ikke engasjementet. Man kan gjerne lenke seg til reveburene ved pelsfarmene, men hvilken nytte gjør det? Stopper man næringen ved dette? Det eneste man oppnår ved dette er å gi de stemmer som mener dette ikke akseptabelt mer slagkraft. Det nettverket har gjort er å dokumentere og innhente data, for videre konklusjon. En slik strategi hadde således også vært på kant med loven, noe en lovlig markering med gode rammer ikke er.

 

Og dermed er det greit å gå løs på butikkene, en etter en? Hvis man først skal angripe etterspørselen, hvorfor ikke ta kundene?

Ingen fra Nettverk for dyrs frihet har "gått løs" på en eneste butikk. Man må igjen tenke over hva som tjener saken, hva som er lovlig og hvordan best spre budskapet innen lovlige rammer. Man må også ta utgangspunkt i det aktuelle nettverket sine føringer og arbeidsmetoder. Som uttalt er man i sin fulle rett å kjøpe pels om man ønsker dette. Det er ikke noe man kan gjøre noe med, annet en ved å håpe de potensielle kjøpere vil tenke seg om når de har sett hvordan dyrene behandles, blant annet ved å spre informasjon der etterspørselen faktisk er tilstede.

 

Hvis man setter fokus på en sak, er ikke det synonymt med å rette folks oppmerksomhet mot den?

Det er klart. Men man må tenke hva budskapet bak informasjonen er.

[jonlem]

En del burde bekjenne sin besøkelsestid og faktisk støtte denne butikken mot disse rampene som i sin iver å terrorisere ønsker å frata mennesker sitt legale arbeid.

Kan et arbeide kalles legalt, når det i samme tid er etisk og moralsk forkastelig og uansvarlig?

 

Jeg bare spør

[Hrodebert]

Det er et godt poeng og spørsmål!

 

Hvem er "man"? Dere? For det er en rekke mennesker som vil påstå det dere driver med er diskriminering mot butikkeieren og de ansatte i butikken.

Jeg er meg, jeg snakker således for meg selv, men referer til en gruppe jeg har valgt å støtte. Man kan i så måte gjerne påstå dette, men det vil fortsatt bare bli en påstand om man ikke har kan fakta for å tillegge påstanden dybde og korrekthet? Har du således dette?

[Simon Aldra]

En del burde bekjenne sin besøkelsestid og faktisk støtte denne butikken mot disse rampene som i sin iver å terrorisere ønsker å frata mennesker sitt legale arbeid.

"Terrorisere" antyder "terrorisme", og dette er ikke terrorisme.

 

Alle har rett til å demonstrere for det de tror på. MEn en må respektere loven når en gjør dette, ellers kan en oppleve å bli arrestert. Er ikke vanskeligere enn det.

 

En del burde bekjenne sin besøkelsestid og faktisk støtte denne butikken mot disse rampene som i sin iver å terrorisere ønsker å frata mennesker sitt legale arbeid.

Kan et arbeide kalles legalt, når det i samme tid er etisk og moralsk forkastelig og uansvarlig?

 

Jeg bare spør

Ja, så lenge det ikke er forbudt i følge loven er det legalt arbeid. Om det er moralsk rett eller galt er en annen diskusjon, det er ikke en selvfølgelighet at loven er moralsk. Man kan se et eksempel på dette i USA, der mange opplever det svært vanskelig å ta abort fordi det regnes som moralsk galt i mange miljø, selv om det er helt legalt. Uten sammenligning forøvrig.

 

Jeg tror ikke man klarer å forby pels. Det er nok nært umulig. Dyrevelferd er nok mer praktisk gjennomførbart. Men folk demonsterer jo for de merkeligste ting, kan ikke si at jeg skal påtvinge mine egne ideer om hva folk skal få demonstrere for.

 

Men det er uansett et vanskelig spørsmål. Kan ikke si at jeg har gjort meg opp noen mening i denne saken.

[Luftbor]

En del burde bekjenne sin besøkelsestid og faktisk støtte denne butikken mot disse rampene som i sin iver å terrorisere ønsker å frata mennesker sitt legale arbeid.

"Terrorisere" antyder "terrorisme", og dette er ikke terrorisme.

 

Alle har rett til å demonstrere for det de tror på. MEn en må respektere loven når en gjør dette, ellers kan en oppleve å bli arrestert. Er ikke vanskeligere enn det.

 

Og hvem påstår at de ikke har rett? Det eneste jeg påpeker er at man burde ta til motmæle mot amoralske personer som har et ønske om å terrorisere uansett, ved enten å gaule skjellsord tilbake som kommer ut fra disse skitne munnene til "dyrevernere" eller kjøpe et produkt av butikken.

 

Og angående terrorisere;

http://www.akersposten.no/apps/pbcs.dll/ar...34613/1072/mrss

http://www.helgeland-arbeiderblad.no/nyhet...icle4317527.ece

 

Jeg har mitt på det tørre.

[Luftbor]

Kan et arbeide kalles legalt, når det i samme tid er etisk og moralsk forkastelig og uansvarlig?

 

Hvem har sagt det er forkastelig?

Synes du bruk av pels er forkastelig?

 

Og ja, det er et "lurespørsmål".