Sexkjøp i utland

[rozon]

Synes denne loven er merkelig. Hvordan kan en ting som er lovlig der du er, faktisk være ulovlig fordi du kommer herfra?

 

Minner litt om dobbelmoral, du skal kunne straffes under norsk lov selv i utland, men om du havner i trøbbel i utland så kan Norge selvfølgelig ikke hjelpe deg...

 

Finnes det flere slike lover som gjør lovlige ting ulovlig? Forventer jo at det snart blir ulovlig å ta seg en tur i en coffe-shop i Amsterdam også...

 

(Spørsmålet mitt er hvordan denne loven juridisk kan fungere...)

[krikkert]

Juridisk kan den fungere fordi Norges høyhetsrett, dvs, Norges rett til å bestemme over noen i Norges egenskap av å være stat, fungerer etter to prinsipper:

 

- Territorialprinsippet, som betyr at Norges lover, herunder straffeloven, gjelder for alt som foregår på norsk jord.

- Personalprinsippet, som betyr at norsk straffelovgivning i utgangspunktet gjelder uinnskrenket for norske statsborgere, uansett hvor de er (her er det fastsatt innskrenkninger i straffeloven § 12).

 

Det følger da også at utenlandske statsborgere i Norge kan straffes i hjemlandet for ting de har gjort i Norge.

 

Prinsippet er på ingen måte nytt. Amerikanerne har slik sett en morsom tolkning av personalprinsippet som går ut på at man ikke ønsker at noen andre enn amerikanere skal dømme amerikanere...

[The Avatar]

Finnes det flere slike lover som gjør lovlige ting ulovlig? Forventer jo at det snart blir ulovlig å ta seg en tur i en coffe-shop i Amsterdam også...

 

Er ikkje dette allerede ulovleg teknisk sett:

 

§ 5. Straffelovgivningens anvendelse på handlinger i utlandet

 

Utenfor virkeområdet etter § 4 gjelder straffelovgivningen for handlinger foretatt

a) av en norsk statsborger,

b) av en person med bosted i Norge, eller

c) på vegne av et foretak registrert i Norge,

 

og

 

§ 231. Narkotikaovertredelse

 

Med bot eller fengsel inntil 2 år straffes den som ulovlig tilvirker, innfører, utfører, erverver, oppbevarer, sender eller overdrar stoff som etter regler med hjemmel i legemiddelloven § 22 er å anse som narkotika.

 

Uaktsom narkotikaovertredelse straffes med bot eller fengsel inntil 1 år.

 

Så i teorien kan du bli som norsk statsborger bli straffa for narkotika bruk i land der det er lovleg som f.eks i Nederland. Men det er vel ikkje akkurat eit sattsingsområde for politiet akkurat no.

[frevild]

Så i teorien kan du bli som norsk statsborger bli straffa for narkotika bruk i land der det er lovleg som f.eks i Nederland. Men det er vel ikkje akkurat eit sattsingsområde for politiet akkurat no.

 

Nei, straffelovens bestemmelser gjelder ikke i utlandet som i Norge. Det er slett ikke alltid man kan straffes for en handling man begår i utlandet som er straffbar i Norge. Dette fremgår av fortsettelsen i § 5, som du har utelatt:

 

§ 5. Straffelovgivningens anvendelse på handlinger i utlandet

 

Utenfor virkeområdet etter § 4 gjelder straffelovgivningen for handlinger foretatt

a) av en norsk statsborger,

b) av en person med bosted i Norge, eller

c) på vegne av et foretak registrert i Norge,

 

når handlingene:

1. er straffbare også etter loven i landet der de er foretatt,

2. anses som krigsforbrytelse, folkemord eller forbrytelse mot menneskeheten,

3. anses som brudd på krigens folkerett,

4. anses som barneekteskap eller tvangsekteskap,

5. anses som kjønnslemlestelse,

6. er rettet mot den norske stat eller norsk statsmyndighet,

7. er foretatt utenfor området for noen stats høyhetsrett og kan straffes med fengsel,

8. anses som omsorgsunndragelse,

9. rammes av §§ 257, 291-296, 299-306 eller §§ 309-316, eller

10. anses som påvirkningshandel.

(...)

[KVTL]

Det er ikke bare nordmenn i utlandet staten kan straffe, de kan også straffe utlendinger som har begått straffbare handlinger i utlandet. Dette gjør seg spesielt gjeldende ved grove overgrep slik som folkemord og sjørøveri.

 

Straffeloven §12 nr. 4 litra a har en oppsummering på hvilken straffebud som gjelder for straffbare handlinger begått av utlendinger i utlandet:

 

a) hører blant dem som omhandles i denne lov §§ 83, 88, 89, 90, 91, 91 a, 93, 94, 98 til 104 a, 110 til 132, 147 a, 147 b, 148, 149, 150, 151 a, 152 første jf annet ledd, 152 a, 152 b, 153 første til fjerde ledd, 154, 159, 160, 161, 162 c, 169, 174 til 178, 182 til 185, 187, 189, 190, 192 til 195, 217, 220 annet og (3), 221, 222 til 225, 227 til 229, 231 til 235, 238, 239, 243, 244, 256, 258, 266 til 269, 271, 276 til 276 c, 291, 292, 324, 325, 328, 415 eller 423 eller loven om forsvarshemmeligheter §§ 1, 2, 3 eller 5,

 

Det er med andre ord ikke noe kontroversielt at norsk straffelovgivning rekker videre enn landets territorium, det er også allment akseptert i folkeretten. Noen kriminelle handlinger er så grove eller begås i internasjonale farvann, slik at eneste mulighet for å ramme vedkommende er å ha slike regler.

 

Som en kurositet kan jeg også nevne to ting:

 

Amerikanerene påla rederne å levere ut informasjon om deres virksomhet pga. konkurransehensyn. Norske myndigheter lagde derfor en lov som gjord det straffbart for rederne å levere ut denne informasjonen. Man kan si a tdet var litt kjipt for norske redere.

 

Blir man tatt med promille i våres naboland som har en høyere toleranse grense enn her på berget, kan man allikevel bli straffet etter 0,2 grensen her hjemme pga. personalprinsippet og hjemmelen for dette i vegtrafikkloven.

[krikkert]

Blir man tatt med promille i våres naboland som har en høyere toleranse grense enn her på berget, kan man allikevel bli straffet etter 0,2 grensen her hjemme pga. personalprinsippet og hjemmelen for dette i vegtrafikkloven.

Er du sikker på dette? Jeg var av den formening at oppramsingen i § 12 om handlinger utøvd i utlandet av norsk statsborger var uttømmende?

[KVTL]

Vel, I stand corrected. Min feil at jeg ikke kikket mer nøye på vtrl. §32 og tok den på hukommelsen.

 

Før hadde man en hjemmel i vtrl. §32 om nettopp dette. Dessverre så viser det seg at den ble endret i 2008, slik at det nå kun gjelder for fartsskrivere.

 

Før lød paragrafen slik:

 

§ 32. Overtredelse av vegtrafikkbestemmelser i utlandet. (123)

 

Etter overenskomst med fremmed stat og under forutsetning av gjensidighet i det vesentlige, kan Kongen gi forskrifter om at overtredelse begått på den fremmede stats område av nærmere fastsatte slags vegtrafikkbestemmelser som gjelder der, skal straffes her i riket på samme måte som nevnt i § 31. Når det gjelder handlinger begått i Danmark, Finnland, Island eller Sverige, kan Kongen gi bestemmelser om dette uansett overenskomst.

 

Kongen kan videre gi nærmere forskrifter til gjennomføring av samarbeidet med de andre stater, herunder om at sak om overtredelse av norske vegtrafikkbestemmelser ikke skal forfølges videre her i riket, og om at straff ikke skal fullbyrdes etter at det er satt fram begjæring om forfølgning i annen stat.

 

Nå lyder den:

 

Departementet kan gi forskrifter om at overtredelse begått på fremmed stats territorium av kjøre- og hviletidsbestemmelser gitt i medhold av § 21 andre ledd, skal straffes her i riket i samsvar med § 31, uavhengig av statsborgerskap og bostedsland.

 

En slik forskrift som nevnt i siste endring er ikke utformet, og det har vært vurdert å oppheve bestemmelsen. Spesielt med tanke på §6 i den nye straffelov som enda ikke ahr trått i kraft.

 

Kan også se her, eneste jeg fant etter en kort googling:

 

http://www.ba.no/nyheter/article1619190.ece

[zotbar1234]

- Personalprinsippet, som betyr at norsk straffelovgivning i utgangspunktet gjelder uinnskrenket for norske statsborgere, uansett hvor de er (her er det fastsatt innskrenkninger i straffeloven § 12).

 

Hva med de med dobbel statsborgerskap som kjøper sex i utlandet? Under forutsetningen at det andre statsborgerskapet sitt land sin lovgivning ikke forbyr sexkjøp.

[NgZ]

Hva med de med dobbel statsborgerskap som kjøper sex i utlandet? Under forutsetningen at det andre statsborgerskapet sitt land sin lovgivning ikke forbyr sexkjøp.

Det andre landet utleverer deg ikke hvis du er statsbprger der også, så man lar bare være å dra hjem.

 

Så vidt jeg kan skjønne vil det ikke ha betydning for en rettssak i Norge at du også har et annet statsborgerskap.

[KVTL]

Hvorvidt ditt andre lands statsborgerskap vil utlevere deg kommer helt ann på utleveringslovene i vedkommende land, her til fjells har vi et forbud mot utlevering av egne.

[zotbar1234]

Det andre landet utleverer deg ikke hvis du er statsbprger der også, så man lar bare være å dra hjem.

 

Så vidt jeg kan skjønne vil det ikke ha betydning for en rettssak i Norge at du også har et annet statsborgerskap.

 

Så, hvis jeg er statsborger av Norge og et land X, og kjøp av sex er tillatt i X, og jeg kjøper seksuelle tjenester i X, hvorfor rammes jeg da av norsk lovgivning? Dvs. hvorfor skulle det norske lovverket ha presedens da -- sett fra landet X sitt standpunkt begår jeg ingen straffbar handling.

Endret 13. november 2009 av zotbar1234

[krikkert]

Det andre landet utleverer deg ikke hvis du er statsbprger der også, så man lar bare være å dra hjem.

 

Så vidt jeg kan skjønne vil det ikke ha betydning for en rettssak i Norge at du også har et annet statsborgerskap.

 

Så, hvis jeg er statsborger av Norge og et land X, og kjøp av sex er tillatt i X, og jeg kjøper seksuelle tjenester i X, hvorfor rammes jeg da av norsk lovgivning? Dvs. hvorfor skulle det norske lovverket ha presedens da -- sett fra landet X sitt standpunkt begår jeg ingen straffbar handling.

 

På grunn av personalprinsippet. "Presedens" har ingenting å si. At et land har valgt å ikke straffebelegge noe betyr ingenting for et annet lands avgjørelse om å straffebelegge det samme.

[Jurist]

Det andre landet utleverer deg ikke hvis du er statsbprger der også, så man lar bare være å dra hjem.

 

Så vidt jeg kan skjønne vil det ikke ha betydning for en rettssak i Norge at du også har et annet statsborgerskap.

 

Så, hvis jeg er statsborger av Norge og et land X, og kjøp av sex er tillatt i X, og jeg kjøper seksuelle tjenester i X, hvorfor rammes jeg da av norsk lovgivning? Dvs. hvorfor skulle det norske lovverket ha presedens da -- sett fra landet X sitt standpunkt begår jeg ingen straffbar handling.

 

Selv om faren og stemora di lar deg gjøre en gitt ting når du er hos dem, betyr ikke det at mora di ikke kan kjefte på deg når du kommer hjem. Var det enklere å forstå?

Endret 13. november 2009 av Jurist

[Gjest Slettet+891234]

Selv om faren og stemora di lar deg gjøre en gitt ting når du er hos dem, betyr ikke det at mora di ikke kan kjefte på deg når du kommer hjem. Var det enklere å forstå?

Hehehe, stor pedagogikk.

[rozon]

Synes det er rimelig naivt av staten å uttrykke bedreviten på et emne et annet land har legalisert. Regner med en etterforkning i dette vil være rimelig usannsynlig, norsk politi får nok ikke mye hjelp i etterforskning av et norsk lovbrudd som er legalt i vertslandet.

 

 

Selv om faren og stemora di lar deg gjøre en gitt ting når du er hos dem, betyr ikke det at mora di ikke kan kjefte på deg når du kommer hjem. Var det enklere å forstå?

Og vi lurer på hvorfor barn havner hos psykolog...

[krikkert]

Synes det er rimelig naivt av staten å uttrykke bedreviten på et emne et annet land har legalisert. Regner med en etterforkning i dette vil være rimelig usannsynlig, norsk politi får nok ikke mye hjelp i etterforskning av et norsk lovbrudd som er legalt i vertslandet.

Hvorfor skal et annet land uttrykke bedreviten ved å legalisere noe? ...

[zotbar1234]

På grunn av personalprinsippet. "Presedens" har ingenting å si. At et land har valgt å ikke straffebelegge noe betyr ingenting for et annet lands avgjørelse om å straffebelegge det samme.

 

Min forundring skyldes det faktum at man (kan) bli straffet for en handling som det landet man er i OG hvis man er statsborger av ikke betrakter som straffbar. Jeg forstår at norsk straffelov dekker handlingene nordmenn begår i utlandet uansett hvilke andre statsborgerskap de måtte ha ellers, men det virker likevel noget pussig. Takk for relevante henvisninger.

[krikkert]

På grunn av personalprinsippet. "Presedens" har ingenting å si. At et land har valgt å ikke straffebelegge noe betyr ingenting for et annet lands avgjørelse om å straffebelegge det samme.

 

Min forundring skyldes det faktum at man (kan) bli straffet for en handling som det landet man er i OG hvis man er statsborger av ikke betrakter som straffbar. Jeg forstår at norsk straffelov dekker handlingene nordmenn begår i utlandet uansett hvilke andre statsborgerskap de måtte ha ellers, men det virker likevel noget pussig. Takk for relevante henvisninger.

 

Muligheten for å ha dobbelt statsborgerskap kom etter personalprinsippet. Derfor er det pussig.

[Jurist]

På grunn av personalprinsippet. "Presedens" har ingenting å si. At et land har valgt å ikke straffebelegge noe betyr ingenting for et annet lands avgjørelse om å straffebelegge det samme.

 

Min forundring skyldes det faktum at man (kan) bli straffet for en handling som det landet man er i OG hvis man er statsborger av ikke betrakter som straffbar. Jeg forstår at norsk straffelov dekker handlingene nordmenn begår i utlandet uansett hvilke andre statsborgerskap de måtte ha ellers, men det virker likevel noget pussig. Takk for relevante henvisninger.

 

Muligheten for å ha dobbelt statsborgerskap kom etter personalprinsippet. Derfor er det pussig.

 

...og i sakens anledning er det verdt å nevne at det ikke er noen automatikk i at saken blir hverken etterforsket eller påtalt. Det er greit at Straffelovens virkerkets inkluderer dette, men det er ikke dermed sagt at Norge kommer til å ønske å forfølge det, i tilfeller hvor personer har dobbelt statsborgerskap og handlingen er tillatt i det andre "hjemlandet".

 

EDIT: Ja, jeg vet jeg har skrevet hverken med h. Det er fordi jeg er sterkt imot at man skal fjerne h fra ord som starter med hv-. Om ikke lenge er det vel lov å skrive vem, va, vor, vorfor osv...

Endret 14. november 2009 av Jurist

[rozon]

EDIT: Ja, jeg vet jeg har skrevet hverken med h. Det er fordi jeg er sterkt imot at man skal fjerne h fra ord som starter med hv-. Om ikke lenge er det vel lov å skrive vem, va, vor, vorfor osv...

 

OT men hverken ble vel lovlig i 2005 reformen. Verken er gammel (og fortsatt lovlig) skrivemåte.