Faktura, 4 år etter jobb...

[Actibus]

På min nå avdøde bestemors hus ble det gjort noen utbedringer i det elektriske anlegget i 2005, etter en elsjekk gjort av E-verket.

 

Når boligen nå skal selges viser det seg at firmaet som gjorde utbedringene aldri ble ferdig til å sende dette videre til e-verket, tok da kontakt med dem nå, de ordnet opp med e-verket, men de fant de ut at de hadde glemt å fakturere for jobben den gang, og mente at de skulle sende fakturaen nå.

 

Kan de virkelig nå etter 4 år kreve at vi skal betale for det?

Bestemor har vel aldri tenkt noe over at det ikke kom noe faktura (godt oppe i årene, og til tider relativt "borte").

 

Ikke det at det er snakk om store greiene, ca 3500,- men syntes det virker rart å først komme med regningen nå, og lurte bare på om det finnes noen "foreldringstid" på slikt?

 

Takker for alle svar, henvis gjerne til andre saker evt. lover/regler hvis det viser seg at det er for gammelt.

[Jarmo]

....lurte bare på om det finnes noen "foreldringstid" på slikt?

3 år for enkle pengerkrav.

[CAT0]

Loven: http://www.lovdata.no/all/hl-19790518-018.html#map001

[Ekko]

Denne linjen her

 

1. Foreldelsesfristen regnes fra den dag da fordringshaveren tidligst har rett til å kreve å få oppfyllelse.

 

i kombinasjon med at

 

firmaet som gjorde utbedringene aldri ble ferdig til å sende dette videre til e-verket

 

Firmaet har jo ikke rett til å "kreve oppfyllelse" før hele jobben er gjort. Her har ikke firmaet gjort hele jobben ferdig før nå nettopp. Når er da foreldesesfristen?

[HaraldCL]

Blir ikke hele saken løst i og med at dette er usikret gjeld mot en død person? Altså vil ikke firmaet ha noen krav? Eller er jeg helt på jordet nå?

[what_no2000]

Uavhengig av foreldelsesfrister for pengekrav; husk også at det er den som mener at de har et (penge)krav som må dokumentere at de har et (penge)krav. Det kan like godt være at bedriften faktisk har fått betalt, men "glemt" (ikke registrert) at de har mottatt betaling. At de har glemt å sende inn melding til e-verk taler ikke til bedriftens fordel, det viser tvertimot at de ikke har orden på sakene sine og glemmer ting.

 

Blir ikke hele saken løst i og med at dette er usikret gjeld mot en død person? Altså vil ikke firmaet ha noen krav? Eller er jeg helt på jordet nå?

 

Hvis det er gjort privat skifte (vanlig i enkle, oversiktlige forhold slik som her) så arver man formue og gjeld, da er man ansvarlig for gjeld og regninger. Har man gjort offentlig skifte betales gjeld og regninger før ev. overskytende blir gitt til arvinger, da er man i etterhånd ikke ansvarlig for krav som dukker opp i etterhånd.

 

Denne linjen her

 

1. Foreldelsesfristen regnes fra den dag da fordringshaveren tidligst har rett til å kreve å få oppfyllelse.

 

i kombinasjon med at

 

firmaet som gjorde utbedringene aldri ble ferdig til å sende dette videre til e-verket

 

Firmaet har jo ikke rett til å "kreve oppfyllelse" før hele jobben er gjort. Her har ikke firmaet gjort hele jobben ferdig før nå nettopp. Når er da foreldesesfristen?

 

Dette er et argument jeg ikke tror bedriften kan bruke til sin fordel. De har gjort (99 % av) jobben for 4 år siden som var å gjøre utbedringer på det elektriske anlegget. Det er denne delen av jobben kunden ser, og som oppfattes av kunden som ferdigstilling av arbeidet. Etter at de forlater kunden gjør de en (1 %) intern oppfølgningsjobb som består av bla. å kjøre tilbake til bedriften, legge tilbake verktøy, sende faktura og sende bekreftelse til e-verket. Dette er aktiviteter kunden ikke ser eller er klar over. Da kunne bedriften like godt hevde at kravet ikke var foreldet fordi de ikke fullførte de andre oppfølgningsjobbene som f.eks å sende ut en faktura til kunden eller å legge tilbake verktøyet sitt.

Endret 14. november 2009 av what_no2000

[krikkert]

Hvis det er gjort privat skifte (vanlig i enkle, oversiktlige forhold slik som her) så arver man formue og gjeld, da er man ansvarlig for gjeld og regninger. Har man gjort offentlig skifte betales gjeld og regninger før ev. overskytende blir gitt til arvinger, da er man i etterhånd ikke ansvarlig for krav som dukker opp i etterhånd.

Både ved privat og offentlig skifte kan det utstedes preklusivt proklama. Er dette gjort? I så fall er kravet deres bortfalt nå, jf skifteloven § 75.

 

Grunnen til at man ikke er ansvarlig for krav som dukker opp i etterkant ved offentlig skifte er fordi det alltid utstedes proklama ved offentlig skifte.

 

Reglene i foreldelsesloven er uavhengige av kreditors kunnskap om kravet. Kravet skal regnes fra når man tidligst kunne kreve oppfyllelse. Kutyme er at betaling tidligst kan kreves etter ferdigstillelse med mindre noe annet er avtalt, så foreldelsesfristen regnes fra ferdigstillingsdatoen.

[Ekko]

Dette er et argument jeg ikke tror bedriften kan bruke til sin fordel. De har gjort (99 % av) jobben for 4 år siden som var å gjøre utbedringer på det elektriske anlegget. Det er denne delen av jobben kunden ser, og som oppfattes av kunden som ferdigstilling av arbeidet. Etter at de forlater kunden gjør de en (1 %) intern oppfølgningsjobb som består av bla. å kjøre tilbake til bedriften, legge tilbake verktøy, sende faktura og sende bekreftelse til e-verket. Dette er aktiviteter kunden ikke ser eller er klar over. Da kunne bedriften like godt hevde at kravet ikke var foreldet fordi de ikke fullførte de andre oppfølgningsjobbene som f.eks å sende ut en faktura til kunden eller å legge tilbake verktøyet sitt.

 

Jeg er egentlig enig med deg, og jeg tror ikke den kan brukes jeg heller. Det som dog må presiseres er at innrapporteringen er en viktig del av jobben som kunden betaler for å få gjort. Om de så kastet verktøyet i elven og satt fyr på en tusenlapp på kontoret så ville ikke det være en del av selve leveransen til kunden. Jeg ville kanskje tro at eneste grunnen til at fakturaen ikke var sendt ut er at en viktig del av jobben faktisk ikke var fullført ovenfor kunden og det at denne oppgaven ble fullført kan ha vært utløsende faktor for at faktura ble sendt.

[krikkert]

Dette er et argument jeg ikke tror bedriften kan bruke til sin fordel. De har gjort (99 % av) jobben for 4 år siden som var å gjøre utbedringer på det elektriske anlegget. Det er denne delen av jobben kunden ser, og som oppfattes av kunden som ferdigstilling av arbeidet. Etter at de forlater kunden gjør de en (1 %) intern oppfølgningsjobb som består av bla. å kjøre tilbake til bedriften, legge tilbake verktøy, sende faktura og sende bekreftelse til e-verket. Dette er aktiviteter kunden ikke ser eller er klar over. Da kunne bedriften like godt hevde at kravet ikke var foreldet fordi de ikke fullførte de andre oppfølgningsjobbene som f.eks å sende ut en faktura til kunden eller å legge tilbake verktøyet sitt.

 

Jeg er egentlig enig med deg, og jeg tror ikke den kan brukes jeg heller. Det som dog må presiseres er at innrapporteringen er en viktig del av jobben som kunden betaler for å få gjort. Om de så kastet verktøyet i elven og satt fyr på en tusenlapp på kontoret så ville ikke det være en del av selve leveransen til kunden. Jeg ville kanskje tro at eneste grunnen til at fakturaen ikke var sendt ut er at en viktig del av jobben faktisk ikke var fullført ovenfor kunden og det at denne oppgaven ble fullført kan ha vært utløsende faktor for at faktura ble sendt.

 

Det har ingenting å si for foreldelsesfristen. Bedriftens interne kontrollrutiner er bedriftens risiko, ikke kundens.

[Shibiz]

Fra lovens side kan du avvise dette blankt.

De har ikke fakturert deg i de 3-års rammene, og da kan de bare glemme det.