Hvorfor skal man ikke være kristen?

[McDuck_]

Javel, deg om det.

 

 

Beklager å måtte si det, men dette kunne du faktisk ha sendt en PM om, kunne du ikke?

 

Da hadde jeg ikke fått fram et poeng. Du representerer et naivt syn på bibelen some bare deles med fundamentalistiske kristne. Det er ikke saklig kritikk av noe slag, og i min mening upassende i en tråd som dette.

 

Uansett, hadde jeg ikke likevel fått svaret "deg om det."?

Endret 11. desember 2009 av Monkybone

[T.O.E]

Trådstarter se denne videoen, har gjort troen på en gud sterkere for min del

 

anbefaler all å se den

 

Hva skjer når man dør

I shall, later. har litt dårlig tid nå! takk

[Cyberfrog]

Er det virkelig for mye forlangt at Gud inspirerer et par moderne mennesker, så vi kan få Bibelen II? Tydeligvis, ja.

 

Bibelen er ingen grunn til å bli kristen, ihvertfall. Visstnok har den ofte motsatt effekt - "frelser" folk fra kristendommen.

[TurboSurfing]

Trådstarter se denne videoen, har gjort troen på en gud sterkere for min del

 

anbefaler all å se den

 

Hva skjer når man dør

At man hallusinerer når man er i ferd med å dø og hjernen holder på å stenge ned er jo velkjent. Det har ingenting med himmelen eller helvete å gjøre

 

Typisk skremselspropaganda

[Isvarmt]

Trådstarter se denne videoen, har gjort troen på en gud sterkere for min del

 

anbefaler all å se den

 

Hva skjer når man dør

At man hallusinerer når man er i ferd med å dø og hjernen holder på å stenge ned er jo velkjent. Det har ingenting med himmelen eller helvete å gjøre

 

Typisk skremselspropaganda

 

det her handler om folk som har vært ateister og som ble troende, jeg er rimelig sikker på at om du hadde vært utsatt for det samme hadde du også blitt omvendt.Det er selvsagt opp til den enkelte å bedømme om dette er hallusinering eller ikke

[HValder]

det her handler om folk som har vært ateister og som ble troende, jeg er rimelig sikker på at om du hadde vært utsatt for det samme hadde du også blitt omvendt.Det er selvsagt opp til den enkelte å bedømme om dette er hallusinering eller ikke

Handlar vel heller om folk som har blitt utsatt for kraftige sjokk.

[RWS]

Javel, deg om det.

 

 

Beklager å måtte si det, men dette kunne du faktisk ha sendt en PM om, kunne du ikke?

 

Da hadde jeg ikke fått fram et poeng. Du representerer et naivt syn på bibelen some bare deles med fundamentalistiske kristne. Det er ikke saklig kritikk av noe slag, og i min mening upassende i en tråd som dette.

Naivt syn på bibelen? Si meg, hva tror du denne boken er for noe egentlig? Du har fått med deg at den er breddfull av påstander og lite annet, ikke sant? Eller svever du i den tro at denne boka er hellig fordi så mange tror på den eller noe slikt? For den er ikke det for meg. Jeg sier rett ut til alle som spør at jeg anser bibelen som en samling av eventyr og 'finnepå' historier som ikke kan bakke opp påstandene sine med bevis, en eventyr bok full av påstander om du vil. Den stiller AKKURAT i samme kategori som alle andre bøker som ikke kan hoste opp et eneste bevis for noen av sine påstander og dette er hva bibelen bør være for alle andre også, så kanskje det er DU som har et naivt syn på den boka. Virker som du tillegger den LANGT mer verdi enn den er verdt ihvertfall....

 

Uansett, hadde jeg ikke likevel fått svaret "deg om det."?

 

Det skal du ikke se bort i fra, for vi kan ikke alle være like veltalende og ha et så perfekt syn på bibelen.. Noen må kritisere den også.

[TurboSurfing]

Trådstarter se denne videoen, har gjort troen på en gud sterkere for min del

 

anbefaler all å se den

 

Hva skjer når man dør

At man hallusinerer når man er i ferd med å dø og hjernen holder på å stenge ned er jo velkjent. Det har ingenting med himmelen eller helvete å gjøre

 

Typisk skremselspropaganda

 

det her handler om folk som har vært ateister og som ble troende, jeg er rimelig sikker på at om du hadde vært utsatt for det samme hadde du også blitt omvendt.Det er selvsagt opp til den enkelte å bedømme om dette er hallusinering eller ikke

De påstår de var ateister, men det vet vi jo ikke

 

Det vi vet er at slike ting er vanlig når hjernen er i ferd med å stenge ned. Da hallusinerer man. Dette kan forklares rent medisinsk. Tror du at ting du drømmer om er sanne?

[McDuck_]

Naivt syn på bibelen? Si meg, hva tror du denne boken er for noe egentlig? Du har fått med deg at den er breddfull av påstander og lite annet, ikke sant? Eller svever du i den tro at denne boka er hellig fordi så mange tror på den eller noe slikt? For den er ikke det for meg. Jeg sier rett ut til alle som spør at jeg anser bibelen som en samling av eventyr og 'finnepå' historier som ikke kan bakke opp påstandene sine med bevis, en eventyr bok full av påstander om du vil. Den stiller AKKURAT i samme kategori som alle andre bøker som ikke kan hoste opp et eneste bevis for noen av sine påstander og dette er hva bibelen bør være for alle andre også, så kanskje det er DU som har et naivt syn på den boka. Virker som du tillegger den LANGT mer verdi enn den er verdt ihvertfall....

 

Ja, nettopp - et naivt syn på bibelen.

 

For det første sier du det selv: du tolker bibelen som en samling påstander om historiske hendelser. Myte, en av religionens dimensjoner, er ikke en bokstavelig gjengivning av hendelser. Myte er religionens budskap satt i en religiøs kontekst. Det brukes bilder, symboler og metaforer for å få fram det kristne budskap. F.eks, du tolker sannsynligvis djevelen som en faktisk eksisterende figur, og bare en tilfeldig del av en bok full av påstander. Men djevelen kan tolkes som manifestasjonen av begrepet ondskap - et abtrakt bilde på en av polene av vår dualiserte natur mellom ondskap og godhet. Vi sier at djevelen satte "frøet av ondskap" i oss, men dette er videre bare et bilde på vår motstridende natur. Det er satt i en religiøs kontekst, så det er meningen du skal tolke det deretter. Myte kommer nettopp i form av en historisk gjengivelse, men det er det ikke. Dette er kristen teologi, og gjennom slike bilder og metaforer får man fram budskapet og filosofien. Tolker man dette bokstavelig mister man hele poenget. Religiøs tro er veldig annerledes enn tro på hverdagslige ting. Det kan vanskelig forklares til deg som sannsynligvis ikke har noen erfaring med det.

 

For det andre så handler religion mest om kjærlighet. Kjærlighet til andre mennesker, og kjærlighet til gud. Det er derfor man fokuserer på Jesus i bibelen. Kristendom handler aller mest, nesten utelukkende, om å opptre moralsk riktig. Dette må selvsagt tilpasses tiden, og hvis det er noe man kan kritisere kirken for, så er det at de har vanskelig for å følge tiden. Jesus reformerte de formeningene man hadde tidligere, og satte på spissen det som virkelig var viktig.

 

For det tredje må du se på kristendom som en form for liv. Det er et "self-contained" perspektiv som omfatter et livvsyn. Et religiøst perspektiv er radikalt annerledes enn de perspektivene som er vanlige i dag. Dermed er det ekstremt viktig å ta hensyn til de forskjellige kontekstene. Dette mislykkes du fullstendig i.

 

EDIT:

 

Det skal du ikke se bort i fra, for vi kan ikke alle være like veltalende og ha et så perfekt syn på bibelen.. Noen må kritisere den også.

 

Gjerne for meg, men da forventer jeg saklig og relevant kritikk; og ikke barnehagekritikk.

Endret 12. desember 2009 av Monkybone

[G]

Fordi du ikke er enig med det kristne perspektiv, er det ingen grunn til å kritisere bibelen for dens påståtte "latterlighet" som du gjør.

 

Protesterer du på latterliggjøringen i seg selv, eller på formen på latterliggjøringen?

 

Jeg "protesterer" mot grunnene hans for latterligjøringen.

Så du finner ingen latterlige ting i bibelen?

 

Interessant at du nevner grunnene til RWS. Han forsøker så langt jeg kan se å opplyse folk. Om èn det av og til får en vending som kristne nok reagerer på. Flott at du reagerer Monkybone. Håper å se mange flere av dine reaksjoner.

 

Bibelen slik jeg ser den, har så mange svake sider ved seg, som en finner dersom en studerer hvordan den ble skrevet.

 

Den er enkelt og greit forklart skrevet av mennesker med sine feil og mangler, men det som gjennomsyrer bibelen slik jeg ser det, er at disse menneskene har forsøkt å lede (villede) folket omkring seg dit de har ønsket. Altså så er de fleste tekstene gjennomsyret med kirkens formgivende "hender"/penneskrift.

 

Til og med en "rebell" som Jesus Kristus blir manipulert av slike kirkemenn gjennom noen århundre etter Jesus døde, og sånn sett forsøker de å forsvare sin posisjon i det å ha enerådene makt over å bestemme hvordan kristne skal tenke (om èn noen ganske innlysende dårlige forsøk på dette). De prøver rett å slett å sko seg på historiene om Jesus. Derav kirkedannelsen med all dens embeter, regelverk og fasiliteter.

Endret 12. desember 2009 av G

[McDuck_]

Så du finner ingen latterlige ting i bibelen?

 

Interessant at du nevner grunnene til RWS. Han forsøker så langt jeg kan se å opplyse folk. Om èn det av og til får en vending som kristne nok reagerer på. Flott at du reagerer Monkybone. Håper å se mange flere av dine reaksjoner.

 

Bibelen slik jeg ser den, har så mange svake sider ved seg, som en finner dersom en studerer hvordan den ble skrevet.

 

Hva som er latterlig avhenger fullstendig av konteksten du tolker det i. Det finnes deler av det gamle testamentet som representerer et syn vi i dag finner latterlig, men det er ikke angrepet på dette jeg reagerer på. Jeg mener jeg har forklart hva jeg mener i mitt forrige innlegg. Å kritisere kristendommen kun gjennom bibelen gir ingen mening. Det viktigste er de kristnes forhold til bibelen.

 

RWS lykkes ikke i å opplyse folk ved å påpeke de motsetningene mellom myte og de faktiske forhold. Dette er et åpenbart punkt, og resultatet blir et forvrengt syn på hva man faktisk argumenterer mot. Jeg så ingen saklig kritikk av bibelen i RWS sitt innlegg. Å kreve bevis for "eventyrpåstandene" i bibelen er å grundig misforstå. Det burde være opplagt, men det viser seg å ikke være det. Jeg ser det igjen i hele dette forumet.

 

Jeg er enig i den andre delen av innlegget ditt. Men igjen: det viktigste er ikke den historiske nøyaktigheten, men det kristne budskapet, og hva slags forhold de faktiske troende har til det.

Endret 12. desember 2009 av Monkybone

[G]

Kjærligheten som Jesus Kristus beskriver det er en av de tingene som faktisk er ganske bra beskrevet i Det Nye Testamentet. Men, jeg finner mange forvridde ting i det nye testamentet som jeg aldri kunne bli enig i.

 

Tekstene forsøker å gi hjemmel for en kirkemakt. Det er jeg svært uenig i. I og med at tekstene gir oss det bildet, så har jeg vanskelig for å stole på mye av innholdet der. Jeg kan se enkelte ting i tekstene som er positive, men det er også langt mellom disse gullkornene, iblant alt det som jeg anser for å være manipulert med tekstene.

 

Jeg tror altså at Jesus Kristus var ett noe annerledes "menneske" (det er troen som avgjør hva Jesus var/er), enn det de ortodokse kristne som skrev DNT sier, og hva kristne i dag går rundt og forteller.

 

Har spesiellt vanskelig for å akseptere syndebegrepet. For meg virker dette å være ett skalkeskjul for maktpåvirkning fra kirken. Tenker da gjerne på avlatspenger /-brev. Jeg tror ikke vi har godt av å gå rundt å bekymre oss. Da synes jeg det er viktigere med Jesus sin oppfordring om å vise nestekjærlighet.

 

Jeg tror ikke på noe helvete, og jeg tror ikke på at vi skal straffes for noen synder. Å ha dårlig samvittighet er noe de fleste mennesker opplever, og noen kan nok oppleve å få ekstra dårlig samvittighet, mens andre mennesker har omtrent ingen samvittighet (og det er det en medisinsk term for).

 

Noen tror jo at Jesus Kristus skal gi oss ett etterliv. Dersom det skulle vise seg at dette var en sannhet, ja da vil den Jesusen gi alle lik sjanse uansett om de innrømmer synd eller ikke. Noe annet ville være ukjærlig av dette overnaturlige vesenet.

 

Så om Jesus ikke også viser en slik kjærlighet uten å betenke seg, så kan vedkommende dra til ikke-eksistensens verden etter min mening. Da er det ikke verdt å tro på, den typen kjærlighet som Jesus Kristus sikter til i DNT.

Endret 12. desember 2009 av G

[G]

Jesus Kristus kjærlighet må være og forbli betingelsesløs!

Endret 12. desember 2009 av G

[McDuck_]

Har spesiellt vanskelig for å akseptere syndebegrepet. For meg virker dette å være ett skalkeskjul for maktpåvirkning fra kirken. Tenker da gjerne på avlatspenger /-brev. Jeg tror ikke vi har godt av å gå rundt å bekymre oss. Da synes jeg det er viktigere med Jesus sin oppfordring om å vise nestekjærlighet.

 

Jeg tror ikke på noe helvete, og jeg tror ikke på at vi skal straffes for noen synder. Å ha dårlig samvittighet er noe de fleste mennesker opplever, og noen kan nok oppleve å få ekstra dårlig samvittighet, mens andre mennesker har omtrent ingen samvittighet (og det er det en medisinsk term for).

 

Noen tror jo at Jesus Kristus skal gi oss ett etterliv. Dersom det skulle vise seg at dette var en sannhet, ja da vil den Jesusen gi alle lik sjanse uansett om de innrømmer synd eller ikke. Noe annet ville være ukjærlig av dette overnaturlige vesenet.

 

Så om Jesus ikke også viser en slik kjærlighet uten å betenke seg, så kan vedkommende dra til ikke-eksistensens verden etter min mening. Da er det ikke verdt å tro på, den typen kjærlighet som Jesus Kristus sikter til i DNT.

 

Det kommer helt an på hvordan du tolker syndebegrepet. Synd er et aspekt ved deg selv når du vet du har handlet galt. Synd trenger ikke tolkes som noe gud dømmer deg for, men noe du dømmer deg selv for. Den vanlige oppfatningen av helvete kan jeg på ingen måte være enig i heller. Helvete er nok best beskrevet som utestengelse fra gud. Jeg ser på himmel og helvete som symboler på aspekter ved vår nåværende virkelighet. Helvete er på den måten straff for de ugjerningene du vet du har begått selv, som fjerner deg fra gud. Man kan sammenligne dette med karma fra buddhismen.

 

Jeg tolker dessuten bibelen og religion anti-realistisk. Religion er en form for liv. Gud eksisterer, i ordets fulle betydning, for de religiøse.

 

EDIT: Jeg er også enig i problemet med kirkens makt og bibelens budskap. Dette er ikke konsistente aspekter ved kristendommen.

Endret 12. desember 2009 av Monkybone

[G]

Det er jo en annerledes måte å beskrive helvete på en det som syndebegrepet oppdriver. Jeg har faktisk hørt en kristen snakke om en slik definisjon på helvete tidligere. En med noe tilknytning mot pinsemenighetene.

 

Jeg tror likevel Jesus Kristus må framvise betingelsesløs kjærlighet, og at det ikke går an å fjerne seg fra hans kjærlighet dersom hans/hennes/dens nestekjærlighet er virkelig.

[McDuck_]

Jeg tror likevel Jesus Kristus må framvise betingelsesløs kjærlighet, og at det ikke går an å fjerne seg fra hans kjærlighet dersom hans/hennes/dens nestekjærlighet er virkelig.

 

Dette må du gjerne utdype.

[G]

Altså om en slik nestekjærlighet finnes i en Jesus Kristus, så finner en den beskrevet i DNT, men samtidig så ødelegges den av en motpol i skriftene i DNT og det er selve syndebegrepet. Syndebegrepet tror jeg er iscenesatt av menneskene (prestene).

 

Jesus Kristus som beskrives å ha en slik nestekjærlighet, ja da går det ikke an å fjerne seg fra den kjærligheten fordi den går det ikke an å slå hull på uansett.

 

Ergo ingen helvete fordi nestekjærligheten hans er bedre enn som så.

 

Når det gjelder kjønnsbeskrivelsen hans/hennes/dens, så blir den stående slik. Da det er vanskelig å definere noe kjønn på ett overnaturlig vesen. At Jesus Kristus kom til verden som i en manneskikkelse må vel bli underordnet det vesenet som det da er.

Endret 12. desember 2009 av G

[McDuck_]

Altså om en slik nestekjærlighet finnes i en Jesus Kristus, så finner en den beskrevet i DNT, men samtidig så ødelegges den av en motpol i skriftene i DNT og det er selve syndebegrepet. Syndebegrepet tror jeg er iscenesatt av menneskene (prestene).

 

Snakket ikke jesus selv om synd?

[G]

OK, i skriftene i DNT, så gjorde han nok det. Men kan det tenkes at det er en manipulasjon?

 

Han snakket om å ha en bjelke i øyet, og en del andre gullkorn. Han snakket om den gode samaritan. Han snakket mye om gode ting mennesket kunne gjøre. Han kunne virkelig få vekket lytteren i mange av historiene sine.

 

Jeg tror det er essensen av Jesus Kristus vi der ser. Men syndebegrepet virker fjernt på meg, på grunn av nestekjærligheten som beskrevet før.

 

EDIT: Han sa f.eks. noe sånn som at den som ikke har syndet, kan kaste den første steinen på den stakkars kvinnen. Akkurat det strider jo f.eks. ikke mot å ha en syndebegrepsfri kristendom. Da tenker jeg at jødene som var oppvokst med ett eget syndebegrep, skulle forstå tydelig. Det var jo ganske kritisk i og med at en kvinne var i ferd med å miste livet på grunn av tullete forestillinger som disse mennene gikk med i tankene sine. Kan godt forstå at han valgte begrepet synd i denne situasjonen, da det var ett begrep jødene var kjent med fra før.

Endret 12. desember 2009 av G

[McDuck_]

OK, i skriftene i DNT, så gjorde han nok det. Men kan det tenkes at det er en manipulasjon?

 

Han snakket om å ha en bjelke i øyet, og en del andre gullkorn. Han snakket om den gode samaritan. Han snakket mye om gode ting mennesket kunne gjøre. Han kunne virkelig få vekket lytteren i mange av historiene sine.

 

Jeg tror det er essensen av Jesus Kristus vi der ser. Men syndebegrepet virker fjernt på meg, på grunn av nestekjærligheten som beskrevet før.

 

Jeg er enig i det du sier. Den klassiske forståelsen av synd, som f.eks dødssyndene, virker lite konsistent med hva jesus har sagt. Jeg tror den lutherske kirke har færre av disse elementene i seg enn den for eksempel den katolske. Det kommer jo, som sagt, helt an på hvordan man tolker syndebegrepet.

 

EDIT:

 

Kan godt forstå at han valgte begrepet synd i denne situasjonen, da det var ett begrep jødene var kjent med fra før.

 

Du har et poeng her.

Endret 12. desember 2009 av Monkybone