Hvorfor skal man ikke være kristen?

[Cyberfrog]

Når det gjelder Jesus, så kan man ikke kalle det urimelig/smålig av Ham å føle seg brydd om f.eks. jeg hadde pratet nedverdigende skit om deg til andre bak din rygg. Han ville ta det meget personlig, ettersom Han verdsatte deg mer enn sitt eget fullkomne liv som universets mest opphøyde Makthavende sammen med sin Far. Det forundrer ikke meg at Gud blir fornærmet og såret av at noen slengte med leppen om dem som Gud hadde verdsatt høyere enn sitt eget liv - dvs. alle mennesker.

Javisst. Det er derfor vi ikke-troende enten skal bli tilintetgjort, sendt til helvete eller noe annet langt mindre koselig enn den evige ekstasen kristne skal få oppleve. Ekte kjærlighet dette.

 

Hvis du aldri "snakker skit" om noen, så all ære til deg. Men dette har neppe særlig mye med dine valg av drikke å gjøre.

 

Sett bort ifra dette, hadde jeg om jeg ikke var troende, i hvert fall prøvd å be minst én gang om at Gud måtte vise seg på en slik måte at en er sikker dersom Han var der. Det er ikke noe galt i å gjøre dette om en virkelig er usikker.

Been there, done that. Jesus dukket ikke opp. Så i det hele tatt ikke snurten av noe guddommelig. Har heller aldri merket noe som helst under kirkebesøk, søndagsskole, konfirmasjon eller noe annet av religiøs karakter.

 

Jeg syntes forresten det var litt moro å påkalle Satan nest-siste gang jeg var i en Kirke; litt rebelsk. Jeg tror selvsagt ikke på Satan heller, det er bare et bilde på hvor sinnsvakt kjedelig gudstjenesten var. Jeg synes regelrett synd på folk som føler de må delta jevnlig på slike.

[zotbar1234]

Ut ifra mine observasjoner, tror jeg faktisk at onani er direkte skadelig, spesielt for psyken.

 

Som det heter i en internettmeme -- "Tits or GTFO!"

 

Med mindre du har medisinsk utdannelse OG kan beviselig begrunne din konklusjon ut fra dine observasjoner, er denne konklusjonen verdiløs. På toppen av det hele finnes det (vitenskapelig og falsifiserbart) grunnlag for å hevde at onani har positiv fysiologisk effekt for menn. Så, hva er grunnlaget for konklusjonen din, annet enn kristen tro? (For all del, det er helt greit med kristen tro framfor vitenskap, men da bør du være ærlig nok og gi det som begrunnelse, heller enn å vifte rundt deg med ubegrunnede påstander).

 

Mao, "tits or GTFO!"

 

edit: trykkfeil

Endret 16. november 2009 av zotbar1234

[HValder]

Ut ifra mine observasjoner, tror jeg faktisk at onani er direkte skadelig, spesielt for psyken.

 

Korleis har du utført dei observasjonane ?

[Myagos]

Det er ikke lenger noe som heter kristendom, i hvert fall ikke i den vestlige verden. Det finnes riktignok en gruppe mennesker som følger noen av levereglene man finner i bibelen, men bare de reglene som passer dem selv, resten gidder de ikke engang gjøre et forsøk på å følge.

 

Og hadde dem gjort det ville kvinnerettigheter vært ikke-eksisterende, rampete barn hadde blitt steinet ved byporten og voldtatte kvinner hadde blitt tvunget til å gifte seg med voldtekstmannen.

 

Det står ganske mange syke ting i bibelen norges PAC-kristene heldigvis ignorerer.

Endret 16. november 2009 av Myagos

[8qk5xlv3]

Og hadde dem gjort det ville kvinnerettigheter vært ikke-eksisterende, rampete barn hadde blitt steinet ved byporten og voldtatte kvinner hadde blitt tvunget til å gifte seg med voldtekstmannen.

 

Det står ganske mange syke ting i bibelen norges PAC-kristene heldigvis ignorerer.

 

Det er ikke mange steder i Biblen det står nevnt at kvinner er underlegne menn. "Kvinner skal ikke ha på seg mannsklær" alluderer til at kvinner ikke skal være prostituerte, noe du muligens har sympati for. Tror det står noe om at kvinnen skal underordne seg mannen, men på denne tiden så var det lite diskriminerende.

 

Folk tolker ikke alltid bibelen i sin rette kontekst, og derfor oppstår det mange dumme tolkninger av den (blant annet i religiøse samfunn hvor kvinner blir kritisert for å ha på seg bukser).

 

Dette er en bok som ble skrevet for ca 1930 år siden, jeg synes den burde bli behandlet som sådan.

[RWS]

Det er ikke mange steder i Biblen det står nevnt at kvinner er underlegne menn.

Prøv med skapelses betretningene.... Der er kvinnen definitivt under mannen, da hun lages av biter fra mannen.

 

"Kvinner skal ikke ha på seg mannsklær" alluderer til at kvinner ikke skal være prostituerte, noe du muligens har sympati for. Tror det står noe om at kvinnen skal underordne seg mannen, men på denne tiden så var det lite diskriminerende.

BS. Det var like diskriminerende da som det er det nå. Les bibelen selv og se hvor utrolig mange horer det faktisk var i det gamle testamentet. Tror du vil lese om ei som ikke var hore, men hun ble slengt ut til en gjeng voldteks menn av sin far fordi han skulle skåne noen engler som var på besøk og som var så ynkelige at de måtte dekke seg bak kvinner... Før kristendommen så var kvinnesynet i veldig mange samfunn likestillet mannen, (hvorfor i all verden skulle de ikke det?), og det var først med religioner som kristendom, jødedom og islam at kvinner ble/blir sett på som mannens eiendom som han kan gjøre som han vil med. Det var først når religion innførte dogmer om at vaginaen skulle være enveis kjørt, altså at det kommer kun folk ut derfra og da helst at ingenting kom inn, at tråkkingen på kvinner begynte! I en rekke andre religioner var kvinner likestillet menn, noe som også var tilfelle i store deler av europa før kristendommen ødela alt dette med sitt forvridde kvinnesyn. Norøn mytologi foreksempel, har kvinner likestillet mannen i langt større grad enn abrahamiske religioner..

 

Dette er en bok som ble skrevet for ca 1930 år siden, jeg synes den burde bli behandlet som sådan.

Jepp, enig med deg! Synd at ikke alle klarer å se hva forslags bok dette er... personlig ser jeg på bibelen som den boken som har hatt den mørkeste, mest destruktive og det jævligste utfallet på menneskene... EVER!! Med koranen på en god annenplass, men også koranen seiler oppover på listen for hvor jævlig stupid religiøs tro kan være på de som tror på svineriet! Skal vedde for at religiøs tro en dag inn i fremtiden blir forbudt da det ikke finnes en mer destruktiv gruppeskiller enn religiøs tro... De klarer ikke å holde fred innad i sine egne grupper engang, men starter nye så og si hver dag. Kristendommen er så defragmentert at de knappest kan kalles en samlet tro og det eneste de har feller er den gamle klønete skrevet og enda mer klønete redigerte boka bibelen... Er glad folk med slik tro ikke lenger bestemmer i verden jeg.... og det må de heller aldri få lov til mer, for de driter i alt bare helligdommen deres kan komme frem!! Endret 16. november 2009 av RWS

[8qk5xlv3]

Prøv med skapelses betretningene.... Der er kvinnen definitivt under mannen, da hun lages av biter fra mannen.

 

Nå snakker du om jødedommen. Kristendommen var et definitivt steg opp fra den i denne sammenhengen, og på denne måten kan kristendommen tolkes som en religion som gav kvinnen mer frihet.

 

I det nye testamentet er det rimelig klart at Jesus kommer med en "ny pakt", og en av grunnene til at kristendommen ble så populær er nettopp det at den inkluderte omtrent alle, inklusive kvinner, selv om det ikke var full likestilling.

 

BS. Det var like diskriminerende da som det er det nå. Les bibelen selv og se hvor utrolig mange horer det faktisk var i det gamle testamentet. Tror du vil lese om ei som ikke var hore, men hun ble slengt ut til en gjeng voldteks menn av sin far fordi han skulle skåne noen engler som var på besøk og som var så ynkelige at de måtte dekke seg bak kvinner... Før kristendommen så var kvinnesynet i veldig mange samfunn likestillet mannen, (hvorfor i all verden skulle de ikke det?), og det var først med religioner som kristendom, jødedom og islam at kvinner ble/blir sett på som mannens eiendom som han kan gjøre som han vil med. Det var først når religion innførte dogmer om at vaginaen skulle være enveis kjørt, altså at det kommer kun folk ut derfra og da helst at ingenting kom inn, at tråkkingen på kvinner begynte! I en rekke andre religioner var kvinner likestillet menn, noe som også var tilfelle i store deler av europa før kristendommen ødela alt dette med sitt forvridde kvinnesyn. Norøn mytologi foreksempel, har kvinner likestillet mannen i langt større grad enn abrahamiske religioner..

 

Disse historiene er hovedsaklig jødiske. Kristendommen var en jødisk sekt, så den tok med seg historien sin inn i den nye religionen. Dette vil ikke si at kristendommen er det samme som det gamle testamentet.

 

Jeg har ikke hørt om at kvinnesynet var "likestilt" i noe samfunn what so ever på den tiden, og i hvert fall ikke noe større samfunn eller i noe flertall. Jeg vil veldig gjerne se noen kilder på dette.

 

Kan ikke nok om norrøn mytologi til å bekrefte om det er "mer" likestilt, men i hovedsak var vel de mektigste gudene menn? Usikker på hvordan samfunnet behandler kvinner etter norrøn skikk, men jeg vet at en del koner og barn ble drept hvis mannen dødde, fordi kvinnen og barnet ikke kunne ta vare på seg selv (og at de skulle ære mannen ved å bli med ham inn i etterlivet).

 

Jepp, enig med deg! Synd at ikke alle klarer å se hva forslags bok dette er... personlig ser jeg på bibelen som den boken som har hatt den mørkeste, mest destruktive og det jævligste utfallet på menneskene... EVER!! Med koranen på en god annenplass, men også koranen seiler oppover på listen for hvor jævlig stupid religiøs tro kan være på de som tror på svineriet! Skal vedde for at religiøs tro en dag inn i fremtiden blir forbudt da det ikke finnes en mer destruktiv gruppeskiller enn religiøs tro... De klarer ikke å holde fred innad i sine egne grupper engang, men starter nye så og si hver dag. Kristendommen er så defragmentert at de knappest kan kalles en samlet tro og det eneste de har feller er den gamle klønete skrevet og enda mer klønete redigerte boka bibelen... no.gif Er glad folk med slik tro ikke lenger bestemmer i verden jeg.... og det må de heller aldri få lov til mer, for de driter i alt bare helligdommen deres kan komme frem!!

 

Tror ikke du heller klarer se hva slags bok dette er. Du tolker den kun i moderne kontekst, uten å forstå hva den betyr for historien, og hva fortellingene egentlig sier. Det finnes fantastiske salmer og litteratur i Bibelen som er samlet opp fra mange andre kulturer rundt om i midtøsten på den tiden. Man kan ikke hate en bok på grunn av dens innhold - man får heller hate de som bruker innholdet på en måte som er negativt for samfunnet.

 

Boken er ekstremt verdifull historisk- og litteraturmessig, og jeg vil påstå at den er ansvarlig for at vi har nådd dagens opplysthet. Hvorfor tror du mennesket begynte med boktrykkerkunsten? Hvorfor tror du mennesket lærte å lese i begynnelsen? Hvem tror du var leger og lærere før i tiden?

 

Det er utvilsomt sant at kristendommen er en gruppe som har gjennomgått en rekke skismer, og gjør det den dag i dag, men det gir deg ikke rett til å kritisere en bok som har hatt utrolig verdi for samfunnet vi lever i dag såvel som samfunnet for to tusen år siden.

 

Hvis man ikke tolker ting i kontekst, så har man ikke tolket dem i det hele tatt. Dette er noe du burde huske når/hvis du leser Koranen også.

 

"Don't judge a book by its cover." er noe å ta med i betraktningen her.

 

Selv om jeg er ateist og ikke synes noe om kristendommen, så synes jeg Bibelen er et veldig interessant stykke litteratur, fordi jeg også er interessert i andre kulturer, historie, og religion.

[Cyberfrog]

Så nå avgjør du hva vi "har rett til" å kritisere? Hvem er det egentlig som kunne tenke seg slik makt over sinnene våre, tro?

 

Verdsett Bibelen alt du vil, men du kan ikke kreve at andre skal gjøre det.

 

 

Om Bibelens kvinnesyn ikke er det beste argumentet mot å være kristen, så har nok boken vært en bremsekloss for utviklingen mot likeverd og likestilling.

[RWS]

Hva den boken er en samling av driter jeg egentlig i (bortsett fre det klare faktum at den er redigert sterkt allerede fra bok nummer 1), men siden du nevner at jeg ikke skal dømme den på grunn av permene kan jeg opplyse deg om at jeg faktisk har lest hele begredeligheten fra perm til perm, det var slik jeg faktisk ble ateist! Joda, jeg kan hate den boken så mye jeg vil jeg, det er det ikke du som bestemmer, ei heller hva jeg syntes om den boka. Vi lever NÅ og hvis jeg vil syntes at den boka er like mye verdt som en dassrull er for deg så må jeg få lov til det. Jeg må også få lov til å mene at det ikke er noe i den boka vi kan bruke pr dags dato. Men du mener kanskje at det står mye prisverdig i koranen også? Står ikke en dritt om kvinne undertrykking der heller, ifølge muslimer selv, men hvordan blir dette praktisert omtrent overalt i den muslimske verden? Kvinner er jo mindre verdt enn kameler for enkelte av disse... Sånn, nok om det.

 

Syntes forresten at det er merkelig at du fritar kristendommen, så og si, i å undertrykke kvinner. En ting er faktisk hva som står rett frem i bibelen og hvordan dette tolkes IDAG, en annen ting er hvordan dette er blitt tolket og praktisert oppover i tiden. Bare se hvordan de tolker homo spørsmålet mens de glatt hopper over alle de andre "styggedommene" som står i det samme kapitlet, som at utro kvinner skal dras til deres foreldres trapp og slås ihjel der og andre idiotiske dogmer de "glemmer" at står der. Det står til og med akkurat det samme om hekser som det gjorde da de brandt uskyldige kvinner levende på bål, bare for å gi deg en peke pinn på hvor "god og opplysende" denne boka er... Det er ikke til å komme fra at kristendommen HAR vært en enorm brems på kvinnefrigjøring og likestilling her i landet, som den har vært en brems på alt ting overalt ellers. Lregg merke til at det slettes ikke var jesus som kom med kvinne frigjøring, yttringsfrihet og menneskerettigheter, men et mer og mer sekulært samfunn. I GT så er det vel omtrent kun EI som ikke ble nevnt som hore, så enten var alle kvinner horer den gangen ellers spå er bibelen en gedigen sverte kampanje mot kvinner! Gammel pakt, ny pakt, hva er forskjellen? Unnskyldninger er det vi andre kaller det, for en trenger bare en titt i GT's grusomheter for å skjønne at de egentlig ikke vil assosieres med den guden som det står om der og derfor trenger en ny "pakt", men for meg blir dette bare unnskyldninger! Gud er jo jesus og hvis gud er allmektig kunne han med letthet ha gjort dette på en annen måte. Nå vet vi at adam og eva og syndefallet er en jødisk/kristen oppfinnelse, en oppfinnesle der du faktisk først må godta sykdomen før du kan bli frisk med tøvete historier fra GT ala skapelses beretninger osv, så de følger jo GT enda. Det er i GT de ti bud står og de blir da vitterligen dratt frem hver gang de kristne skal sole seg i den tro at de er bedre enn andre fordi de har disse budene...

 

For meg er ikke bibelen hellig på noen måte, slik du ser ut til å tro, ei heller er andre "hellige" bøker det. Sant og si så driter jeg en lang marsj i om noen finner disse bøkene hellig, de er ikke hellige på noen som helst måte for meg da det ikke er noe i dem jeg holder for hellig. Jeg krever litt mer enn tomme påstander i min hverdag og nekter derfor la dette styre meg om andre syntes det er aldri så hellig. Det er faktisk på tide at noen "uhelliger" disse bøkene, da de har fått lov til å inneha en urettmessig plass med en urettsmessig respekt i alt for mange år av alt for mange mennesker!

 

Så kan salmene og den andre diktingen seile sin egen sjø!

Endret 16. november 2009 av RWS

[SirEmanon]

Nå snakker du om jødedommen. Kristendommen var et definitivt steg opp fra den i denne sammenhengen, og på denne måten kan kristendommen tolkes som en religion som gav kvinnen mer frihet.

 

I det nye testamentet er det rimelig klart at Jesus kommer med en "ny pakt", og en av grunnene til at kristendommen ble så populær er nettopp det at den inkluderte omtrent alle, inklusive kvinner, selv om det ikke var full likestilling.

 

"Don't judge a book by its cover." er noe å ta med i betraktningen her.

Du bør ikke ”glorifisere” NT. Den er full av kvinneundertrykning, side opp og side ned. Selvfølgelig er det forskjell på GT og NT, men Jesus viser også klart til de gamle lovene.

 

Noen få eksempler på undertrykning:

 

Efeserne 5:22-24

Dere kvinner, underordne dere ektemennene deres som under Herren selv. For mannen er kvinnens hode, slik Kristus er kirkens hode; han er frelser for sin kropp. Som kirken underordner seg Kristus, skal kvinnene underordne seg sine menn i alt.

 

Timoteus 2:11-14

En kvinne skal ta imot opplæring i stillhet og underordne seg i alt. Jeg tillater ikke en kvinne å undervise eller bestemme over mannen, hun skal være stille.

 

1. kor. 14:34-35

Som i alle de helliges menigheter skal kvinnene tie når menigheten samles. Det er ikke tillatt for dem å tale; de skal underordne seg, slik også loven sier. Hvis det er noe de vil lære, så la dem spørre sine menn hjemme. For det er en skam for en kvinne å tale i menigheten.

 

Jeg er enig i at kvinnesyn var "likestilt" i de fleste samfunn på den tiden. Men vi kan ikke takke kristendommen for att dette er blitt til det bedre. Det er rett og slett humane verdier som har ført til forbedringer og ikke religionen. Bibelen er også som du sier en viktig bok, men den bør ikke være en fasit på levevei… Bibelen bør kun brukes for å forstå levesett i tidligere tider.

[8qk5xlv3]

@SirEmanem:

 

Ah, beklager, glemte Paulus. Han var en ond liten Satan, intolerant og djevelsk (alle brevene der er skrevet av ham, visstnok, og alle sammen inneholder intoleranse og arroganse).

 

@CyberFrog:

 

Du mener altså at Bibelen ikke har vært ansvarlig for at folk lærte seg å lese allment? Må jeg minne deg på Martin Luther og boktrykkekunsten? Organiseringen til kirken tillot en rekke ting som ikke ville skjedd uten den. Ikke at jeg sier at den ikke har vært kilden til mye ondt, men man kan ikke kalle Biblen ond, ettersom Bibelen er en bok. Det er vel heller de som leser den som gjør ondskapen?

 

Og som jeg har sagt uendelig mange ganger så må en bok leses i kontekst, ikke bare leses. Dette vil ikke si at "den kristne" måten å lese den på er korrekt, men man må ta inn i betrakting både det subjektive og objektive synet på religion, ellers forstår man ikke hva som egentlig er skrevet i den.

 

@RWS:

 

Paragrafer gjør det så jeg klarer lese innleggene dine. Og fordi du har lest Bibelen vil ikke dette si at du har forstått Bibelen i dens kontekst. Jeg ble også konvertert til ateisme av Bibelen, men dette vil ikke si at Bibelen er en ond eller "dårlig" eventyrbok. Tvert imot inneholder den store mengder informasjon om menneskets fortid, som er viktig for at vi skal lære av våre feil.

 

Den er hellig i den forstand at mange ser på den som noe guddommelig. For historikere er den hellig fordi den er et bra vindu til fortiden. For litteraturinteresserte er den hellig fordi den inneholder fantastisk litteratur (du kan for eksempel lese salmene i første og andre kongebok). For kristne er den hellig fordi den representerer troen deres. Om du ikke er interessert i historie, litteratur eller religionen kristendom, ja da kan jeg forstå at boken er "dritt".

 

Synes det blir dumt å kritisere en kilde til informasjon. Men dere har jo rett til deres mening, og om dere vil hate en død gjenstand, så er det 100% opp til dere. Det var ikke meningen å provosere i den grad jeg gjorde, og dette beklager jeg.

[SirEmanon]

Ah, beklager, glemte Paulus. Han var en ond liten Satan, intolerant og djevelsk (alle brevene der er skrevet av ham, visstnok, og alle sammen inneholder intoleranse og arroganse).

 

Du mener altså at Bibelen ikke har vært ansvarlig for at folk lærte seg å lese allment? Må jeg minne deg på Martin Luther og boktrykkekunsten? Organiseringen til kirken tillot en rekke ting som ikke ville skjedd uten den. Ikke at jeg sier at den ikke har vært kilden til mye ondt, men man kan ikke kalle Biblen ond, ettersom Bibelen er en bok. Det er vel heller de som leser den som gjør ondskapen?

Mener du virkelig at kristendommen skal ha æren for trykkerikunsten? Med dette sier du jo at uten kristendommen hadde vi ikke kommet så langt i utviklingen som i dag. Etter mitt syn hadde mennesket vært like kreativ og funnet løsninger på dette uten kristendommen. Jeg er heller av den formening at kristendommen satte bremseklossene på for utviklingen. Det var i en tidlig fase av trykkerikunsten nesten bare lov til å trykke religiøse skrifter.

 

Vi kan også se på tidlig historie fra Kina. Kristendommen hadde ingenting med denne utviklingen å gjøre.

 

Og som jeg har sagt uendelig mange ganger så må en bok leses i kontekst, ikke bare leses. Dette vil ikke si at "den kristne" måten å lese den på er korrekt, men man må ta inn i betrakting både det subjektive og objektive synet på religion, ellers forstår man ikke hva som egentlig er skrevet i den.

Og det er nettopp dette som er problemet for kristendommen. Det blir mange som tolker og vurderer. Dette medfører at vi får mange forskjellige retninger innenfor kristendom. Så her har jeg et spørsmål til deg; Hva er den rette måten å lese på?

 

Den er hellig i den forstand at mange ser på den som noe guddommelig. For historikere er den hellig fordi den er et bra vindu til fortiden. For litteraturinteresserte er den hellig fordi den inneholder fantastisk litteratur (du kan for eksempel lese salmene i første og andre kongebok). For kristne er den hellig fordi den representerer troen deres. Om du ikke er interessert i historie, litteratur eller religionen kristendom, ja da kan jeg forstå at boken er "dritt".

Jeg er faktisk litt enig i at vi kan kalle boken ”dritt” når den er en rettesnor på hvordan vi skal leve. Men ellers er den en flott litterær bok til underholdning og forståelse for levesettet for våre forfedre/mødre. Bl.a. salmene som du nevner, men jeg liker selv veldig godt Job.

 

Selvfølgelig finnes det mange gode ord i bibelen som jeg også kan rette meg etter, men det tilsvarende står også i koranen, sutta pitaka, m.m.

[T.O.E]

Under "The Dark Ages" som varte i ca 600 år, var det kristendommen som regjerte. Man måtte følge, tilbe og gjøre som kristendommen og de religiøse overmaktene sa, ellers kunne man bli torturert, straffet og drept på mange fantasifulle måter.

 

Under The dark ages så var det ulovlig å forske, og drive med vitenskaplige eksperiment, samt tenke ut nye teorier som motsa religionen. Det vil si at selv om noen fikk vitenskaplige og teknologiske fremskritt, så ble det hindret å bli vidrelært, eller offentliggjort pga frykt og straff.

 

Sett på hvordan kristendommen hindret vitenskaplige og teknologiske fremskritt i 600 år, får det meg til å tenke at hvis religionen ikke ville vært til, så ville mennesket landet på månen i 1369. Hvor ville vi vært nå i 2009 da?

 

Just a thought.

[8qk5xlv3]

Mener du virkelig at kristendommen skal ha æren for trykkerikunsten? Med dette sier du jo at uten kristendommen hadde vi ikke kommet så langt i utviklingen som i dag. Etter mitt syn hadde mennesket vært like kreativ og funnet løsninger på dette uten kristendommen. Jeg er heller av den formening at kristendommen satte bremseklossene på for utviklingen. Det var i en tidlig fase av trykkerikunsten nesten bare lov til å trykke religiøse skrifter.

 

Vi kan også se på tidlig historie fra Kina. Kristendommen hadde ingenting med denne utviklingen å gjøre.

 

I Europa lærte man å lese fordi man ville lese Bibelen, men jeg sier ikke at man ikke ville lært å lese, jeg sier at kristendommen ikke bare var en negativ innflytelse (og at Bibelen til en viss grad hjalp til). Kristendommens forfølgelse av vitenskapen kan godt også ha ført til at flere mennesker forsto at dette var galskap (det er en viss tiltrekning i å gjøre ting som autoriteter ikke er glade i).

 

Og det er nettopp dette som er problemet for kristendommen. Det blir mange som tolker og vurderer. Dette medfører at vi får mange forskjellige retninger innenfor kristendom. Så her har jeg et spørsmål til deg; Hva er den rette måten å lese på?

 

Vel, det kommer an på situasjonen. Hvis man vil sette seg inn i hvordan en spesifikk kristen sekt tenker på troen sin, må man lese Bibelen i denne subjektive konteksten i kombinasjon med ens egen objektiv (også kjent som kritisk) kontekst som fokuserer på fakta og historie.

 

De fleste tolker utvilsomt Bibelen på en subjektiv måte, og dette er vel en av årsakene til at kristendommen er så variert og, i min mening, sinnsyk (men jeg synes denne galskapen er interessant). Det er vel også et argument for å ikke være kristen, nettopp det at de kristnes hellige bok aldri tolkes med en kombinasjon av fakta og religiøs tro.

 

Jeg er faktisk litt enig i at vi kan kalle boken ”dritt” når den er en rettesnor på hvordan vi skal leve. Men ellers er den en flott litterær bok til underholdning og forståelse for levesettet for våre forfedre/mødre. Bl.a. salmene som du nevner, men jeg liker selv veldig godt Job.

 

Tja, mange bøker er en rettesnor på hvordan man skal leve. Jeg kaller dem aldri "dritt", fordi jeg ikke lar bøker kontrollere hvordan jeg lever. Problemet er jo at Bibelen blir tolket på denne måten (som en leveguide for kristne), og da blir boken en negativ innflytelse (fordi den ikke blir tolket kritisk på noen måte).

 

Strengt tatt står det veldig mye bra om hvordan man burde leve i Bibelen, men det står jo også mye tullball som er relativt til tiden den ble skrevet på.

 

Selvfølgelig finnes det mange gode ord i bibelen som jeg også kan rette meg etter, men det tilsvarende står også i koranen, sutta pitaka, m.m.

 

Utvilsomt.

 

Under "The Dark Ages" som varte i ca 600 år, var det kristendommen som regjerte. Man måtte følge, tilbe og gjøre som kristendommen og de religiøse overmaktene sa, ellers kunne man bli torturert, straffet og drept på mange fantasifulle måter.

 

Under The dark ages så var det ulovlig å forske, og drive med vitenskaplige eksperiment, samt tenke ut nye teorier som motsa religionen. Det vil si at selv om noen fikk vitenskaplige og teknologiske fremskritt, så ble det hindret å bli vidrelært, eller offentliggjort pga frykt og straff.

 

Sett på hvordan kristendommen hindret vitenskaplige og teknologiske fremskritt i 600 år, får det meg til å tenke at hvis religionen ikke ville vært til, så ville mennesket landet på månen i 1369. Hvor ville vi vært nå i 2009 da?

 

Da kan du vel forklare hvorfor Kineserne ikke skjøt opp raketter til Mars på 1500-tallet?

[zotbar1234]

Synes det blir dumt å kritisere en kilde til informasjon. (...)

 

Spektakulært. Det blir for dumt å kritisere en kilde til informasjon? Det blir for dumt? Hva om kritikken er berettiget og poengterer faktiske, beviselige *feil* i denne informasjonskilden? For å ikke nevne at en umiddelbar konsekvens av utsagnet ditt er at det er dumt å kritisere en bok der forfatteren simpeltheten ikke gidder å sjekke fakta før vedkommende trekker konklusjoner ut av luften. Om en da skulle hevde at tyngdekraften eller energikonserveringslover plutselig ikke gjaldt for en person uten noe som helst begrunnelse for det, så er kritikken av slikt åpenbart vås, altså, for dum? (La oss ikke engang prøve å poengtere verdien av "informasjonen" i dette tilfellet).

 

Bøker (og spesielt fagbøker) er blitt kritisert gjennom tidene. Det er hele poenget med begrepet "peer review". Det er slik vi får bedre bøker, være kritikken av språkmessig, faktamessig eller fremføringsmessig art. At du greier å lire av deg "det blir for dumt å kritisere en kilde til informasjon" er helt hinsides.

[T.O.E]

Da kan du vel forklare hvorfor Kineserne ikke skjøt opp raketter til Mars på 1500-tallet?

 

Godt poeng.. jeg vet ikke!

 

Men jeg er veldig stussa over at jeg ikke har hørt om noen vitenskapelige og teknologiske fremskritt fra kina rundt den tiden (hvis vi ser bort fra fyrverkeri)? kanskje de hadde et helt annet livssyn, og ikke behov for å finne ut slikt. Ikke veit jeg, for jeg er lite belært på det temaet! Ville ikke forundre meg om at asia lå "600" år etter innenfor vitenskapen og teknologien på det tidspunktet.

 

Først nå etter år 2000 ser jeg at teknologien har sin styrke i Asia, men før det, så ( av hva jeg vet) så har veldig stor andel av ja, den teknologisk og vitenskaplig fremgangen, vært i europa, og i senere tid i amerika.

[zotbar1234]

Men du mener kanskje at det står mye prisverdig i koranen også? Står ikke en dritt om kvinne undertrykking der heller, ifølge muslimer selv, (...)

 

Jovisst sier koranen noe om kvinneundertrykking:

 

fra sura 2.228:

And women shall have rights similar to the rights against them, according to what is equitable; but men have a degree (of advantage) over them.

 

fra sura 4.34:

As to those women on whose part ye fear disloyalty and ill-conduct, admonish them (first), (Next), refuse to share their beds, (And last) beat them (lightly).

 

Skjønt, jeg skal ikke utelukke at det finnes muslimer som deretter hevder at koranen ikke sier noe om kvinneundertrykking, men det er en faktisk feil.

[RWS]

Asia er noen jævler på å kopiere... Men ikke flinke til å finne på noe nytt selv, av en eller annen grunn. Nå kan vel de teknologiske vinningene vi har hatt her i europa mer skyldes de endeløse krigene enn kristendommen, på den andre siden så var det jo nettopp religion de sloss om for det meste, så en kan jo si at det ene ledet til det andre da.... Vi hadde kanskje ikke klart å lande på månen i det hele tatt uten grusomhetene i religionens navn... om det er noe å være stolt av vet jeg ikke, men de prøver sikkert...

 

En hører jo stadig muslimer fortelle en at islam er fredens religion og at de behandler kvinnene sine mye finere enn vi gjør og bla bla bla, men det er med dem som med kristne, de lyver med glatt ansikt så lenge de kan lyve for guden sin... Jeg mener, en trenger jo bare en titt på et hviket som helst islamsk land så ser en jo fort at dette ikke er noe godt sted å leve, ikke engang for de som bor der! Det er vel en grunn til at alle flykter FRA og ikke TIL islamske land, ikke sant? Det er dette som irriterer meg med religion, for det er så fint på papiret men så fort dette blir satt ut i praksis går det rett til helvette og det holder ikke å si at det alltid er de gale folkene, de med uekte tro osv, som støtt kommer til makta, for de har hatt over tusen år å rette opp dette men har feilet hver eneste gang! Så noe er alvorlig galt med den religiøse styre og stelle måten, det er sikkert! Og derfor ikke noe å satse noe videre på, enten det er kristendom eller islam.. eller whatever!

 

Grunnene til IKKE å være en kristen er jo iferd med å stige over hodene til selv de mest innbitte kristne, for de er pokka nødt til å fornekte samfunnet snart for å leve ut galskapen... My two bibeles..

Endret 16. november 2009 av RWS

[8qk5xlv3]

sia er noen jævler på å kopiere... Men ikke flinke til å finne på noe nytt selv, av en eller annen grunn. Nå kan vel de teknologiske vinningene vi har hatt her i europa mer skyldes de endeløse krigene enn kristendommen, på den andre siden så var det jo nettopp religion de sloss om for det meste, så en kan jo si at det ene ledet til det andre da.... smile.gif Vi hadde kanskje ikke klart å lande på månen i det hele tatt uten grusomhetene i religionens navn... om det er noe å være stolt av vet jeg ikke, men de prøver sikkert...

 

Kina var ute med nesten all teknologien vi brukte på 1500-tallet til å erobre mesteparten av verden lenge før oss. De var de som fant opp alt, vi bare stjal fra dem og videreførte teknologien. Kristendommen var forresten ansvarlig for flesteparten av disse krigene (korsfarertanken var veldig stor på denne tiden).

 

Spektakulært. Det blir for dumt å kritisere en kilde til informasjon? Det blir for dumt? Hva om kritikken er berettiget og poengterer faktiske, beviselige *feil* i denne informasjonskilden? For å ikke nevne at en umiddelbar konsekvens av utsagnet ditt er at det er dumt å kritisere en bok der forfatteren simpeltheten ikke gidder å sjekke fakta før vedkommende trekker konklusjoner ut av luften. Om en da skulle hevde at tyngdekraften eller energikonserveringslover plutselig ikke gjaldt for en person uten noe som helst begrunnelse for det, så er kritikken av slikt åpenbart vås, altså, for dum? (La oss ikke engang prøve å poengtere verdien av "informasjonen" i dette tilfellet).

 

Bøker (og spesielt fagbøker) er blitt kritisert gjennom tidene. Det er hele poenget med begrepet "peer review". Det er slik vi får bedre bøker, være kritikken av språkmessig, faktamessig eller fremføringsmessig art. At du greier å lire av deg "det blir for dumt å kritisere en kilde til informasjon" er helt hinsides.

 

Les innlegget mitt igjen du, o store stråmanntilbeder.

[Reeve]

Jeg irriterer meg over slike tråder som dette. I Norge er det kristen mot ikke troende eller ateister, i muslimlandene er det Islam mot ikke troende eller ateister. Spørsmålet er virkelig ateisme mot teisme, ikke en spesiell religion mot ateisme. Det er ikke mer spesielt med kristendommen, enn det er spesielt med Islam.