Hvorfor skal man ikke være kristen?

[peace2]

Her er en video som forklarer at vi faktisk er apekatter og aper

 

tror du virklig på dette? :!: jeg så ikke filmen men kan aldri forstille meg at jeg stammer fra en apekatt!!!

 

Jeg vet at noen folk har blitt konvertert til aper og svin i følge Gud. mulig det som lager mistankene...

 

 

Noe jeg bare "tror" er at noen/alle aper & svin kan være de menneskene som ble konvertert pga sinnene dem gjorde.

som sagt jeg bare tror det.. jeg har ikke bekreftelse på dette. men kan si hvorfor jeg tror det...

undersøkelser av DNA viser at Gris har nærmest gener som mennesker.

det andre er jo veldig klart! , apekatter oppfører seg delvis / ser ut som mennesker!

som sagt dette er noe no jeg "tror".... bekrefter ingenting der sånn:tease: det er logisk;P

 

men kan bekrefte en ting!,det er at en del mennesker har faktisk blitt konvertert til aper og gris!

her er verset:

Sura: 5 : 60

Skal jeg fortelle om en gjengjeldelse verre enn som så fra Gud? Det gjelder dem som var under Guds forbannelse og mishag, som Han gjorde til aper og svin og avgudsdyrkere! Disse var verre stilt, og mer på villspor fra den rette vei.

 

Det var en god grunn til å "ikke" tro at vi stammer fra Aper

[henbruas]

Det er vel strengt tatt bevist at vi stammer fra en ape.

[Solidsturla]

Nei han sier jo at undersøkelser av DNA viser at Gris har nærmest gener som mennesker.

[henbruas]

Nei han sier jo at undersøkelser av DNA viser at Gris har nærmest gener som mennesker.

 

Det er ikke sant, sjimpansen er den arten som har DNA som er likest vaart.

[peace2]

Vet ikke helt hvordan du fikk Moses og Jesus til å bli muslimer.

 

Vi lot Jesus , Marias sønn, følge i profetenes spor, for å stadfeste loven som var før ham.

 

Var ikke Jesus født FØR profeten, går ut i fra at det er snakk om Mohammed her.

les mer om det her..

http://video.google.com/videoplay?docid=5824503235708840999#

det stod profetenes! ikke profetens... nei det var dem FØR Jesus Feks Moses....

Jesus er en profet i følge Islam. ikke en Gud han var en av Guds sendebud.

les mer om dette !

[McDuck_]

Før teleskopet ble oppfunnet var astronomi mer eller mindre det samme som astrologi,

 

Nei, nå har jeg aldri hørt på maken!

 

Teleskopet ble oppfunnet på 1700-tallet, men fra tidenes morgen har mennesker vært fullstendig avhengig av god kunnskap om nattehimmelen for å navigere skip. Kunnskap om planetene og stjernenes baner og kretsløp har vært studert siden antikken, og før det! At du kan finne på å kalle det "psuedo-vitenskap" finner jeg absurd.

 

"Old or even ancient astronomy is not to be confused with astrology, the belief system which claims that human affairs are correlated with the positions of celestial objects." - wiki på astronomy.

 

Da teleskopet ble tilgjengelig og prestene med egne øyne kunne observere at alle himmellegemer ikke beveget seg rundt jorden og at det etablerte verdensbildet dermed var feil, hva gjorde de da? Som vanlig, de strittet i mot og drepte, forfulgte og truet til taushet de som våget å nevne det. (For tenk om folk fikk høre om det? Skandale!)

 

Dette er rent oppspinn. For det første foreleste de i det heliosentriske ved kirkelige institusjoner før Galilei, for det andre stemmer det rett og slett ikke at de som skapte og utviklet teleskopet ble forfulgt og drept. Teleskopet har hatt en stødig utvikling siden det ble oppfunnet.

 

Dette er kunnskapsløst!

Endret 2. februar 2010 av Monkybone

[RWS]

Før teleskopet ble oppfunnet var astronomi mer eller mindre det samme som astrologi,

 

Nei, nå har jeg aldri hørt på maken!

 

Teleskopet ble oppfunnet på 1700-tallet, men fra tidenes morgen har mennesker vært fullstendig avhengig av god kunnskap om nattehimmelen for å navigere skip. Kunnskap om planetene og stjernenes baner og kretsløp har vært studert siden antikken, og før det! At du kan finne på å kalle det "psuedo-vitenskap" finner jeg absurd.

 

Å vel, nå var det kun kunnskap om et par stjerner de brukte da, stjerner som ikke endret posisjon over tid, og ikke hele stjerne bildet. Polar stjerna for eksempel ble brukt av folk i nord og andre stjerner ble brukt av de i sør til å navigere etter. Tror ikke de visste så veldig mye om at jorden var eller ikke var universets midtpukt på den tiden...

 

Så det var mer eller mindre psudo vitenskap de bedrev før teleskopet kom ja.... Da de rett og slett ikke klarte å se så veldig godt. Har du kikket mot stjerne himmelen med en vanlig kikkert? Da har du også sett at du ser langt flere stjerner, ikke sant...?

[McDuck_]

Å vel, nå var det kun kunnskap om et par stjerner de brukte da, stjerner som ikke endret posisjon over tid, og ikke hele stjerne bildet. Polar stjerna for eksempel ble brukt av folk i nord og andre stjerner ble brukt av de i sør til å navigere etter. Tror ikke de visste så veldig mye om at jorden var eller ikke var universets midtpukt på den tiden...

 

Så det var mer eller mindre psudo vitenskap de bedrev før teleskopet kom ja.... Da de rett og slett ikke klarte å se så veldig godt. Har du kikket mot stjerne himmelen med en vanlig kikkert? Da har du også sett at du ser langt flere stjerner, ikke sant...?

 

Aner du hva pseudovitenskap er for noe? Det er kunnskap eller vitenskap som ikke støttes av bevis. Kunnskap om stjernene og planetene fantes med stor nøyaktighet. Kunnskap kommer alltid i tråd med kvaliteten på instrumentene. Å prestere å kalle det psuedovitenskap er direkte latterlig. Det er ikke bare et hån mot fortidens genier, det er også et hån mot fornuften og historien. Ikke minst er det kunnskapsløst.

 

Uansett, jeg skulle gjerne se deg finne beviser for at de ledende kunnskapene innen astronomi gjennom tidene før teleskopet kom har vært psuedovitenskap. Det er åpenbart at det er fullstendig tull, men ettersom du alltid snakker om beviser, skulle jeg gjerne se deg støtte opp under dine egne påstander.

Endret 2. februar 2010 av Monkybone

[McDuck_]

Høyrer den der til stadigheit, er du opegåande nok til å sjå at religiøse ikkje utelukkande driv med faenskap så antar folk at du er religiøs og hjernevaska.

Det eianste dei som kjem med slike antagelsar oppnår er å redusere sin eigen troverdigheit.

 

Det skal være sikkert og visst.

[nebrewfoz]

Aner du hva pseudovitenskap er for noe? Det er kunnskap eller vitenskap som ikke støttes av bevis. Kunnskap om stjernene og planetene fantes med stor nøyaktighet. Kunnskap kommer alltid i tråd med kvaliteten på instrumentene. Å prestere å kalle det psuedovitenskap er direkte latterlig. Det er ikke bare et hån mot fortidens genier, det er også et hån mot fornuften og historien. Ikke minst er det kunnskapsløst.

Hvis du hadde tatt deg litt bedre tid vile du kanskje ha forstått at jeg satte et likhetstegn mellom astrologi og pseudo-vitenskap. I betydningen "planetenes posisjon i forhold til stjernehimmelen og jorden har en innvirkning på våre liv".

 

Astronomi er selvsagt basert på observasjoner, men før teleskopets oppfinnelse visste man meget lite om objektene på stjernehimmelen, både "fiksstjernene" og "vandrestjernene" (=planetene). Dette gjaldt også i stor grad månen og solen. Med teleskop kunne man for første gang se med egne øyne at planetene var "kloder", og flere av dem hadde enda mindre kloder gående i bane rundt seg selv, noe som var stikk i strid med den tillate oppfatning på den tiden.

 

Og nettopp fordi teleskop-observasjonene stred imot alt kirken sto for hva angikk stjernehimmelen, så var det mange som nektet å tro at det de så var sant. Djevelens verk!

 

Sjøfarende folk hadde navigert etter stjernene lenge før ordet "astronomi" engang ble påtenkt. En navigatør kalte seg nettopp det: navigatør - ikke astronom.

 

Jeg påsto heller aldri at oppfinnere av teleskop ble forfulgt og brent, men Giordano Bruno ble brent for å ha kommet med ytringer om at det geosentriske verdensbilde ikke stemte med det man kunne observere, og Galileo Galilei ble truet til å gå tilbake på lignende ytringer han hadde kommet med i en bok. De sto klare med opptenningsveden og fyrstikkene dersom han hadde nektet å gjøre det. Han ble forøvrig satt i husarrest for resten av sitt liv.

 

Det heliosentriske verdensbildets far, Kopernikus, var riktig nok munk/prest, men han fikk ikke lov til - eller turte ikke - å publisere sine tanker (utenfor klosterets fire vegger) før han lå på dødsleiet. Frykten for å bli brent ved staken var noe alle "vitenskapsmenn" måtte leve med på den tiden.

 

Kirken har alltid vært bakstreversk. Og når de lenge etterpå kommer diltende, så blir de sure når noen påpeker det.

[McDuck_]

Hvis du hadde tatt deg litt bedre tid vile du kanskje ha forstått at jeg satte et likhetstegn mellom astrologi og pseudo-vitenskap. I betydningen "planetenes posisjon i forhold til stjernehimmelen og jorden har en innvirkning på våre liv".

 

Nei, du sa nøyaktig følgende ord:

 

Før teleskopet ble oppfunnet var astronomi mer eller mindre det samme som astrologi

 

Dessuten kommenterte jeg RWS's post.

 

Astronomi er selvsagt basert på observasjoner, men før teleskopets oppfinnelse visste man meget lite om objektene på stjernehimmelen, både "fiksstjernene" og "vandrestjernene" (=planetene). Dette gjaldt også i stor grad månen og solen. Med teleskop kunne man for første gang se med egne øyne at planetene var "kloder", og flere av dem hadde enda mindre kloder gående i bane rundt seg selv, noe som var stikk i strid med den tillate oppfatning på den tiden.

 

Hva i all verden betyr det å vite lite om stjernene? At man ikke kjente til bestanddelene, og stjernenes baner i forhold til hverandre er irrelevant for om man visste mye om sternehimmelen. De visste mye, og fikk bruk for deres kunnskap. Man kan liksågodt si at vi vet lite om stjernehimmelen i dag, for vi vet faktisk enormt lite i forhold til resten av universet. Absurd. "Mye" og "lite" gir bare mening når du sammenligner nå og da, og det blir latterlig å kritisere fortiden for ikke å inneha den kunnskapen vi har i dag. I alle tilfeller er ikke mengden av kunnskap de hadde da på noen måte kvalifiserende for tittelen "psuedo-vitenskap".

 

Og nettopp fordi teleskop-observasjonene stred imot alt kirken sto for hva angikk stjernehimmelen, så var det mange som nektet å tro at det de så var sant. Djevelens verk!

 

Selv kontemporære vitenskapsmenn nektet å akseptere teleskopets korrekte gjengivning av visuelle resultater, så dette var en modningssak - og hadde ingenting med kirken spesielt å gjøre.

 

 

Sjøfarende folk hadde navigert etter stjernene lenge før ordet "astronomi" engang ble påtenkt. En navigatør kalte seg nettopp det: navigatør - ikke astronom.

 

For det første, det er irrelevant hvilken merkelapp de selv la på seg. For det andre, så brukte navigatører resultater fra andre astronomer. Poenget ditt gir ingen mening.

 

 

Jeg påsto heller aldri at oppfinnere av teleskop ble forfulgt og brent, men Giordano Bruno ble brent for å ha kommet med ytringer om at det geosentriske verdensbilde ikke stemte med det man kunne observere, og Galileo Galilei ble truet til å gå tilbake på lignende ytringer han hadde kommet med i en bok. De sto klare med opptenningsveden og fyrstikkene dersom han hadde nektet å gjøre det. Han ble forøvrig satt i husarrest for resten av sitt liv.

 

Det som er felles med disse menneskene er at deres resultater ble fremstilt som kjetterske. Som sagt var den heliosentriske modellen for planetenes bane allerede en del av hva kirken underviste i. Problemet til Galilei var at kontemporære naturvitere ikke likte Galileis snakk om mekanisk treghet, for det brøt med det aristoteliske synet om at elementer "søker sin naturlige plass". De framstilte Galilei sine resultater i et hedensk lys som deretter skapte negative konsekvenser for Galilei. For hans heliosentriske modell ble framstilt som om det var et metafysisk faktum at jorden var irrelevant i et kosmisk perspektiv.

 

 

Det heliosentriske verdensbildets far, Kopernikus, var riktig nok munk/prest, men han fikk ikke lov til - eller turte ikke - å publisere sine tanker (utenfor klosterets fire vegger) før han lå på dødsleiet. Frykten for å bli brent ved staken var noe alle "vitenskapsmenn" måtte leve med på den tiden.

 

Som sagt, det gjaldt ikke den heliosentriske modellen.

Endret 3. februar 2010 av Monkybone

[Reeve]

Da teleskopet ble tilgjengelig og prestene med egne øyne kunne observere at alle himmellegemer ikke beveget seg rundt jorden og at det etablerte verdensbildet dermed var feil, hva gjorde de da? Som vanlig, de strittet i mot og drepte, forfulgte og truet til taushet de som våget å nevne det. (For tenk om folk fikk høre om det? Skandale!)

 

Dette er rent oppspinn. For det første foreleste de i det heliosentriske ved kirkelige institusjoner før Galilei, for det andre stemmer det rett og slett ikke at de som skapte og utviklet teleskopet ble forfulgt og drept. Teleskopet har hatt en stødig utvikling siden det ble oppfunnet.

Kilde på dette? Så vidt jeg vet, var det ikke før Kopernicus sin tid at det heliosentriske synspunktet begynte å få støtte.

 

Nicolaus Copernicus (19 February 1473 – 24 May 1543) was the first astronomer to formulate a comprehensive heliocentric cosmology, which displaced the Earth from the center of the universe.[1]

Copernicus' epochal book, De revolutionibus orbium coelestium (On the Revolutions of the Celestial Spheres), published just before his death in 1543, is often regarded as the starting point of modern astronomy and the defining epiphany that began the scientific revolution. His heliocentric model, with the Sun at the center of the universe, demonstrated that the observed motions of celestial objects can be explained without putting Earth at rest in the center of the universe.

Endret 3. februar 2010 av Zeke

[zotbar1234]

(...) Klart har kirken gjort grusomme ting gjennom historien, blant annet straffet mennesker som stod i mot kirkens lære. Men det rokker likevel ikke ved det faktum at det faktisk eksisterte en stor andel kirkelige vitenskapsmenn som både foreleste i og utviklet vitenskapen.

 

Jeg kan nevne flere anerkjente kirkelige vitenskapsmenn som utviklet vitenskapen, både innen biologi og astronomi.

 

1) Hva betyr "kirkelig"?

2) Hvis vi antar at du mente "kristne", nevn disse flere som var beviselig så. Etterprøvbart. Forutsetningen her, selvsagt, at du begrunner hvordan man kan objektivt etterprøve deres religiøse innstilling.

 

At du argumenterer med at disse menneskene dermed var ateister i forkledning er latterlig.

 

De hadde ikke et reelt valg. Det er trist, heller enn latterlig.

 

(og truer andre med spark i ansiktet?)

 

Ikke tilegn meg utsagn du ikke har belegg for.

 

edit: jeg var litt for kjapp med et svar, da jeg satte først likhetstegn mellom kirkelig og religiøs. Beklager dette. Venter på definisjonen av "kirkelig".

Endret 3. februar 2010 av zotbar1234

[zotbar1234]

Eg sa ikkje at kyrkja stod for all utvikling av vitenskap, men for utvikling av nye teoriar, gründerar har hatt mange gode idear, men utan ein teori som ligg bak er det vanskeleg å drive utviklinga i eit høgare tempo.

 

Nevn 5 teorier som kirken stod bak som beviselig har forbedret vår forståelse av verden rundt oss og beviselig og målbart økt vår livskvalitet. Eller, potensielt en enda enklere oppgave, ikke bare kirken men kirken eller kristendommen.

[HValder]

 

(...) Klart har kirken gjort grusomme ting gjennom historien, blant annet straffet mennesker som stod i mot kirkens lære. Men det rokker likevel ikke ved det faktum at det faktisk eksisterte en stor andel kirkelige vitenskapsmenn som både foreleste i og utviklet vitenskapen.

 

Dette er ikke et faktum. La oss begynne med det.

 

For 200 år siden var ikke ateisme et reelt *valg*. At vitenskapsmenn fremstod i offentlighet som religiøse betyr slettes ikke at de var det. Ej heller at de fremstod som religiøse i privat korrespondanse. Vi har per i dag ingen måte å fastslå hvordan deres innstilling ift religion egentlig var, fordi vi ikke har anledning til å ha en samtale med dem.

 

Jeg kan nevne flere anerkjente kirkelige vitenskapsmenn som utviklet vitenskapen, både innen biologi og astronomi.

 

1) Hva betyr "kirkelig"?

2) Hvis vi antar at du mente "kristne", nevn disse flere som var beviselig så. Etterprøvbart. Forutsetningen her, selvsagt, at du begrunner hvordan man kan objektivt etterprøve deres religiøse innstilling.

 

At du argumenterer med at disse menneskene dermed var ateister i forkledning er latterlig.

 

De hadde ikke et reelt valg. Det er trist, heller enn latterlig.

 

(og truer andre med spark i ansiktet?)

 

Ikke tilegn meg utsagn du ikke har belegg for.

 

Korleis veit du at det ikkje er eit faktum? Antallet tatt i betraktning verkar det dumt å påstå at alle var "ateister i forkledning".

 

Kirkelig - som i ansatt av, eller med tilhørlighet til kyrkja. I utgangspunktet dårleg av deg å ikkje forstå betydninga av ordet, men å ikkje evne til å slå det opp eingong blir for dumt. Korleis skal folk kunne ta deg seriøst i ein diskusjon når det er tydeleg at du ikkje gidder å finne ut kva du snakkar om?

Endret 3. februar 2010 av HValder

[zotbar1234]

Teknologiske nyvinninger strider ikke mot religiøs lære, så vidt jeg vet. Man kan finne opp en ny type plog uten å komme på kant med kirken, for ikke å snakke om nye typer våpen å føre krig med.

 

Man kan ikke bedrive medisin uten å komme i konflikt med kirken. Teknologiske nyvinninger eller ikke. Paven per i dag vet ikke hvordan en kondom anvendes eller hva den brukes til (og jøsses, for en nyvinning det er). For å ikke snakke om kloning, stamcelleforskning, assistert befruktning og en rekke andre retninger innad medisin.

[zotbar1234]

Korleis veit du at det ikkje er eit faktum?

 

Jeg ve at å være ateist var ikke en mulighet folk hadde. Dette alene sår rimelig tvil i konklusjonen om religiøsiteten til et enkelt individ.

 

Antallet tatt i betraktning verkar det dumt å påstå at alle var "ateister i forkledning".

 

Akkurat, ja. På samme måte som antallet lykkeligere Sovjetere på 30-tallet i avisene må nødvendigvis bety at alt var fryd og gammen i Sovjetunionen?

 

Kirkelig - som i ansatt av, eller med tilhørlighet til kyrkja.

 

Da må jeg nødvendigvis si meg enig -- siden kirken hadde essensielt kontroll over apparatet og redskapene for å spre kunnskap, ville det ha vært fryktelig, fryktelig vanskelig å bedrive noe form for forskning uten å være ansatt/tilhørende til kirken. Selv folk som hadde en ukuelig trang til kunnskap uten noe som helst form for forutsetninger (f.eks. M. V. Lomonosov) måtte på et eller annet tidspunkt innrette seg etter *kirkens* lærenormer.

 

Men jeg håper at det er innlysende at det ikke betyr at 1) kirken bidro til utvikle vitenskap 2) de utøvende vitenskapsmenn var religiøse.

 

I utgangspunktet dårleg av deg å ikkje forstå betydninga av ordet,

 

Dawkins bruker en betydelig del av "God delusion" til å definere eksakt hva han argumenterer mot. Nøyaktig det samme er motivasjonen min med spørsmålet -- jeg ønsker ikke å tilegne min tolkning til en annen persons utsagn.

[HValder]

Korleis veit du at det ikkje er eit faktum?

 

Jeg ve at å være ateist var ikke en mulighet folk hadde. Dette alene sår rimelig tvil i konklusjonen om religiøsiteten til et enkelt individ.

 

Antallet tatt i betraktning verkar det dumt å påstå at alle var "ateister i forkledning".

 

Akkurat, ja. På samme måte som antallet lykkeligere Sovjetere på 30-tallet i avisene må nødvendigvis bety at alt var fryd og gammen i Sovjetunionen?

Utan moderne vitenskap, kvifor skulle folk anta at det ikkje eksisterar ein eller fleire gudar? Sjølv i dag er det nok av vitesnakpsmenn og kvinner som er religiøse.

 

Eg liker å forholde meg tiil dei fakta eg har i dag, så eg veit allerede at Sovjet ikkje var det dei prøvde å gi uttrykk for, sjølv på den tida var det mange som mistenkte det.

[nebrewfoz]

Hvis du hadde tatt deg litt bedre tid vile du kanskje ha forstått at jeg satte et likhetstegn mellom astrologi og pseudo-vitenskap. I betydningen "planetenes posisjon i forhold til stjernehimmelen og jorden har en innvirkning på våre liv".

Nei, du sa nøyaktig følgende ord:

Før teleskopet ble oppfunnet var astronomi mer eller mindre det samme som astrologi

Hvis du skal drive og ta setninger ut av sin sammenheng, så er det jo ingen vits i å diskutere med deg.

 

Jeg skrev følgende:

Før teleskopet ble oppfunnet var astronomi mer eller mindre det samme som astrologi, og en kan jo undre seg over hva kirkens menn egentlig så i denne pseudvitenskapelige greia ...

 

Uttrykket "denne pseudvitenskapelige greia" henviser her tilbake til "astrologi".

[nebrewfoz]

Sjøfarende folk hadde navigert etter stjernene lenge før ordet "astronomi" engang ble påtenkt. En navigatør kalte seg nettopp det: navigatør - ikke astronom.

 

For det første, det er irrelevant hvilken merkelapp de selv la på seg. For det andre, så brukte navigatører resultater fra andre astronomer.

Dette er bare en løst fremsatt påstand fra din side. Uten dokumentasjon er den null verdt - og det vet du, så slutt å spille dum.