Hvorfor skal man ikke være kristen?

[McDuck_]

Så hvis vi skal takke kirken for noe så skal vi takke dem for alle de endesløse og totalt unyttige krigene de satte i gang, et par varte faktisk hundre år, et par andre tredve år etc, der vi kriget om hvem gud som var best? (LES: hvem kirke som skulle ha mest makt!!)

 

Oioioi, snakk om simplistisk begrunnelse. Du kan ikke skylde på kirken hver gang det er noe som er galt, europa var en kurv med villkatter uansett om kirken hadde et stødig fotfeste eller ikke. Kriger var det nok av uavhengig av kirkens tilstedeværelse, bare at det nå fantes et maktsentrum.

 

Det er som hvalder sier umulig å vite om vitenskapen hadde gjort et raskere fremrykk uten kirken. For det første så datidens vitenskapsmenn ingen motsigelse i kristendom og vitenskap (som man heller ikke trenger å gjøre nå), så det fantes produktive forskere selv da. For det andre, vitenskapen kan ikke avansere basert på den "tvangen til teknologisk utvikling". Historien viser det stikk motsatte, vitenskapen utvikler seg når omstendighetene er rolige. Utvikling av teknologi tilsvarer ikke utvikling av vitenskap.

Endret 1. februar 2010 av Monkybone

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Det blir uansett for dumt og kvalmende når dere gir kirken æren for å ha drevet forskning. Genier finner utløp for sin kreativitet, men med en kultur som hadde dyrket og oppmuntret til nytenkning og ikke var fastlåst i GODDIDIT, ville fostret så utrolig mange flere og bedre nye tanker. Jeg snakker da om et alternativt samfunn med andre, bedre institusjoner i stedet for kirker, ikke et samfunn uten noe som helst (anarki fører ikke til nyvinninger). Men siden folk flest er såpass enfoldige og lettlurte av natur, så ble det kirker, men det er heldgvis i ferd med å forandre seg gradvis.

 

Det er noen hovedområder der vitenskapen strider mot overtro/religion: naturvitenskap (et temmelig bredt felt, herunder fysikk), astronomi, filosofi. Teknologiske nyvinninger strider ikke mot religiøs lære, så vidt jeg vet. Man kan finne opp en ny type plog uten å komme på kant med kirken, for ikke å snakke om nye typer våpen å føre krig med. Bedre våpen gjorde det enklere for kirken å drepe sine motstandere effektivt, som gode, bibeltro kristne skal.

 

Jeg mener fortsatt at et alternativt system ville ført til mye mer og bedre forskning. Men dere kan jo alltids forsvare kirken med at "det er umulig å vite det sikkert".

 

Men det er nå engang sånn at mennesker har genetisk anlegg for å være overtroiske og la seg indoktrinere, så det var nesten uunngåelig at det gikk som det gikk.

 

Kriger ville vi for øvrig hatt uansett, da dette også ligger i menneskets natur.

 

Det jeg ser ut til å ende opp med å konkludere med er at jeg skulle ønske menneskets natur var annerledes

[RWS]

Så hvis vi skal takke kirken for noe så skal vi takke dem for alle de endesløse og totalt unyttige krigene de satte i gang, et par varte faktisk hundre år, et par andre tredve år etc, der vi kriget om hvem gud som var best? (LES: hvem kirke som skulle ha mest makt!!)

 

Oioioi, snakk om simplistisk begrunnelse. Du kan ikke skylde på kirken hver gang det er noe som er galt, europa var en kurv med villkatter uansett om kirken hadde et stødig fotfeste eller ikke. Kriger var det nok av uavhengig av kirkens tilstedeværelse, bare at det nå fantes et maktsentrum.

 

Jada, vi har hatt kriger utenom religion også, for all del, men hundreårs krigen, tredve års krigene også videre var jo kriger over religion, katolisme og luthersk kristendom, ergo en makt kamp om hvem som hadde den beste guden, eller rett og slett en kamp om makt kirkene imellom... Simplistisk ja, men ikke til å komme utenom at det var religion de kriget om i disse krigene.

 

Og kan være med på at vi ikke kan vite OM det hadde gått noe fortere hvis kirken ikke hadde lagt seg borti alle som på en eller annen måte forsøkte å hevde noe som kunne støte dogmene i kirken, men det går begge veier, ikke sant? Si at vi hadde kommet lenger da, det er sannsynlig det vi hadde gjort om vi ikke hadde de religiøse dogmene som brems... men vi kan ikke vite det for sikkert, for da hadde vi kanskje ikke hatt noen av disse krigene som tvang folk til å tenke nytt heller. For er det noe vi mennesker er meget flinke til så er det å finne opp våpen som kan ta livet av vår egen art.... dessverre!!! Men aldri så galt så godt for noe. Hvor mange bønder var det ikke som gjorde god bruk av alle jeep'ene som amerikanerne satte igjen etter annen verdens krig for eksempel... Og alle militære nyvinninger ser vi jo før eller senere på det sivile markedet også.... Internet ble jo delvis tiltenkt en rolle som et militært nettverk det skulle være meget vanskelig å slå ut pga noder overalt og det har jo de fleste i den vestelige verden stor nytte av i dag....

 

Så aldri så galt så godt for noe....

[HValder]

Som eg sa tidligare det der er det komplett umogleg å vite, kanskje hadde utviklinga gått raskare, kanskje mykje treigare. Hvis kyrkja hindra så mykje forskning kvifor var da Europa det desidert mest utvikla landområdet?

 

Bla. magnesium brenner forøvrig i vann

 

Fordi vi i Europa har bedrevet endesløse kriger og hatt en stor del av dødelige sykdommer, noe som har tvunget frem maskiner og andre hjelemidler som har fått oss mer avanserte. De har ikke trengt dette i andre deler av verden og når behovet ikke er der så bortfaller jo grunnlaget til å finne det opp også. Men det er nok den ene store grunnen til hvorfor Europa har ligget foran teknologisk...

 

Så hvis vi skal takke kirken for noe så skal vi takke dem for alle de endesløse og totalt unyttige krigene de satte i gang, et par varte faktisk hundre år, et par andre tredve år etc, der vi kriget om hvem gud som var best? (LES: hvem kirke som skulle ha mest makt!!)

 

Joda, vi hadde faktisk ikke vært så teknologisk langt fremme hvis vi ikke hadde kriget så mye, det skal kirken ha....

Det er noko av det dummaste eg har høyrt, Afrika har vært plaga av endelause stammekrigar og har så vidt eg veit hatt like mykje sjukdom som vi har hatt, sannsynlegvis meir mtp klimaet, det same gjeld Asia og Amerika.

[RWS]

Som eg sa tidligare det der er det komplett umogleg å vite, kanskje hadde utviklinga gått raskare, kanskje mykje treigare. Hvis kyrkja hindra så mykje forskning kvifor var da Europa det desidert mest utvikla landområdet?

 

Bla. magnesium brenner forøvrig i vann

 

Fordi vi i Europa har bedrevet endesløse kriger og hatt en stor del av dødelige sykdommer, noe som har tvunget frem maskiner og andre hjelemidler som har fått oss mer avanserte. De har ikke trengt dette i andre deler av verden og når behovet ikke er der så bortfaller jo grunnlaget til å finne det opp også. Men det er nok den ene store grunnen til hvorfor Europa har ligget foran teknologisk...

 

Så hvis vi skal takke kirken for noe så skal vi takke dem for alle de endesløse og totalt unyttige krigene de satte i gang, et par varte faktisk hundre år, et par andre tredve år etc, der vi kriget om hvem gud som var best? (LES: hvem kirke som skulle ha mest makt!!)

 

Joda, vi hadde faktisk ikke vært så teknologisk langt fremme hvis vi ikke hadde kriget så mye, det skal kirken ha....

 

Det er noko av det dummaste eg har høyrt, Afrika har vært plaga av endelause stammekrigar og har så vidt eg veit hatt like mykje sjukdom som vi har hatt, sannsynlegvis meir mtp klimaet, det same gjeld Asia og Amerika.

Da er jeg redd for at du ikke har hørt nok dumt, for det er nemlig det forskerne konkluderte med var indirekte årsaker til den teknologiske fremgangen i europa, tro det eller ei... Nå har ikke afrika akkurat et vell av borger og andre forsvarsverk, har de vel? Ting som europa var ganske så full av og skal du forbi eller ødelegge disse forsvars verkene må en jo tenke litt mer enn når en skal forsere en tornebusk hekk, er du ikke enig? Uansett så er stammekrigene i afrika som miniputt kriger å regne når en ser de i sammenligning med noen av slagene i europa, ergo må tekikken og teknologien være mer avansert også..

 

 

 

Sjekk det opp selv du.. Kan hende du ikke har sett nok dumme ting....

[Balleflass]

les God is Not Great og finn d ut. religion er jo ofte brukt som tilflukt fra den virkelige verden.

 

noen er flinke md religion og holder det for seg selv, som er helt greit for meg.

 

men personlig så hater (jeg mener HATER) jeg religiøse uansett religion som står i gata og preker om gud og de åndelige kreftene.

[HValder]

Som eg sa tidligare det der er det komplett umogleg å vite, kanskje hadde utviklinga gått raskare, kanskje mykje treigare. Hvis kyrkja hindra så mykje forskning kvifor var da Europa det desidert mest utvikla landområdet?

 

Bla. magnesium brenner forøvrig i vann

 

Fordi vi i Europa har bedrevet endesløse kriger og hatt en stor del av dødelige sykdommer, noe som har tvunget frem maskiner og andre hjelemidler som har fått oss mer avanserte. De har ikke trengt dette i andre deler av verden og når behovet ikke er der så bortfaller jo grunnlaget til å finne det opp også. Men det er nok den ene store grunnen til hvorfor Europa har ligget foran teknologisk...

 

Så hvis vi skal takke kirken for noe så skal vi takke dem for alle de endesløse og totalt unyttige krigene de satte i gang, et par varte faktisk hundre år, et par andre tredve år etc, der vi kriget om hvem gud som var best? (LES: hvem kirke som skulle ha mest makt!!)

 

Joda, vi hadde faktisk ikke vært så teknologisk langt fremme hvis vi ikke hadde kriget så mye, det skal kirken ha....

 

Det er noko av det dummaste eg har høyrt, Afrika har vært plaga av endelause stammekrigar og har så vidt eg veit hatt like mykje sjukdom som vi har hatt, sannsynlegvis meir mtp klimaet, det same gjeld Asia og Amerika.

Da er jeg redd for at du ikke har hørt nok dumt, for det er nemlig det forskerne konkluderte med var indirekte årsaker til den teknologiske fremgangen i europa, tro det eller ei... Nå har ikke afrika akkurat et vell av borger og andre forsvarsverk, har de vel? Ting som europa var ganske så full av og skal du forbi eller ødelegge disse forsvars verkene må en jo tenke litt mer enn når en skal forsere en tornebusk hekk, er du ikke enig? Uansett så er stammekrigene i afrika som miniputt kriger å regne når en ser de i sammenligning med noen av slagene i europa, ergo må tekikken og teknologien være mer avansert også..

 

 

 

Sjekk det opp selv du.. Kan hende du ikke har sett nok dumme ting....

Eg er fullstendig klar over at krig er ein av dei verkeleg store drivkreftene for teknologisk utvikling, vi hadde kanskje ikkje hatt månelandinger enda hadde det ikkje vore for den kalde krigen. Poenget er at krig kan ikkje vere den einaste forskjellen, som sagt er ikkje Europa den einaste krigsherja verdensdelen.

[McDuck_]

Det blir uansett for dumt og kvalmende når dere gir kirken æren for å ha drevet forskning. Genier finner utløp for sin kreativitet, men med en kultur som hadde dyrket og oppmuntret til nytenkning og ikke var fastlåst i GODDIDIT, ville fostret så utrolig mange flere og bedre nye tanker.

 

Jeg tenkte nok det lå en liten bitterhet bak. Istedet for å kalle det dumt og kvalmende er det nok å ta inn over seg hvordan det faktisk har forholdt seg. Det er i og for seg litt rart å separere de nytenkende fra de kulturen de befant seg i, men ofte tenker man slik dersom man har visse oppfatninger av kristendommen generelt. Jeg tror neppe de hadde den samme holdningen.

 

Det er noen hovedområder der vitenskapen strider mot overtro/religion: naturvitenskap (et temmelig bredt felt, herunder fysikk), astronomi, filosofi. Teknologiske nyvinninger strider ikke mot religiøs lære, så vidt jeg vet. Man kan finne opp en ny type plog uten å komme på kant med kirken, for ikke å snakke om nye typer våpen å føre krig med. Bedre våpen gjorde det enklere for kirken å drepe sine motstandere effektivt, som gode, bibeltro kristne skal.

 

Astronomi har vært et av de viktigste feltene gjennom hele historien, og alle folkeslag har studert dette grundig, også kirken. Det eksempelet holder ikke mål. Fysikkens forbannelse var nok ikke i hovedsak kirken, men det aristoteliske synet. Det er hva som har dannet rammen for mekanikk. Selv om den har flere regelrett gale konklusjoner, så har den likevel påvirket fysikere helt opp til 1700-tallet. Filosofi? Er du klar over at den vestlige filosofien opprinnet fra kristne tanker? Descartes regnes som en av grunnleggerne av vestlig filosofi, og omtrent samtlige store vestlige filosofer gjennom tidene har vært kristne - og filosofien deres har sterke kristne avtrykk. Dessuten var den tidligere kristne filosofien, teologien, et viktig område. Dette eksempelet holder i hvert fall ikke mål. Uansett, man kan ikke sammenligne filosofi med vitenskap. Filosofi reflekterer datidens tankemåte, og den skal gjøre det. Filosofien har ingen "mål".

 

Jeg mener fortsatt at et alternativt system ville ført til mye mer og bedre forskning. Men dere kan jo alltids forsvare kirken med at "det er umulig å vite det sikkert".

 

Selvsagt kunne det ha eksistert alternative systemer, det kan det også i dag i aller høyeste grad! Dersom man sammenligner med de totalitære småregimene som eksisterte like før kirken fikk fotfeste kan man neppe trekke konklusjonen av vitenskapen i europa hadde vært bedre utviklet foruten kirken.

 

 

Det ligger nok mer bitterhet bak mange av argumentene som legges frem enn objektive analyser.

Endret 1. februar 2010 av Monkybone

[Reeve]

Kirken var i mine øyne en indirekte bidragsyter til vitenskapen og økningen av kunnskap, men samtidig en direkte stopper for den. Kirken brakte jo organisering og opplæring på mange måter til Europa, og det å få lært kunnskap videre på en effektiv måte, til mange er svært viktig for utviklingen. Da har "morgendagens" hjerner noe å bygge på, og jobbe videre med, og tilegne seg ny kunnskap gjennom vitenskapen og forskning. Det er på den sistnevnte at kirken virket negativt på utviklingen, fordi den hindret ny kunnskap, hvis den kunne gå imot kirken og Bibelen.

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Ok, Monkeybone, jeg er forferdelig overrasket og såret over at en kristen forsvarer kirken på alle punkter og frikjenner dem for enhver urett, mens alle andre får skylden. Det hadde jeg aldri ventet (Obs! dette var altså sarkasme)

 

Du får leve i din drømmeverden der kirken står for alt som er fantastisk i verden, for det er meningsløst å fortsette denne diskusjonen mot en som per definisjon må forkaste alt av fornuft og logikk og mye etablert vitenskap for å få plass til å trykke inn et overnaturlig vesen som ingen noen gang har sett eller hørt fra

[McDuck_]

Ok, Monkeybone, jeg er forferdelig overrasket og såret over at en kristen forsvarer kirken på alle punkter og frikjenner dem for enhver urett, mens alle andre får skylden. Det hadde jeg aldri ventet (Obs! dette var altså sarkasme)

 

Du får leve i din drømmeverden der kirken står for alt som er fantastisk i verden, for det er meningsløst å fortsette denne diskusjonen mot en som per definisjon må forkaste alt av fornuft og logikk og mye etablert vitenskap for å få plass til å trykke inn et overnaturlig vesen som ingen noen gang har sett eller hørt fra

 

Wow, dette var mange artige påstander på en gang, jeg får referere til dem punktvis:

 

* Jeg er ikke kristen.

 

* Jeg har ikke frikjent kirken for deres skylder på noen måte. Bare kritisert noen av holdningene dine, som er regelrett gale.

 

* Jeg har ikke gitt noen andre skylden!

 

* Jeg har aldri ment at kirken står for noe fantastisk, jeg liker ikke hvordan kirken har oppført seg i historien, og jeg er glad vi lever i et sekulært samfunn i dag.

 

*At man må forkaste etablert vitenskap for å være religiøs er bare en sannhet i din drømmeverden.

 

 

Jeg antar du ikke har noe å utsette på kritikken min av ditt innlegg ettersom du ikke kommenterer noe av det.

Endret 2. februar 2010 av Monkybone

[HValder]

Høyrer den der til stadigheit, er du opegåande nok til å sjå at religiøse ikkje utelukkande driv med faenskap så antar folk at du er religiøs og hjernevaska.

Det eianste dei som kjem med slike antagelsar oppnår er å redusere sin eigen troverdigheit.

 

Edit: I tilfelle nokon lurte: eg er ikkje religiøs eg heller

Endret 2. februar 2010 av HValder

[nebrewfoz]

Astronomi har vært et av de viktigste feltene gjennom hele historien, og alle folkeslag har studert dette grundig, også kirken.

Før teleskopet ble oppfunnet var astronomi mer eller mindre det samme som astrologi, og en kan jo undre seg over hva kirkens menn egentlig så i denne pseudvitenskapelige greia ...

Da teleskopet ble tilgjengelig og prestene med egne øyne kunne observere at alle himmellegemer ikke beveget seg rundt jorden og at det etablerte verdensbildet dermed var feil, hva gjorde de da? Som vanlig, de strittet i mot og drepte, forfulgte og truet til taushet de som våget å nevne det. (For tenk om folk fikk høre om det? Skandale!)

 

Grunnen til at det ble drevet med vitenskapelige aktiviteter i kirkens regi var at det var det eneste stedet det var lov. Ikke at kirken var så spesielt interessert i vitenskap - de ville bare ha full kontroll. Heldigvis har de ikke lenger det, og arvtakeren til den siste romerske keiser er i dag ikke mer enn en kjolekledt pusling av en gammel nazi-gutt.

[Solidsturla]

Heldigvis har de ikke lenger det, og arvtakeren til den siste romerske keiser er i dag ikke mer enn en kjolekledt pusling av en gammel nazi-gutt.

 

Gammel nazi-gutt?

Hva har det med saken å gjøre?

 

Litt mer on-topic vil jeg si at Europa ble "mest utvikla landområdet" etter opplysningstiden, når mennesket og ikke Gud ble satt i fokus.

[nebrewfoz]

Gammel nazi-gutt?

Hva har det med saken å gjøre?

Ikke noe mer enn "kjolekledt" eller "pusling".

Det var bare noen ord som jeg brukte for å beskrive den nåværende "arvtakeren til den siste romerske keiser".

Som for å understreke at kirken heldigvis har mye mindre makt i dag enn på Galilei's tid.

 

Litt mer on-topic:

Å tro at man må være kristen (eller troende, uansett religion) for å ha et meningsfullt liv, er som å tro at man ikke kan lage en velsmakende suppe uten å starte med å koke en spiker.

[Solidsturla]

Å kalle noen gammel nazi gutt er vel litt mer provoserende enn kjolekledt og pusling.

[peace2]

Topic:

> Hvorfor skal man ikke være kristen?

Det er et vansklig spørsmål. men jeg kan prøve å svare på det ved hjelp av noen sitater fra Quran ( oppfattes som oppdatering av bibel av muslimer) Bibel har vært gjennom masse endringer pga folkets egen måte å skrive de forskjellige versjonene på. mens Quran fremstår som uendra til den dagen idag. Muslimer tror på Jesus og de tidligere sendte profeter (P.B.U.Them).

 

Jeg vil gjerne være kristen, og har "prøvd" i 4 år. Men jeg klarer ikke tro.

 

ta en titt på dette!

I følge islam så er islam det eneste godtatte relegion, dette er ikke noe jeg påstår men det ble oppgitt i Gudsord

Quran:

Sura: 3 : 85

Hvis noen ønsker annet enn islam som religion, vil dette ikke godtas fra ham, og i det hinsidige liv vil han være blant taperne.

Islam oppfatter alle guds sendebud /profeter som muslimer. Mohamed (P.B.U.H.) var den siste. Jesus (P.B.U.H.) var nest sist. han vil komme tilbake når timen nærmer seg, før de begravde reise seg for dømmensdag.

Sura: 31 : 34

Gud alene kjenner timen . Han sender regnet ned. Han vet hva som er i mors liv. Ingen vet hva morgendagen vil bringe. Ingen vet i hvilket land han vil dø. Gud vet, er vel underrettet.

 

Sura: 42 : 13

Han har fastsatt for dere som religion det Han bestemte for Noa, det Vi har åpenbart for deg, og det Vi bestemte for Abraham og Moses, og Jesus: «Overhold religionen! Unngå splittelser deri!» Det er hardt for avgudsdyrkerne, det du kaller dem til. Gud utvelger for dette dem Han vil, og leder dit de botferdige.

 

Sura: 3 : 84

Si: «Vi tror på Gud, på det som er åpenbart for oss, for Abraham, Ismael, Isak, Jakob og stammene, og på det som ble gitt Moses, Jesus og profetene fra Herren. Vi gjør ingen forskjell på noen av dem! Og til Ham har vi hengitt oss.»

 

Jesus og Moses har samme Relegion. (islam)

Sura: 5 : 46

Vi lot Jesus , Marias sønn, følge i profetenes spor, for å stadfeste loven som var før ham. Og Vi gav ham evangeliet med ledelse og lys for å stadfeste det som forelå før det i loven, og som ledelse og formaning for de gudfryktige.

Det er mange fler hvis man blar selv...

 

så islam ansees som en relegion hvor alle de nevnte profetene er medlemmer av...

ta en titt på versjene , søk litt mer på dette, les gjerne litt selv også...

 

håper dette hjelper... lykketil ! ^-^

Endret 2. februar 2010 av peace2

[HValder]

"Ranting" om Islam blar eg lett forbi, ser ikkje relevansen til tråden.

[peace2]

"Ranting" om Islam blar eg lett forbi, ser ikkje relevansen til tråden.

er bare å bla det! men jeg ser det

[Solidsturla]

Vet ikke helt hvordan du fikk Moses og Jesus til å bli muslimer.

 

Vi lot Jesus , Marias sønn, følge i profetenes spor, for å stadfeste loven som var før ham.

 

Var ikke Jesus født FØR profeten, går ut i fra at det er snakk om Mohammed her.