Hvorfor skal man ikke være kristen?

[zotbar1234]

Kirken har tradisjonelt fungert som et middel for undervisning og utvikling av vitenskap,

 

Det at du gjentar de samme løgnene om og om igjen gjør dem ikke til sannhet. At kirken som institusjon har henrettet folk hvis syn ikke sammenfalte med de religiøse dogmene er et historisk faktum. Et ubestridelig faktum. Kirken henrettet de som var ledende i sine fagområder, og truet til stillhet de som prøvde å bringe videre forståelsen av verden rundt oss.

 

At du greier å forvrenge dette til "middel for ... utvikling av vitenskap" er en større løgn og bedrag enn kristendommen i seg selv.

 

og det er lite som tyder på at religion har stagnert vitenskapen i noen stor grad.

 

Nei, jøss, hvorfor skulle auto da fe ha stagnert noe som helst. Idiot.

[HValder]

Kirken har tradisjonelt fungert som et middel for undervisning og utvikling av vitenskap,

 

Det at du gjentar de samme løgnene om og om igjen gjør dem ikke til sannhet. At kirken som institusjon har henrettet folk hvis syn ikke sammenfalte med de religiøse dogmene er et historisk faktum. Et ubestridelig faktum. Kirken henrettet de som var ledende i sine fagområder, og truet til stillhet de som prøvde å bringe videre forståelsen av verden rundt oss.

 

At du greier å forvrenge dette til "middel for ... utvikling av vitenskap" er en større løgn og bedrag enn kristendommen i seg selv.

 

og det er lite som tyder på at religion har stagnert vitenskapen i noen stor grad.

 

Nei, jøss, hvorfor skulle auto da fe ha stagnert noe som helst. Idiot.

Som eg sa tidligare det er tydeleg at det er folk her som ikkje evner å sjå på saka på ein objektiv måte, det er veldig lett å argumentere når ein er trangsynt.

Endret 27. januar 2010 av HValder

[McDuck_]

Som eg sa tidligare det er tydeleg at det er folk her som ikkje evner å sjå på saka på ein objektiv måte, det er veldig lett å argumentere når ein er trangsynt.

 

Enig, noen må man bare gi opp på. Det gir liten mening å prøve å dytte noe fornuft inn. Noen her har vist at de er ute av stand til å argumentere.

Endret 27. januar 2010 av Monkybone

[zotbar1234]

Som eg sa tidligare det er tydeleg at det er folk her som ikkje evner å sjå på saka på ein objektiv måte, det er veldig lett å argumentere når ein er trangsynt.

 

Du kan kalle det trangsynhet eller mangel på objektivitet. Det endrer ikke det faktumet at religion har blitt og blir brukt (i dag) for å hindre vitenskapelig framgang. Dette er et ubestridelig faktum.

 

At religion har noen positve sider er i dette tilfellet helt uvesentlig. Kristendommens (spesifikk) grunnpillar er at man skal tro på gud uten å stille spørsmål. Denne holdningen er uforenelig med den vitenskapelige metoden. Så stagnasjon er dessverre en nødvendighet, når både holdningen og handlingene til kristne er slik de er. Dette er forøvrig meget godt dokumentert.

 

Enig, noen må man bare gi opp på.

 

Så gi opp. Vær så snill. Jeg river deg en øl som "takk". Bare slutt å spre løgnene dine. Bare stopp. Det er veldig enkelt.

[McDuck_]

Bare slutt å spre løgnene dine.

 

Jeg kommer nok til å fortsette å spre "løgnene" mine.

[RWS]

Kirken har tradisjonelt fungert som et middel for undervisning og utvikling av vitenskap, og det er lite som tyder på at religion har stagnert vitenskapen i noen stor grad.

Nei. Men da kan du kanskje forklare meg hvorfor den forrige paven, og den regjerende paven, i år 2000 gikk ut og ba om tilgivelse for alt den katolske kirken har gjort mot folk oppover og fordi de tok feil med henhold til en rekke vitenskapelige fakta? Hvorfor gjorde de det hvis de, i følge deg, "fungerte som et middel for undervisning og utvikling av vitenskap" ? Hva er det da å unnskylde?

 

Det er uansett vanskelig å forestille seg en historie uten religion.

Sant nok, men gud hvor deilig det ville vært uten religioner!!! Tenk om vi heller hadde lagt andre like verdifulle verdier til grunn for vår tro isteden for å sette fiktive guder over mennesker... Da hadde vi antagelig vært mye lenger enn vi er i dag... Men det er ingen grunn til å dvele ved det, bare påse at religion og religiøse overbevisninger aldri mer blir brukt til å diktere noe som heslt i denne verden! De har faktisk hatt to tusen år på seg til å lage det bedre og det er da merkelig at det er først når vi blir mer og mer sekularisert at vi har fått det bedre...

 

I alle tilfeller er mennesker naturlig i opposisjon mot ny viten som ikke samstemmer med gammel, og de som ble erklært "kjettere" kom i hovedsak i konflikt med de samtidige vitenskapsmenn uavhengig av kirkelige institusjoner. Det aristoteliske paradigme var en stor kløft å krysse. Selv om kirken støttet dette synet, blir et galt å erklære kirken som en hovedproponent, for den var bare en kanal for det generelle konsesuset.

Så de har skyld allikevel altså? Slapp av, vi andre vet at kirken har vært, og tildels er, en diger brems på utviklingen og jeg syntes det er direkte feigt av deg å skyve skylden over på enkelt individer da det var/er troen som styrte dem!!! De unnskyldningene den forrige paven gikk ut med, i samarbeid med den sittende paven, var alt for vage! Listen er enormt lang for hva den grenen, den største av de kristne, har foretatt seg av jævelskap oppover i tiden og hvis du ikke ser det monkeybone så mangler du gangsyn.

 

Så du gjør helt rett i å gi deg her, for dette kommer du ingen vei med.

 

Du kan jo begynne m,ed en titt her:

MEMORY AND RECONCILIATION: THE CHURCH AND THE FAULTS OF THE PASTDecember 1999

 

 

Les til øyet blir stor og vått og magen blir god og kvalm... For disse ynkryggene forsøker faktisk å fraskrive kirken og religionen all skyld i samme slengen for ting som enkelt personer gjorde FORDI de trodde de gjorde det riktige for guden sin, MED kirkens viten og vilje...

 

Kommentarer som, "kirken er hellig fordi den er hellig" er også flotte kommentarer, sier litt om hva disse idiotene tror og tenker om seg selv og sin tro.... Kvalmt

 

Eller DENNE linken.... Som tar for seg lederne av forbryter syndikatet katolisme oppover i tiden....

Endret 28. januar 2010 av RWS

[BlueBench]

I fremtiden vil kirken ta æren for at homofile har de samme rettighetene som heterofile og forsøke å dekke over sin systematiske hetsetokt.

[McDuck_]

Nei. Men da kan du kanskje forklare meg hvorfor den forrige paven, og den regjerende paven, i år 2000 gikk ut og ba om tilgivelse for alt den katolske kirken har gjort mot folk oppover og fordi de tok feil med henhold til en rekke vitenskapelige fakta? Hvorfor gjorde de det hvis de, i følge deg, "fungerte som et middel for undervisning og utvikling av vitenskap" ? Hva er det da å unnskylde?

 

Svaret ditt er nei? Ignorerer du det faktum at kirkelige institusjoner praktisk talt var det eneste som fantes av skoler, og at f.eks kunnskapen om astronomi ble utviklet gjennom middelalderen? At de tok feil angående vitenskapelig fakta er irrelevant, det har alle religiøse og ikke-religiøse vitenskapsmenn gjort. Som du sikkert vet handler vitenskap om prosessen å finne kunnskap. Dersom du ikke ser forbi din egen agenda blir du blind for historiske fakta.

 

Sant nok, men gud hvor deilig det ville vært uten religioner!!! Tenk om vi heller hadde lagt andre like verdifulle verdier til grunn for vår tro isteden for å sette fiktive guder over mennesker... Da hadde vi antagelig vært mye lenger enn vi er i dag... Men det er ingen grunn til å dvele ved det, bare påse at religion og religiøse overbevisninger aldri mer blir brukt til å diktere noe som heslt i denne verden! De har faktisk hatt to tusen år på seg til å lage det bedre og det er da merkelig at det er først når vi blir mer og mer sekularisert at vi har fått det bedre...

 

Dette aner du ingenting om, for alt du vet hadde Europa fremdeles vært et krigsherjet føydalsamfunn uten en sterk kirkelig makt, eller et område bebodd av villmenn og barbarer. I så fall hadde vi ikke kommet svært langt teknologisk eller vitenskapsmessig.

 

 

Så de har skyld allikevel altså? Slapp av, vi andre vet at kirken har vært, og tildels er, en diger brems på utviklingen og jeg syntes det er direkte feigt av deg å skyve skylden over på enkelt individer da det var/er troen som styrte dem!!! De unnskyldningene den forrige paven gikk ut med, i samarbeid med den sittende paven, var alt for vage! Listen er enormt lang for hva den grenen, den største av de kristne, har foretatt seg av jævelskap oppover i tiden og hvis du ikke ser det monkeybone så mangler du gangsyn.

 

Selvsagt har de skyld, men poenget her er å se saken på en litt mer objektiv måte. At du prøver å få det til å se ut som at jeg mener kirken er uskyldig sier litt om hvor svart-hvitt du ser saken. Den er ikke svart-hvitt, prøv å se hele bildet. Naturligvis kan ikke kirken unnskyldes for det de har gjort, men å dermed trekke konklusjoner som er tatt fra lufta, eller fornekte fakta, fungerer ikke særlig bra. Men det er vel å "banne i kirka" dersom man ikke er enig med at kristendommen har vært fanden sjøl gjennom historien.

Endret 28. januar 2010 av Monkybone

[peace2]

I følge islam så er islam det eneste godtatte relegion.

Quran:

Sura: 3 : 85

Hvis noen ønsker annet enn islam som religion, vil dette ikke godtas fra ham, og i det hinsidige liv vil han være blant taperne.

Islam oppfatter alle guds sendebud /profeter som muslimer. Mohamed (P.B.U.H.) var den siste. Jesus (P.B.U.H.) var nest sist. han vil komme tilbake når timen nærmer seg, før de begravde reise seg for dømmensdag.

Sura: 31 : 34

Gud alene kjenner timen . Han sender regnet ned. Han vet hva som er i mors liv. Ingen vet hva morgendagen vil bringe. Ingen vet i hvilket land han vil dø. Gud vet, er vel underrettet.

Endret 30. januar 2010 av peace2

[zotbar1234]

Svaret ditt er nei? Ignorerer du det faktum at kirkelige institusjoner praktisk talt var det eneste som fantes av skoler, og at f.eks kunnskapen om astronomi ble utviklet gjennom middelalderen?

 

Er du bare kunnskapsløs eller direkte dum? Du må da vite at kirken lagde stek på spyd av nettopp astronomer. Og uansett hvordan man vrir og vender på det, så er det å brenne og tvinge til stillhet kunnskapsrike folk uforenelig med det å "finne kunnskap". Du må da vitterlig se dette?

 

At de tok feil angående vitenskapelig fakta er irrelevant, det har alle religiøse og ikke-religiøse vitenskapsmenn gjort. Som du sikkert vet handler vitenskap om prosessen å finne kunnskap. Dersom du ikke ser forbi din egen agenda blir du blind for historiske fakta.

 

Whoa. Snakk om kaste stein i glasshus. Den kristne kirkens "prosess for å finne kunnskap" var å brenne de som var uenige. Brenne dem. Levende. Dette er et ubestridelig historisk faktum. Pavens framgangsmåte i dag "for å finne kunnskap" er å lire av seg det verste tenkelige våset sett fra medisinsk synspunkt. I DAG. Ikke for 500 år siden da man ikke ante hva immunologi egentlig dreide seg om. Men i dag, i en alder hvor man skulle trodd at selv disse kunnskapløse hatefulle køddene i Roma har fått med seg litt av basale medisinske sannheter. Dette er kirkens "prosess for å finne kunnskap".

[HValder]

Svaret ditt er nei? Ignorerer du det faktum at kirkelige institusjoner praktisk talt var det eneste som fantes av skoler, og at f.eks kunnskapen om astronomi ble utviklet gjennom middelalderen?

 

Er du bare kunnskapsløs eller direkte dum? Du må da vite at kirken lagde stek på spyd av nettopp astronomer. Og uansett hvordan man vrir og vender på det, så er det å brenne og tvinge til stillhet kunnskapsrike folk uforenelig med det å "finne kunnskap". Du må da vitterlig se dette?

 

At de tok feil angående vitenskapelig fakta er irrelevant, det har alle religiøse og ikke-religiøse vitenskapsmenn gjort. Som du sikkert vet handler vitenskap om prosessen å finne kunnskap. Dersom du ikke ser forbi din egen agenda blir du blind for historiske fakta.

 

Whoa. Snakk om kaste stein i glasshus. Den kristne kirkens "prosess for å finne kunnskap" var å brenne de som var uenige. Brenne dem. Levende. Dette er et ubestridelig historisk faktum. Pavens framgangsmåte i dag "for å finne kunnskap" er å lire av seg det verste tenkelige våset sett fra medisinsk synspunkt. I DAG. Ikke for 500 år siden da man ikke ante hva immunologi egentlig dreide seg om. Men i dag, i en alder hvor man skulle trodd at selv disse kunnskapløse hatefulle køddene i Roma har fått med seg litt av basale medisinske sannheter. Dette er kirkens "prosess for å finne kunnskap".

Ingen som kjem til å ta deg seriøst dersom du ikkjer evner å sjå at alle saker har fleire forskjellige sider (unntaksvis likesinna), det einaste eg leser i innlegget ditt er: "Whine, whine, kyrkja er jævlig, alle kristne er evneveike idiotar osv. osv."

Må du ha eit spark i ansiktet for å forstå at før i tida var alle religiøse? Den dag i dag er det mange vitenskaps -menn og -kvinner som samtidig som dei forskar fram ny teknologi tilber fantasifigurar.

Før i tida var det strengt tatt berre religiøse som hadde vett nok til å utvikle nye teoriar, nettopp fordi kyrkja hadde gitt dei opplæring.

[ΣΙΝΔΡΕ]

Før i tida var det strengt tatt berre religiøse som hadde vett nok til å utvikle nye teoriar, nettopp fordi kyrkja hadde gitt dei opplæring.

Hva er det for noe sprøyt? Var da sikkert mange som tvilte på krikens lære som de ble påtvunget av staten, men var redd for å gjøre noe pga. at de ikke ville risikere livet sitt. Det kan godt hende at mange av de som sto for fremgang og nytenkning var religiøse, men ikke så langt nær mye some det kirken var,

Kristendommens kontroll over Europa i middelalderen senket mest sannsynlig utviklinga mer enn det fremmet den. Når katolismen regjerte fra ca. 500-1500 i sentral-europa var det veldig lite fremgang på flere plan. Fremgangen stoppet nesten opp i forhold til antikkens og dens filosofer.

[zotbar1234]

(...) det einaste eg leser i innlegget ditt er: "Whine, whine, kyrkja er jævlig, alle kristne er evneveike idiotar osv. osv."

 

Hva med å kritisere det jeg skriver, heller enn din fremstilling av hva jeg skriver? Begynn med det først. Tips: at saken har flere sider endrer ikke historiske fakta.

 

Må du ha eit spark i ansiktet for å forstå at før i tida var alle religiøse?

 

Alle i tiden var religiøse eksakt på samme måte som alle iranske kvinner velger å gå med hodeplagg ute. Eller at alle afghanske kvinner kan velge å nekte å ha sex med mannen. Må du ha et spark i ansiktet for å forstå det?

 

Før i tida var det strengt tatt berre religiøse som hadde vett nok til å utvikle nye teoriar, nettopp fordi kyrkja hadde gitt dei opplæring.

 

Kirken hadde monopol på enhver form for utdannelse, i praksis. Dette har jeg heller aldri stilt i tvil. Men at kirken var i praksis den eneste utdanningsinstitusjonen er slettes ikke det samme om at kirken stod for "utvikling av vitenskap" (tips: hvorfor ikke?)

[McDuck_]

zotbar, ta deg sammen og hør etter for en gangs skyld. Klart har kirken gjort grusomme ting gjennom historien, blant annet straffet mennesker som stod i mot kirkens lære. Men det rokker likevel ikke ved det faktum at det faktisk eksisterte en stor andel kirkelige vitenskapsmenn som både foreleste i og utviklet vitenskapen. Jeg kan nevne flere anerkjente kirkelige vitenskapsmenn som utviklet vitenskapen, både innen biologi og astronomi. At du argumenterer med at disse menneskene dermed var ateister i forkledning er latterlig. Skjerp din debattstil, for du fremtrer som en umoden drittunge når du kaller meg dum og kunnskapsløs (og truer andre med spark i ansiktet?) når det er så åpenbart at dette går på din manglende kunnskap.

Endret 31. januar 2010 av Monkybone

[HValder]

(...) det einaste eg leser i innlegget ditt er: "Whine, whine, kyrkja er jævlig, alle kristne er evneveike idiotar osv. osv."

 

Hva med å kritisere det jeg skriver, heller enn din fremstilling av hva jeg skriver? Begynn med det først. Tips: at saken har flere sider endrer ikke historiske fakta.

 

Må du ha eit spark i ansiktet for å forstå at før i tida var alle religiøse?

 

Alle i tiden var religiøse eksakt på samme måte som alle iranske kvinner velger å gå med hodeplagg ute. Eller at alle afghanske kvinner kan velge å nekte å ha sex med mannen. Må du ha et spark i ansiktet for å forstå det?

 

Før i tida var det strengt tatt berre religiøse som hadde vett nok til å utvikle nye teoriar, nettopp fordi kyrkja hadde gitt dei opplæring.

 

Kirken hadde monopol på enhver form for utdannelse, i praksis. Dette har jeg heller aldri stilt i tvil. Men at kirken var i praksis den eneste utdanningsinstitusjonen er slettes ikke det samme om at kirken stod for "utvikling av vitenskap" (tips: hvorfor ikke?)

Men, det er akkurat framstillinga di av saka som er problemet, du får det til å høyrast ut som om saka berre har ei side, som om at kyrkja berre har drevet med faneskap, det er på ingen måte eit historisk faktum.

 

Eg sa ikkje at kyrkja stod for all utvikling av vitenskap, men for utvikling av nye teoriar, gründerar har hatt mange gode idear, men utan ein teori som ligg bak er det vanskeleg å drive utviklinga i eit høgare tempo.

[Red Frostraven]

Faktum:Kirken hadde MONOPOL på sannheten.

Hvilket annet valg hadde vitenskapsmenn enn å gå gjennom kirken?

 

Hedenskap var i praksis forbudt, og vitenskapsmenn som ikke trodde på gud, kunne umulig nå fram i verden:

Kirken hadde MONOPOL på sannheten, OG de slo hardt ned på angrep på monopolet.

 

Kirken måtte godkjenne all vitenskap, og regelrett drepte dem som påstod noe som kirken ikke kunne stå for.

 

Ja.

Kirken fungerte som skoler før i tiden, FORDI ordensmaktene hadde gitt dem monopol på sannheten.

Først gjennom sekularisering har vitenskap, "søken etter sannheten", og kirken, som ble regnet som "den ene sannhet", skilt lag.

 

Vitenskapsmenn ville laget skoler og universiteter, slik vi ser i det gamle sekulære Roma, hadde de fått lov. Men de fikk ikke lov.

Endret 31. januar 2010 av Red Frostraven

[McDuck_]

Faktum:Kirken hadde MONOPOL på sannheten.

Hvilket annet valg hadde vitenskapsmenn enn å gå gjennom kirken?

 

Hedenskap var i praksis forbudt, og vitenskapsmenn som ikke trodde på gud, kunne umulig nå fram i verden:

Kirken hadde MONOPOL på sannheten, OG de slo hardt ned på angrep på monopolet.

 

Kirken måtte godkjenne all vitenskap, og regelrett drepte dem som påstod noe som kirken ikke kunne stå for.

 

Det stemmer til en viss grad, men ikke i alle perioder. Likevel, det motsier ikke at det fantes mange kirkelige vitenskapsmenn som utviklet vitenskapen - som er mitt poeng. Kirkens mening ble også dradd i retningen vitenskapen gikk. I begynnelsen omfavnet katolisismen det aristoteliske synet, men etter hvert gikk meningene over i andre områder da det ble klart at dette vitenskapelige synet ikke samsvarte med samtidens viten. Det som ikke er kjent er at det heliosentriske bildet på solsystemet ble forelest i ved kirkelige institusjoner, det vil si at kirken aksepterte dette når det ble klart at det var en god modell. Det er bare ett eksempel på hvordan kirken var tilbøyelig i visse tilfeller. Noen her prøver å fremstille kirken som en konsekvent motstander av ny kunnskap, men stemmer åpenbart ikke.

Endret 31. januar 2010 av Monkybone

[bazxlckjv aeoif34wedjifoxj]

Selvfølgelig har det foregått forskning av religiøse, det var omtrent uaktuelt å ikke være religiøs, så det lille som ble forsket, var naturlivis av religiøse.

 

Men tenk hvor mye MER forskning det ville vært uten vrangforestillinger om usynlige vesener som sitter på skyene og trekker i trådene og har meninger om mye og mangt. Noe mer uvitenskapelig enn dette er det vanskelig å forestille seg.

 

Vi ville visst så uendelig mye mer enn vi gjør i dag hvis vi ikke hadde hatt kirken, som per definisjon er bygd på et fundament som er like uforenlig med vitenskap som ild er med vann.

 

Kort oppsummert for dem som kun får med seg det siste som blir sagt:

 

Ja, kirken har drevet LITT forskning, men forhindret MYE MER forskning. Ergo er det meningsløst å forsvare kirken med "jammen jammen, det fantes religiøse vitenskapsmenn..."

[HValder]

Selvfølgelig har det foregått forskning av religiøse, det var omtrent uaktuelt å ikke være religiøs, så det lille som ble forsket, var naturlivis av religiøse.

 

Men tenk hvor mye MER forskning det ville vært uten vrangforestillinger om usynlige vesener som sitter på skyene og trekker i trådene og har meninger om mye og mangt. Noe mer uvitenskapelig enn dette er det vanskelig å forestille seg.

 

Vi ville visst så uendelig mye mer enn vi gjør i dag hvis vi ikke hadde hatt kirken, som per definisjon er bygd på et fundament som er like uforenlig med vitenskap som ild er med vann.

 

Kort oppsummert for dem som kun får med seg det siste som blir sagt:

 

Ja, kirken har drevet LITT forskning, men forhindret MYE MER forskning. Ergo er det meningsløst å forsvare kirken med "jammen jammen, det fantes religiøse vitenskapsmenn..."

Som eg sa tidligare det der er det komplett umogleg å vite, kanskje hadde utviklinga gått raskare, kanskje mykje treigare. Hvis kyrkja hindra så mykje forskning kvifor var da Europa det desidert mest utvikla landområdet?

 

Bla. magnesium brenner forøvrig i vann

[RWS]

Som eg sa tidligare det der er det komplett umogleg å vite, kanskje hadde utviklinga gått raskare, kanskje mykje treigare. Hvis kyrkja hindra så mykje forskning kvifor var da Europa det desidert mest utvikla landområdet?

 

Bla. magnesium brenner forøvrig i vann

 

Fordi vi i Europa har bedrevet endesløse kriger og hatt en stor del av dødelige sykdommer, noe som har tvunget frem maskiner og andre hjelemidler som har fått oss mer avanserte. De har ikke trengt dette i andre deler av verden og når behovet ikke er der så bortfaller jo grunnlaget til å finne det opp også. Men det er nok den ene store grunnen til hvorfor Europa har ligget foran teknologisk...

 

Så hvis vi skal takke kirken for noe så skal vi takke dem for alle de endesløse og totalt unyttige krigene de satte i gang, et par varte faktisk hundre år, et par andre tredve år etc, der vi kriget om hvem gud som var best? (LES: hvem kirke som skulle ha mest makt!!)

 

Joda, vi hadde faktisk ikke vært så teknologisk langt fremme hvis vi ikke hadde kriget så mye, det skal kirken ha....