Hvorfor skal man ikke være kristen?

[zotbar1234]

At du greier å lire av deg "det blir for dumt å kritisere en kilde til informasjon" er helt hinsides.

 

Les innlegget mitt igjen du, o store stråmanntilbeder.

 

Det endrer ikke det faktum at utsagnet ditt er hinsides og demonstrerer manglende forståelse av begrepet "kildekritikk", "peer review" samt hva det innebærer å skrive et verk lengre enn en gjennomsnittlig e-post. Prøve igjen?

[olasonn]

Jeg irriterer meg over slike tråder som dette. I Norge er det kristen mot ikke troende eller ateister, i muslimlandene er det Islam mot ikke troende eller ateister. Spørsmålet er virkelig ateisme mot teisme, ikke en spesiell religion mot ateisme. Det er ikke mer spesielt med kristendommen, enn det er spesielt med Islam.

Enig!

 

Og så snart kristne innser at den eneste grunnen til at de er akkurat kristne er at de er født der de er, så har vi kommet et steg videre. Hadde de vært født i Pakistan, hadde de forsvart Islam på samme måte de forsvarer sin kristne tro nå.

[8qk5xlv3]

Det endrer ikke det faktum at utsagnet ditt er hinsides og demonstrerer manglende forståelse av begrepet "kildekritikk", "peer review" samt hva det innebærer å skrive et verk lengre enn en gjennomsnittlig e-post. Prøve igjen?

 

Hadde du lest innlegget mitt igjen som jeg ba deg om hadde du kanskje fått med at jeg skrev at man burde lese den med et objektivt (d.v.s. kritisk) øye samtidig som man leser med et subjektivt øye. Prøve igjen?

[zotbar1234]

Hadde du lest innlegget mitt igjen som jeg ba deg om hadde du kanskje fått med at jeg skrev at man burde lese den med et objektivt (d.v.s. kritisk) øye samtidig som man leser med et subjektivt øye. Prøve igjen?

 

Det endrer fremdeles ikke absurditeten av utsagnet "det blir for dumt å kritisere en kilde til informasjon".

[mrDave]

 

Hvor gammel er du? Hvor bor du?

[T.O.E]

 

Hvor gammel er du? Hvor bor du?

16 år, Sandefjord. hvordan det?

[mrDave]

 

Hvor gammel er du? Hvor bor du?

16 år, Sandefjord. hvordan det?

 

 

Bare lurte på om jeg kjente noe kirkesamfunn der. Men det gjør jeg ikke.

[Kenny Bones]

Det problemet jeg har med religion er fundamentalisme og mangel på evne til å resonere logisk. Dette gjelder ikke bare Kristendom men Islam også. De tar de hellige skriftene altfor bokstavelig og plukker ut selv hva de ønsker å leve etter. Selv stoler jeg først og fremst på vitenskapen siden det har blitt samlet av klodens smarteste mennesker som også tenker på en måte som gjør at bevis faktisk blir helt troverdig. Vitenskapen har klart å samle beviser hvor mennesket ikke er en faktor i ligningen. Sålenge personlige meninger er med i ligningen kan det umulig klare å bevises.

 

Men så kommer greia, jeg ser ingen grunn til at vitenskap og religion ikke kan gå hånd i hånd. Hadde vitenskapen kommet like langt på Jesu tid som nå så hadde historiene vært helt

annerledes og hadde vært tilpasset det som hadde vært vitenskapelig kjent. Alt det gode med religion, altså måten å se på livet på og alt som har med etikk og moral å gjøre kan godt leve fint sammen mer vitenskap og evolusjon Bare de religiøse klarer å få hodet opp av jorda

[HValder]

Det problemet jeg har med religion er fundamentalisme og mangel på evne til å resonere logisk. Dette gjelder ikke bare Kristendom men Islam også. De tar de hellige skriftene altfor bokstavelig og plukker ut selv hva de ønsker å leve etter. Selv stoler jeg først og fremst på vitenskapen siden det har blitt samlet av klodens smarteste mennesker som også tenker på en måte som gjør at bevis faktisk blir helt troverdig. Vitenskapen har klart å samle beviser hvor mennesket ikke er en faktor i ligningen. Sålenge personlige meninger er med i ligningen kan det umulig klare å bevises.

 

Men så kommer greia, jeg ser ingen grunn til at vitenskap og religion ikke kan gå hånd i hånd. Hadde vitenskapen kommet like langt på Jesu tid som nå så hadde historiene vært helt

annerledes og hadde vært tilpasset det som hadde vært vitenskapelig kjent. Alt det gode med religion, altså måten å se på livet på og alt som har med etikk og moral å gjøre kan godt leve fint sammen mer vitenskap og evolusjon Bare de religiøse klarer å få hodet opp av jorda

Mange kjente vitskapsmenn og kvinner som var og er religiøse.

Nok av personlege meininger og svada i vitskapen også, det er frykteleg lett å endre litt på ein teori slik at den ser betre ut når den publiserast.

Vitskap og religion kan ikkje gå hand i hand fordi det ikkje er noko grunnlag i vitskapen til å tru på noko gudemakt.

Den gode etikken og moralen du snakka om veit eg ikkje kor du tar ifrå, foreslår at du les nokon av dei heilage bøkene og ser kor mykje dritt det står der.

[Sisyphus]

De 10 budene han henviser til sikkert. Bare synd at ingen i bibelen forsto dette utenom jesus, og vi ser jo hvordan det gikk for han...

[Snorre]

Først av alt. Det er ikke bare å endre litt på en teori for å få den til å se litt bedre ut etterpå. Når man bygger opp en teori er det som regel basert på noe innledende undersøkelser som kan påvise at teorien man vil fremsette faktisk er korrekt. Hvis de empiriske dataene ikke stemmer med den teorien man ønsker å fremsette er det altså ikke noe poeng i å gå videre med teorien, er det vel? Når en forsker først har fått bekreftet (via innledende undersøkelser) at teorien de ønsker å fremsette er plausibel begynner selve arbeidet med teorien. Først må de definere teorien (som regel vil den bestå av en rekke hypoteser), og når teorien er definert må de gjennomføre empiriske undersøkelser som er designet for å se om teorien er feil, altså prøve å falsifisere den. Dersom de empiriske undersøkelsene tyder på at teorien er totalt på hodet forkastes den, dersom dataene viser små avvik kan forskeren prøve å identifisere grunnen og eventuelt komme med tilleggshypoteser som kan forklare disse avikene. Hvis teorien forkastes er det enden av historien, hvis forskeren finner mulige tilleggshypoteser starter falsifiseringsprosessen igjen, og så har man det gående.

 

Det er selvfølgelig mulig å jukse, og forskere har jo blitt tatt for slikt før. Men det er et poeng i seg selv at de blir tatt. For i vitenskapen har man noe som heter "peer-review". Hvis en vitenskapelig artikkel skal få noe som helst gjennomslag eller oppmerksomhet i den vitenskapelige verden (altså ikke Dagbladet eller VG), må den sendes til et annerkjent vitenskapelig tidsskrift. Deretter må den gjennom en "peer-review" som betyr at en rekke eksperter på feltet teorien ligger i skal vurdere om teorien og dataene som skal bekrefte den er korrekt, deretter kan den publiseres om så er tilfelle. Juks, fabrikerte data og endringer i artikkel for å fremstå bedre vil garantert oppdages.

 

Man må også huske at vitenskapelige teorier er designet for å være falsifiserbare. Det vil si at forskeren(e) som fremsetter teorien må forklare og begrunne framgangsmåten slik at andre forskere kan replikere undersøkelsen og eventuelt avkrefte (falsifisere) den hvis de kommer fram til empiriske data som ikke stemmer med hypotesene. Så dersom forskerene i tidsskriftet ikke oppdager en teori som ikke stemmer vil det garantert oppdages av noen andre vitenskapsmenn. Så det er ikke "bare" å pynte litt på teorien før publisering for å få den til å se bra ut.

 

*Beklager for off-topic*

Endret 29. november 2009 av Snorre

[T.O.E]

Litt oppdatering fra min side:

 

Jeg har lest mye i det siste, og kommet frem til at hvis jeg i hele tatt skulle tro på noe, noe jeg tror jeg ikke er moden nok for ennå, så ville det antagligvis blitt noe så sært som "deist".

Ja faktisk, men det er det jeg finner mest fornuft i

 

Lurer du på hva deist er så har jeg en annen tråd som omhandler det litt.

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1177688&hl=

 

Samt en video som forklarer litt!

 

 

takk folkens

 

-TS

Endret 30. november 2009 av Magnus :)

[HValder]

Først av alt. Det er ikke bare å endre litt på en teori for å få den til å se litt bedre ut etterpå. Når man bygger opp en teori er det som regel basert på noe innledende undersøkelser som kan påvise at teorien man vil fremsette faktisk er korrekt. Hvis de empiriske dataene ikke stemmer med den teorien man ønsker å fremsette er det altså ikke noe poeng i å gå videre med teorien, er det vel? Når en forsker først har fått bekreftet (via innledende undersøkelser) at teorien de ønsker å fremsette er plausibel begynner selve arbeidet med teorien. Først må de definere teorien (som regel vil den bestå av en rekke hypoteser), og når teorien er definert må de gjennomføre empiriske undersøkelser som er designet for å se om teorien er feil, altså prøve å falsifisere den. Dersom de empiriske undersøkelsene tyder på at teorien er totalt på hodet forkastes den, dersom dataene viser små avvik kan forskeren prøve å identifisere grunnen og eventuelt komme med tilleggshypoteser som kan forklare disse avikene. Hvis teorien forkastes er det enden av historien, hvis forskeren finner mulige tilleggshypoteser starter falsifiseringsprosessen igjen, og så har man det gående.

 

Det er selvfølgelig mulig å jukse, og forskere har jo blitt tatt for slikt før. Men det er et poeng i seg selv at de blir tatt. For i vitenskapen har man noe som heter "peer-review". Hvis en vitenskapelig artikkel skal få noe som helst gjennomslag eller oppmerksomhet i den vitenskapelige verden (altså ikke Dagbladet eller VG), må den sendes til et annerkjent vitenskapelig tidsskrift. Deretter må den gjennom en "peer-review" som betyr at en rekke eksperter på feltet teorien ligger i skal vurdere om teorien og dataene som skal bekrefte den er korrekt, deretter kan den publiseres om så er tilfelle. Juks, fabrikerte data og endringer i artikkel for å fremstå bedre vil garantert oppdages.

 

Man må også huske at vitenskapelige teorier er designet for å være falsifiserbare. Det vil si at forskeren(e) som fremsetter teorien må forklare og begrunne framgangsmåten slik at andre forskere kan replikere undersøkelsen og eventuelt avkrefte (falsifisere) den hvis de kommer fram til empiriske data som ikke stemmer med hypotesene. Så dersom forskerene i tidsskriftet ikke oppdager en teori som ikke stemmer vil det garantert oppdages av noen andre vitenskapsmenn. Så det er ikke "bare" å pynte litt på teorien før publisering for å få den til å se bra ut.

 

*Beklager for off-topic*

 

Hmm, burde kanskje sagt tidligare at eg veit kva ein teori er, så hadde du spart deg den forelesninga.

 

No er det desverre slik at det er mange useriøse publikasjoner ute og går, alt for mange som ikkje undersøker skikkeleg før dei publiserar.

Du får det til å høyrast ut som om alle teoriar gjennomgår ein stor og frykteleg omfattande prosess, det stemmer ikkje, det gjeld berre større og/eller veldig kontroversielle teoriar.

Alt for mange teoriar og hypoteser blir også forenkla slik at dei kan publiserast på ein slik måte at dei er meir tilgjengelege for almennheita, her ligger mange feller.

Djevelen ligg i detaljane, som ordtaket går.

 

Vitskapen står jo forøvrig aldri på stødige bein uansett, enhver teori eller hypotese varer bare til ny forskning blir tilgjengeleg og den må korrigeres.

Endret 30. november 2009 av HValder

[Kenny Bones]

Vitskap og religion kan ikkje gå hand i hand fordi det ikkje er noko grunnlag i vitskapen til å tru på noko gudemakt.

Det jeg mener her er jo ikke annet enn at religiøse tenker ofte på "Gud" som en slags bevisst skikkelse som bevisst har skapt alt. Dersom man bare endrer den oppfatning bittelitt kan man tenke at Gud kan være den energien som får alt til å eksistere. Og om man bare tenker sånn så HAR jo faktisk "Gud" skapt alt, bare ikke bevisst.

[G]

@ Magnus

Men når jeg leser mye om universet, at størrelsen på universet er utenfor menneskets forståelsesevner, og at det 14 milliarder år siden var all masse i universet samlet på ett så lite punkt som en atom. Evig tid? Døden? grensen mellom sjel, og nerver og impulser? Det finnes mange univers også sier nye teorier? Stringteorier? Sortehull som suger til seg både tid og lys, noe som bryter de fysiske lovene? Hva startet det? Hva styrer det? Evig er umulig. men også ingenting eller helt stopp og "fordufting" av alt virker umulig? Siden jeg ikke klarer å tro, bli jeg gal når jeg får alle disse tankene opp i hodet!

 

Du skriver at du selv ikke er troende men har lyst til å bli..

 

En kan jo vri problemstillingen til; hva har du igjen for å bli kristen? Som noen rettmessig skriver i tråden så er det ikke usannsynlig at du vil bli oversvømt med ting som du hele tiden blir tvungen til å tenke kritisk over, for du beskriver selv at du er typen som ikke har lett for å bare ta til deg alt.

 

Samtidig sier du at du ønsker å være troende. Forstår jeg deg rett i at du ønsker å føle det de andre i menigheten måtte føle, som du ikke opplever selv om du er sammen med dem? Du nevner også at du føler at du kan kalle deg for en Deist.

 

I tillegg skriver du det som står i quote øverst.

 

Du virker å være en søkende, reflekterende person og du sier du har utbytte av å lære mer om religion. Ja da skal du fortsette å lære mer, men på dine premisser. Å finne svarene på egen hånd er bedre enn at noen skal belære deg. Kristne virker på meg å være av den belærende sorten. Du står halvveis alene, da kristne gjerne kan være en god hjelp i å finne diverse avsnitt i bibelverket, så kan det hende du kan nyttegjøre deg dem som litt hjelp som oppslagsverk. Ellers kan jo å google være ett bra hjelpemiddel også, men der kan det være vrient å vite hvilke kilder en har med å gjøre før får skrapt litt i overflaten på websidene en finner.

 

Du har tydeligvis interesse også for vitenskap. Du er ikke alene om å finne både religion og vitenskap overveldende. Det viktige blir vel det du finner interessant. Det er kanskje ikke så viktig å skulle kunne og forstå absolutt alt innen ett emne som religion eller vitenskap. Dersom du forsøker det, så kan jeg forstå at ting blir overveldende.

 

Er det det sosiale i menighetene du har størst glede av? En kan få tilfredstillet sosialt samvær utenfor menigheter også, selv om slike religiøse miljøer/samfunn kan være veldig inviterende/inkluderende. En kan også være ett godt menneske selv om en ikke velger å være religiøs.

 

Ser også at diskusjonen i tråden dreier en del mot å diskutere teknologisk utvikling. Da vil jeg si at dere glemte å nevne Arabernes bidrag til tekn.-utvikling med deres bidrag innen legevitenskapen.

Endret 7. desember 2009 av G

[T.O.E]

Takk for svar, og imponerende tidspunkt du skrev dette på.

 

På samme måte som at jeg vil at strikkhopputstyret skal være trygt og sikkert før jeg hopper, vil jeg være trygg og sikker på troen før jeg hopper inn i det livet. Troen vil da være sikkerhetsutstyret, og hvis det ikke fungerer som det skal, så ser jeg for meg det vil gå galt.

 

Derfor regner jeg med at jeg aldri vil bli troende, men jeg opplever ikke noe sorg fordet.

 

Bibelen har mange gode budskap som jeg har fått høre under mange omstendigheter, og de har jeg ikke noe imot å følge, det er bare det overtroiske jeg aldri vil klare å tro på.

 

Det er det sosiale jeg har størst glede av ja, og troen hindrer meg ikke i det hele tatt der! Alle vet jo at jeg ikke er kristen, men det gjør dem ingenting. Jeg blir jo nermest prioritert til å være med på å arrangsjere, være leder osv, fordi de liker meg og min innsats. Samt "liker" jeg å høre på prekner, for de har som regel et bra budskap. Opplever heller ingen press. Kommer til å fortsette i dette miljøet lenge vil jeg tro.

[spellbound]

Hei!

 

Jeg stiller ett ganske vanskelig spørsmål.. Hvorfor skal man ikke være kristen?

Og hvordan kan jeg bli troende?

 

Jeg mener, er det noen konkrete "bevis" på at bønn ikke blir hørt, healing ikke fungerer, de som snakker i tunge bare finner det på, talsmenn med sterke historier bare finner på osv.?

 

Jeg er veldig interesser i religion siden jeg er veldig mye inn i det miljøet. Selv er jeg ikke er troende, men har lyst til å bli!

Det er vanskelig.

 

Takker for alle svar

 

Magnus.

 

La det være er mitt råd.

 

Det eksisterer intet bevis for noen gud og langt mindre noe bevis for Jahve, den jødisk-kristne guden som er så populær for tiden.

 

Der eksisterer heller intet bevis for at healing, bønn etc ikke eksisterer. Og det samme kan man selvfølgelig si for flygende spagettimonstre. Muligheten for at slike eksisterer er der, men den er ikke spesielt sannsynlig. Det er vel heller svært usannsynlig.

Endret 7. desember 2009 av spellbound

[McDuck_]

Hei!

 

Jeg stiller ett ganske vanskelig spørsmål.. Hvorfor skal man ikke være kristen?

Og hvordan kan jeg bli troende?

 

Jeg mener, er det noen konkrete "bevis" på at bønn ikke blir hørt, healing ikke fungerer, de som snakker i tunge bare finner det på, talsmenn med sterke historier bare finner på osv.?

 

Jeg er veldig interesser i religion siden jeg er veldig mye inn i det miljøet. Selv er jeg ikke er troende, men har lyst til å bli!

Det er vanskelig.

 

Takker for alle svar

 

Magnus.

 

La det være er mitt råd.

 

Det eksisterer intet bevis for noen gud og langt mindre noe bevis for Jahve, den jødisk-kristne guden som er så populær for tiden.

 

Der eksisterer heller intet bevis for at healing, bønn etc ikke eksisterer. Og det samme kan man selvfølgelig si for flygende spagettimonstre. Muligheten for at slike eksisterer er der, men den er ikke spesielt sannsynlig. Det er vel heller svært usannsynlig.

 

Religiøs tro handler ikke om bevis.

 

Magnus: Ønsker du å ta del i et religiøst samfunn, så gjør for all del det. Snakk med de andre, da tror jeg det kommer mer av seg selv.

Endret 7. desember 2009 av Monkybone

[olasonn]

Religiøs tro handler ikke om bevis.

Sant, men hva er poenget med å tro på noe det ikke fins bevis for?

[McDuck_]

Religiøs tro handler ikke om bevis.

Sant, men hva er poenget med å tro på noe det ikke fins bevis for?

 

Fordi det samstemmer med den religiøs konteksten man er, eller ønsker å være, del i.

Endret 7. desember 2009 av Monkybone