Spørsmål ang. arverett

[NgZ]

Selv har jeg hørt fra en sensor at man må over 20 sider med mindre man er en øvet jurist, men jeg er nå ikke så sikker på om det stemmer.

Med tanke på at det knapt er fysisk mulig på 4t, håper jeg ikke det stemmer.

[krikkert]

Selv har jeg hørt fra en sensor at man må over 20 sider med mindre man er en øvet jurist, men jeg er nå ikke så sikker på om det stemmer.

Med tanke på at det knapt er fysisk mulig på 4t, håper jeg ikke det stemmer.

 

20 sider på 4 timer? Gitt 1 time forberedelse, 7 sider i timen, litt over 1 side per ti minutter. 1 side per 600 sekunder. Antar man 24 linjer per side blir det 1 linje på 25 sekunder...

[NgZ]

Njoda, fysisk mulig er de nok (knapt ) Men som regel må man tenke litt underveis også, det skal godt gjøres å ta stilling til alle momenter og vurderingstemaer. Som regel blir det jo gjerne mer en grov skisse på forhånd. Det skal godt gjøres å la pennen gå i ett, da skal man være veldig flink til å gjøre to ting - tenke på en problemstilling mens man skriver noe annet. Tror jeg havnet på 21 sider sist. Rett nok skriver jeg ikke ekstremt fort, men det er de som er verre enn meg.

 

Sist 4-timers eksamen hadde vi tre skydgrunnlag om skulle drøftes, samt medvirkning, og den generelle erstatnings-reglen på oppgave 1, i tillegg til en oppgave 2 med annet faktum, som handlet om arbeidsgiveransvar, det var spørsmål om tyver av verktøy falt inn under dette. (Med momenter som kunne tale for, selvfølgelig siden svaret i utgangspunktet er et ganske klart nei.)

 

To fullstendige praktikumsoppgaver som skulle skrives på fire timer, med nok av ting å ta fatt i. Ingen var fornøy med egen oppgave, ingen følte de hadde fått nok tid, massiv kritikk (igjen) både mot 4-timers eksamen, og at de må evne å skrive oppgaver man kan rekke å skrive godt på 4 timer.

 

På siste eksamen før sommeren ble man i sensorveiledningen bedt om å se bort i fra en svak besvarelse på siste oppgave, da studentene hadde hatt liten tid. Kjempeflott for de som skrev de tidligere oppgavene fort som f for å ha en sjans til å bli ferdig.

 

Men den uholdbare eksamenssituasjonen ved UiB er kanskje ikke noe jeg skal drukne denne tråden noe mer i.

Endret 12. november 2009 av NgZ

[frevild]

Og det blir kanskje ikke bedre av at sensur faller i morgen, fredag den 13 (eller var det tingsrett, tro?).

 

Det er enda mer spennende på fjerdeåret: Tre fag à 20 studiepoeng. Og hver eksamen er på fire timer.

Endret 12. november 2009 av frevild

[Sneeky]

Det viser seg at i oppgave d) så er ikke arvl.§26 gjeldene. At arven ikke skal deles på førsteavdøde og lengstlevende, men alt skal deles fra lengstlevende mellom barna, Trine, Lise, Per og Pål. En utrolig irriterende feil.

Dvs: Trine og Lise får 1.066.667

Per og Pål får 533.333.

 

 

Endte på 4/5. Alt annet var riktig

[KVTL]

Det regnestykket der er ihvertfall feil hvis det er rett oppgave du snakker om.

 

Finn som er lengslevende er død, det forutsettes i oppgaven at han sitter i uskiftet bo.

 

Da skal det deles etter §26. Hvis ikke så skal ikke Per og Pål ha noe siden de ikke er legalarvinger til Finn.

 

Det er nettopp deleforholdet mellom arvingene til førstavdøde og lengstelevende §26 regulerer. Enten har du skrevet feil, eller så er læreren din på bærtur.

 

Edit: Poenget mitt er at Per og Pål ikke skal ha noen penger, de har ikke noen arverett etter Finn. Har de arverett fordi Finn satt i uskiftet bo, så gjelder §26.

Endret 17. november 2009 av KVTL

[Sneeky]

Ja, det var det jeg også mente. Her er eksakt svaret jeg ga:

Oppgaven reiser spørsmål om hvordan arven skal fordeles hvis finn har sittet i uskiftet bo.

 

Arven er 3.200.000

Ifølge arvl.§26 så skal uskifteboet til lengstlevende deles likt mellom egen og førsteavødes arvegruppe.

Livsarvinger eller dens avkom har retten på arven. Arvl.§1.

 

Begge slekter får da 1.600.000

På farsiden går arven til livsarvingene.

Trine får 800.000

Lise får 800.000

 

På morsiden går arven til hennes livsarvinger.

Trine får 600.000

Lise får 600.000

Arne er død så hans del blir fordelt på hans barn.

Per får 300.000

Pål får 300.000

 

De skal da ha utbetalt hver:

Trine: 1.400.000

Lise: 1.400.000

Per: 300.000

Pål: 300.000

 

 

----

Han mente derimot som sagt ovenfor at den ikke skulle deles slik, men at alle skulle ha likt etter finn. Visst Finn hadde sittet i uskifte så ville nok Per og Pål samtykket det og dermed ved hans død ha rett på sin del fra moren, right?

[KVTL]

Vel, det må presumeres at overformynderiet har gitt en slik tillatelse siden barna er umyndige.

 

Jeg kan umulig se at det foreligger noen hjemmel til at barna etter Arne har noen rett på arv etter Finn.

 

Selvfølgelig skal det deles slik du skiserer det, noe annet er det ikke hjemmel til. Da må man i tilfelle presumere at det foreligger en avtale mellom partene, men det er å spekulere i faktum.

 

Konklusjon: Læreren din burde mildt sagt lese seg opp på arverett.

[Sneeky]

Han er tidligere advokat, men det forandrer vel neppe saken. Skal prøve å framlegge motargumenter for hans mening, er utrolig surt å ikke få toppkarakter pga. den tilsynelatende "personlig" syn.

Endret 17. november 2009 av Sneeky

[Inge Rognmo]

Arven er 3.200.000

Ifølge arvl.§26 så skal uskifteboet til lengstlevende deles likt mellom egen og førsteavødes arvegruppe.

Livsarvinger eller dens avkom har retten på arven. Arvl.§1.

 

Begge slekter får da 1.600.000

På farsiden går arven til livsarvingene.

Trine får 800.000

Lise får 800.000

 

På morsiden går arven til hennes livsarvinger.

Trine får 600.000

Lise får 600.000

Arne er død så hans del blir fordelt på hans barn.

Per får 300.000

Pål får 300.000

 

1.600.000 delt på tre blir ikke 600.000...

[KVTL]

Det viser seg at i oppgave d) så er ikke arvl.§26 gjeldene. At arven ikke skal deles på førsteavdøde og lengstlevende, men alt skal deles fra lengstlevende mellom barna, Trine, Lise, Per og Pål. En utrolig irriterende feil.

Dvs: Trine og Lise får 1.066.667

Per og Pål får 533.333.

 

 

Endte på 4/5. Alt annet var riktig

 

 

Jeg gikk ut fra 1.8 mill som tydeligvis var feil tall. Læreren din mente nok at §26 skulle gjelde, men summen på 1.8 du gikk ut i fra er feil. Går man ut i fra 1.,6 mill så stemer det.

 

Du er heller ikke konsekvent på tallene dine :

 

I oppgaven skriver du at summen man skal gå ut i fra er et arvebeløp på 3.6 mill.- 3.6 /2 =1.8, men går man ut i fra 3.2 så blir læreren sitt regnestykke riktig. Selv antok jeg at du skrev feil av 3.6 og 3.2 og at det stod 3.6 i oppgave tekst.

[Sneeky]

Han sa bestemt at §26 ikke gjaldt pga. de hadde barn. Jeg ser vel og merke feilen i regnestykke her som Inge pekte ut. Kryssjekket oppgave arket, det var 3.2. Skammelig at jeg overså en slik slurvefeil, spesielt ved 1,6/3.