Hva du ikke vet om svineinfluensaen og vaksinene..

[torrden]

Vaksinen settes ikke intravenøst, ergo pr definisjon ikke direkte i blod. Den settes intramuskulært.

 

Feil. Inravenøs, eller "intravenous" på engelsk.. Venous !!! betyr at den settes direkte i en vene.

 

Selv om det ikke settes i en vene betyr ikke at det per definisjon ikke settes direkte i blodet. Intramuskulært er fremdeles direkte i blod.

[Jankee]

det forklarer litt 90-95 av tilgjengeleg blod i ein arm går igjennom ein muskel.

Så snakker jo me berre om ein prosentandel av det tigjengelege blodvolum.

Korleis blodomløpet er designa er ein kjekk ting å kunne sjå litt på i denne samanhengen.

 

Anten får du godta den medisinske termen: muskulært vs intravenøst, eller så blir det den andre med alt er rett i blodet

 

At muskulært er rett i blodet, men oralt / analt inntak ikkje er det henger diverre ikkje på greip.

 

Sjekk litt på korleis tarm, mage fungerer og kva blodomstrøning dei har også. Trur du vil bli litt overraska.

 

 

Vaksinen settes ikke intravenøst, ergo pr definisjon ikke direkte i blod. Den settes intramuskulært.

 

Feil. Inravenøs, eller "intravenous" på engelsk.. Venous !!! betyr at den settes direkte i en vene.

 

Selv om det ikke settes i en vene betyr ikke at det per definisjon ikke settes direkte i blodet. Intramuskulært er fremdeles direkte i blod.

WOW så når sjukehuspersonalet setter noko intravenøst så er det ikkje nødvendigvis i ei vene? No får du pokkern meg innsjå at du er så langt ut på vidda som det er mulig.

Du får du komme med referanse til medisinske fagjournaler som viser til at intravenøst ikkje er direkte innsprøyting av substanser i større blodårer (vener ....)

Endret 17. november 2009 av Jankee

[torrden]

WOW så når sjukehuspersonalet setter noko intravenøst så er det ikkje nødvendigvis i ei vene? No får du pokkern meg innsjå at du er så langt ut på vidda som det er mulig.

Du får du komme med referanse til medisinske fagjournaler som viser til at intravenøst ikkje er direkte innsprøyting av substanser i større blodårer (vener ....)

 

Nei, nå må du lese innlegget mitt litt saktere. Jeg skrev IKKE det.

 

Intravenøst er selvsagt i en vene. Men intramuskulært betyr ikke at det IKKE går direkte i blodet. Det går i blodet, men ikke i direkte i en vene. Isteden går det i blodet i muskelen. Som gjør at injeksjonen vil blandes ut relativt godt med blod før det kommer inn i vene-systemet.

[Ribo]

Men intramuskulært betyr ikke at det IKKE går direkte i blodet. Det går i blodet, men ikke i direkte i en vene. Isteden går det i blodet i muskelen. Som gjør at injeksjonen vil blandes ut relativt godt med blod før det kommer inn i vene-systemet.

Du bruker feil terminologi. Å sette noe direkte i blodet ER (per def.) å sette noe intravenøst.

 

At du prøver å ro deg i land med å mene at tilfeldigvis så kan det være blod der som den blander seg med, er IKKE å sette rett i blodet.

 

Dette gjelder også for insulin og astma spray.

[Pop]

Vaksinen settes ikke intravenøst, ergo pr definisjon ikke direkte i blod. Den settes intramuskulært.

 

Feil. Inravenøs, eller "intravenous" på engelsk.. Venous !!! betyr at den settes direkte i en vene.

 

Selv om det ikke settes i en vene betyr ikke at det per definisjon ikke settes direkte i blodet. Intramuskulært er fremdeles direkte i blod.

 

Nei, det er du som tar feil.

[torrden]

Men intramuskulært betyr ikke at det IKKE går direkte i blodet. Det går i blodet, men ikke i direkte i en vene. Isteden går det i blodet i muskelen. Som gjør at injeksjonen vil blandes ut relativt godt med blod før det kommer inn i vene-systemet.

Du bruker feil terminologi. Å sette noe direkte i blodet ER (per def.) å sette noe intravenøst.

 

At du prøver å ro deg i land med å mene at tilfeldigvis så kan det være blod der som den blander seg med, er IKKE å sette rett i blodet.

 

Dette gjelder også for insulin og astma spray.

 

Du må bruke litt sunn fornuft her. Diskusjonen er selvsagt om det å injesere i en muskel er sammenlignbart med kontakt med hud, øyedråper og oralt inntak, slik som du har hele tiden hevdet. De opplysninger jeg har gitt her skulle gjøre at de fleste forstår at dette ikke er nært sammenlignbart i det hele tatt. Ved en vaskinasjon kommer injeksjonsvæsken umiddlebart i direkte kontakt med blod, som relativt raskt går direkte inn i vene-systemet. Dette er totalt forskjellig fra de andre "metoder" du har forsøkt å sammenligne med.

[Hansoen]

Denne tråden er jo kremeksempel på Roing. men men. Så ikke på linkene til trådstarter, men det ligger i kortene at noen får alvorlige bivirkninger av en vaksine, spesielt i denne størrelsesordenen. Det gjør den ikke farlig.

 

edit: Uansett hvor mye du kverulerer TS, så har du feil. BAre innrøm det og move on.

Endret 17. november 2009 av Hans-o

[torrden]

Denne tråden er jo kremeksempel på Roing. men men. Så ikke på linkene til trådstarter, men det ligger i kortene at noen får alvorlige bivirkninger av en vaksine, spesielt i denne størrelsesordenen. Det gjør den ikke farlig.

 

edit: Uansett hvor mye du kverulerer TS, så har du feil. BAre innrøm det og move on.

Anbefaler deg å se på linken. Den er interessant. Det handler ikke direkte om bivirkninger. Denne tråden sporet bare av fordi noen startet å snakke om kvikksølv, som ikke er opprinnelig tema her i det hele tatt.

[Pop]

Denne tråden er jo kremeksempel på Roing. men men. Så ikke på linkene til trådstarter, men det ligger i kortene at noen får alvorlige bivirkninger av en vaksine, spesielt i denne størrelsesordenen. Det gjør den ikke farlig.

 

edit: Uansett hvor mye du kverulerer TS, så har du feil. BAre innrøm det og move on.

Anbefaler deg å se på linken. Den er interessant. Det handler ikke direkte om bivirkninger. Denne tråden sporet bare av fordi noen startet å snakke om kvikksølv, som ikke er opprinnelig tema her i det hele tatt.

 

Tråden sporet vel ikke av, men begynte å bestå av forsøk på å rette feilopplysningene du selv kom med. At du i ettertid ikke engang klarer å innse det, sier vel mer om at tråden bare bør fjernes.

[the_last_nick_left]

Denne tråden sporet bare av fordi noen startet å snakke om kvikksølv, som ikke er opprinnelig tema her i det hele tatt.

 

I det første innlegget ditt linket du ikke bare til den videoen, men også en norsk side der det står om "det skumle, skumle kvikksølvet". At jeg påpekte at den norske siden du linket til var full av feil vil jeg ikke kalle en avsporing.

[torrden]

Tråden sporet vel ikke av, men begynte å bestå av forsøk på å rette feilopplysningene du selv kom med. At du i ettertid ikke engang klarer å innse det, sier vel mer om at tråden bare bør fjernes.

 

Selvsagt innrømmer jeg at det er FEIL å skrive "blodåre", når jeg skulle skrevet "muskelvev". Men poenget her er jo forskjellen på oralt opptak og injesering i muskel.

 

Vi kan godt le av hvor dum jeg er som skriver blodåre.. ha ha ha men det blir jo å gå utenom det viktige her.

[torrden]

Denne tråden sporet bare av fordi noen startet å snakke om kvikksølv, som ikke er opprinnelig tema her i det hele tatt.

 

I det første innlegget ditt linket du ikke bare til den videoen, men også en norsk side der det står om "det skumle, skumle kvikksølvet". At jeg påpekte at den norske siden du linket til var full av feil vil jeg ikke kalle en avsporing.

 

Ja, jeg er enig det var litt dumt av meg å linke til den norske siden. Jeg har ikke engang lest alt som står der eller sjekket kildene. Så bare at den hadde litt av de samme opplysninger på norsk. Men temaet jeg ønsket å ta opp er i videoen. Og jeg tror dere alle vil synes det er interessant informasjon.

[torrden]

For å spore inn på det som virkelig er tema..

 

Synes dere ikke det er litt urovekkende at WHO i Mai 2009 endret definisjonen på "Pandemi", til KUN å inkludere smittefare, men IKKE alvorlighet/dødelighet, slik som det alltid har vært definert tidligere?

 

Det er teoretisk ingenting som nå hindrer en normal influensa i 2010 å bli definert som en pandemi. Dødeligheten på svineinfluensaen ser også ut til å være langt lavere enn tidligere influensa. Så skal vi godta at vi blir lurt på denne måten til å ta vaksiner? Skal det blir slik neste år også?

 

Dette er bare litt av det som blir diskutert i videoen..

 

Har det vært noen politisk debatt på dette, eller i det hele tatt nevnt i media?

 

 

Jeg synes ihvertfall det i det minste er påkrevd en diskusjon blant oss som blir rådet til å ta slike vaskiner..

[Hansoen]

Det har vel mer med at man ikke vil ha store proesentandeler av arbeidsstyrken syke samtidig. Jeg forstår alle som tar vaksinen, og det er nok det smarteste, men personlig kommer jeg ikke til å ta den.

[Jankee]

Så det du egentleg vil ta opp er WHOs endring av pandemi-definsjonene.

Etter kva eg har lest litt rundt så blir ein del konsulenter beskylda for å springe legemiddelindustriens ærend i dette tilfellet.

Om så dette er sant så er ikkje det WHO som er det store problemet, men multinasjonale selskaper som er utanfor statleg kontroll.

Iallefall er då topic og angrepsvinkling heilt feil.

[Hrodebert]

Den hjemmesiden innehold så mye faktafeil og kreativmetodikk at det er nesten skammelig å få kalle dette "informasjon". Jeg har tatt vaksinen og merket de generelle bivirkningene samme kveld, eller som vanlig. Ikke la dere skremme av slik konspirasjonshysteri.

[torrden]

Så det du egentleg vil ta opp er WHOs endring av pandemi-definsjonene.

Etter kva eg har lest litt rundt så blir ein del konsulenter beskylda for å springe legemiddelindustriens ærend i dette tilfellet.

Om så dette er sant så er ikkje det WHO som er det store problemet, men multinasjonale selskaper som er utanfor statleg kontroll.

Iallefall er då topic og angrepsvinkling heilt feil.

Ja, legemiddelindustrien er selvsagt sentral, og WHO er også endel av det, ettersom de ikke makter å mostå ytre påvirkning i denne sammenheng. Men jeg forstår ikke poenget med å kritisere min angrepsvinkel. Alt jeg har gjort er å linke til en video som hvem som helst kan gjøre sin egen vurdering av, og den handler om svineinfulensaen og vaksinen. Har du sett videoen før du gir denne kommentaren?

 

Den tar også opp at ett stort parti av vaksiner var funnet å inneholde aktivt fugleinfluensavirus. Dette har vært bekreftet i seriøs media, som jeg selv har lest og kan finnes på nettet.

[Jankee]

ironi

Død og pine, ein vaksine inneheld aktive virus.

/ironi

Då var me litt tilbake til "rett i blodet" og medisinske termer igjen.

 

 

Ein video på youtube har reability score = 0. Om du har andre kjelder f.eks annerkjente aviser, publikasjoner o.l så kan problematikken takast opp i ein generell problemstilling.

 

Men forsatt vil eg hevde at problemet her er ein ukontrollerbar kapitalisme som gjennom sine resusser kan påvirke og endre FN-apparatet slik dei vil.

Då blir WHO berre ei lita brikke.

[torrden]

Sørgelig at det ikke er seriøst nok for medlemmer på diskusjon.no, når det er seriøst nok for en artikkel i aftenposten:

 

http://www.aftenposten.no/helse/article3377220.ece

 

Her bekrefter Folkehelseinstituttet at vi var forpliktet til å kjøpe vaksinen (For de som ikke var klar over dette). Måten dette utspiller seg med WHO's endring av definisjonen på "pandemi" er temmelig kritikkverdig, for å si det mildt.

[torrden]

ironi

Død og pine, ein vaksine inneheld aktive virus.

/ironi

Då var me litt tilbake til "rett i blodet" og medisinske termer igjen.

 

 

Ein video på youtube har reability score = 0. Om du har andre kjelder f.eks annerkjente aviser, publikasjoner o.l så kan problematikken takast opp i ein generell problemstilling.

 

Men forsatt vil eg hevde at problemet her er ein ukontrollerbar kapitalisme som gjennom sine resusser kan påvirke og endre FN-apparatet slik dei vil.

Då blir WHO berre ei lita brikke.

 

Og hva har fugleinfluensa-viruset i en svineinfluensa-vaksine å gjøre?

 

Og har du fortsatt ikke sett videoen ser det ut som?

 

Synes det er useriøst å kommentere og kritisere i det vide og brede når du ikke engang har sett/lest materialet jeg har gitt tilgang til. Opplysningene er faktisk gjengitt i en seriøs rapport med fulle kilde-referanser.

 

Du er ikke mye til seriøs debatant når det eneste du gjør er å komme med løse kritikker og sarkasme, uten å ha sett på materialet engang..