Intelligent design - Prinsipielt falsifiserbart?

[ATI vs GeForce]

Hei

Jeg sitter her med en semesteroppgave i filosofi, og drøfter tanker og ideer rundt Intelligent Design(Jeg går ut fra av dere som vil svare vet hva det går ut på). I denne oppgaven tar jeg opp Karl Poppers demarkasjonskriterium, det at en teori kan ikke bli kalt vitenskapelig dersom den ikke er prinsipielt falsifiserbar. F.eks en kan ha en teori om at alle svaner er hvite. Denne er prinsipielt falsifiserbar fordi en observasjon av en svart svane vi falsifisere hele teorien.

 

Derfor lurer jeg på, er det i det hele tatt mulig å falsifisere ideen om Intelligent Design? Altså at det finnes en intelligent skaper bak? Hvordan kan vi falsifisere et slikt utsagn? For alt vi vet har vi bare ikke teknologien til å finne ut hva "Gud" egentlig er, og dermed er den prinsipielt falsifiserbar, vi mangler bare teknologien. På en annen side kan man si at betegnelsen Gud er en menneskeskapt tanke og kan aldri bli falsifisert, ergo er ikke Intelligent Design vitenskap.

 

Hva mener dere?

[Imaginary]

Hvis en viten også viser seg å være en sannhet, kan den rett og slett ikke falsifisereres. Intelligent design kan like lite falsifiseres som et 2D-vesen kan falsifisere 3D-verdenen. Generelt er det ikke mulig å avgjøre teorier som går utenfor nåværende eksistens' rammevilkår, - det er galt å konkludere på områder som tilhører et annet perspektiv. Jeg kan si at alle rosa elefanter har vinger. Du kan ikke si noe på det, enn så lenge.

 

Problemstillingen koker ned til hvordan man definerer vitenskap. Følger man Poppers demarkasjonskriterium, tvinges en til å si at intelligent design ikke er en vitenskap. Like fullt kan du ikke falsifisere denne ideen. Man er like langt.

[ATI vs GeForce]

Vi kan aldri vite at en vitenskapelig teori er en sannhet, vi kan bare gjøre alt vi kan for å falsifisere den. Dersom vi feiler å falsifisere den gjentatte ganger, styrkes bare teorien. Det er dermed ikke sagt at den er bevist. Slik fungerer vitenskap!