Intelligent design - Prinsipielt falsifiserbart?

[ATI vs GeForce]

Hei

 

Jeg sitter her med en semesteroppgave i filosofi, og drøfter tanker og ideer rundt Intelligent Design(Jeg går ut fra av dere som vil svare vet hva det går ut på). I denne oppgaven tar jeg opp Karl Poppers demarkasjonskriterium, det at en teori kan ikke bli kalt vitenskapelig dersom den ikke er prinsipielt falsifiserbar. F.eks en kan ha en teori om at alle svaner er hvite. Denne er prinsipielt falsifiserbar fordi en observasjon av en svart svane vi falsifisere hele teorien.

 

Derfor lurer jeg på, er det i det hele tatt mulig å falsifisere ideen om Intelligent Design? Altså at det finnes en intelligent skaper bak? Hvordan kan vi falsifisere et slikt utsagn? For alt vi vet har vi bare ikke teknologien til å finne ut hva "Gud" egentlig er, og dermed er den prinsipielt falsifiserbar, vi mangler bare teknologien. På en annen side kan man si at betegnelsen Gud er en menneskeskapt tanke og kan aldri bli falsifisert, ergo er ikke Intelligent Design vitenskap.

 

Hva mener dere?

[IntelAmdAti]

Når jeg tenker over det så kan det være mulig, men en må da tøye strikken såpass langt at tilnærmet hva som helst kan være mulig. Så jeg tviler på at det er riktig.

 

Men, tenk deg at livet kan utvikle seg en vei. Du har et "frø" som livet tar utgangspunkt i fra, uansett hvor eller når vil livet alltid utvikle seg på akkurat samme måte. Altså at det vil være mulig med identisk liv på en annen planet som hos oss. Men hva med evolusjon? Det er her strikken må tøyes for at det skal passes, men passe gjør den. Tenk deg at det finnes ikke en fugle-art, men milliarder av fuglearter - og evolusjonen avgjør hvilke som vil overleve og utvikle seg. At evolusjonen velger blant et forhåndsdefinert "templat" hvilke arter som vil leve videre. I et sånt perspektiv dannes det ikke en eneste ny art, da alle artene er bestemt på forhånd.

 

Dette er helt umulig å bevise og motbevise, det blir et rent tankeeksperiment. Det er også den eneste muligheten jeg ser for at intelligent design kan være riktig, de andre teorier jeg har sett faller på sin egen urimelighet.

Endret 10. november 2009 av Pycnopodia

[Crowly]

ID er kun kreasjonisme i en ny drakt. Men om man tar ID direkte på ordet "intelligent skaper" så må ikke det være gud (selv om det er det de mener), det kan f. eks være "romvesner" som har "plantet" livet her. Da blir det falsifisertbare om vi finner disse og beviser for at de har gjort det. Det er tynt, men er vel mulig å dra ID i den rettningen.

Men tatt i betraktning alderen av og avstandene i universet, hvor lang tid det har tatt intelligent liv å oppstå på vår planet, så anser jeg selv dette som like troverdig som gud.

[Jann - Ove]

Man må stå utenfor systemet for å klare å avsløre det. Kun en eventuell skaper, og andre intelligente vesener som lever sammen med skaperen utenfor systemet som vi lever i kan med sikkerhet gi denne vurderingen.

 

Siden det er slik så kan man aldri falsifisere ID-vrøvlet 100%, og dette vet ID-tillhengerne, dermed kan de alltids argumentere for at falsifiserende bevis er plantet av skaperen.

[IntelAmdAti]

Jann - Ove, Problemet med ID er at det er ikke en forklaring, bare et nytt spørsmål. Skaperen skapte livet på jorden, men hvem skapte skaperen? En forklaring hvor forklaringen er et nytt spørsmål kan vanskelig kalles en fullverdig forklaring.

[Jann - Ove]

Det er en forklaring man ikke kan avvise.

 

Jeg tror ikke på den, men alle logiske måter å avvise den på krever at man står utenfor systemet, siden alle motsatte bevis i systemet kan forklares med at de er plantet.

 

Det er som fri vilje; man kan vanskelig skille mellom ilusjonen om fri vilje og faktisk fri vilje. På samme måte kan man vanskelig skille mellom ilusjonen av spontant oppstått liv, og skapt liv.

 

ID-forklaringen opererer på flere logiske nivå; og den er ikke 100% falsifiserbar, selv om man kan komme nært. Ockhams barberkniv er sentralt i dette, men alikevel kommer man aldri fram til en absolutt sannhet som utelukker ID totalt.

 

Det man idag kan gjøre er å redusere spørsmålet om ID til en teoretisk trivialitet som ikke har noe å si for praktiske forhold.

[IntelAmdAti]

Selvsagt er det en teori man ikke kan avfeie helt, men jeg ville lagt den et sted i bunnen av bunken. Med den viten vi har i dag så er det ikke den mest sannsynlige teorien, men dette kan endre seg over tid.

[Thorsen]

Er ikke det faktum at mennesket i det hele tatt eksisterer et tegn på at det ikke kan ha eksistert noen "intelligent" designer.

 

Men ja tanken om ID kan nok ikke falsifiseres, men så er det jo heller ingen "seriøs" vitenskapelig teori som legger vekt på målbare erfarte sammenhenger.

 

Men husk nå at der er mange fruktbare teorier som ikke er "ekte" etter Poppers argumentasjoner. Popper er heller ingen Gud.

[Cyberfrog]

I denne oppgaven tar jeg opp Karl Poppers demarkasjonskriterium, det at en teori kan ikke bli kalt vitenskapelig dersom den ikke er prinsipielt falsifiserbar.

Men det følger ikke at dersom en teori/hypotese er potensielt falsifiserbar, at den er vitenskapelig. For å ta et banalt eksempel: "[Person] har mørkt blondt hår" er en falsifiserbar hypotese, men ikke en vitenskapelig en.

 

Så hva har dette med ID å gjøre? Mitt syn er følgende:

ID dreier seg om tro, ikke viten(skap) - de satser på illusjonen av at de driver med noe vitenskapelig.

 

 

Dette innlegget er kanskje litt på siden av tema. Jeg kunne skrevet at ja, ID er potensielt falsifiserbart hvis du legger til såpass mye godvilje:

For alt vi vet har vi bare ikke teknologien til å finne ut hva "Gud" egentlig er, og dermed er den prinsipielt falsifiserbar, vi mangler bare teknologien.

Da er også en hypotese som f.eks. "enhjørninger finnes!" falsifiserbar. Vi evner bare ikke å oppdage dem med dagens teknologi. Men hvem vet hva fremtiden bringer! Endret 11. november 2009 av Cyberfrog

[8qk5xlv3]

Det er nødvendig å definere "intelligent design" ekstremt spesifikt for at det skal kunne være falsifiserbart. Hvis man antar at det er en Gud som står bak dette designet, og at han er en hyggelig fyr, så kan man si det er falsifiserbart basert på et sitat av Charles Darwin:

 

I cannot persuade myself that a beneficent and omnipotent God would have designedly created parasitic wasps with the express intention of their feeding within the living bodies of Caterpillars.

 

Genistreken ved ID er at støtterne kan bare utvide definisjonen i det uendelige slik at vitenskapen ikke kan "definitivt" avkrefte den (selv om vi kan peke til en halerest, blindtarm, og genetiske feil for å avkrefte den dersom designeren må være perfekt eller hyggelig - klart, igjen, så kan man snakke seg ut av det hvis det ikke er klart nok definert).

[MVR]

Helt riktig at ideen om en intelligent designer ikke er mulig å falsifisere. Alt vi kan si er at det finnes et langt mer kraftfullt argument, og det er argumentet ut fra usannsynlighet. Hvor sannsynlig er det egentlig at det eksisterer intelligent design når vi ikke har et eneste bevis på det? Hvis vi veier sannsynligheten og usannsynligheten mot hverandre, så vil usannsynlighetsargumentene stille sterkest.

Hele argumentet dreier seg om det kjente spørsmålet: ”Hvem lagde designeren?”, noe de fleste tenkende mennesker oppdager selv. Ser det også har blitt nevnt tidligere i denne tråden.

En designer kan ikke brukes til å forklare sammensetningen av alt levende fordi enhver designer som er i stand til å designe noe måtte være komplisert nok til å forlange den samme type forklaring selv.

Intelligent design presenterer en uendelig tilbakevending i tidligere stadium som han ikke kan hjelpe oss med å komme unna. Dette argumentet demonstrer at intelligent design, som teknisk sett ikke lar seg motbevise, er ytterst, ytterst usannsynlig.

 

En av de største utfordringene for mennesket har opp gjennom hundreårene vært å forklare hvordan det kompliserte, usannsynlige designpreget i universet oppstår.

Når det gjelder en menneskelig gjensand, for eksempel en klokke, var designeren virkelig en elegant ingeniør. Det er fristende å anvende den samme logikken på et øye eller en vinge, en edderkopp eller en person.

Darwin og hans etterfølgere har vist hvordan levende vesener med sin spektakulære usannsynlighet og designpreg har utviklet seg langsomt og gradvis fra en enkel begynnelse. Vi kan nå trygt si at illusjonen om design i levende vesener er nettopp det – en illusjon.

[HeatSeeKinG]

Jeg synes man må definere ID først, hvis man tenker ut ifra den kristne Gud'en er jo syndefallet en "feil" med menneske, og som Gud senere måtte rette opp igjen. Da må man selvsagt erkjenne den kristne tro og bibelen etc.

 

Ellers kan man dra det lenger å drive tankeeksperimenter:

Hva om livet i dette universet kun er en datasimulering? Da vil vi jo etter all sannsynlighet aldri vite om det.

 

Uansett må man nesten vite hensikten bak den tilstedeværelsen som en eventuell skaper(e) har gitt oss. Man er nesten nødt til å vite hva man leter etter, eventuelt ikke leter etter. Problemet med ID er at det er svært vanskelig å vite hvem eller hva som konstruert og tilført energien i universet. Det er vanskelig å tenke at det står noen utenfor å programerer eller skapte alt dette. Samtidig vet vi jo energi og masse er to sider av samme sak, altså hvor kommer energien fra? det blir nok en mer naturlig forklaring for mennesket å søke etter en eller flere skaper(e).

 

Jeg personlig tror ikke at det er mulig å falifisere noe man ikke kjenner hypotesen bak. Man må vite hva hensikten var når man skapte dette universet.

[SirDrinkAlot]

Jeg sier som Neil deGrasse Tyson sa, "Science is a philosophy of discovery, intelligent design a philosophy of ignorance. It's as simple as that!" - Eller noe til den effekt.