Deres synspunkter om Norges Straffesystem

[8qk5xlv3]

Nekter å tolerere dem?! Er det samfunnets feil at de driver med kriminelle handlinger? Det beste er å vise dem at kriminalitet lønner seg ikke. Da må antall betjente opp, opplklaringsprosenten opp og man må få litt fengseltid når man utfører hverdagskriminalitet.

 

Tror du det er lett å få orden på livet sitt etter man har sont? Jeg har sannsynligvis kjent flere kriminelle enn deg, og jeg kan garantere deg, de fleste av dem har ingen andre valg igjen som resultat av diskriminering (og et mangelfullt narkotika-rehabiliteringsprogram). Dersom du har begått en kriminell handling og blitt dømt for det, ja, da kan du glemme ordentlig jobb, eller at folk behandler deg som en normal person.

 

Er ikke poenget med en fengselsdom at noen skal sone for hva de har gjort? Etter man er ferdig med soningen, burde samfunnet vise dem toleranse og respekt igjen, for da er de ferdige! Paid in full! Jeg gir blaffen i hva noen har gjort - hvis de kommer ut, så skal de behandles som helt normale mennesker.

 

Det er slik diskriminering som fører til at kriminelle gjerne går tilbake til kriminaliteten istedenfor å finne seg et produktivt liv innen samfunnet.

[Camlon]

Nekter å tolerere dem?! Er det samfunnets feil at de driver med kriminelle handlinger? Det beste er å vise dem at kriminalitet lønner seg ikke. Da må antall betjente opp, opplklaringsprosenten opp og man må få litt fengseltid når man utfører hverdagskriminalitet.

 

Tror du det er lett å få orden på livet sitt etter man har sont? Jeg har sannsynligvis kjent flere kriminelle enn deg, og jeg kan garantere deg, de fleste av dem har ingen andre valg igjen som resultat av diskriminering (og et mangelfullt narkotika-rehabiliteringsprogram). Dersom du har begått en kriminell handling og blitt dømt for det, ja, da kan du glemme ordentlig jobb, eller at folk behandler deg som en normal person.

 

Er ikke poenget med en fengselsdom at noen skal sone for hva de har gjort? Etter man er ferdig med soningen, burde samfunnet vise dem toleranse og respekt igjen, for da er de ferdige! Paid in full! Jeg gir blaffen i hva noen har gjort - hvis de kommer ut, så skal de behandles som helt normale mennesker.

 

Det er slik diskriminering som fører til at kriminelle gjerne går tilbake til kriminaliteten istedenfor å finne seg et produktivt liv innen samfunnet.

Har jeg sagt at de bør diskrimineres etter at de har sont sin dom? Faktumet er at politiattesten er ikke noe som er tilgjengelig for enhver, og blir begrenset til hva som er relevant. Hvorfor skulle det da bli vanskligere å få en jobb? Hvorfor skal folk behandle deg som en kriminell? https://www.politi.no/tjenester/politiattest/

 

Holdningen din om at det er samfunnetets feil, ikke forbryterens er råtten. Nei, selv om de blir diskriminert er det forsatt ikke lov å bedrive kriminelle handlinger. Å drive med kriminelle handlinger er ulovelig uansett!

 

I tilegg bruker du "diskriminering" som argument mot at kriminalitet ikke skal lønne seg, og mot three strikes out. Hvilken side er du på, ofret eller forbryteren sin side?

Endret 10. november 2009 av Camlon

[8qk5xlv3]

Three Strikes Out fungerer ikke. Jeg linket deg.

[Camlon]

Three Strikes Out fungerer ikke. Jeg linket deg.

Og jeg svarte med at man ikke kan sammenligne nedgangen i kriminalitet mellom staten som innførte det og de som ikke gjorde det, fordi det er tusenvis av andre faktorer, mange faktorer som påvirker mer.

 

Jeg ga også tre argumenter for hvorfor man skal ha three strikes out.

1. Det er rettferdig. De som utfører kriminelle handlinger tre ganger er ikke gutteungen som gjorde noe dumt, men det er folk som virkelig ikke forstår at kriminalitet er ulovelig og noe man ikke skal gjøre. De fortjener en lærepenge.

2. De som utfører kriminalitet tre ganger etter hverandre har en veldig høy gjentagelsefare, og det vil hjelpe samfunnet å få dem bak lås og slå.

3. Ved å ha han inne for noen år, kan man få personen på andre baner, han kan bli mer moden og gå vekk fra kriminalitet.

Endret 10. november 2009 av Camlon

[8qk5xlv3]

1. Det er rettferdig. De som utfører kriminelle handlinger tre ganger er ikke gutteungen som gjorde noe dumt, men det er folk som virkelig ikke forstår at kriminalitet er ulovelig og noe man ikke skal gjøre. De fortjener en lærepenge.

 

Du velger altså å ignorere fakta og statistikk. Greit. Da skal jeg ikke plage deg lenger.

[Camlon]

1. Det er rettferdig. De som utfører kriminelle handlinger tre ganger er ikke gutteungen som gjorde noe dumt, men det er folk som virkelig ikke forstår at kriminalitet er ulovelig og noe man ikke skal gjøre. De fortjener en lærepenge.

 

Du velger altså å ignorere fakta og statistikk. Greit. Da skal jeg ikke plage deg lenger.

Man kan ikke sammenligne nedgangen i kriminalitet mellom statene som innførte det og de som ikke gjorde det, fordi det er tusenvis av andre faktorer, mange faktorer som påvirker mer. Dette er tredje gangen jeg skriver den samme setningen uten å få svar.

 

Undersøkelsen din hevder at kriminalitetsraten falt raskere i statene som ikke innførte three strikes out. Det jeg skriver til deg er at det har ingen relevanse, fordi det er veldig mange faktorer som påvirker kriminalitetsraten. Forestill deg to stater, den ene innfører three strikes out, mens den andre ikke gjør det. Den andre staten øker politibemanningen, mens den første kutter. At den første staten får en større økning i kriminaliteten enn den andre betyr ikke at three strikes out ikke fungerer.

 

Du må lære deg å tolke statistikk, og se sammenhengene.

 

Jeg har nevnt tre argumenter for hvorfor man skal ha three strikes out, men det er tydlig du ikke vil svare på dem. Hva med å svare på argumentene mine?

Endret 10. november 2009 av Camlon

[After Dark]

Ja, hvis man kan definere et menneske som uverdig søppel, kan man nok også forsvare dødsstraff.

 

Er det ikke sånn man rettferdiggjør massemord?

 

Nei.

 

Merk deg at jeg er for dødsstraff for drap og drapsmenn er jo uverdig søppel!

 

Ja, men da er det jo greit.

 

Nei, du vet, det er så veldig mange gode argumenter mot dødsstraff, og en hel del for.

Du har sannsynligvis dratt fram det aller dårligste av dem alle.

 

Det er sånne holdninger som også brukes til å forsvare massedrap og folkemord, 8qk5xlv3 har nok et poeng der.

 

Nei. Jeg har faktisk hatt en rekke argumenter for dødsstraff og bare fått de to samme motargumentene om uskyldige samt samme nivå tilbake igjen.

 

Jeg snakker om noe så enkelt som hvem som fortjener å leve og hvem som ikke gjør det.

 

Hvorfor uttaler folk seg egentlig så negativt om dødsstraff? Man ekspederer jo bare uverdig søppel!

 

Vær snill å les "En uskyldig mann" av John Grisham

 

 

 

Det må da være mye bedre å rehabilitere drapsmenn, enn å bli drapsmenn selv.

 

Argumentet om uskyldige er gjennomdebattert for lengst!

 

Og hvordan kan du være sikker på at drapsmennene virkelig er rehabilitert? Er du villig til å ta risikoen og slippe dem ut igjen?

[Left Blank]

Det med dodsstraff er noe som ma taas opp pa individuell basis.

Det skjer noen mord i norge, men jeg tviler pa at disse kan kvalifisseres som "de verste" (i forhold til usa etc)

 

Man tar gjerne seriemordere, mordere av barn og slike under denne paragrafen, og det skjer jo veldig lite av det i Norge.

 

Problemet er at nar man forst apner for en slik paragraf sa apner man noe som er skummelt.

At staten skal bli en legal morder er hyklersk og brutalt, og det kan svinge mentaliteten til folk generelt.

Jo flere som er blodtorstige og ute etter revansj, jo hardere blir samfunnet.

 

Norge er ganske myke, generelt sett, og det er vel best.

[jonlem]

Nei. Jeg har faktisk hatt en rekke argumenter for dødsstraff

 

Sorry, men jeg har virkelig ikke sett ett eneste av dem, annet enn at drapsmenn er uverdig søppel. Det anser jeg å være et svært dårlig og lite gjennomtenkt argument for dødsstraff.

 

Jeg snakker om noe så enkelt som hvem som fortjener å leve og hvem som ikke gjør det.

 

Ja, det er enkelt mener du? Jeg går da ut fra at du kan presentere en grundig gjennomtenkt og ufeilbarlig plan og kriterier for hvem som fortjener å leve og hvem som ikke fortjener det?

 

 

Jeg registerer med vantro at du tror på krig, kaos, tortur og ødeleggelse.

 

Jeg tror på fred og forsoning, tilgivelse, toleranse og respekt mellom mennesker.

 

Det er så fundamentalt forskjellige verdier her at jeg tror dessverre ikke denne diskusjonen vil føre noen vei

[Rescue me]

Merk deg at jeg er for dødsstraff for drap og drapsmenn er jo uverdig søppel!

 

Ja, men da er det jo greit.

 

Nei, du vet, det er så veldig mange gode argumenter mot dødsstraff, og en hel del for.

Du har sannsynligvis dratt fram det aller dårligste av dem alle.

 

Det er sånne holdninger som også brukes til å forsvare massedrap og folkemord, 8qk5xlv3 har nok et poeng der.

 

Nei. Jeg har faktisk hatt en rekke argumenter for dødsstraff og bare fått de to samme motargumentene om uskyldige samt samme nivå tilbake igjen.

 

Jeg snakker om noe så enkelt som hvem som fortjener å leve og hvem som ikke gjør det.

 

Limer inn noe jeg skrev på en blogg en gang:

 

"Jeg er selv i mot dødstraff og det er mange grunner til.

 

For det første er det alltids en risiko for justismord og som om det ikke kjipt nok når man får en fengselstraff kan det da i det minste prøve å gjøres godt igjen (så lenge personen lever selfølgelig) med penger ol. Har man drept personen så er det ikke mye så mye man kan gjøre for å gjøre det bedre for den som ble begått justismord på. Er faktisk hele 118 personer som i USA de siste 30 årene er blitt dømt til døden, men senere frifunnet, da har de sittet i gjennomsnitt 8 år på dødcelle. Er også 6 personer i USA som er blitt henrettet uskyldig, tallet er nok en del høyere enn det også.

 

Videre finnes det ingen human måte å dø på, man kan si hva man vil her, men en human måte finnes ikke. Man kan få den fysiske smerten ned på et minium men det finnes alltids den psykiske, må være en helt forjævlig følelse for den som skal bli henrettet, nå sier sikkert mange at denne personen fortjener det, men igjen det er ikke humant. Ikke bare er det psykisk belastende på den som skal bli henrettet, men også på den som skal henrette, de fleste bødler sliter nemlig psykisk senere i livet.

 

Det hele er også dobbeltmoral, å drepe er nok det verste man kan gjøre på denne jord, men likevel skal myndighetene gjøre det, synke ned på samme nivå som morderen.

 

For de som mener dødstraff virker avskrekkende på folk, men de aller aller fleste mord er ikke planlagt, de skjer i affekt, panikk eller rus hvor man ikke tenker på konsenkvense av sine handlinger, ser jo for eksempel hvor mye slåsskamper det er på byen i når folk er fulle vs når de ikke er fulle da det nesten er ikke eksisterende. I Canada for eksempel så gikk antall mord ned etter at dødstraff ble avskaffet.

 

Ja, en person som har drept kan ikke begå flere mord om han/hun er død, men samtidig er sjansen for at den personen faktisk dreper igjen (om den personen selfølgelig slipper ut) ekstremt liten. Glem heller ikke at en hver person kan drepe under de rette omstendighetene, selfølgelig er det mange som har det lettere å drepe enn andre, men alle kan drepe!

 

Å henrette noen på grunn av hevn fra familiens side er også riv ruskende galt, man kan ikke straffe en person for å få hevn, det er rett og slett helt feil utgangpunkt. Nå kan det sikkert hende at jeg hadde ønsket at en som hadde drept en venn/familiemedlem av meg skulle dø, noe jeg heldivis ikke har opplevd og derfor ikke vet svaret på, men da hadde det heldigvis ikke vært jeg som hadde bestemt straffen.

 

Penger ja, mange som mener enn grunn til å henrette er at det er billigere i forhold til å en livstidsdom, det stemmer faktisk ikke og i USA nå vurderer faktisk flere stater å avskaffe dødstraff av den enkle grunn at de vil spare penger.

 

(...)

 

Ellers kan man jo for eksempel se på EU, for at et land skal kunne bli med i EU kan ikke landet praktisere dødstraff, ellers i Europa er det kun Hviterussland som praktiserer dødstraff, mens Latvia praktiserer det kun under spesielle omstendigheter."

 

Hvorfor uttaler folk seg egentlig så negativt om dødsstraff? Man ekspederer jo bare uverdig søppel!

 

Vær snill å les "En uskyldig mann" av John Grisham

 

 

 

Det må da være mye bedre å rehabilitere drapsmenn, enn å bli drapsmenn selv.

 

Argumentet om uskyldige er gjennomdebattert for lengst!

 

Og hvordan kan du være sikker på at drapsmennene virkelig er rehabilitert? Er du villig til å ta risikoen og slippe dem ut igjen?

Man kan ikke være det, enkelt og greit. Man kan aldri være sikker på at noen ikke vil drepe, da alle kan drepe under rette omstendigheter. Hadde man hatt dødstraff hadde noen blitt henrettet uskyldig.

[After Dark]

Det med dodsstraff er noe som ma taas opp pa individuell basis.

Det skjer noen mord i norge, men jeg tviler pa at disse kan kvalifisseres som "de verste" (i forhold til usa etc)

 

Man tar gjerne seriemordere, mordere av barn og slike under denne paragrafen, og det skjer jo veldig lite av det i Norge.

 

Problemet er at nar man forst apner for en slik paragraf sa apner man noe som er skummelt.

At staten skal bli en legal morder er hyklersk og brutalt, og det kan svinge mentaliteten til folk generelt.

Jo flere som er blodtorstige og ute etter revansj, jo hardere blir samfunnet.

 

Norge er ganske myke, generelt sett, og det er vel best.

 

Det er bare så skummelt som man selv gjør det til. Dem staten henretter er selv mordere og de blir henrettet på en human måte. I tillegg får familien deres ordne med begravelsen etterpå. Ikke mye skummelt i dette. Tveet imot, staten ville tatt annsvar!

[After Dark]

Nei. Jeg har faktisk hatt en rekke argumenter for dødsstraff

 

Sorry, men jeg har virkelig ikke sett ett eneste av dem, annet enn at drapsmenn er uverdig søppel. Det anser jeg å være et svært dårlig og lite gjennomtenkt argument for dødsstraff.

 

Jeg snakker om noe så enkelt som hvem som fortjener å leve og hvem som ikke gjør det.

 

Ja, det er enkelt mener du? Jeg går da ut fra at du kan presentere en grundig gjennomtenkt og ufeilbarlig plan og kriterier for hvem som fortjener å leve og hvem som ikke fortjener det?

 

 

Jeg registerer med vantro at du tror på krig, kaos, tortur og ødeleggelse.

 

Jeg tror på fred og forsoning, tilgivelse, toleranse og respekt mellom mennesker.

 

Det er så fundamentalt forskjellige verdier her at jeg tror dessverre ikke denne diskusjonen vil føre noen vei

 

Det skyldes da at du ikke har vært aktiv i noen av de tideligere trådene om dødsstraff. Det har vært flere diskusjoner rundt temaet og jeg har kommet med flere argumenter for i alle disse trådene. Nå er ikke dette en tråd som skal dreie seg spesifikt om det temaet, men det kan selvsagt diskuteres da trådstarter spurte etter synnspunkter på det.

 

Ja, det er faktisk ekstremt enkelt å kategorisere hvem som fortjener livet og hvem som ikke fortjener det! Folk er bare hva de selv velger å være. Hva deres egne handlinger gjør dem til. Feks. har mordere, voldtektsforbrytere og voldsforbrytere ingen verdi sammenlignet med fredelige, normale folk!

[jonlem]

Ja, det er faktisk ekstremt enkelt å kategorisere hvem som fortjener livet og hvem som ikke fortjener det! Folk er bare hva de selv velger å være. Hva deres egne handlinger gjør dem til. Feks. har mordere, voldtektsforbrytere og voldsforbrytere ingen verdi sammenlignet med fredelige, normale folk!

 

Dette er altså din mening, voldtektsmenn og mordere har i dine øyne ingen verdi.

 

Det er her den debatten vil stagnere i alle tilfeller, for folk er grunnleggende uenig om dette.

 

Min mening er at alle mennesker, uavhengig av dette menneskets gjerninger i fortiden, har en viss verdi for samfunnet og ikke minst for seg selv - i den grad man kan si at mennesker har "verdi" ...

 

I tillegg synes jeg ærlig talt det er temmelig hyklersk å skulle straffe et drap, med å begå den samme straffbare handlingen selv. Det skurrer i mine ører.

 

Men, det blir galt å skulle diskutere dødsstraff i det uendelige i denne tråden, jeg skal sjekke opp de andre heller.

[After Dark]

Det er forskjell på de to handlingene drap på uskyldige og henrettelse av en morder, men det kan vi ta i en annen tråd ja.

 

Men jeg må si at det forundrer meg at du kan regne verdi i folk som begår umennesklige handlinger! Hvordan kan man finne verdi i mordere, voldtektsforbrytere og voldsmenn samt enda værre, onde mennesker? Hvorfor ikke heller bruke tiden på dem som fortjener livet?

 

Forøvrig går det delvis under det trådstarter spurte om når det gjaldt om politiet gjør en god nok jobb. Svaret er selvsagt nei ettersom de er altfor oppmerksomme på bagateller som drikking og urinering på offentlige steder mens allvorlige forbrytelser som drap, voldtekt og grov vold som burde ressultert i henrettelse, tvangskastrering samt issolat på minst 20 år langt ifra blir prioritert nok!

[8qk5xlv3]

Det er forskjell på de to handlingene drap på uskyldige og henrettelse av en morder, men det kan vi ta i en annen tråd ja.

 

I begge tilfeller gjør du deg selv like skyldig som morderen eller voldtekstmannen i det du dreper ham.

 

Kan jeg drepe deg fordi du drepte dem? Synes det blir like rettferdig som at du dreper en morder for at han har drept noen.

 

Det finnes ingen fornuftig måte å rettferdiggjøre henrettelser på. Ikke økonomisk, ikke moralsk, og ikke logisk. Den eneste måten å rettferdiggjøre det på, er hat eller hevn. De har dessverre menneskeheten mer enn nok av.

 

Edit:

 

Det ville vært noe helt annet dersom man kunne ta livet til morderen, og gi livet tilbake til offeret. Da hadde du hatt rettferdighet.

Endret 11. november 2009 av 8qk5xlv3

[After Dark]

Dette kan vi ta videre i tråden om dødsstraff ettersom dødsstraff ikke er det eneste trådstarter etterlyser argumenter om her. Men kort fortalt:

 

"Bøddlen" som henretter morderen er annsatt av staten til å gjøre det og han opptrer høyst humant! Morderen blir spent fast på en benk ala type opperasjonsbord før man finner en passende åre og setter et par smertestillende sprøyter og deretter en giftsprøyte. Når så morderen er erklært død kan familien ta seg av liket og ordne begravelsen.

 

Det er absolutt humant med tanke på at morderen har begått drap med feks. kniv, kveling eller drukkning og feks. latt liket ligge i skogen for å råttne og så forsøke å skjule alt sammen!

[8qk5xlv3]

Det er altså greit å drepe noen om du får betalt for det. Skjønner!

[After Dark]

Nei. Har jeg sagt det? Eller er det leiemord du er ute etter å rettferdiggjøre?

 

Det er greit å ta livet av dem som selv er mordere på en human måte. Du beskytter samfunnet for dem og sørger samtidig for at man aldri trenger å ha noe mer med dem å gjøre. Men det er ikke provatpersoner som skal gjøre det, men staten som er valgt av folket.

[boffeeen]

1. Hvor lang tid synes du Norge burde ha som maksimum fengselsstraff?

 

2. Er du enig i at Politiet gjør en aktiv jobb til å beskytte deg og din hverdag?

 

3. Mener du at straffenivået generellt i Norge er for streng?

 

4. Synes du Norge burde praktisere dødsstraff?

 

1: 21 år er greit når man har forvaring.

2: Ja, jeg tror politiet gjør en aktiv jobb for å beskytte meg. Dette betyr dog ikke at jeg ikke synes det er på tide med noen omprioriteringer innenfor politiet.

3: Nei.

4: Nei, aldri noensinne. Jeg er ikke en dobbelmoralsk drittsekk.

Endret 15. november 2009 av xBoffen

[After Dark]

2: Ja, jeg tror politiet gjør en aktiv jobb for å beskytte meg. Dette betyr dog ikke at jeg ikke synes det er på tide

 

Jeg må beklage å fortelle at du tar feil. Politiet er hovedsakelig interessert i drikking på offentlig sted samt folk som sovner utenfor hjemmene sine istedefor ting som trussler, grov vold, voldtekter og drap!